Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности и наказания по делам об убийствах 13
1. Общественная опасность, понятие, признаки и виды убийства по законодательству России 13
2. Развитие российского законодательства о наказании за убийство 40
3. Уголовная ответственность и наказание за убийство по законодательству зарубежных стран 50
ГЛАВА II. Назначение наказания по делам об убийствах .67
1. Общие начала назначения наказания по делам об убийствах 67
2. Практика назначения наказания по делам об убийствах без отягчающих и смягчающих обстоятельств 88
3. Практика назначения наказания по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами 106
ГЛАВА III. Средства оптимизации наказания за убийство 126
Заключение 146
Список использованных источников 152
Приложения 170
- Общественная опасность, понятие, признаки и виды убийства по законодательству России
- Развитие российского законодательства о наказании за убийство
- Общие начала назначения наказания по делам об убийствах
- Практика назначения наказания по делам об убийствах без отягчающих и смягчающих обстоятельств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина— обязанность государства»1. Развивая данный тезис, отметим, что право на жизнь, присущее каждому человеку (согласно ст. 20 Конституции РФ2), является главенствующим в системе прав человека, поскольку определяет его существование. Из этого следует, что в Российской Федерации высшей ценностью признается жизнь человека: государство на протяжении множества веков противодействует преступлениям, связанным с посягательствами на нее.
Указанные обстоятельства обусловливают первоочередность размещения подобных преступлений в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и придание убийству статуса самого опасного деликта. И это вполне обоснованно. По данным МВД России, за последние пять лет в России ежегодно жертвами убийств становились 26,5 тыс. человек3, причем названная цифра — нижняя граница оценки числа убитых: их много и среди так называемых неуточ-ненных смертей, и среди без вести пропавших. Приведенные статистические показатели свидетельствуют о том, что ежегодное количество погибающих насильственной смертью приравнивается к населению небольшого города.
Кроме того, вызывает тревогу доля убийств в структуре тяжких и особо тяжких преступлений. Так, в 2007-2008 гг. данный показатель в России был равен примерно 2,3% (2007 г. — 22 227 и 2008 г. — 20 056 убийств), в Сибирском федеральном округе — 2,8% (4341 и 4145 преступлений). В 2009 г. по России эта категория преступлений составила 2,2%, в Сибирском федеральном округе — 2,62% (17 681 и 3613 соответственно). Обусловленная этими обстоятельствами особая общественная опасность указанного вида деликта влечет и большую значимость проблемы назначения справедливого наказания за рассматриваемые деяния.
1 Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. : официальный текст
(с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.
2 Там же.
3 URL: (дата обращения: 23.06.2010).
Вместе с тем современная карательная практика по делам об убийствах характеризуется не только широким применением смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в законе, что влечет чрезмерную мягкость наказания, но и влиянием на строгость последнего тендерной принадлежности судьи. Более того, на назначаемое наказание воздействуют особенности правоприменительной практики региона России, где был вынесен соответствующий приговор. Учитывая единство уголовного закона в Российской Федерации, в ряде случаев это ведет к несправедливости наказания, а следовательно, к его неэффективности.
Изложенные обстоятельства закономерно приводят к недопустимо высокому показателю специального рецидива: в настоящее время в России около 18% лиц, осужденных за убийства, после отбытия наказания вновь привлекаются к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ.
Такая практика назначения наказания по делам об убийствах не в полной мере выполняет задачу охраны жизни человека, закрепленную в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а потому требует существенной корректировки, оптимизации. Последнее, в свою очередь, неосуществимо без постоянного внимания со стороны науки уголовного права к проблемам назначения наказания за убийство. Для действенной организации борьбы с убийствами и их рецидивными проявлениями необходимо определить причины и условия, не позволяющие назначаемым наказаниям достичь заданных целей, а после выработать меры по оптимизации карательной практики.
Изложенными обстоятельствами обусловлена не только актуальность темы диссертационного исследования, но и наличие высокого потенциала практического применения положений, сформулированных по результатам его проведения.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения (урегулированные нормами права и фактически сложившиеся), возникающие в связи с определением судом меры наказания за убийство человека.
Предмет исследования — закон, устанавливающий ответственность за совершение убийства (УК РФ), акты, влияющие на формирование практики назначения наказания по делам о названном преступлении (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации), а также акты реализации судебными органами содержащихся в них норм (практика назначения наказания в виде состоявшихся приговоров).
Цель диссертационного исследования заключается в совершенствовании регулирования отношений, возникающих в связи с назначением наказания за убийство. В соответствии с указанной целью определяются и задачи:
проанализировать законодательство, устанавливающее ответственность за совершение убийства;
изучить тенденции исторического развития российского законодательства, устанавливающего ответственность и наказание за убийство;
исследовать правовую регламентацию ответственности за убийство в уголовном законодательстве зарубежных стран;
провести подробный анализ практики назначения наказания за совершение убийств как с отягчающими обстоятельствами, так и без таковых;
провести сравнительный анализ видов и размеров наказаний, назначаемых судьями по делам об убийствах, с предусмотренными законодательством пределами такого наказания;
выявить и проанализировать факторы, влияющие на назначение наказания по делам об убийствах;
выработать комплекс мер, направленных на совершенствование карательной практики по делам об убийствах.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют системный научный подход, а также ряд принципов и методов: диалектический, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-правовой методы познания. Важным условием всестороннего познания природы объекта и предмета исследования, подразумевающим стремление к непредвзятым выводам и оценкам событий прошлого и настоящего, стало следование принципу научной объективности. Исторический метод позволил выявить этапы и тенденции формирования норм, устанавливающих наказание за убийство. Сравнительно-правовой метод использовался в целях получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения, сложившихся в зарубежном и отечественном законодательстве по изучаемой теме. Применение логических методов позволило выявить сущность и содержание исследуемых вопросов, определить пути дальнейшего развития карательной практики по делам об убийствах. С помощью конкретно-социологического и статистического методов были получены новые знания о месте и роли различных факторов при назначении наказания.
Теоретическая основа и состояние разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили работы ученых, внесших значительный вклад в развитие учения об уголовной ответственности и наказании: Н. А. Беляева, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Л. Л. Круг-ликова, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, С. Ф. Милюкова, Л. А. Прохоро-
ва, М. Д. Шаргородского и др., а также авторов, изучавших отдельные аспекты ответственности за убийство и иные преступления против жизни и здоровья: С. В. Бородина, Н. И. Загородникова, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашовой, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. Побегайло и др.
Принимая во внимание многоаспектность темы настоящего исследования, отметим, что ее отдельные стороны рассматривались во многих диссертационных работах российских авторов: С. А. Боярова «Теория и практика «простого» убийства» (Саратов, 2003), А. И. Рясова «Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений» (Ставрополь, 2005), Е. А. Борисенко «Назначение наказания при множественности преступлений» (Краснодар, 2006), Н. Н. Салева «Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности» (Омск, 2006), А. Б. Фалько «Уголовная ответственность за предумышленное убийство» (Омск, 2006), Э. В. Кабурнее-ва «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России» (Москва, 2007) и т. д. Вместе с тем они связаны преимущественно с анализом отдельных аспектов назначения наказания и не рассматривают факторы, влияющие на него в рамках отдельно взятого преступления. Последнее обстоятельство и стало предметом рассмотрения настоящего диссертационного исследования.
При безусловной научной ценности проведенных ранее исследований, посвященных проблемам назначения наказания, следует отметить, что современные диссертационные работы содержат целый ряд положений, которые по сути являются дискуссионными, а потому требуют дальнейшей научной разработки. Такое положение обусловлено, во-первых, многогранностью процесса назначения наказания в целом и за убийство в частности, а во-вторых — рядом факторов, способных влиять на результат этого процесса.
Отметим, что в России отсутствует единство судебной практики назначения наказания за совершение убийства, недостаточно развиты институты обучения и ориентирования судей на назначение эффективного наказания. Все это требует изучения как процесса назначения наказания, так и факторов, влияющих на его результат.
Эмпирическая база исследования. Сбор материала, составляющего эмпирическую основу диссертационного исследования, проводился в Омской, Томской, Курганской, Новосибирской областях, а также в г. Москве и Алтайском крае. Этот материал включает:
— данные, полученные в результате исследования 201 приговора по делам об убийствах, вынесенного судами г. Москвы, Алтайского Края, Омской, Новосибирской, Курганской областей в период с 1997 по
2009 гг., в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ — 92 приговора, по части 2 ст. 105 УК РФ — 109.
результаты проведенного по специально разработанным анкетам опроса 49 федеральных судей судов Алтайского края, Омской и Томской областей по дискуссионным вопросам назначения наказания по делам об убийствах и его справедливости;
данные проведенного в г. Омске и г. Барнауле в 2010 г. анкетирования 140 респондентов по вопросам, касающимся справедливости назначения наказания по делам об убийствах;
статистические данные о количестве, структуре и динамике убийств и карательной практике в России с 1997 по 2010 гг.
Положения и выводы диссертационной работы основаны на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Научная новизна исследования определяется его темой и совокупностью поставленных задач. Базируясь на результатах проведенной работы, опираясь на анализ уголовного законодательства и практику его применения, существующие точки зрения и на собственное видение вопроса, автор впервые провел комплексное исследование проблем назначения наказания по делам об убийствах, а также факторов, влияющих на выбор вида и размера наказания. Автором выявлены особенности современной карательной практики по делам об убийствах, установлены факторы, оказывающие наибольшее влияние на назначаемое наказание по данным делам. В работе проанализированы возможности совершенствования практики назначения наказания по делам об убийствах. Это позволило сформулировать рекомендации по преодолению сложностей, существующих в рассматриваемой области правоприменения, выработать и предложить комплекс мер, направленных на оптимизацию карательной практики по делам данной категории. Разработана авторская методика назначения наказания по делам об убийствах, способствующая повышению эффективности карательного воздействия назначаемого наказания. Более конкретно научную новизну диссертационного исследования выражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование в историческом аспекте правовых норм, устанавливающих ответственность за убийство в российском уголовном законодательстве, позволило выявить следующие тенденции их развития: 1) совершенствование изложения в тексте закона нормы об убийстве, влекущее повышение универсализации последней; 2) усиление наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, наблюдающееся в XX веке с 1960 года.
2. Современная карательная практика по делам об убийствах имеет
следующие особенности:
а) применение необоснованно мягких наказаний на фоне ужесточения
санкций соответствующих статей;
б) влияние тендерной принадлежности подсудимого и судьи на назна
чаемое наказание;
в) широкое использование смягчающих обстоятельств, прямо не ука
занных в законе;
г) влияние региональной судебной практики на назначаемые наказания
за убийства, совершенные при схожих обстоятельствах.
Назначаемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание неэффективно, что подтверждается высоким процентом специального рецидива. Разница в назначенных наказаниях за убийства, совершенные при схожих обстоятельствах, но в различных регионах России, в виде лишения свободы достигает 3 лет 5 месяцев, что составляет почти четвертую часть по отношению к максимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Названные обстоятельства требуют ужесточения карательной практики по делам об убийствах, а также приведения ее к единообразию.
Исследование карательной практики по делам об убийствах показало: из множества обстоятельств, учитываемых судом (возраст, пол, образование, характеристики виновного, поведение его и потерпевшего до и после совершения преступления и др.), наибольшее влияние на ужесточение наказания оказывает факт наличия рецидива преступлений (в том числе и особо опасного), а также причинение смерти незнакомому человеку.
В целях достижения единообразия применения уголовного закона при назначении наказания по делам об оконченных убийствах, на базе обобщения судебной практики и теоретического анализа разработана авторская методика расчета наказаний по указанным делам, основанная на объективных факторах, характеризующих совершенное преступление. В соответствии с ней за основу берется середина диапазона санкции статьи УК РФ. Каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство должно уменьшать или увеличивать этот срок на определенную величину. Последняя должна быть переменной и зависеть от категории обстоятельств: относящиеся к субъекту и субъективной стороне — от 3,5 месяцев до 3 лет, объекту и объективной стороне — от 1 месяца до 2 лет 11 месяцев. При наличии нескольких обстоятельств их взаимное влияние на наказание должно определяться сложением соответствующих усиливающих (смягчающих) величин.
В целях реализации авторской методики, а также оптимизации назначаемого за убийство наказания необходимо использовать автоматизи-
рованный мониторинг судебной практики по делам об убийствах. Такой мониторинг может осуществляться посредством компьютерной программы, позволяющей при вводе определенных данных о совершенном преступлении получить обобщенные сведения о складывающейся на территории страны практике назначения наказания за совершение аналогичных преступлений при схожих обстоятельствах.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении возможностей решения проблем, имеющихся при назначении наказания по делам об убийствах. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы:
в правотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности судов и органов прокуратуры при разрешении спорных вопросов назначения наказания по делам об убийствах, в том числе при поддержании государственного обвинения по делам названной категории, и определении по ним меры наказания судом;
при преподавании курса уголовного права;
в научно-исследовательской деятельности при разработке вопросов, связанных с назначением справедливого и эффективного наказания по делам об убийствах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в г. Омске (2006-2009 гг.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Методические рекомендации автора «Меры оптимизации наказания за убийство и факторы, влияющие на него» внедрены в деятельность Ленинского районного суда г. Омска и прокуратуры Ленинского АО г. Омска. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.
По теме диссертации опубликовано семь научных статей общим объемом 2 п. л. Две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах («Психопедагогика в правоохранительных органах» и «Научный вестник Омской академии МВД России»), входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.
Структура и объем исследования определены поставленной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и семи приложений.
Общественная опасность, понятие, признаки и виды убийства по законодательству России
Опасность, согласно современной доктрине уголовного права, является элементом неотъемлемого признака любого преступления — общественной опасности , наиболее точно определяемой А. И. Марцевым как «свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений вместе взятых производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения» .
В русском языке опасность понимается как «возможность, угроза чего- нибудь плохого, какого-либо несчастья» . Социальная окраска опасности означает возможность наступления чего-либо плохого в целом для общества. Вместе с тем не всегда точным, на наш взгляд, является определение опасности в уголовно-правовом смысле, данное через категорию возможности. «Опасность предполагает обращение к будущему, еще не ставшему настоящим, но формируемому прогностическим разумом, обладающим способностью опережающего отражения» . В контексте совершения какого-либо преступления, в том числе убийства, данное утверждение верно, если речь идет о планируемом правонарушении. Когда оно уже совершено, необходимо указывать не на опасность, а на вредность его последствий (вред - «ущерб, порча») , так как наличие последних в виде причинения человеку смерти очевидно . Эти последствия существуют как реализованная возможность их наступления. Важно, что при совершении убийства вред причиняется не только жертве, но и обществу в целом.
На наш взгляд, справедливо терминологическое разделение негативных социальных характеристик исследуемого деликта как возможности наступления преступных последствий, а также их наступления как факта причинения вреда. Полагаем, целесообразно выражать первую составляющую посредством общественной опасности, а вторую — именно через понятие социального вреда. В связи с изложенным разделяем позицию А. И. Марцева, указавшего в своих работах на вред, причиненный преступлением, как «первичное последствие преступного поведения», признавая вторичным угрозу единичного преступления в сочетании с иными возможностями качественно изменить условия существования общества .
В группу преступлений против личности УК РФ в числе первых включены преступления против жизни, к которым отнесены: 1) убийство (ст. ст. 105-108); 2) причинение смерти по неосторожности (ст. 109); 3) доведение до самоубийства (ст. 110).
Наиболее опасным преступлением против человека является убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Это обусловлено (помимо иных причин) тем, что опасность может иметь место даже при невыполнении объективной стороны преступления, выражаться в возможности повторения покушения, порождающей страх жертвы за свою жизнь. В этом ожидаемом рецидиве выражается и опасность преступника. Наступление общественно вредных последствий также возможно в результате совершения покушения на убийство (переезд семьи в другое место, смена места работы и т. д.).
Международным сообществом в свете теории естественного права уже давно осознана и законодательно закреплена невосполнимость и исключи « тельность права каждого человека на жизнь, несмотря на отсутствие единого мнения о содержании данной категории , моментов ее начала и окончания . Статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. гласит: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека» . Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. Отметим, что право на жизнь присуще не личности, а человеческому индивиду как биологическому существу, что связано с социальной окраской указанного понятия . Справедливо определение личности не только как устойчивой системы социально значимых черт индивида, но и как члена общества или общности . В данном контексте была бы обоснованна постановка вопроса охраны человеческой жизни на ранних этапах развития: когда существует зародыш, на стадии его формирования и т. д. Но более распространенной остается позиция, согласно которой право на жизнь приобретается человеком несколько позже — с момента рождения .
Несмотря на то, что условия рождения разных людей не идентичны (политические права, социальные условия и т. д.), их права человека равны и в одинаковой степени являются предметом охраны международного права . Данные положения нашли отражение и в Конституции России (ст. ст. 17, 20).
Отметим, что иногда со смертью одного человека может прерваться биологическая цепочка целого рода. Кровопролитные войны, например, неизбежно ведут к крупным демографическим провалам, равно как убийства существенно ухудшают показатели рождаемости. Если учесть психологическое травмирование большого круга лиц, близких погибшему, уменьшение количества работоспособного населения страны, а также детей, остающихся без поддержки родителей, значимость проблемы борьбы с данным видом преступления переоценить невозможно.
Развитие российского законодательства о наказании за убийство
Однако первым кодифицированным актом, предусматривающим наказание за убийство в России, является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845—1885 гг. Именно этот документ существенно отличается от предыдущих сборников законов системностью норм.
В Уложении четко выделялись Общая и Особенная части. Первая регламентировала дефиниции преступления и наказания, иных уголовно-правовых терминов, определяла необходимый перечень мер профилактики преступности с разделением данных мер по категориям преступлений («Том четырнадцатый. Устав о предупреждении и пресечении преступлений») . Отдельно выделенное Уложение о наказаниях закрепляло такие важные институты уголовного права, как определение умысла и приготовления к преступлению, формы соучастия в его совершении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, смягчающих или отягчающих наказание. Перечисленные, а также иные нормы, закрепленные в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, следует признать выдающимся достижением российского уголовного права.
Вопросам ответственности и наказания за убийство в Уложении посвящена глава 1 «О смертоубийстве» раздела 10 «О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц», содержащая 99 статей .
Статья 1554 Уложения устанавливала наказание за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств: каторжные работы сроком от 15 до 20 лет. Она же одновременно указывала на ст. ст. 1449-1553 как содержащие перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Уложением был предусмотрен ряд обстоятельств, совершение убийства при которых признавалось фактором, отягчающим вину. К таковым (помимо убийств родственников) относились убийства беременной женщины, совершенные общеопасным способом («через поджог, взрыв пороха, прорывание плотины, порчу мостов...»), с особой жестокостью («жестокими мучениями»), сопряженные с разбоем («для ограбления убитого»), а также убийства в составе группы лиц по предварительному сговору . Кроме обстоятельств, отягчающих наказание, аналоги которых содержатся и в действующем УК РФ, в качестве таковых Уложение предусматривало убийство, совершенное путем отравления (в настоящее время подобные положения имеются в уголовном законодательстве Франции, Бельгии, Сан-Марино и ряда других стран). За все названные преступления при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено наказание в виде пожизненной каторги либо на срок от 15 до 20 лет.
Также как и Соборное Уложение 1649 г., рассматриваемый законодательный акт предусматривал достаточно жесткое наказание за убийство родителей, хотя смертная казнь за него уже не применялась. Вместо нее назначалась пожизненная ссылка на каторжные работы без права признания исправившимся (ст. 1449 Уложения). Освобождение от работ было возможно при таком наказании только вследствие физической немощности по причине старости. Но и в этом случае виновный был обязан проживать в месте ссылки.
Убийство иных родственников (как по восходящей, так и по нисходящей линии какой бы то ни было степени), а также лиц, у которых виновный находился на службе, либо членов их семей наказывалось чуть мягче - пожизненной ссылкой на каторжные работы, но без ограничений к признанию исправившимся. К этой же категории относилось убийство «человека, которому убийца был должен воспитанием своим или содержанием» (ст. 1451) . Анализ данной нормы, в том числе в сравнении с ранее изданными актами, закреплявшими нормы уголовного права, свидетельствует о существенном прогрессе, нацеленном на достижение единообразия уголовно-правовой защиты жизни вне зависимости от социального положения погибшего и его отношения к виновному (родственного, служебного и др.).
В Уложении (помимо убийств с отягчающими обстоятельствами) выделялись составы и со смягчающими признаками. К ним относились: убийство матерью незаконнорожденного ребенка, а также убийство новорожденного, не имеющего человеческого образа (урода).
Отметим, что названным документом в качестве преступления признавалось не только доведение до самоубийства, но и подстрекательство к самоубийству, и пособничество ему (ст. 1946) .
Имеющиеся в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных прогрессивные нормы соседствовали с институтами покушения и приготовления к убийству (ст. 1457), причинения смерти по неосторожности (ст. 1458). Вместе с тем оставалась неискорененной прецедентность, громоздкость формулировок и некоторые иные недостатки.
Уголовное уложение, принятое в 1903 г., отличается более четкой сис л темой составов преступлений против жизни (ст. ст. 453- 466) , а также отказом от наказуемости самоубийства. В новое Уложение вошло существовавшее ранее выделение смягчающих и отягчающих обстоятельств. Важным аспектом данного нормативного акта является установление ответственности за убийства с прямым (каторга от 15 до 20 лет) и косвенным умыслом (каторга от 12 до 15 лет), в состоянии аффекта (в запальчивости и раздражении — каторга от 4 до 12 лет или ссылка на поселение), а также за неосторожное причинение смерти. Закрепление в Уложении данной формулировки, признаваемой современной доктриной уголовного права существенно более точной в сравнении с ранее применявшейся («убийство по неосторожности»), свидетельствует о дальнейшем развитии российского уголовного права.
Первый УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за «убийство по неосторожности» , чего не было в Уложении 1903 г. Несомненно, такое решение можно назвать регрессивным, поскольку на современном этапе развития науки уголовного права очевидна ошибочность данного понятия, которая исправлена лишь спустя 74 года с принятием УК РФ в 1996 г. Еще одним значимым элементом являлось освобождение от наказания в случаях убийства из чувства сострадания, предусмотренное примечанием к ст. 143 УК РСФСР 1922 г., что фактически означало законность эвтаназии.
Общие начала назначения наказания по делам об убийствах
Назначение наказания по делу о любом преступлении (в том числе и об убийстве) является своего рода промежуточным, но в то же время очень важным этапом на пути решения задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ. К ним относятся: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (как общее, так и специальное). Законодательное закрепление задач уголовного законодательства России имеет принципиальное значение, поскольку «до тех пор, пока общество не установит, чего же оно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница» . Именно поэтому установление задач Уголовного Кодекса России предопределяет эффективность реализации его норм. Это следует и из того, что сквозь призму исполнения наказания его эффективность понимается как степень выполнения задач этого наказания и уголовного права в целом .
В современной научной литературе изучению понятия наказания посвящено множество работ, однако проблема установления точного содержания данной категории по-прежнему актуальна. Большинство ученых признает верным определение наказания как меры государственного принуждения, применяемой судом к совершившему преступление . Поскольку изложенное определение весьма распространено, его можно назвать традиционным.
По мнению А. И. Марцева, «наказание представляет собой совокупность ограничений, устанавливаемых государством для правонарушителя, реализация которых обеспечивается государственным принуждением» . Отмечая верность тезиса о понимании государственного принуждения в данном контексте как условия «реализации наказания и тех ограничений, которые оно составляет» , мы полностью разделяем данную позицию.
Заслуживает внимания и понятие назначения наказания. Из множества определений, предложенных в научной литературе, наиболее полное, по нашему мнению, дано В. Г. Беляевым: «Назначение наказания - это правомерное определение, в соответствие с законом, во вступившем в законную силу приговоре правомочного суда, конкретному лицу, признанному этим же судом виновным в совершении данного преступления, вида и размера репрессии, необходимых и достаточных для достижения целей репрессии, с обязательным учетом всех юридически значимых особенностей и преступления, и совершившего его лица» . Приведенная дефиниция, на наш взгляд, достаточно точная, однако и она не лишена недостатков. Полагаем, следует отличать процесс назначения наказания как деятельность, длившуюся некоторое время, от момента утверждения силой государства принятого в результате такой деятельности решения, ограниченного лишь истечением определенного периода со времени оглашения данного решения. Полагаем, В. Г. Беляевым излишне указано на соответствие определения наказания закону (так как это требование содержится в отсылке на его правомерность, т. е. соответствие праву), а также необоснованно подменено понятие наказания термином «репрессии». В связи с этим считаем возможным определить назначение наказания как процесс правомерного определения правомочным судом конкретному лицу, признанному этим же судом виновным в совершении данного преступления, вида и размера наказания, необходимых и достаточных для достижения его целей, с обязательным учетом всех юридически значимых особенностей и преступления, и совершившего его лица. При этом важно различать понятия назначения и применения наказания, поскольку «назначение наказания - это первый этап применения наказания» .
Неотъемлемая предпосылка решения указанных задач Уголовного кодекса России — не только назначение судом справедливого наказания (что выступает в качестве обязательного условия эффективной частной превенции) , но и его надлежащее исполнение. Это вызвано тем, что выполнение названных задач возможно лишь при наличии социально положительного результата применения наказания, выраженного в «позитивном разрешении конфликта личности и государства, конструктивном преобразовании как ситуации, так и личности преступившего закон» .
Достижение указанного социально положительного результата обусловлено наличием баланса в единообразии и дифференцированности подходов правоприменителей при решении сходных вопросов, касающихся назначения наказания, так как каждое из них должно в полной мере соответствовать не только содеянному, но и личности преступника. В Уголовном кодексе Российской Федерации данные требования закреплены в ст. 60 «Общие начала назначения наказания».
Практика назначения наказания по делам об убийствах без отягчающих и смягчающих обстоятельств
Каждое преступление индивидуально и установить первопричины мягкого или строгого наказания, определенного за данное деяние, позволит лишь детальный анализ обстоятельств его совершения. Попробуем на примерах выявить наиболее распространенные факторы, влияющие на назначение конкретного наказания по делам об убийствах.
В четырех из изученных нами приговорах виновным назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, в одном случае наказание (6 лет) постановлено считать условным. При квалификации деяний по ст. 105 УК РФ этот предел является ниже низшего, установленного санкцией статьи, что явно свидетельствует о мягкости указанных приговоров. В трех судебных решениях обстоятельством, смягчающим наказание, признавалось аморальное (либо преступное) поведение погибшего. Во всех приговорах таковыми признаны: отсутствие у виновных судимостей в прошлом, признание ими своей вины, раскаяние, а также наличие у них детей и положительные характеристики. В двух случаях к ним причислены молодой и, напротив, пенсионный возраст.
Например, приговором Омского областного суда гр-ке О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с содержанием в колонии общего режима за совершенное ею убийство престарелого гр. Р. Исключительными обстоятельствами, позволившими суду назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 105 УК РФ, были признаны: «явно противоправный и аморальный характер поведения потерпевшего», молодой возраст подсудимой (20 лет), а также ее деятельное раскаяние .
Приговором Оконешниковского районного суда Омской области к 6 годам лишения свободы условно приговорен гр. С., застреливший из ружья своего дедушку. К исключительным суд отнес обстоятельства совершения убийства: молодой человек защищал свою бабушку, которую погибший постоянно жестоко избивал, в результате чего последняя несколько раз находилась на излечении в стационаре. Аналогично иным примерам к смягчающим наказание обстоятельствам судом причислены положительные характеристики виновного и отсутствие судимостей в прошлом .
В 33 из 92 изученных нами приговоров, вынесенных по ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденным назначено наказание в виде 10 и более лет лишения свободы. При квалификации деяния по названной статье этот срок составляет две трети максимального наказания, тогда как минимальное — 6 лет лишения свободы, следовательно, срок, в 10 лет меньше, чем середина установленного законодателем диапазона санкции. В 20 из указанных 33 приговоров (более 60%) в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений либо наличие судимости в прошлом, что достоверно свидетельствует о недопустимо низкой эффективности наказания, назначенного за ранее совершенные деликты, т. е. цель «предупреждения совершения новых преступлений», закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ , не была достигнута.
Также в исследованных приговорах в качестве отягчающих наказание обстоятельств указаны отрицательные характеристики осужденных, их не- трудоустроенность, а между тем преступления отличаются жестоким способом совершения (множественные ножевые ранения, удары топором, молотком по жизненно важным органам потерпевшего и др.). В отдельных случаях к числу таких обстоятельств относят преклонный возраст погибших.
Например, Октябрьским районным судом г. Омска гр. К. за убийство ранее знакомой ему гр-ки М. приговорен к 14 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Несмотря на отсутствие каких-либо особенностей объективной стороны совершенного преступления (один удар ножом в область живота в ходе ссоры с погибшей и ее сестрой), обстоятельством, побудившим суд назначить столь суровое наказание, стал особо опасный рецидив преступлений при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств .
Одесским районным судом Омской области гр. 3. было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы за убийство знакомого ему гр. Р. Учитывая опасный рецидив и отрицательные характеристики осужденного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, в качестве отягчающего наказание суд признал способ совершения преступления — 14 ударов топором по голове погибшего .
Несмотря на то, что проведенный анализ позволил установить обстоятельства (факторные признаки), наиболее часто влияющие на назначаемое за убийство наказание (результативный признак), он не отражает степень влияния каждого из них на конечный результат правосудия. Между тем именно степень такого воздействия определяет значимость факторного признака в процессе назначения наказания. Этот критерий позволит выявить наиболее и наименее значимые обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания за убийство (в целях обеспечения его справедливости).
В современной криминологической статистике существует большое количество методов установления характера и тесноты связи между факторными и результативными признаками социальных явлений. Среди них выделяют такие, как метод параллельных рядов, аналитических группировок, балансовый метод, дисперсионный и корреляционные анализы и некоторые другие . Среди них, на наш взгляд, в большей степени соответствует требованиям проводимого анализа метод параллельных рядов. Связано это с тем, что именно он позволяет без применения чрезмерно сложных математических вычислений установить характер и степень влияния различных факторов на назначаемое за совершение убийства наказание. Именно выявление данных связей позволит повысить эффективность назначаемого наказания.
Названный метод заключается в сопоставлении сведений, расположенных в параллельных рядах. Это дает возможность установить не только связи между сравниваемыми признаками, но и определить их характер. Ниже представлена таблица соотношения различных критериев, влияющих на назначение наказания за убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом сходных обстоятельств совершения преступлений, приговоры о которых исследовались (табл. 5).
