Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко - правовая характеристика «простого» убийства с. 13
1. «Простое» убийство в законодательстве средневекового периода России с. 13
2. Законодательство о «простом» убийстве 18-19 веков с. 27
3. «Простое» убийство в советский и постсоветский период развития законодательства с. 35
Глава 2. «Простое» убийство по действующему законодательству с. 40
1. Право человека на жизнь с. 40
2. Понятие жизни человека с. 54
3. Признаки «простого» убийства с. 70
Глава 3. «Простое» убийство в системе других составов убийств с.98
1. Убийство в ссоре и в драке с. 98
2. Убийство из ревности с. 133
3. «Простое» убийство из мести и ненависти с.140
Заключение с. 180
Библиографический список использованной литературы с. 182
Приложение с.208
- «Простое» убийство в законодательстве средневекового периода России
- «Простое» убийство в советский и постсоветский период развития законодательства
- Понятие жизни человека
- Убийство в ссоре и в драке
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Право человека на жизнь является высшей социальной ценностью, завоеванной им в ходе исторической эволюции общества.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООП 10 декабря 1948 года, провозглашается: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность». 12 июня
1990 года при провозглашении государственного суверенитета Российская
Федерация объявила об уважении Всеобщей декларации прав человека. В
результате в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, в ст. 20 впервые
закреплено основополагающее положение — «Каждый имеет право на жизнь», а
в уголовном законодательстве впервые защита этой ценности указана в первом
разделе Особенной части нового УК РФ.
Самым опасным из всех видов посягательств на право человека на жизнь является убийство - основная форма насильственной смерти. С 1956 года но
1991 год число убийств в СССР возросло более, чем в 2,6 раза (в 1956 году -
9649, в 1991 г. - 25937). Динамика числа убийств и покушений на убийство в
Российской Федерации выглядит следующим образом. В 1992 году совершено
24993 этого вида преступлений, в 1993 г. - 28546, в 1994 г. - 29609, в 1995 г. -
31060, в 1996 г.-29859, в 1997 г. - 28467, в 1998 г.-28794, в 1999г.-30337, в
2000 г. - 31052, в 2001 г. - 33 792. За 10 лет рост числа убийств и покушений
составил 35,2 %. В 1995 году убийств в состоянии сильного душевного
волнения совершено 643, а в 1996 году - 506. Убийств при превышении
пределов необходимой обороны совершено соответственно 466 и 453.
Количество этих убийств остается на прежнем уровне - примерно 1000 в год.
Удельный вес убийств составляет примерно 1,2 % в структуре всей учтенной
преступности, что, например, в 3000 раз больше, чем в Великобритании.1 В эту статистику входят все виды убийств и покушении - простые, квалифицированные и привилегированные.
Научные труды по вопросам умышленного лишения жизни занимают
ведущее место в исследованиях проблем борьбы с преступностью. Работы
Таганцева Н.С. (1870), Гродзинского М.М. (1924), Жижиленко А.А. (1927),
Шаргородского М.Д. (1948), Рашковской Ш.С. (1956), Загородникова Н.И.
(1961), Пионтковского А.А. (1971), Наумова А.В. (1970), Ткаченко В.И. (1981),
Побегайло Э.Ф., Бородина СВ., Красикова А.Н. (1999), Аниянца М.К.,
л Попова А.Щ2001) и др. подтверждают важность имеющихся проблем
насильственного лишения жизни и раскрывают многие проблемные вопросы квалификации всех видов убийств.
Между тем, «простое» или так называемое «обыкновенное» убийство, т.е.
совершенное на почве личных отношений, составляет значительную долю от
общего числа всех убийств. В 1993 году убийств и покушений,
предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ было совершено 23627, в 1994 г. - 25849, в
q 1995 г. - 25253, в 1996 г. - 23243, что составляет примерно 75 % от всех видов
Ф умышленного лишения жизни. С 1956 года, когда доля «простого» убийства
составляла 52,8 % от общего числа убийств, очевидна тенденция роста этого вида насильственной смерти. В 1997 году по ст. 105 ч.1 УК РФ осуждены 13241 человек, в 1998 г. - 13110, в 1999 г. - 12769, 2000 г. - 13287, в 2001 г. -14855.3 Этот фактор определяет проблемность «простого» убийства в жизни современного общества, заинтересованного в охране жизни каждого человека.
С принятием действующего Уголовного кодекса в 1996 году понятие «простого» убийства претерпело определенные изменения. Перечень
ф квалифицированных и привилегированных обстоятельств, влияющих на
(із
1 См.: Лунеев B.B. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М. 1999. С. 205-206.
2 См. Там же.
3 Данные получены в отделе статистики Министерства Юстиции РФ по приговорам, вступившим в силу, и не
отражающим точной статистики.
квалификацию «простого» убийства, существенно изменился.1 27 января 1999 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в котором впервые нашло отражение наиболее полное понятие «простого» убийства, явившееся результатом собственной динамики развития науки и накопления новой информации по данной проблеме. В этом постановлении впервые разъясняется место личных мотивов в «простом» убийстве - мести, ревности, зависти, ненависти, неприязни, а также ссоры и драки. Плодотворный вклад в изучение названных мотивов и понятия «простого» убийства внесли А.Н. Красиков, СВ. Бородин, А.И. Коробеев, А.Н. Игнатов, Э.Ф. Побегайло и др.
Однако и это не обеспечивает объективные потребности действительности, в значительной степени не отвечает требованиям времени и не сдерживает рост «простых» убийств, что с достаточной очевидностью подтверждается приведенной статистикой.
Высокий уровень доли «простого» убийства за последние 10 лет объясняется рядом причин: резким ухудшением экономического положения страны и, как следствие, материальным положением большинства населения; негативным отражением этого на психологии отношений между людьми, вызывающим напряженность и эмоциональную неустойчивость; глобальной переоценкой идеалов и позитивных ценностных ориентации; появлением новых отношений между членами общества и новых причин возникновения конфликтов между ними; возникновением специфических отношений между субъектами корыстной преступности и др., которые способствуют обострению
В качестве квалифицированных обстоятельств введено убийство на почве расовой и религиозной ненависти, в целях использования органов и тканей потерпевшего, лица, находящегося в беспомощном состоянии. На квалификацию убийства стали влиять новые обстоятельства, появившиеся в реальной действительности: похищение человека, захват заложника, бандитизм, по найму, группа лиц и организованная группа, насильственные действия сексуального характера. Привилегированным стало считаться убийство матерью новорожденного ребенка, что раньше относилось к разряду «простого» убийства. Изменена диспозиция убийства в состоянии аффекта, что повлекло изменение оценки ряда обстоятельств, ранее оценивавшихся с позиции простого состава. См.: УК РФ 1996 г.
межличностных конфликтов и провоцируют насильственные способы их разрешения.
Между тем, мотивы и обстоятельства насильственного лишения человека жизни на почве конфликта в личных отношениях в достаточной степени не изучены, а практические и теоретические вопросы оценки этих обстоятельств требуют дополнительного теоретического осмысления и нового решения. Так месть в «простом» убийстве во многом сходна с местью в ряде квалифицированных убийств, и, в свою очередь, имеет много общего с мотивом ревности. Проблемы ревности, ссоры и драки затрагивались в исследованиях поверхностно. В большинстве казусов, простые, квалифицированные и привилегированные обстоятельства, которыми оперирует практика, не имеют выраженных границ. Назрела необходимость изучить проблему мести в отношениях между супругами, преступниками, коммерсантами, в трудовых отношениях, в отношениях с гражданами, которым стало известно о преступлении. Серьезные трудности вызывает оценка понятия малолетнего лица, возраст которого не определен, и определение особой жестокости при убийстве. В значительной степени эти трудности связаны с недостаточно четким законодательным определением квалифицированных и привилегированных обстоятельств, а также с неопределенностью позиции Верховного Суда по конкретным делам и разъяснениями его Пленума.
Проблема квалификации «простого» убийства актуальна и потому, что связана с назначением наказания и соблюдением принципа справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ.
Необходимость решения этих проблем предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение уголовно-правовых проблем, связанных с теоретическими и практическими вопросами квалификации «простого» убийства.
Названная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
- исследование историко-правовых аспектов развития понятия «простого»
убийства и ответственности за него в российском законодательстве;
исследование понятия жизни, определение начала жизни и биологической смерти человека;
исследование права на жизнь и реализации этого права через эвтаназию;
разрешение проблемы определения понятия «простого» убийства по действующему уголовному законодательству России, исследование объективной и субъективной стороны, причинно-следственной связи и мотивов «простого» убийства - ревности, ненависти и иных неприязненных чувств;
разработка теоретических критериев, индивидуализирующих «простое» убийство от других составов;
разработка признаков разграничения простых обстоятельств: драки, ссоры и мести при «простом» убийстве, от иных, граничащих с ними, квалифицированных и привилегированных обстоятельств;
раскрытие проблемы конфликта и его форм - ссоры, драки, мести, содержание и влияние этих категорий на квалификацию «простого» убийства;
исследование мотивов и обстоятельств возникновения конфликтов в различных межличностных отношениях и их влияние на квалификацию «простого» убийства;
разрешение спорных теоретических и практических вопросов, относящихся к квалификации «простого» убийства;
разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области исследуемой проблемы и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны права человека на жизнь при совершении
«простого» убийства, квалифицируемого по ч.І ст. 105 УК РФ, с учетом его места среди квалифицированных и привилегированных составов убийств.
Предметом исследования послужили уголовно-правовые нормы, содержащиеся в дореволюционном, советском и действующем российском уголовном законодательстве, регламентирующем ответственность за «простое» убийство, материалы судебной и следственной практики, литературные источники, посвященные исследуемой проблеме, а также эмпирические данные, собранные автором за 15 лет работы судьей.
Методология и методика диссертационного исследования. При
подготовке диссертации автор использовал основные законы и категории
диалектического метода научного познания объективной действительности, а
также специальные методы, применяемые в социально-правовых
исследованиях: теоретического анализа, сравнительно-правовой, логико-юридический, историко-правовой и системно-структурный.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, Уголовное законодательство РФ, исторические памятники Х-ХХ веков, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и СССР по данной проблематике.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения 228 уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций Волгоградской (156), Астраханской (18), Ростовской (35), Пензенской областей (19) за 1985-2001 годы; результаты обобщения судебной практики указанных регионов; опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации; опубликованные результаты исследований, проведенных другими авторами по данной теме; результаты анкетированного опроса 200 работников прокуратуры и федеральных судей Волгоградской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней на монографическом уровне разработан ряд новых научных положений по проблеме квалификации «простого» убийства и ответственности за его совершение по действующему российскому законодательству.
Научная новизна также заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
раскрыто понятие «простого» убийства и его общие теоретические признаки, основным из которых является личный мотив убийства как результат поведения потерпевшего, ущемляющего интересы субъекта, которым не допущены отягчающие и смягчающие обстоятельства. В отличие от квалифицированного убийства, как правило, имеющего 2 мотива - основной и дополнительный, «простое» убийство содержит один личный мотив, являющийся определяющим фактором, побуждающим к убийству и характеризующийся простым эмоциональным состоянием;
в новом ракурсе рассмотрена проблема начала жизни человека в уголовно-правовом аспекте защиты его права на жизнь, определяемую моментом появления его части и сердцебиением;
право человека на жизнь связывается с главными устоями, достижениями и показателями социального прогресса - объективным фактором развития этого права, имеющее несколько аспектов: право на неприкосновенность жизни, право на сохранение жизни и право на распоряжение жизнью. Для уголовно-правовой защиты жизни важнейшим является право на ее неприкосновенность, которое неотчуждаемо, принадлежит в силу рождения человеку и закреплено в конституционных и международных правовых актах;
- раскрыто понятие конфликта и его форм - ссоры и драки как внешнее
проявление объективных и субъективных противоречий, выразившихся в
межличностном столкновении и сознательном ущемлении личностных
интересов. Драка определяется как конфликт личных интересов, выразившийся
во взаимном нанесении побоев, которая характеризуется начальной малозначительностью, обоюдностью желаний и условным равенством возможностей сторон. Ссора представляет собой конфликт лиц, выраженный во взаимном обмене словами, обращенными друг к другу и сознательном ущемлении нравственных личных интересов;
- определено понятие «простого» убийства в ссоре и в драке, включающим
провоцирующее поведение потерпевшего, которое не содержит в себе
психотравмирующего характера и посягательства на здоровье субъекта.
Разработаны критерии разфаничения «простого» убийства в ссоре от убийства
в состоянии аффекта по причине, умыслу и моменту его возникновения,
содержанию ссоры, эмоциональному и психическому состоянию, форме вины
потерпевшего, реакции восприятия, последствиям и доминирующим
обстоятельствам. Составы «простого» убийства в драке и убийства при
превышении пределов необходимой обороны отфаничены по следующим
критериям: причине возникновения, форме драки, субъективной стороне,
доминирующим обстоятельствам, последствиям, моменту возникновения
умысла. «Простое» убийство в ссоре и в драке отфаничено от убийства из
хулиганских побуждений по: мотиву и его содержанию, причине
возникновения, потерпевшему, направленности действий субъекта, цели,
отношениям, причине конфликта, личности субъекта;
- определена необходимость учитывать в убийстве состояние эмпатии
виновного, способного понимать переживания других лиц и эмоционально
отзываться на эти переживания, которое составляет часть
психофизиологического аффекта, возникающего в случае противоправных
действий потерпевшего в отношении постороннего беспомощного лица;
сформулированы понятия ревности и убийства из ревности,
характеризующееся психическим переживанием субъекта от предполагаемого
им изменения доверительных отношений и ущемления, в связи с этим, его
нравственных интересов. Отфаничено действительное изменение
доверительных отношений от предполагаемого изменения таких отношений, и на этой основе сделан вывод об отделении ревности от мести в «простом» убийстве. Действительное (очевидное) изменение отношений как более специфическое, более психотравмирующее не дает субъекту возможностей для принятия положительного решения. Сформулирована норма об ответственности за убийство из ревности;
раскрыта психологическая характеристика мести, обусловленная защитной реакцией человека на причиненный ему вред. Месть как поступок отграничена от потребности мести - мотивации последующего поведения, основанного на реализации чувства обиды, злости, ненависти, гнева. Потребность мести и месть направлены на поддержание чувства превосходства, самосохранения или позитивного образа. Раскрыто понятие мести как поступка в ответ на ущемление личных интересов субъекта. Проведена дифференциация мести в «простом» и квалифицированном убийстве по поведению потерпевшего, регламентации этого поведения и характеру отношений. Сформулировано понятие простого убийства из мести;
разработаны критерии разграничения «простого» убийства от убийства из корыстных побуждений по умыслу, мотиву, цели, содержанию мотива, эмоциональному состоянию, объекту и результату.
исследованы практические вопросы квалификации «простого» убийства в семейных, коммерческих, профессиональных, преступных отношениях, с особой жестокостью, а также убийства малолетних детей с предложениями об изменении некоторых положений в действующее законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными автором выводами и предложениями, которые могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за «простое» убийство, при разработке разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке учебно-методической литературы по соответствующей проблеме, в
учебном процессе изучения главы Особенной части УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
Практическое значение проведенного исследования состоит в формировании у студентов и практических работников навыков в применении уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за убийство, а также в том, что выводы данного исследования помогут в назначении судами справедливого наказания.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на конференции судей Волгоградской области 24 мая 2002 года, на совещаниях следователей следственного управления Волгоградской областной прокуратуры 17 и 31 мая
2002 года, на проходивших научно-практических конференциях в городах:
Челябинске 12-13 апреля 2002 года по теме «Актуальные проблемы
реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ — 2002»; в
Саратове 25-26 апреля 2002 года по теме «Предмет уголовного права и его роль
в формировании уголовного законодательства РФ»; в Саратове 20-21 марта
2003 года по теме «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация».
Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность
судей Волгоградской области при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Ее структура определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и библиографии.
«Простое» убийство в законодательстве средневекового периода России
В России на разных этапах ее развития подходы к охране жизни человека были различными.1 До первых упоминаний о правовой защите ответственность за простое убийство основывалась на обычаях, сложившихся в общинах и племенах.
Первые правовые нормы появились во второй половине 9 века на территории расселения славян с центром в Киеве. Эти нормы назывались «Законом Русским», и первые упоминания о нем имелись в русско-византийских договорах после походов киевских князей Олега и князя Игоря на Византию в 911 году и в 944 году.
В ст. 4 Договора князя Олега с греками от 911 года имеются первые письменные упоминания о преступлении против жизни — «Аще кто убьеть христиана русин или христьян русина, да умереть идеже аще створить убийство». Этим положением определялась суть простого убийства — лишение другого человека жизни. Убийство не разделялось на виды и независимо от мотивов, обстоятельств и вины каралось тут же, на месте, смертью. Это положение имело больше разрешительный характер для совершения самосуда, поскольку определяло последующую за убийством кару виновного на месте совершения преступления.
Согласно тому же договору, если убийца скроется, то ближайший родственник убитого имеет право на получение части имущества убийцы в качестве компенсации, что предусматривало возможность судебного разбирательства, если право на месть не осуществлено ввиду отсутствия виновного сразу после убийства.
В статье 13 договора Игоря с византийцами в 944 году по существу повторяются положения договора 911 года - «Аще убьеть христьянин русина или русин христьянина, да держим будеть створимый убийство от ближних убьеного да убьют и».1 В договорах этих годов вообще не содержалось понятия убийства по каким-то определенным мотивам. Убийство человека было значением достаточным для понимания сути происшедшего. Хотя не исключалась возможность посягательства на жизнь из корыстных побуждений, коих было намного меньше из-за дружинной системы охраны имущественных особ и сложившихся в то время обычаев отношений к собственности.
Из приведенного видно, что различия между простым убийством и другими преступлениями, посягающими на жизнь человека, не наблюдается. Простое убийство было основным ориентиром в решении всех возникающих вопросов при лишении жизни одного человека другим. По мнению М.Ф. Владимирского- Буданова: «договоры 911 и 944 годов примирили право мести, свойственное руссам с правом смертной казни по Византийским законам».2 Приведенные нормы, по-видимому, отражали характер отношений русских с византийцами и греками, регулируя ответственность за физическое нападение друг на друга на равноправных основаниях. Конечно, те части закона, что указывались в договорах Олега и Игоря, не отражали его истинного содержания, поскольку положение князей и иных людей в русской общности того времени равным не назовешь. По мнению В.О. Ключевского, закон Русский являлся «юридическим обычаем» и таким образом представлял собой способ перехода от обычного права1 (обычая) восточных славян к праву Городской Руси, сложившемуся из довольно разнообразных элементов в 9-11 веках.2 Из приведенных договоров следует, что виновный мог наказываться смертью на месте по обычаю кровной мести либо, если скроется, за него должна была быть уплачена имущественная компенсация. Вопрос о наказании смертью остается открытым, поскольку из имеющихся источников можно сделать вывод как о самосуде на месте убийства, так и о самоуправстве. «Закон Русский», упоминаемый в договорах князей Олега и Игоря с византийцами, не дошел до наших дней, и об ответственности за простое убийство можно судить только из этих договоров. Реконструировать его пытался М.Б. Свердлов, сделавший вывод о том, что Закон не является просто системой юридических обычаев, как это представляют себе некоторые авторы. Существует мнение, что «Закон Русский» положен в основу Русской правды и особенно ее Древнейшей части - Краткой редакции.3 Русская правда имеет несколько списков, самым древним из которых исследователи признают «Правду Ярослава» (Древнейшая правда или Краткая редакция). Статья 1 «Правды Ярослава» предусматривала состав простого убийства -«Аще убьеть мужь мужа, то мстить брату брат, или сынови отца, либо отцю сына, или брату чаду, либо сестрину сынови ...». Состав убийства не связывался с конкретными мотивами и обстоятельствами, а определял лишь объективную сторону - лишение другого человека жизни. Приведенная норма сходна с нормами Закона Русского, упоминаемого в договорах 911 и 944 годов Олега и Игоря - прадедов Ярослава. В ней ответственность за простое убийство также основана на праве кровной мести, но, в отличие от Закона Русского, устанавливался перечень кровных мстителей - братья, сыновья и отцы.1 Из кровных мстителей исключались женщины.2 Не мстить, по убеждениям первобытных народов, - значит изменить своей семье, нанести величайшее оскорбление тени умершего, нарушить религиозную обязанность, оказаться существом подлым. Представляется, что кровная месть была совокупным результатом продолжения действия « обычного права, слабой организации общественных отношений того времени, отсутствия крепкой государственности и, как следствие, слабого развития правовых институтов, поэтому частное право защиты было выражено более ярко.3
«Простое» убийство в советский и постсоветский период развития законодательства
После октябрьских событий 1917 года при советской власти старое законодательство о защите права на жизнь продолжало действовать в той мере, в какой оно не противоречило новому законодательству. В Декрете № 2 «О суде» говорилось, что «по гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне лишь постольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию».1
После этого в 1922 году был принят новый Уголовный Кодекс вновь созданной республики РСФСР. Преступления против жизни содержались в главе 5 УК2 под названием «преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности», в которой предусматривалась ответственность за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 143).3 Определения понятия убийства в Кодексе не было. По общему правилу простым убийством также являлось лишение другого человека жизни без квалифицированных и привилегированных обстоятельств, подразумевающее умышленную форму вины. Неосторожное посягательство на жизнь называлось убийством, оно не входило в понятие простого убийства. По Кодексу 1922 года сложно дифференцировать простое убийство, например, в драке, в ссоре, и т.д., тем более, что различными постановлениями верховной власти значение отдельных мотивов изменялось в зависимости от реальной действительности того времени. Мотив ревности при убийстве, ранее считавшийся простым обстоятельством, стал оцениваться как низменный мотив и являлся отягчающим обстоятельством. Уголовный кодекс 1922 года отражал правовую политику новой власти, более чтившей государственные устои, нежели жизнь человека. Хотя ст. 34 УК РСФСР от 1922г. был установлен верхний предел наказания в виде лишения свободы в 10 лет, некоторые постановления ВЦИК вводили смертную казнь за отдельные государственные преступления, преследуя цель укрепления советской власти. В отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в Уголовном кодексе 1922 года наказание за простое убийство снизилось. С 1 января 1927 года был введен в действие утвержденный 22 ноября 1926 года новый УК РСФСР. Система норм об ответственности за причинение э смерти существенно не изменилась. До 8 лет наказывалось простое умышленное убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ст. 137). Отягчающие обстоятельства были приведены в ст. 136, и их перечень соответствовал Кодексу 1922 года. В целом, УК РСФСР 1926 года, по сравнению с УК РСФСР 1922 года характеризовался ужесточением наказания за убийство. Без существенных изменений по этой системе преступлений УК просуществовал до 1960 года. Однако в период его действия принималось значительное число указов и постановлений верховной власти об усилении ответственности за отдельные виды преступлений. Президиумом Верховного Совета СССР 4 июня 1947 года приняты указы «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». Этими указами предусматривались наказания до 20-25 лет лишения свободы, чем проявилось явное и резкое несоответствие ответственности за преступления против собственности и за преступления против жизни (до 10 лет). Такое несоответствие пытался исправить Верховный Суд СССР, рекомендовавший квалифицировать убийства, соединенные с разбоем, по ч. 2 ст. 2 вышеназванных указов.1 В некоторых случаях для усиления наказаний за убийства рекомендовалось квалифицировать такие преступления как бандитизм. Постановлением ЦИК СССР от 7 июля 1934 года в ст. 136 УК добавлена ч. 2, предусматривающая высшую меру за убийство частным лицом военнослужащего, тем самым приравнивая это преступление к разряду государственного. Между тем убийство военнослужащего могло быть основано и на личных отношениях.
И только 30 апреля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство»,3 по которому предусматривалось применение за квалифицированные виды убийств смертной казни. Понятие простого убийства было сужено до предела и подразумевало лишение жизни в драке и ссоре при отсутствии обстоятельств, оцениваемых как хулиганские.
Нельзя не отметить некоторые недостатки норм об убийстве и возникающие при этом вопросы их применения. Много вопросов вызывало отягчающее обстоятельство убийства, совершенного «из иных низменных побуждений», которое допускало возможность необоснованного расширения перечня отягчающих обстоятельств при квалификации убийств. В частности, значением признака «из иных низменных побуждений» охватывалась месть. Возможно, это было тонкостью законодательной техники, но практическое, а не законодательное расширение обстоятельств давало возможность включения в их число отягчающих обстоятельств, каковыми они фактически не являлись, и необоснованного в связи с этим осуждения, а также определения перспектив борьбы с отдельными видами преступлений.
Подобные недостатки законодатель пытался исправить в новом УК РСФСР разработки 1960 года, когда характеристика обстоятельств, непосредственно связанных с понятием простого убийства, претерпела существенные изменения. Перечень отягчающих обстоятельств, содержащийся в ст. 102 УК, был, по сравнению с УК РСФСР 1926 года, более совершенен. Простым считалось убийство, совершенное без квалифицирующих признаков. Следует отметить, что постановления Пленума Верховного Суда СССР по вопросам применения норм об убийстве касались анализа только квалифицирующих и привилегированных обстоятельств, не затрагивая существа личных мотивов при совершении простого убийства.
Из УК РСФСР 1960 года, по сравнению с УК РСФСР 1926 года, исключено отягчающее обстоятельство с неопределенной формулировкой «из низменных побуждений», применение которого ранее было весьма проблематичным. Из перечня отягчающих обстоятельств исключены мотивы ревности и мести на почве личных взаимоотношений, а также совершение убийства военнослужащим и лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом (чаще всего к этому обстоятельству относилось детоубийство). Практика показала, что использование этих обстоятельств в качестве отягчающих чаще оказывало обратный эффект, и признавались смягчающими.
Понятие жизни человека
Для уяснения вопроса охраны права на жизнь необходимо определиться в понятии самой жизни человека. В словаре философии жизнь - это форма существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Жизнь определяется как существование вообще, бытие в движении и развитии, физиологическое существование человека, время от рождения до смерти. Общее определение понятия жизни дал более 100 лет назад Ф. Энгельс: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел».3
Ч. Дарвин в «Происхождении видов» так определял основные законы, лежащие в основе возникновения всех форм жизни: «Эти законы, в самом широком смысле - Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий».4
Д.М. Трошин дает следующее определение: «Жизнь - есть способ о существования ..материи, закономерно возникающий на уровне высокомолекулярных соединений и характеризующийся динамичными, лабильными структурами, функцией самообмена, а также процессами саморегулирования, самовосстановления и накопления наследственной информации».2 А.А. Бутаков и А.И. Игнатов оценивают жизнь как биологическую форму движения материи, представляющую собой единство систем со свойствами саморегулирования.
Как видно, научное определение жизни не отличается однозначностью и в основном основывается на биохимическом и философском уровнях знаний. Обобщая приведенные суждения, можно сказать, что жизнь - одна из форм движения материи, выражающаяся способностью к саморегулированию, самовоспроизведению и энергообмену с другими живыми системами в условиях, благоприятствующих этим функциям.
Общие тенденции развития жизненных систем привели к появлению качественно новой материи - человека. Существенной отличительной характеристикой человека от остальных живых систем является наличие осознанного мышления. Сознание позволяет осмысливать свое поведение, развитие иных структур и возможность их изменения. Через сознание и самосознание человек относится к окружающему миру как определенная личность, осознающая ответственность за это отношение.
От человека неотделимо еще одно свойство коммуникативной деятельности - способность использования средств языкового общения с окружающим миром. Через речь и язык человек познает другие живые и неживые системы, воспроизводит результаты духовной культуры, делится навыками, мыслями, переживаниями, поскольку чувства и мысли неотделимы от его жизни. Речь и язык, как и сознание, связаны с мышлением. Благодаря труду человек изменяет окружающий мир, приспосабливая его к своим потребностям.
Анализируя социальное развитие человека, А.А. Меграбян выделяет уровни этого развития: 1) сенсорно - перцептивный, 2) мыслительно -логический и 3) уровень субъективной и объективной практики. Последний уровень включает в себя три стадии самоуправления: а) практическое овладение двигательными и трудовыми функциями; б) сознательное управление витальными влечениями, эффективностью и эмоциями; в) разумно - нравственное самоуправление собственным поведением.1
Человек — это продукт биологической эволюции живой природы и социальной эволюции общества. Говоря о синтезе социальных и биологических начал, Л. Сэв писал, что человек есть природное существо, но это - «природное человеческое существо», - существо, сущность которого состоит в совокупности общественных отношений. В подтверждение этому А.В. Брушинский указывает на необходимость различать у человека два рода способностей: 1) природные, естественные, в основе своей биологические, общие у людей и животных; 2) специфически человеческие, высшие, общественно-исторические по происхождению.
Таким образом, человек является продуктом биосоциальной эволюции. Естественно однако, что биологическая эволюция первична и подготовила появление социальной. Развитие человека характеризуется единством взаимодействия социальных, биологических и психических параметров. О сущности связи биологических и социальных начал в человеке Н.П. Дубинин написал: «Социальная сущность человека является содержанием его надбиологической сферы... Но ... до сих пор остается загадкой, в чем состояла суть генетической подготовки одного из видов животных, которая обеспечила ему возможность выйти на качественно новый уровень развития - на уровень общественной формы движения материи».1
Конкретизируя приведенные аргументы, представляется, что Человек есть единственное, высшее существо природы - продукт развития материи на основе биологической и социальной эволюции, характеризующееся способностью к трудовой и коммуникативной деятельности, осознанию общественных отношений и приобщением к человеческой культуре.
Наиболее сложным и дискуссионным является определение начала жизни человека. Так Ф. Энгельс указывал: «В обыденной жизни, ... иногда в высшей степени сложное дело, как это очень хорошо известно юристам, которые тщетно бились над тем, чтобы найти рациональную границу, за которой умерщвление ребенка в утробе матери нужно считать убийством».3 Для констатации смерти в уголовно-правовом значении необходимо установление факта жизни человека и, в частности, момента ее начала, поскольку объектом простого убийства является право человека на жизнь.
Убийство в ссоре и в драке
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как простое квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков (ст. 105 ч.2 УК РФ) и без смягчающих обстоятельств (ст. 106, 107, 108 УК РФ), например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, мести, зависти, неприязни, ненависти, возникших на почве личных отношений.
В жизни часто убийство совершается в ссоре и в драке. Во всех ли случаях установления ссоры и драки убийство следует оценивать как простое? Обстоятельства ссоры или драки могут свидетельствовать не только о простом убийстве, но и квалифицированном или привилегированном.
Ссора имеет значение взаимной вражды, сопровождающейся прекращением отношений или взаимной перебранкой, попреканием друг друга в чем-нибудь, или взаимной бранью - бранными словами, обращенными друг к другу. Л драка - та же ссора, но сопровождаемая взаимным нанесением побоев.3 Ссору и драку объединяет конфликт интересов как личных -нематериальных и материальных, так, возможно, и общественных.
Убийство в ссоре и в драке является результатом конфликта физических лиц. Физическое лицо как субъект общественных правоотношений должен соизмерять свое поведение с существующими нормами поведения в обществе. В ином варианте развития событий физическое лицо становится субъектом конфликта. По мотивационным признакам конфликт делится на конфликт интересов и познавательный (когнитивный) конфликт. Конфликт интересов связан с завладением тем или иным материальным или нематериальным объектом, а когнитивный конфликт характеризуется спором о правоте или неправоте субъекта конфликта по поводу утверждений, соображений, постулатов, т.е. спор о знании. Оба вида конфликта могут иметь и юридическую природу. Например, ссора из-за наследства затрагивает не только семейные и финансовые вопросы, но и правовые, и может закончиться убийством. Познавательный конфликт не связан с материальным объектом, но в его понятие можно ввести нематериальные интересы. Например, конфликт об оспаривании морально-этической стороны поведения одного из субъектов конфликта связан не только с убеждением другого субъекта в своей правоте, но и с достижением определенного личного нравственного интереса -внутреннего удовлетворения, будущего спокойствия и достоинства.
В конфликте интересов каждый стремится захватить или отвоевать некую «зону», соответствующую его самоопределению и взглядам, ущемив, ограничив интересы другого. Познавательный конфликт, в конечном счете, приведет лишь к опровержению одной из точек зрения, к логическому тупику или выработке общего решения, а конфликт интересов, напротив, чреват серьезным ущербом и даже гибелью одной из сторон, т.е. вытеснением центральных жизненно важных составляющих той или иной противоборствующей стороны. Познавательный конфликт может перейти в конфликт интересов.
В реальной жизни почти все возникающие коллизии и все без исключения конфликты с использованием силы представляют собой результат столкновения интересов.
В общем плане конфликт (от лат conflictus — столкновение) представляет собой внешнее проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве субъектов. Не любое противоборство является конфликтом. Так игра, соревнование, конкуренция, состязание, характеризующиеся в принципе противоборством, как правило, не порождают враждебности и являются имитацией конфликта. Конфликтное противоборство скорее выражается в общении, т.е. в том, с чего начинается ссора, драка и иной конфликт, и как результат появляется неприязнь между субъектами, наделенными своими, им присущими морально-этическими качествами. В рассматриваемом аспекте конфликт - это межличностное противоборство, связанное с сознательным ущемлением ценностей, достоинства, материальных интересов субъекта, и заканчивающееся насилием.
Для квалификации простого убийства, совершенного в драке или в ссоре, необходимо наличие пределов конфликта, его продолжительности - начала и конца. Например, после ссоры и драки субъект причиняет смерть другому лицу, но уже по иным мотивам. Особенно это важно для правильной юридической оценки действий 3-х лиц, присоединившихся к конфликту. Началом открытого конфликта (ссоры или драки) следует считать: 1) сознательные и активные физические действия или передачу нежелательной информации первым субъектом второму, направленные на ущемление или иное причинение ущерба. Они могут проявляться в конкретных поступках субъекта - размахивание руками перед лицом, удар по телу, толчок, подножка, словесное оскорбление или клевета, грубая насмешка; 2) осознание вторым субъектом этих действий как направленных против него и 3) активные ответные действия второго субъекта против первого. Если действует лишь один субъект, а второй лишь проводит мыслительные процессы (планирование ответного поведения, прогнозирование последствий) об открытом конфликте говорить преждевременно.
Для решения вопроса о возникновении неприязни между субъектами конфликта достаточно первых двух признаков. Осмысление вторым субъектом ответных действий является ничем иным, как воображаемым, а не фактическим противоборством. Поэтому достаточно только осознания вторым субъектом направленности действий первого субъекта, ущербных для его интересов.
Конфликт может завершиться: примирением субъектов, добровольным выходом из конфликта одного из них, повержением одного другим, в силу которого субъект не способен к противоборству, и вмешательством третьих лиц.
Объектом конфликта является проблема защиты интереса, служащая отправной точкой возникающего конфликта, а предметом конфликта конкретная материальная или духовная ценность, к обладанию которой стремится каждый из субъектов. Для квалификации простого убийства важное значение имеет установление предмета конфликта - что послужило причиной возникшей ссоры или драки, в процессе которых происходит убийство, и какой причинен ущерб материальным и духовным ценностям личности.
