Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие потенциала уголовного наказания и его структура с. 12
1.1 Карательная сущность уголовного наказания как основа его потенциала с. 12
1.2 Выражение потенциала уголовного наказания в его целенаправленности с. 22
Глава 2. Условия эффективной реализации потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью ...с. 44
2.1 Вводные заметки с. 44
2.2 Значение законодательного определения уголовного наказания для выражения его потенциала и эффективности с. 47
2.3 Принципы неотвратимости, справедливости и гуманности как атрибуты потенциала и эффективности уголовного наказания с. 57
2.4 Значение процесса уголовного преследования для эффективной реализации потенциала уголовного наказания с. 61
2.5 Влияние институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания на потенциал уголовного наказания с. 68
2.6 Влияние условного осуждения на потенциал уголовного наказания с. 80
2.7 Влияние социально-психологической атмосферы на эффективность уголовного наказания с. 84
2.8 Восстановительный характер уголовного наказания, как условие его эффективности с. 93
Глава 3. Некоторые аспекты потенциала отдельных видов уголовного наказания с. 104
3.1 Общие подходы к определению потенциала отдельных видов уголовного наказания с. 104
3.2 Потенциал наказаний, не связанных с исправительно-трудовым воздействием с. 108
3.3 Потенциал наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием с. 124
Заключение с. 154
Библиография с. 162
- Карательная сущность уголовного наказания как основа его потенциала
- Выражение потенциала уголовного наказания в его целенаправленности
- Значение законодательного определения уголовного наказания для выражения его потенциала и эффективности
- Общие подходы к определению потенциала отдельных видов уголовного наказания
Введение к работе
Решение такой жизненно важной проблемы, как борьба с преступностью, первостепенная функция всего государства. Преступность - это явление социальное, порождение нездорового общества. Чем ярче выражены противоречия в обществе, будь то социально-экономические, политические или какие-либо другие, тем выше темпы роста преступности. Эффективная борьба с преступностью не является самоцелью - это лишь одно из средств, с помощью которого общество стремится к благополучию.
В последнее время в научной жизни особое внимание уделяется
проблеме борьбы с преступностью, ее причинам, закономерностям развития
и возможностям профилактики. Разрабатываются программы
противодействия разрастанию этого антисоциального явления, несущего угрозу безопасности общества. Систематически проводятся научно-практические конференции, посвященные борьбе с преступностью, как на региональных, так и на общегосударственном, международном уровнях.
В рамках предлагаемой работы мы предприняли попытку оценить потенциал уголовного наказания в противодействии росту преступности, оценить степень его эффективности. Эта задача является весьма актуальной особенно в наше время, когда в законодательной и судебной практике стали проявляться явные тенденции к либерализации уголовной политики и умалению роли уголовной ответственности и наказания. Перед юридичес-
1 См.: Демидов В. Н. Социально-правовые исследования современных проблем преступности. - Государство и право, № 8, 2000, с. с. 108 - 109; Рябцев В. М. Многофакторный регрессивный анализ причин территориальной дифференциации преступности. - Государство и право, № 7, 2000, с. с. 49 - 54т; Клочков В. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования. -Уголовное право, №4, 1999, с. с. 83 - 85; Устинов В. Причины качественных изменений преступности в России. - Уголовное право, № 4, 1999, с. с. 104 - 107; Сухарев А. Проблемы научно-методического обеспечения системы профилактики. - Уголовное право, №4,1999, с. с. 100-103; Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменившейся Европе - Уголовное право, № 4,1999, с. с. 86 - 94; и т. д.
кой наукой стоят задачи адекватного отражения новых тенденций как социально-экономического и политического развития, так и реформирования правовой системы, в целях качественного повышения ее уровня, более точного выражения общественных потребностей, соответствующих принципам социальной справедливости и законности. А в связи со вступлением в силу в недалеком прошлом ныне действующего Уголовного кодекса РФ, содержащего множество новшеств и изменений, актуальным стало скрупулезное изучение его концептуальных положений и нововведений, тенденций совершенствования, в частности, касающихся уголовного наказания, его роли в борьбе с преступностью. Наказание, как центральный институт уголовного права - есть важный инструмент в руках государства для охраны ценностей и идеалов современного общества. Оно является основной формой реализации уголовной ответственности, призванной обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями закона. Уголовное наказание играет значительную роль в решении практических задач укрепления законности и правопорядка, обеспечивает борьбу с наиболее опасными фактами нарушения закона.
В российской юридической литературе проблемам уголовного наказания, в том числе определению его потенциала и эффективности в борьбе с преступностью, уделялось значительное внимание. Они получили освещение в работах: 3. А. Астемирова; Н. Д. Беляева, И. М. Гальперина, И. Н. Данынина, С. И. Дементьева, И. И. Карпеца, Г. А. Кригера, В. Квашиса, В. Н. Кудрявцева, А. А. Магомедова, А. Н. Марцева, А. О. Михлина, А. В. Наумова, А. С. Наташева, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, И. Петрухина, А. Н. Тарбагаева, И. В. Упорова, Е. П. Фроловой, М. Д. Шаргородекого, И. В. Шмарова и ряда других авторов. Однако в уголовно-правовой науке многие вопросы, касающиеся института уголовного наказания, остаются дискуссионными, требуют нового изучения и разрешения с учетом изменений, происходящих в обществе, особенно в
законодательстве и судебной практике. В этой связи, следует признавать особое значение периодичности и системности в изучении роли наказания в борьбе с преступностью, определении его карательно-предупредительного потенциала и эффективности применения в условиях сегодняшней действительности. Это позволит своевременно устранять пробелы, а при необходимости дополнять новеллами законодательство в области уголовного наказания, повысить его авторитет, а тем самым и авторитет всего государства, будет способствовать более качественной и эффективной организации борьбы с преступностью на государственном уровне.
Объектом диссертационного исследования является потенциал уголовного наказания в различных его проявлениях.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием уголовного наказания, реальным проявлением его потенциала.
Целью исследования является комплексное изучение и анализ уголовного наказания с точки зрения выявления его потенциала и эффективности в борьбе с преступностью в условиях современного российского общества.
В рамках указанной цели поставлены ряд исследовательских задач:
1) На основе анализа норм уголовного законодательства дать уголовно-
правовую оценку сущности и содержания уголовного наказания, его
функций и целей как предпосылкам эффективности уголовного наказания в
борьбе с преступностью.
2) Раскрытв понятие потенциала уголовного наказания, показать
механизм его карательно-предупредительного и исправительно-
воспитательного влияния на осужденных и иных лиц, то есть его роль в
достижении целей наказания.
3) Определить факторы, влияющие на проявление потенциала
уголовного наказания и на его роль в борьбе с преступностью в условиях
реальной картины преступности и сложившейся в нынешних условиях судебной и уголовно-исполнительной практики.
4) Оценить потенциал и влиятельную силу отдельных видов уголовного
наказания, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.
5) Разработать рекомендации по обеспечению оптимального
проявления потенциала уголовного наказания и повышению его роли в
борьбе с преступностью.
По основным направлениям диссертационного исследования
рассматривались тенденции законодательной, судебной и
правоприменительной практики на фоне динамики состояния преступности в Российской Федерации и, в частности, Республики Дагестан в течение ряда последних лет.
Научная обоснованность и достоверность выдвинутых в диссертации предложений и рекомендаций обеспечивается тщательным анализом положений действующего Уголовного кодекса РФ, касающихся института уголовного наказания, соответствующей юридической литературы, данными выборочного изучения материалов судебной практики Российской Федерации и Республики Дагестан, а также результатами социологических исследований, проведенных по проблемам темы диссертации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет методология диалектико-материалистического философского процесса познания с конкретизацией ее на системном методе, методах сравнительного анализа, исторического, логико-юридического и конкретно-социологического. Так, на основе метода сравнительного анализа и исторического метода познания в диссертации рассматривается и обобщается опыт применения уголовного наказания в борьбе с преступностью в советском уголовном праве, в действующем российском уголовном законодательстве. Проводится параллель между институтами уголовного наказания России и некоторых зарубежных государств. Логико-юридический
метод познания используется для более точного уяснения норм российского уголовного законодательства, их анализа, равно как и интерпретации основных положений, отраженных в юридической литературе. На основе конкретно-социологического метода проведено выборочное изучение судебной практики г. Дербента, Дербентского района, г. Махачкалы, Каякентского района РД и т. д. В рамках диссертационного исследования обработаны и использованы опубликованные и неопубликованные материалы, полученные из ИЦ МВД РД, Пресс-центра МВД РФ, из Управлений Судебного департамента при Верховных Судах РФ и РД. Проведены выборочные опросы населения Республики Дагестан по вопросам, рассматриваемым в предлагаемой диссертации, а также социологические опросы осужденных к разным видам наказания. Использованы результаты бесед доверительного характера и интервьюирования работников правоприменительных органов уголовной юстиции Республики Дагестан.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе новейшей нормативной базы предпринята попытка многофакторного анализа потенциала уголовного наказания и условий повышения его эффективности, определения его роли в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Выявлены и изучены некоторые недостатки в законодательном установлении, практическом применении и исполнении уголовного наказания и отдельных его видов. Предложен ряд положений и рекомендаций, выносимых на защиту, имеющих теоретическое и практическое значение для совершенствования института уголовного наказания.
Практический интерес предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с
преступностью. Сформулированные в работе выводы и предложения развивают и углубляют некоторые вопросы теории уголовного права, касающиеся эффективной реализации потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью, которые могут быть использованы в уголовной правоприменительной и судебной практике, при совершенствовании действующего законодательства, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке этой актуальной проблемы, а также в учебном процессе в преподавании курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами предлагаемого исследования.
Карательная сущность уголовного наказания как основа его потенциала
Для более плодотворного исследования потенциала уголовного наказания и определения его эффективности в борьбе с преступностью необходимо раскрыть сущность самого понятия «уголовное наказание», определить ту базу, на которой основаны предпосылки его эффективности.
Раскрытие сущности наказания является тем отправным моментом, без которого нельзя ясно представить себе его содержания, направленность и цели, механизм предупредительного влияния и воспитательные возможности.
В юридической литературе понятие уголовного наказания разработано вполне обстоятельно. Этой теме посвящено множество публикаций, крупных монографических работ и научных статей.
В уголовном законодательстве постреволюционного периода впервые в ст. 7 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. было отмечено, что «...наказание - это те меры предупредительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)». В дальнейшем в законодательстве не давалось определений уголовного наказания вплоть до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
В Основах уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1958 года отмечалось, что: «...наказание не только является карой за совершенное преступление». То есть, не раскрывая всего определения в законе, уголовное наказание характеризовалось как кара.
Согласно ст. 43 УК РФ 1996 года: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Так что же такое есть уголовное наказание по своей сущности? От уяснения сущности уголовного наказания зависит определение подлинного потенциала уголовного наказания, выявление его роли в борьбе с преступностью.
В юридической литературе нет единодушия в понимании сущности наказания. Понятие «уголовное наказание» используется в самых разных значениях: как способ (форма) уголовной ответственности; как правовое последствие совершения преступления (вариант: осуждение за совершенное преступление); как средство (орудие, мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство (орудие, инструмент) уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара (воздаяние) виновному за содеянное; как форма (мера) государственного принуждения, применяемая в отношении виновного; как боль (мщения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т. д.
В настоящее время необходимо по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся и, казалось бы, незыблемые понятия относительно потенциала уголовного наказания. Имеет право на существование представление о наказании как многогранном явлении, каждая грань которого имеет свое особое значение (любое из перечисленных выше). А поскольку каждое явление обладает своей особой сущностью, которая в первую очередь и должна найти отражение в его понятии, среди приведенного многообразия значений и свойств наказания должно быть выделено то главное, что определяет сущность данного явления: его наиболее важные характерные свойства, определяющие смысл его существования, социальное предназначение и роль в жизни общества. Таким основным, определяющим значением потенциала уголовного наказания является кара, как форма государственного воздаяния лицу, виновному в совершении преступления, как средство способное оказать предупредительно-воспитательное воздействие, как на самого осужденного, так и на иных лиц.
В юридической литературе большинство ученых, признавая, что наказание, по сути «является уголовной карой»,2 что «всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление», тем не менее, считают уголовное наказание мерой государственного принуждения.
Некоторые полагают, что наказание есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать,5 иными словами уголовное наказание представляет собой «совокупность ограничений, которые государство устанавливает для осужденных, реализация которых обеспечивается государственным принуждением» . М. Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство является необходимым признаком наказания, делает его карой».
Выражение потенциала уголовного наказания в его целенаправленности
Изначально заложенный в содержание потенциала уголовного наказания карательный ресурс очевиден. Он выражается в лишениях, ограничениях и ущемлениях основных прав и свобод осужденного. Наказание, фактически, является основным средством воздействия как на виновного в совершении преступления, так и на иных лиц. Эффективность потенциала наказания в борьбе с преступностью во многом определяется его целенаправленностью. В зависимости от того, какой результат стремится достичь законодатель с помощью уголовного наказания в борьбе с преступностью, определяется его целенаправленность.
Цели наказания влияют на существо кары, определяют ее направленность и предназначение. По УК РФ установлены следующие цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Четкое и недвусмысленное законодательное определение целей наказания позволяет проследить влияние применения наказания и его исполнения на индивидуально-частную и общую превенцию преступности.
Исследованию целей уголовного наказания обращались многие ученые, работающие в области уголовного права. Теорий и концепций о целях наказания множество. Это и так называемая теория устрашения, согласно которой целью и основной функцией уголовного наказания является устрашение, а само уголовное наказание является возмездием за совершенное виновным преступление. И теории целесообразности, признающие целью наказания только общее предупреждение или только специальное предупреждение (так называемые простые теории) либо сложные теории, признающие наряду с общим и специальным предупреждением преступлений и иные цели наказания. Сложных теорий о целях уголовного наказания множество. При кажущейся солидарности в признании основных функций и целей уголовного наказания в юридической литературе остаются дискуссионными ряд вопросов. У каждого ученого-юриста существует собственный «набор» целей уголовного наказания, схожий в той или иной степени с общепринятыми в науке, однако нередко отличный по степени приоритетности той или иной цели или по формам реализации. Так, например, М. Д. Шаргородский придавал абсолютный приоритет предупредительной функции наказания, а, следовательно, единственную окончательную цель уголовного наказания видел в предупреждении преступности (общем и частном предупреждении преступления). Он отмечал, что цели наказания - не конечные фактические результаты, которые стремится достичь социальное государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной мере наказания и применяя эту меру. Вот почему целью (конечной целью) наказания является только исключительно предупреждение преступлений (общее и специальное)».1 Других целей нет. «Все остальные являются либо составным элементов этой обшей цели, либо средством для её достижения». Другой видный ученый-юрист Карпец И. И. утверждал, что «главной целью наказания является, именно, защита общества. Как социальный институт наказание выполняет своего рода защитную функцию. Оно защищает общество от преступных посягательств, от асоциальных явлений, указанных в законе в качестве преступных».3 Он отмечал, что «защита общества предполагает и необходимость предупреждения преступности, и исправления и перевоспитания преступников».4 Основной упор в своей теории относительно целенаправленности уголовного наказания И. И. Карпец делает на признании кары как цели наказания. Подтверждая свое мнение, он утверждал, что примененное наказание не всегда способно предупредить преступление и зачастую не способно исправить или перевоспитать виновного в совершении преступления. «В жизни не бывает и не может быть, чтобы при назначении наказания не было достигнуто никаких целей». По его словам, смысл цели покарання в том, что, назначив наказание, общество защитило себя либо кого-либо из своих членов. Сделав это, оно уже достигло определенной цели.5 В своей убежденности относительно карательной целенаправленности уголовного наказания И. И. Карпец не одинок. Беляев Н. А. утверждал, что «преступника можно покарать и не добиться его исправления и перевоспитания» .
Значение законодательного определения уголовного наказания для выражения его потенциала и эффективности
Итак, наличие уголовного закона, отвечающего реальным запросам существующего общества, является одной из важнейших предпосылок эффективности уголовного наказания. Такой закон - это нормативно-правовой акт, ставящий под защиту общественные отношения, то есть объекты, реально представляющие определенную ценность для общества. Правосубъектные лица должны знать о существовании уголовного закона и осознавать сущность содержащегося в нем запрета. Осознание уголовно-правового запрета и неминуемости испытания наказания в случае его нарушения оказывает огромный общепредупредительный эффект среди населения. Следовательно, уголовный закон должен быть простым и понятным не только специалистам, но и доступным сознанию широких масс. Необходимо последовательно и обоснованно с точки зрения реальной действительности устанавливать или изменять уголовно-правовые нормы и запреты, при этом нельзя допускать необоснованных с точки зрения науки и практики популистских шагов, зачастую приносящих вред существу дела, в нашем случае - делу борьбы с преступностью.
Заслуживает особого внимания реальность и действительность закрепленной законодательно системы наказаний. Реальность и действительность системы уголовного наказания подразумевают ее научную обоснованность и реальные перспективы применения на практике, с тем чтобы наказание действительно имело возможность воздавать в должной мере виновному в совершении преступления. А для этого уголовному наказанию нужно обеспечить достаточно широкий комплекс мер (видов уголовного наказания), научно и практически обоснованных и выстроенных в логически оправданной системе. Одним даже универсальным наказанием было бы неэффективно бороться с преступностью в многообразных его проявлениях. По мнению З.А. Астемирова: «Существенным недостатком прежнего Уголовного кодекса было то, что в нем лишению свободы отдавалось предпочтение, оно становилось универсальным и почти всеохватывающим наказанием».1
По действующему Уголовному кодексу Российской Федерации предусмотрено множество видов наказания: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; ж) конфискация имущества; з) ограничение свободы; и) арест; к) конфискация имущества; л) лишение свободы на определенный срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.
Такого количества наказаний не содержит, практически, ни одно законодательство развитых стран. Однако лишь некоторые из перечисленных видов на сегодняшний день обладают возможностями реального применения в судебной и уголовно-исполнительной практике.
Новые альтернативные лишению свободы виды наказаний, такие как арест, ограничение свободы и обязательные работы, по существу заимствованные из уголовного законодательства зарубежных стран, на практике не применяются. В ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» отмечено, что эти виды наказаний «...вводятся в действие федеральный законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания, но не позднее 2001 года». Однако это положение в оговоренный срок выполнить не удалось, в большей степени из-за дефицита средств, выделяемых на содержание уголовно исполнительной системы. В течение ряда лет уголовно-исполнительная система обеспечивалась бюджетными средствами, не превышающими 60 % от минимальной потребности. Так, в 2000 году на эти цели было выделено чуть больше 14 миллиардов рублей, что составило 64 % от минимальных потребностей.
Общие подходы к определению потенциала отдельных видов уголовного наказания
Анализ общих объективных обстоятельств реализации потенциала наказания и ее эффективности предполагает рассмотрение и проблемы эффективности отдельных видов наказания, практики их применения.
Виды уголовного наказания образуют систему, под которой понимается обязательный для суда и законодателя, установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, характеризующийся внутренним единством и расположенный в определенном порядке, исходя из степени содержания карательного ресурса.
В ныне действующем уголовном законодательстве виды наказаний, образующие систему, расположены по принципу «от более мягких видов наказания, к более строгим». Избранная законодателем последовательность расположения видов наказаний ст. 44 УК РФ не случайна. Психологическими исследованиями доказано, что при прочих равных условиях человек выбирает из предложенного перечня вариант, расположенным ближе к началу.1 Установленная таким образом система наказаний нацеливает суды на желательность применения менее строгих наказаний тогда, когда это возможно, что является одним из проявлений принципа гуманизма, провозглашенного современной уголовной политикой государства.
Не останавливаясь подробно на истории развития системы уголовных наказаний, известной уголовному законодательству России, отметим, что она неоднократно изменялась и дополнялась.
Естественно, что законодатель в разные периоды по-разному оценивал предназначение уголовного наказания, его сущность и целенаправленность, что не могло не отразиться на формировании системы наказаний. Что касается видов уголовного наказания, которые являются средством его индивидуализации, круг их расширялся. Меры эти применялись в разной степени интенсивно. Эффективность их тоже была, конечно, не одинаковой.
Все конечные цели, входящих в систему наказаний отличаются друг от друга не по своей направленности, а по средствам ее достижения, то есть по заложенному в них объему карательно-предупредительного и исправительно-воспитательного потенциала. Эффективность конкретной меры наказания зависит от того, насколько действенны в определенных условиях те средства, которые в ней заключены для достижения конечных целей. При определении эффективности каждой конкретной меры наказания следует учитывать для достижения чего она рассчитана и посредством чего эти цели достигает.
В ранее действующей уголовной и исправительно-трудовой науке трудовое воздействие признавалось значимым элементом в процессе исправления осужденного, имеющим важное практическое значение с точки зрения обеспечения исполнения наказания и достижения его целей. Особенностью Исправительно-трудового законодательства РСФСР являлось то, что оно регламентировало исполнение наказаний, связанных с мерами исправительно-трудового воздействия, а наказания не связанные с таковыми - Положением о порядке и условиях исполнения в РСФСР наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. В первую группу входили следующие институты и виды наказания: лишение свободы, условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, направление в дисциплинарный батальон, направление в воспитательно-трудовой профилакторий, ссылка, высылка, исправительные работы без лишения свободы. Ко второй группе относились: штраф, увольнение от должности, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание, конфискация имущества и лишение воинского или специального звания. Сущность такой классификации основывается на наличии или отсутствии «трудового элемента» в средствах исполнения рассматриваемых видов наказания. В бытность прежнего исправительно-трудового законодательства большое значение придавалось организации труда, максимальное трудоиспользование осужденных было ясно обозначено в названии самих исправительных учреждений - исправительно-трудовые колонии. Посредством труда осужденных выполнялся значимый объем работ в различных сферах экономики.
В действующем УК РФ и УИК РФ такая градация видов наказания не применяется, изменено назначение учреждений исполняющих наказания, их система и внутренний распорядок. Как отмечает Астемиров З.А. обусловлено это следующими факторами: 1) желание вычеркнуть прошлую тяжко-трудовую жизнь лагерей; 2) невозможность в условиях безработицы и застоя производства сделать исправительные учреждения сплошь «трудовыми»; 3) очевидно, нормы международных пактов о принудительном (каторжном) характере труда осужденных, который применялся в лагерях некоторыми «усердствующими» в административно-хозяйственном плане администраторами.
