Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: исторический и сравнительно-правовой аспекты 12
1.1. Конфискация имущества в России: исторический аспект 12
1.2. Конфискация имущества: сравнительно-правовой аспект 44
Глава 2. Конфискация имущества в сфере борьбы с преступностью в современной России и перспективы ее развития 60
2.1. Система мер борьбы с преступностью и место в ней имущественных санкций 60
2.2. Понятие и правовая природа конфискации имущества 80
2.3. Назначение конфискации имущества 141
2.4. Проблемы исполнения конфискации 157
2.5. Перспективы конфискации 167
Заключение 190
Литература 192
Приложение 1. Образец анкеты для опроса судей 236
Приложение 2. Образец анкеты для опроса судебных приставов 239
- Конфискация имущества в России: исторический аспект
- Конфискация имущества: сравнительно-правовой аспект
- Система мер борьбы с преступностью и место в ней имущественных санкций
- Назначение конфискации имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Высокий уровень преступности в России обусловливает необходимость постоянного совершенствования системы мер борьбы с ней, что возможно, в частности, путем поиска новых и повышения эффективности уже существующих средств ее предупреждения. В настоящее время в науке уголовного права приоритет отдается развитию и закреплению в законодательстве мер, не связанных с лишением свободы. Среди них особое место занимает конфискация, рассматриваемая как действенное средство, направленное на лишение преступности экономической основы. При отсутствии конфискации нельзя говорить о наличии эффективной системы мер борьбы с преступностью, в особенности, когда речь идет о терроризме, организованной, корыстной или коррупционной преступности, а также преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Именно поэтому ряд международно-правовых актов, посвященных борьбе с такого рода деяниями, рассматривают конфискацию как один из важных элементов в системе предупредительных мер. Не обходится без нее и законодательство зарубежных стран.
Конфискация длительное время существовала в истории отечественного уголовного права, а ее регламентация в законодательстве постоянно менялась. Наиболее серьезными стали изменения уголовного закона в конце 2003 г., когда законодатель, несмотря на взятые Россией международные обязательства по закреплению конфискации в нормах национального права и категорические возражения, высказанные видными учеными, исключил ее из УК РФ как наказание. Это решение не осталось незамеченным не только среди ученых-юристов и работников правоохранительных органов, но и в обществе в целом. Осознав ошибочность исключения конфискации, законодатель вернул ее в УК РФ в середине 2006 г., но уже в совершенно другом качестве, как «иную меру уголовно-правового характера» (ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ).
Возвращение конфискации в УК РФ в «новом облике» также вызвало огромное количество оживленных дискуссий, которые не угасают и в настоящее время. Так, в науке уголовного права до сих пор не получили
однозначного решения вопросы, связанные с понятием и перечнем «иных мер уголовно-правового характера», правовой природой конфискации и другие.
Кроме того, первые годы существования такой конфискации обнаружили существенные недостатки ее применения, в связи с чем законодателем в конце 2008 г. в УК РФ были внесены некоторые изменения которые, однако, не носили принципиального характера. В таком виде конфискация действует в российском уголовном законодательстве уже более трех лет. Вместе с тем статистика и результаты социологических исследований свидетельствуют, что широкого применения конфискация не получила. В 2007 г. как «иная мера уголовно-правового характера» она применялась судами общей юрисдикции в России лишь в 73 случаях. В дальнейшем статистика ее применения увеличивалась. В 2008 и 2009 гг. она была применена в отношении 511 и 587 осужденных соответственно. Однако есть все основания для утверждения, что и эти данные не соответствуют действительности. Это обстоятельство свидетельствует о серьезных недостатках конфискации в ее «новом облике», которые проявляются прежде всего в отсутствии действенного организационно-правового механизма выявления (поиска, индивидуализации) имущества, доказывания его принадлежности и т.п. В частности, органы, на которых в настоящее время лежит обязанность по выявлению имущества, подлежащего конфискации, не способны эффективно ее выполнять по ряду объективных и субъективных причин.
Поэтому справедлив вывод, что конфискация в ее современном виде не является действенной мерой борьбы с преступностью. Отсутствие эффективного механизма изъятия имущества, полученного в результате преступления, предназначенного для финансирования преступной деятельности, а также средств совершения преступления, не могут обеспечить как объективную безопасность личности, общества и государства от угроз преступных посягательств, так и субъективное осознание личностью и обществом такой защищенности. Все это, безусловно, свидетельствует об актуальности научного анализа конфискации путем новых подходов, в том числе концептуального характера.
Степень научной разработанности темы исследования. Конфискации имущества в отечественной правовой литературе традиционно уделялось немало внимания. Проблемы конфискации тем или иным образом затрагивались в работах Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Ю.В. Голика, В.К. Дуюнова, С.А. Елисеева, А.И. Зубкова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, В.И. Михайлова, А.С. Михлина, А.И. Рарога, Д.И. Самгиной, П.А. Скобликова, Н.С. Таганцева, В.А. Уткина, В.Д. Филимонова, А.Л. Цветиновича, Н.В. Щедрина, П.С. Яни и других. Диссертационным исследованиям эта тема подвергалась И.Л. Марогуловой (1979 г.), И.И. Голубовым (1999 г.), А.В. Степанищевым (2000 г.), К.Н. Шутовым (2000 г.), В.А. Лимоновым (2002 г.), Н.В. Висковым (2006 г.), Д.Ю. Борченко (2007 г.), В.А. Посоховой (2007 г.) и другими авторами.
Однако большая часть упомянутых работ основывалась на законодательстве, действовавшем до 1996 г., либо проводилась в первые годы применения меры, введенной в УК РФ в 2006 г., без учета последующих ее изменений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормативные основы и общественные отношения в сфере борьбы с преступностью. Предмет исследования - правовые нормы и общественные отношения, связанные с регулированием и применением конфискации, предусмотренной ст.ст. 104.1 — 104.3 УК РФ.
Цели и задачи исследования. Целью работы является научный анализ конфискации как «иной меры уголовно-правового характера», дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ ее эффективного применения (назначения и исполнения), а также перспектив этой меры. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
выяснение тенденций становления и развития конфискации в уголовном законодательстве России;
изучение законодательной регламентации аналогичной меры в зарубежных странах;
установление степени соответствия российского законодательства международным актам о конфискации;
определение общего понятия конфискации, выявление ее правовой природы и места в системе мер борьбы с преступностью;
выявление и решение ряда проблем назначения и исполнения конфискации;
разработка новых концептуальных основ конфискации;
предложение основанных на этом перспектив ее развития в российском законодательстве.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частнонаучные методы познания (сравнительного правоведения, правового моделирования, социологический и статистический методы). Теоретической основой послужили труды отечественных авторов в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также иных отраслей права. В работе проанализированы положения ряда международных документов, касающихся конфискации, Конституции РФ, действовавшего ранее и современного законодательства, регулирующего применение конфискации, а также уголовные и уголовно-процессуальные законы ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу исследования составили: 1) данные статистики по применению в Российской Федерации конфискации имущества как уголовного наказания в 1995-2003 гг.; 2) статистические данные применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера в Российской Федерации в 2007-2009 гг. и Сибирском федеральном округе в 2007 - первом полугодии 2009 гг.; 3) данные опроса 83 судей федеральных судов и мировых судей Новосибирской и Томской областей, а также 92 судебных приставов-исполнителей г. Томска по вопросам назначения, исполнения конфискации и оценки ее эффективности.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем проводится анализ конфискации с учетом первого опыта ее практического применения, который позволяет более полно судить о ее эффективности. В диссертации также содержится новый подход к определению сущности конфискации, которая рассматривается как имущественная мера криминологической безопасности. В соответствии с этим устанавливается ее место в системе мер борьбы с преступностью и предлагаются ее перспективы.
Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
История существования конфискации в уголовном законодательстве России, отражение ее в международно-правовых актах и законодательстве ряда зарубежных стран свидетельствуют, что она имеет общие характерные черты и потенциально может быть реализована в различных формах (наказание, «иная мера», мера безопасности и прочие).
Конфискацию вне зависимости от ее отраслевой принадлежности и формы ее закрепления можно определить как принудительное, окончательное, безвозмездное изъятие государством имущества с предоставлением государству права определять его судьбу.
Закрепление конфискации в УК РФ в форме «иной меры уголовно-правового характера» является «промежуточным» и непоследовательным шагом законодателя, поскольку она в современном виде не является и не способна быть формой реализации уголовной ответственности.
Конфискация применительно к целям борьбы с преступностью по своей сути является мерой криминологической безопасности. Исходя из ее направленности на борьбу с преступностью, которая является специфической формой социального управления, следует, что она в таком виде в большей степени соответствует предмету административного права. Из этого можно сделать вывод, что ныне действующая конфискация, не будучи формой реализации уголовной политики (включающей в себя уголовно-правовую, уголовно процессуальную и уголовно-исполнительную политику), фактически
относится к той части политики борьбы с преступностью, которая именуется превентивной (некарательной) политикой.
Несмотря на то, что конфискация как «иная мера уголовно-правового характера» не вписывается в структуру УК РФ, исходя из актуальности текущих задач совершенствования уголовного закона, при сохранении ее в Общей части УК РФ следует отказаться от исчерпывающего перечня деяний, при совершении которых может быть назначена конфискация, и установить норму, согласно которой она во всяком случае должна применяться при совершении любых преступлений, в результате которых лицо получило какое-либо имущество.
В целях повышения эффективности исполнения конфискации следует предусмотреть возможность ее применения в отношении третьих лиц, которым имущество было передано на безвозмездной основе, но при условии, что сам осужденный не сможет исполнить эту меру. Аналогично следует решать вопрос и в случаях, когда третье лицо, получившее имущество, подлежащее конфискации, передало его иным лицам на возмездной основе. Когда имущество, полученное в результате преступления, было передано «добросовестному» приобретателю на возмездной основе, приоритет интересов следует установить за третьим лицом. На основе изложенного предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 104.1 УК РФ: «Имущество, указанное в ч. 1 и ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если: а) оно было передано в собственность третьего лица, которое знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий; б) оно было передано по сделке, не предполагающей возникновения у него права собственности; в) оно было передано третьему лицу по безвозмездной сделке, при невозможности осужденным выплатить денежную сумму взамен этого имущества». В иных случаях, когда имущество передается третьим лицам (например, по возмездной сделке), следует говорить о невозможности его конфискации и взыскивать с осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости такого имущества, на основании ст. 104.2 УК РФ.
7. Назначение конфискации является обязанностью суда при наличии
к тому условий и оснований. Условиями назначения конфискации имущества в
соответствии с п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выступают совершение
лицом только определенных в законе деяний (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); с
п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 104.1 - совершение лицом любого преступления; со ст.
104.2 УК РФ - совершение любого преступления, а также невозможность
изъятия имущества, перечисленного в п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Основаниями назначения конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК
.РФ является получение имущества в результате совершения преступления, либо получение доходов от него или предметов контрабанды; с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - частичное или полное превращение или преобразование имущества, перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также доходов от него; с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - установленная цель использования имущества; с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - факта использования при совершении преступления каких-либо орудий, средств или оборудования, которые находятся во владении обвиняемого на основании права собственности, либо были переданы ему собственником в целях совершения преступления, а также в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен. Общими основаниями назначения конфискации в соответствии с-п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ будут: 1) установление индивидуальных признаков имущества, полученного в результате совершения преступления, предметов контрабанды, доходов от этого имущества, средств совершения преступления и так далее; 2) наличие этого имущества у лица, к которому могут применяться рассматриваемые разновидности конфискации. Для назначения конфискации денежной суммы взамен имущества в соответствии со ст. 104.2 УК РФ достаточно только условий ее назначения.
8. Возможность назначения конфискации орудий, средств и
оборудования совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) при
совершении любого преступления нецелесообразно. Следует ограничить ее
только умышленными деяниями. Размер конфискации должен зависеть
исключительно от количества выявленного имущества, подлежащего изъятию,
а не от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств.
Коль скоро в современный период порядок исполнения конфискации предусмотрен в нормах гражданско-процессуального законодательства, в этой сфере формально действует запрет на изъятие имущества, предусмотренного в соответствующем перечне. Представляется, что в данном случае этот перечень не должен применяться, поскольку в ином случае он будет закреплять минимально необходимый размер сохраняемого за виновным преступно нажитого имущества.
Практика последних лет показала, что возложение функций по выявлению имущества, подлежащего конфискации, на органы следствия не эффективно. В этой связи необходимо такую обязанность возложить на Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральную службу судебных приставов. Их деятельность должна строиться на взаимодействии с иными правоохранительными и финансовыми органами.
Вместе с тем никакие частные усовершенствования норм ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ не приведут к кардинальным изменениям. Однако возврат к конфискации как к виду наказания едва ли реален. В этой связи необходимо придать конфискации радикально новый «облик» на основе ее окончательной трансформации в «имущественную меру криминологической безопасности» с переносом ее из УК РФ в специальный закон, аналогичный некоторым, уже существующим. В результате конфискация должна быть исключена из УК РФ как «иная мера уголовно-правового характера» и закреплена в качестве меры безопасности в отдельном федеральном законе. В результате ее назначение и исполнение можно будет строить на принципиально иных началах. В частности, применять в отношении юридических лиц, а также лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Исключение конфискации из сферы уголовного права создаст позитивные условия для установления более эффективной схемы выявления имущества, подлежащего изъятию, основанной на процедуре финансового расследования, осуществляемого специальными органами и проводимого
наряду с расследованием по уголовному делу или после его завершения. Это создаст принципиальную возможность во время проведения финансового расследования при наличии определенных условий переносить бремя доказывания непреступности происхождения имущества на осужденного.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования конфискации и иных, связанных с ней вопросов. Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и создание принципиально новой организационно-правовой базы, регламентирующей конфискацию. Ее результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности для устранения имеющихся законодательных пробелов, при организации исполнения и назначения данной меры, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования проводилась на
межрегиональных научных и научно-практических конференциях в г. Томске (в Томском государственном университете в 2006-2010 гг., в Томском филиале Кузбасского института ФСИН России в 2008 г.) и г. Новокузнецке (в Кузбасском институте ФСИН России в 2009 г.). Основные положения диссертации опубликованы в девяти научных статьях, в том числе в одной - в рецензируемом научном журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения, списка литературы, а также приложений.
Конфискация имущества в России: исторический аспект
Поскольку история развития конфискации в дореволюционной и Советской России подробно рассматривалась в различные годы в специальной литературе (в том числе и в диссертационных исследованиях)1, этот период ее существования будет освещен нами лишь в самом общем виде. Здесь представляется необходимым основной акцент сделать на анализе конфискации в истории постсоветской России (до момента внесения в УК РФ изменений в июле 2006 г.).
Термин «конфискация» появился в российском законодательстве лишь в конце XVIII века. Принудительное изъятие имущества до этого времени именовалось по-разному, но по своей сути представляло собой конфискацию в современном ее понимании. Поэтому далее такое изъятие именуется «конфискацией». Кроме того, принудительное изъятие имущества, полученного в результате совершения преступления, а также орудий и средств его совершения будет именоваться «специальной конфискацией».
В России первые упоминания о конфискации имущества как об одном из видов уголовного наказания можно встретить уже в начале XII века в пространной редакции Русской Правды. Это наказание именовалось «поток и разграбление» и представляло собой один из самых строгих его видов, о чем свидетельствуют как содержание этой меры, так и перечень преступлений, за которые она применялось.
Дальнейшие упоминания о конфискации можно встретить в Судебниках 1497 г. и 1550 г., согласно которым она представляла собой уголовное наказание и применялась наряду со смертной казнью за татьбу, разбой, душегубство и иные преступления. Содержали в себе нормы о конфискации имущества и последующие акты: Губная Белозерская грамота 1539 г., Уставная Земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Поганой Двинского уезда от 25 февраля 1552 г., Медынский губной наказ 1555 г.
Рассматривая этот период, следует согласиться с мнением о том, что «с момента образования Древнерусского государства и до середины XVII в. концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения»1. Следовательно, конфискация имущества, являясь видом уголовного наказания, преследовала аналогичные цели. В большинстве случаев в первую очередь из конфискованного имущества удовлетворялись требования потерпевших, а оставшееся имущество поступало в доход государства. С середины XVII века перед конфискацией имущества ставятся другие цели.
Соборное Уложение 1649 г. устанавливало конфискацию имущества как дополнительное наказание за совершение наиболее тяжких преступлений. Судьба конфискованного имущества была различной в зависимости от вида совершенного деяния. Во время действия этого акта перед конфискацией уже не ставились в качестве первоочередных цели удовлетворения интересов потерпевших и возмещения судебных расходов. Материально-денежный характер цели наказания (увеличение доходов государственной казны) уступает главному в наказании - устрашению, что нашло свое отражение в приписке ко многим статьям: «чтоб иным на то смотря, не повадно было так делать»1.
Следующим нормативным актом в области уголовного права, предусматривавшим конфискацию имущества, являлся Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. Он применялся наряду с Соборным уложением 1649 г. и «включал статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных»2.
В Соборном уложении 1649 г. (как и во многих предшествующих актах) конфискация определялась как «лишение животов, поместий или вотчин». В Воинских артикулах 1715 г. термин «лишение живота» означал смертную казнь, а конфискация имущества, именовалась как «лишение пожитков» или «лишение имения».
В рассматриваемый период отношение к конфискации среди европейских ученых-криминалистов и философов в основном было крайне негативным. Этот вид наказания, по их мнению, признавался несправедливым, несостоятельным и недостойным3. В том числе под влиянием этих идей Екатерина II ограничила применение конфискации дворянских наследственных имений. Согласно ст. 23 Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г., «благороднаго наследственное имение в случае отчуждения и по важнейшему преступлению, да отдастся законному его наследнику или наследникам»4. Такое изъятие осуществлялось только в судебном порядке.
Говоря о Жалованной грамоте 1785 г., стоит отметить, что в ней впервые в законодательстве для обозначения принудительного изъятия имущества употребляется глагол «конфисковать».
Сокращение применения конфискации имущества к определенным социальным группам, нашло отражение в Указе Александра I 1802 г., в котором она была отменена и для купцов первой и второй гильдии.
Ограничение рассматриваемой меры продолжилось и в принятом 15 августа 1845 г. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Этот акт хотя и предусматривал конфискацию имущества, но уже вне перечня уголовных и исправительных наказаний. Ее своеобразность заключалась в том, что в Уложении говорилось о конфискации даже не как о наказании, а скорее как о последствии применения уголовных и исправительных наказаний1. Помимо общей Уложение 1845 г. предусматривало и специальную конфискацию, заключавшуюся в изъятии предметов, запрещенных в гражданском обороте, средств совершения преступления и предметов, добытых посредством преступления.
В более поздних актах наказание в виде конфискации имущества отсутствовало. В частности, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г., Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. В них предусматривалась лишь специальная конфискация.
Стоит отметить, что отношение ученых к общей конфискации на момент принятия Уложения 1903 г., оставалось по-прежнему негативным. В частности, Н.Д. Сергеевский писал о ней следующее: «Недостаток общей конфискации как уголовного наказания есть полное отсутствие индивидуальности. Для осужденных на смертную казнь или пожизненное заключение, конфискация не имеет никакого значения, но падает всею тяжестью на их семьи» . Подобного мнения придерживался и Н.С. Таганцев . Такое отношение ученых не могло не отразиться на упомянутом Уголовном уложении.
Конфискация имущества: сравнительно-правовой аспект
Упоминания о конфискации, а также рекомендации или обязанности стран по ее установлению в нормах национального законодательства содержит в себе множество международно-правовых актов, в частности, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г.1, Страсбургская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, от преступной деятельности 1990 г.2, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (с протоколами) , Конвенция ООН против коррупции 2003 г.4 и другие.
Конфискация также известна законодательству зарубежных государств и существует в нем в самых разнообразных видах. В ряде стран она закрепляется в уголовных кодексах и действует в качестве одного из видов уголовного наказания (например, Бельгия, Франция, Республика Албания, Армения, Республика Таджикистан, Таиланд, КНР, Республика Корея, Кыргызская Республика, Филиппины), в некоторых странах - как иное последствие преступления, не являющееся наказанием (например, Австрия, Аргентина, Испания, Литовская Республика, Норвегия, Республика Сан-Марино, ФРГ, Швейцария). Уголовные кодексы Грузии, Турции и иных государств вообще не содержат норм о конфискации имущества.
В некоторых странах она регулируется не только уголовным материальным, но и уголовно-процессуальным законодательством (например, Республика Армения, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Норвегия, Франция), а также другими отраслями законодательства (к примеру, в Италии, США).
В международных документах и зарубежных странах, где есть конфискация, ее правовое регулирование различно. Так, в правовых актах содержится различный подход к понятию данной меры, ее юридической природе, к порядку ее назначения и прочим вопросам.
Понятие конфискации имущества. В международно-правовых актах оно содержится лишь в небольшой их части. К примеру, Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.1 в п. «f» ст. 1 определяет конфискацию имущества как «окончательное лишение собственности по постановлению суда или другого компетентного органа (выделено мною — А.П.)». Согласно п. «d» ст. 1 Страсбургской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, от преступной деятельности 1990 г., конфискация означает наказание или меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества. В соответствии с п. «g» ст. 2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. конфискация представляет собой окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа. Определение конфискации также содержит в себе комментарий к Конвенции по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций от 21 ноября 1997 г.1 В соответствии с п. 22 ст. 3 указанного документа конфискация «означает потерю, когда это применимо, и означает постоянное лишение имущества по решению суда или другого компетентного органа (выделено мною —А.П.)».
Уголовное законодательство стран «дальнего зарубежья», как правило, не дает определения конфискации. В частности, Уголовные кодексы большинства государств Западной Европы устанавливают основания ее назначения, определяют имущество, подлежащее изъятию, и регулируют прочие отношения, не давая определения данной меры. Кроме того, в большинстве этих стран не содержится и определения наказания и иных мер, к которым относится конфискация имущества.
Уголовное законодательство других государств (в основном, стран-участниц СНГ и других бывших республик СССР), напротив, содержит определение конфискации имущества. В основном она определяется как «принудительное и безвозмездное изъятие имущества», «принудительное (обязательное) безвозмездное отчуждение имущества» и так далее.
Правовая природа конфискации имущества. Международно-правовые акты не придают принципиального значения тому, в каком виде и в какой отрасли права данная мера должна закрепляться в нормах внутреннего законодательства. В различных документах конфискация именуется «наказанием» (например, Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. ), «наказанием или мерой» (например, Страсбургская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, от преступной деятельности 1990 г.), «санкцией» (например, Комментарий к Конвенции по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций от 21 ноября 1997 г.1).
Законодательство зарубежных стран также по-разному подходит к определению правовой природы конфискации. Часть государств закрепляет ее в качестве одного из видов уголовного наказания, другие относят ее к иным последствиям совершенного преступления.
Государства, в которых конфискация представляет собой вид наказания, закрепляют ее в своем уголовном законодательстве различными способами. В Республике Беларусь, Латвийской Республике, Республике Армения, Республике Казахстан, Республике Таджикистан, Республике Узбекистан и в Украине конфискация действует в качестве одного из видов дополнительного наказания. Исходя из определений конфискации, данных уголовными законами этих стран, можно утверждать, что она, с точки зрения российского уголовного права, по своей юридической природе является одним из видов уголовного наказания.
Определенную особенность имеет УК Республики Беларусь2, который наряду с общей закрепляет и специальную конфискацию. Согласно ч. 6 ст. 61 этого акта, она состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу. Данная мера не относится к уголовному наказанию и не указана в перечне его видов.
Система мер борьбы с преступностью и место в ней имущественных санкций
Как известно, сам по себе термин «борьба с преступностью» в литературе ныне не является бесспорным. Некоторые ученые полагают, что его использование нецелесообразно1. Они исходят из следующих соображений. Термин «борьба» понимается ими как «схватка, сражение, поединок, в которых главной их целью является стремление подавить, искоренить, уничтожить что-нибудь или кого-нибудь. Борьба зачастую предполагает непримиримое противостояние вступивших в нее сторон, главной и конечной целью которой является победа одной из них, для достижения которой в ход могут быть пущены любые средства, в том числе противозаконные» . Следовательно, употребление этого термина предопределяет как цель, так и средства для ее достижения. В этой связи, по мнению сторонников рассматриваемой позиции, поставленная цель (искоренить преступность) ставиться не должна, так как она не может быть достигнута, а средства для ее достижения не могут быть использованы, поскольку они нередко противозаконны. Как отмечал С.С. Босхолов, «дефект парадигмы «борьбы с преступностью» состоит также и в том, что он по-прежнему держит правоприменителя заложником уголовной статистики. Это по сути дела сводит всю его работу к пресловутой борьбе с показателями. Вот почему в органах внутренних дел и прокуратуры широко распространены сокрытие преступлений от регистрации и учета, манипулирование данными уголовной статистики и тем самым создание мнимого благополучия на обслуживаемой территории»1.
Другие авторы, напротив, обосновывают допустимость употребления термина «борьба с преступностью» или просто используют его . По мнению В. А. Уткина, суждения сторонников первой позиции методологически несостоятельны, «во-первых, потому, что данная терминология противоречит принципу наступательности уголовной политики. Во-вторых, «борьба с преступностью» широко используется на международном уровне, что находит отражение в проводимых в последнее пятидесятилетие Конгрессах ООН, а также в наименовании многих авторитетных, в том числе ратифицированных Россией международных документов. Наконец, хотя в борьбе с преступностью возможны и необходимы жесткие и решительные (в том числе и силовые) меры, не следует отождествлять ее с социальным явлением и силовым подавлением преступников. Например, борьба с неграмотностью не означает уничтожение неграмотных граждан или их изоляцию. В этом отношении борьба с преступностью как преодоление социального зла диалектически одновременно выступает борьбой за человека, совершившего преступление, в целях его ресоциализации, то есть полноценного возвращения в общество»3. Исходя из таких же позиций, М.Т. Валеев дополнительно отмечал, что констатация невозможности окончательной победы над преступностью в настоящее время не должна влечь отказ от борьбы вообще4. Аргументы сторонников данной позиции представляются более убедительными. Несостоятельность выводов первой группы авторов, на наш взгляд, состоит еще и в следующем. Во-первых, в неправильном понимании ими термина «борьба». В русском языке это слово имеет несколько значений. К примеру, «борьба с чем-либо» понимается как «деятельность, направленная на преодоление, уничтожение чего-либо»1, а «борьба за что-либо» как «деятельность, направленная к достижению определенной цели»2. И эти, и другие определения слова «борьба» не содержат указаний на средства достижения целей, тем более противозаконные. Поэтому выводы противников использования этого термина о том, что «борьба» подразумевает использование и незаконных средств для преодоления преступности, несостоятельны. Во-вторых, причина манипуляций с данными уголовной статистики не связана с использованием термина «борьба». Искажение и фальсификация статистических показателей обусловлены, как обоснованно утверждал В.В. Лунеев, «взаимосвязанным комплексом серьезных объективных и субъективных причин, условий и предпосылок: исторических, идеологических (политических), организационных, кадровых, материальных, психологических и технических»3.
В научной литературе вместо термина «борьба с преступностью» используются и такие понятия, как «предупреждение преступности», «профилактика преступности» и иные4. В этой связи некоторые ученые рассматривают их как различные виды деятельности. К примеру, профилактика преступлений рассматривается в качестве одного из направлений борьбы с преступностью5. Этот путь отражен и в официальных документах. В частности, в утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 г. Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации6 «борьба» и «предупреждение» рассматриваются как различные понятия, являющиеся разновидностями «противодействия». При этом термины «предупреждение» и «профилактика» употребляются в качестве синонимов. Так, в соответствии с п. 12 указанного документа «противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: а) предупреждение (профилактика) терроризма; б) борьба с терроризмом; в) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма».
Назначение конфискации имущества
Глава 15.1 УК РФ не содержит правил назначения конфискации судом. Это обстоятельство (наряду с отсутствием оснований и целей конфискации), по мнению А.И. Рарога, «следует расценивать как существенный нормативный пробел» . Однако для того, чтобы оценить его существенность, необходимо дать ответ на два принципиально важных вопроса. Во-первых, назначение конфискации является правом или обязанностью суда? Во-вторых, требуется ли индивидуализация этой меры в каждом конкретном случае ее назначения? В зависимости от того, какой из вариантов решения будет признан верным, можно установить, необходимы ли в УК РФ особые правила назначения этой меры или их отсутствие несущественно. В частности, если признать, что назначение конфискации является правом суда, то наличие четких правил в данном случае будет необходимым. Этот вывод следует из того, что суду при принятии решения о применении или отказе от применения подобной меры необходимо будет его мотивировать. В этой связи отсутствие правил назначения конфискации не позволит, во-первых, применять ее единообразно и, во-вторых, оценить обоснованность принятого судом решения. Однако, если назначение конфискации признать обязанностью суда, то отсутствие подобных правил не будет иметь сколько-нибудь существенного значения. Ее применение будет зависеть уже только от объективных критериев, а именно — от соответствия изымаемого имущества признакам, установленным в п.п. «а»-«г»ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.
Аналогично должен решаться вопрос об индивидуализации конфискации. Если признать индивидуализацию необходимой, то следует устанавливать и ее правила (так же, как для наказания). Если же необходимости в индивидуализации нет, то и отсутствие правил назначения не является существенным.
Начнем по порядку. Обязанностью или правом суда является назначение конфискации? УК РФ не содержит однозначного ответа на этот вопрос. Нет его и в юридической литературе. Ряд авторов утверждает, что назначение конфискации — право суда , другие полагают, что это - обязанность . Позиция последних, на наш взгляд, является более убедительной по следующим основаниям. Как верно отмечал Д.Ю. Борченко, «обязательность применения конфискации закреплена в УК РФ путем применения законодателем словосочетания «конфискации подлежит». Исходя из его этимологического смысла, законодатель здесь предусматривает обязательную конфискацию того имущества, которое указано в ст. 104.1 УК РФ»3. Обязательность применения судами конфискации подтверждается, на наш взгляд, и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» . В соответствии с п. 23 указанного документа «судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу». Подобная формулировка позволяет сделать единственный вывод, что Верховный Суд рассматривает назначение конфискации как обязанность суда.
Кроме того, отсутствуют какие-либо моральные основания для «необязательности» ее назначения. Трудно представить ситуацию, когда суд, имея данные о наличии у лица имущества, полученного в результате совершения преступления, при вынесении приговора откажется от его изъятия. Иными словами, может ли суд решать, оставить такое имущество осужденному или нет? На наш взгляд, ответ очевиден: имущество, полученное в результате совершения преступления, должно изыматься в обязательном порядке.
Однако данные опроса правоприменителей свидетельствуют о том, что большинство из них придерживаются иной точки зрения. Так, 82% опрошенных нами судей полагают, что назначение конфискации является правом суда. Видимо, здесь сказывается существовавший ранее профессиональный стереотип отношения судей к конфискации как к дополнительному уголовному наказанию. Его в современных условиях необходимо преодолевать.
Требуется ли индивидуализация назначения конфискации? На это можно ответить только отрицательно. Ведь размер этой меры зависит исключительно от количества выявленного имущества, подлежащего изъятию. Поскольку рассматриваемая мера, как было указано, не направлена на причинение психических страданий, а предназначена прежде всего для лишения выгоды от преступления или лишения возможности совершить новое преступление, то и ее индивидуализация не требуется. Например, если лицо, совершившее преступление, приобрело в результате этого денежную сумму равную десяти тысячам рублей, то и конфискации должна подлежать денежная сумма в таком же размере. Увеличение или уменьшение этой суммы не должно допускаться и ставиться в зависимость от каких-либо факторов (например, характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, его имущественного положения и прочих). Тем не менее, большинство (85%) опрошенных нами судей полагают, что при назначении конфискации требуется ее индивидуализация, что также, на наш взгляд, обусловлено отмеченным выше стереотипом.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что назначение конфискации является обязанностью суда, в связи с чем особых правил ее назначения не требуется, а их отсутствие нельзя признать существенным пробелом, способным оказать негативное влияние на ее назначение судом. В частности, по мнению заместителя председателя Алтайского краевого суда М.А. Кондратенко, «затруднений в применении нового закона у судей практически не возникло» .
При рассмотрении вопроса, касающегося назначения конфискации, необходимо выделить юридические признаки, от которых будет зависеть возможность и целесообразность ее применения. Таковыми являются условия и основания ее назначения. Под условиями следует понимать совокупность обстоятельств, отсутствие которых свидетельствует о невозможности назначения этой меры, а под основаниями — совокупность факторов, которые предопределяют реальную возможность достижения целей, поставленных перед конфискацией и целесообразность ее назначения2.
Похожие диссертации на Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее
