Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность за похищение человека по уголовному праву России 11
1.1. Исторический уголовно-правовой анализ похищения человека 11
1.2. Объективные признаки состава похищения человека 17
1.3. Субъективные признаки состава похищения человека 44
1.4. Квалифицированные виды похищения человека 55
Глава II Уголовно-правовые проблемы квалификации похищения человека 90
2.1. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника 90
2.2. Квалификация похищения человека по совокупности с иными деяниями 104
2.3. Освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного человека 113
Глава III. Криминологическая характеристика похищения человека 129
3.1.. Состояние и динамика преступлений, сопряженных с похищением человека 130
3.2. Криминологическая характеристика личности преступника и его жертвы 137
3.3. Факторы, детерминирующие похищение человека 145
3.4. Особенности предупреждения похищения человека 153
Заключение 161
Список использованной литературы 166
- Исторический уголовно-правовой анализ похищения человека
- Объективные признаки состава похищения человека
- Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника
- Состояние и динамика преступлений, сопряженных с похищением человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита прав личности является одной из важнейших проблем современности. Конституция Российской Федерации, провозгласив, что человек, его права и свободы является высшей ценностью, закрепила весьма важное положение об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. Любое право, в том числе и право на свободу, подлежит оценке и защите в соответствии с теми стандартами, принципами и нормами, которые выработаны мировым сообществом. Вступление нашей страны в это сообщество в качестве полноправного члена, разделяющего все его ценности, предполагает полное и безоговорочное принятие указанных стандартов, принципов и норм.
В настоящее время мировым сообществом принято более 20 международных правовых актов, закрепляющих права человека. В их числе Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, вступивший в силу 23 марта 1976 г.? Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., Конвенция Содружества 1 Іезависимьіх Государств «О правах и основных свободах человека» от 21 октября 1994 г.
Национальное законодательство России, воспринимая основные положения названных международных документов, также устанавливает свои гарантии охраны прав и свобод граждан . Разумеется, наиболее важным правовым актом российского законодательства является действующая Конституция Российской Федерации.
Охране личности, обеспечению ее прав и созданию условий для их воплощения в жизнь служат многие нормативные акты из различных отраслей права, но особое место в силу присущей ему юридической
1 Стсцовский КХИ, Право на свободу и личную неприкосновенность. М-С. 17
природы, а также способов и методов регулирования поведения людей занимает Уголовный кодекс который призван адекватно определять негативные и позитивные рамки свободы людей. Не смотря на то, что ответственность за похищение человека была введена в уголовное законодательство в 1993 г. (ст. 125 УК РСФСР), вопросам прав и свобод человека, их месту в системе социальных ценностей посвящено множество работ, в том числе и на диссертационном уровне. Но в то же время на практике возникает множество вопросов относительно применения данной нормы и по-разному толкуются некоторые признаки» Кроме тот, за все время действия нормы не было принято пи одного постановления Пленума Верховного суда по данному вопросу.
Необходимым условием успешного решения этой задачи является и правильное применение уголовного законодательства об ответственности за преступление против прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предполагает глубокий теоретический анализ отдельных составов преступлений, в том числе и ст. 126 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение человека.
Об актуальности исследования свидетельствуют также и статистические данные. Так, если в 2000 г. в целом по стране было зарегистрировано 1060 случаев похищения людей, то в 2005 г. их число составило уже 1415, т. е. количество преступлений возросло более чем на 24 %. Эта тенденция сохранилась и в последующие годы3. Следует отметить» что большее количество таких преступлений совершалось на территории Южного федерального округа. Однако это не означает, что на территории других округов данное преступление менее опасно.
С учетом повышенной общественной опасности похищения человека
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: закон РФ от 29 апр. 1993 г, // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1995. Лї*22. Сг, 789. 3 См.: Сосюяние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внуїреншх цел и внутренних войск в 2005 году Н Аналитические материалы. М., 2006.
современного состояния и динамики преступлений этого вида в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г., № 270, обращено особое внимание на активизацию борьбы с этим деянием. Президент России на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 подчеркнул, что распространение в России поистине средневековых преступлений как похищение человека и торговли людьми является наиболее острой проблемой, особенно для Чечни и регионов Северного Кавказа .
Борьба с похищением людей актуальна не только для России, но и для других зарубежных государств, прежде всего для стран-участниц СНГ. Это обусловлено тем, что криминальное пространство, существовавшее на территории государств Содружества, продолжает сохраняться. В связи с этим в Межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 г, по 2005 г. указывается на необходимость проведения согласованных межведомственных оперативно-профилактических целевых мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности, в том числе связанной с похищением людей.
Необходимость разработки рекомендаций, направленных как на совершенствование самого закона, так и на более эффективное его применение в практической деятельности правоохранительных органов, а также мер предупреждения преступной деятельности, связанной с похищением людей, наряду с изложенными выше обстоятельствами, определяет актуальность темы исследования и обусловливает ее выбор.
Степень разработанности темы. Уголовно-правовой и криминологической характеристике похищения человека в российской правовой науке посвящено немало исследований, в числе которых: кандидатские диссертации B.D. Панкратова «Уголовно-правовая охрана личной свободы» (Екатеринбург, 1999), В.М. Пучнина «Похищение
4 См.: rivTHH В.В. Предупреждать нарушения закотіа//Российская юсшіия, 2006-№2. С. 3.
человека: криминологический аспект исследования» (Москва, 1999),
ДА. Ситникова «Уголовно-правовая и криминологическая
характеристика похищения человека» (Москва, 2001), М.Р. Снаховой «Уголовно-правовая охрана личной свободы» (Москва, 2002), А,В. Донцова «Похищение человека: уголовно-правовой аспект» (Ростов-на-Дону, 2003); монографии Н.Э. Мартыненко «Похищение человека: понятие, анализ состава и проблемы квалификации» (Москва, 1998), А.Б. Кирюхина «Преступления против чести, достоинства и свободы личности» (Москва, 1999); научные статьи Р.А. Адельханян, Д.Г. Бауськова, Н.В. Беляевой, СЛ. Гаджиева, Л.Д. Гаухмана, В.И. Зубковой, ЛЛ. Копенкиной, В.П. Лаврова, Н.Н. Лапуниной, СВ. Максимова, Д.М Молчанова, И.М. Тяжковой, Т.Н. Нуркаевой, Р.Э. Оганяна и д, р.
Обзор работ, в которых с той или иной степенью глубины затрагивались вопросы уголовной ответственности за похищение человека и криминологические аспекты борьбы с этим преступлением, позволяет сделать вывод, что тема далеко не исчерпана и нуждается в дальнейших научных исследованиях.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной личной свободы граждан. Предмет исследования -содержание уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за похищение человека и смежные деяния, а также деятельность правоохранительных органов по применению этих норм на практике; состояние, структура и динамика похищения человека, его причинный комплекс.
Дели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является решение актуальных теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 126 УК РФ, на основе комплексного и всестороннего уголовно-правового и
криминологического анализа похищения человека. Для достижения
указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- проведен юридический анализ уголовного закона об
ответственности за похищение человека;
изучены и обобщены научные материалы, определен уровень теоретической разработки данной темы в настоящее время;
проанализирована судебная практика, касающаяся вопросов ответственности за похищение человека; произведена оценка рассматриваемой нормы с точки зрения ее соответствия интересам практики;
- дана оценка общественной опасности личности преступника,
совершившего похищение человека, на основании материалов
практического и статистического характера;
- рассмотрены состояние и динамика преступлений, сопряженных с
похищением человека, а также причинный комплекс, детерминирующий
совершение преступлений данного вида;
- определены основные направления деятельности по
предупреждению этого преступления.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: технико-юридический, лингвистический, системный, сравнительно-правовой и т.д.
Основу работы составили уголовное законодательство и иные нормативные материалы, а также постановления Пленумов Верховного суда РФ, РСФСР, СССР.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права и криминологии. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как Н.А. Беляев, Ф.Г. Бурчак, В.А. Владимиров. Л.Д. Гаухман, ПИ, Гришаев, Н.И. Загородников, В.И. Зубкова, JLH. Красиков, ГЛ. Кригер, СВ. Максимов, B.C. Никифоров,
А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, И.М. Тяжкова, A.M. Яковлев и др.
Использовались также работы по философии, социальной психологии и другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения о похищениях людей в России, в Республике Бурятия, по Иркутской и Читинской областях. По разработанной программе изучены 162 уголовных дела, возбужденных по данной статье, а так же 123 отказных материала за период с 2002 по 2007 г. В ходе исследования проанкетированы 211 сотрудников правоохранительных органов. В работе использовались результаты исследований, проводимых другими авторамп, а также практический опыт работы автора в органах внутренних дел.
Научна» новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе комплексного подхода проведено монографическое исследование такого преступления, как похищение человека. Его результаты позволили уточнить ряд теоретических положений об уголовной ответственности за похищение человека, определить основные направления деятельности по предупреждению преступлений, сопряженных с похищением человека, в том числе сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
1. Преступления, связанные с похищением человека, являются
разновидностью насильственной преступности, в условиях Восточно-
Сибирского региона они обладают устойчивой тенденцией к росту и
имеют значительный уровень латентности.
2. Применительно к похищению человека жертва и преступник в
основном объединены гражданско-правовыми отношениями, поскольку
похищение человека зачастую является одним из способов самоуправного
разрешения правового конфликта.
3. Личность преступника, совершившего похищение человека,
состоит из множества элементов и признаков, зачастую противоречивых, объясняемых разными социально-демографическими, социально-политическими и социально-правовыми чертами, присущими конкретным похитителям. Тем не менее в современных условиях можно выявить общие закономерности, проявляющиеся в социально-правовом портрете преступника.
Предложено авторское определение похищения человека, под которым предлагается понимать противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в другом месте.
Объектом похищения человека изначально выступает свобода личности, ее неприкосновенность. Именно неприкосновенность свободы личности как гарантия реализации ею своих жизненно важных интересов и потребностей должна быть обеспечена государством, в том числе с помощью средств уголовно-правовой охраны- Считаем, что правильнее говорить не о лишении, а о преступном ограничении свободы личности в результате похищения.
6. В прядке de lege ferenda предложено изменить статью 126 УК РФ:
а) ввести примечание к ст. 126 УК РФ: Лицо, добровольно
освободившее человека и отказавшееся от ijeneu, которое оно хотело
достичь, при отсутствии в его действиях иного состава преступления
освобождается от уголовной ответственности;
б) дополнить ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующим признаком
«похищение человека совершенное в виде промысла либо в качестве
профессиональной деятельности»;
в) возвратить в ч. 2 cm, 126 УК РФ квалифицирующий признак
«.. совершенное неоднократно».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что разработанные в ней положения дополняют и развивают отдельные разделы как Особенной, так и Общей частей уголовного права,
позволяют дать более адекватную оценку отдельным положениям уголовного закона и определить направления его совершенствования.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе при подготовке разъяснений Пленума Верховного суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях против личной свободы, а также в разработке научно-практических рекомендаций по разграничению похищения человека от смежных составов преступлений.
Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе, а также при подготовке сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования получила выражение в 6 опубликованных научных работах автора, общим объемом 6,1 (4,15) п.л. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, внедрены в учебный процесс и практическую деятельность правоприменительных органов Иркутской области, непосредственно занимающихся борьбой с похищением человека.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России,
Исторический уголовно-правовой анализ похищения человека
Разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию норм закона, устанавливающих уголовную ответственность за похищение человека, обеспечение стабилизации правоприменительной деятельности требуют решения таких исследовательских задач, как проведение исторического анализа развития российского уголовного права в этой сфере. Принято считать, что такой ретроспективный подход к познанию событий, фактов, процессов, причин их возникновения в конкретных исторических условиях является одним из основополагающих общенаучных методов познания. При этом исторический метод «.„позволяет понять всю противоречивую диалектику общественного развития, наряду с этим познать сущность изучаемого явления, а также процессов, связанных с данным явлением, их закономерности, основную тенденцию, направления развития»5. Таким образом, исследование отечественного законодательства имеет существенное методологическое значение для уголовно-правовой и криминологической характеристики проблем, связанных с похищением человека.
Историко-правовой анализ исследуемого вида преступного посягательства показывает, что данное негативное социальное явление не является новым для общества. Похищение человека, как и большинство традиционных общеуголовных преступлений, имеет длительную историю развития и уходит своими корнями в глубину веков. Однако на различных этапах развития человеческого общества оно не оставалось неизменным, одинаковым и развивалось с разной интенсивностью.
Отдельные постановления о порядке ответственности за похищение человека содержатся уже в древних памятниках права. В различных редакциях Русской Правды (ст. 29 Краткой редакции , ст, 38 Пространной редакции ) речь шла именно о наказании за «увод», т. е. похищение холопа. Устанавливалась санкция в 12 іривен штрафа, что в два с половиной раза больше штрафа за их убийство (ст. 16 Пространной редакции ). Предположительно это различие в размерах штрафа основывалось на том, что живой холоп или смерд являлись более существенными, полезными, чем мертвые.
Кроме того, штраф за «увод» приравнивал к сумме штрафа за убийство вотчинных ремесленников или кор.милицы и кормильца (ст. ст. 15, 17 Пространной редакции). Это свидетельствует о том, что похищались именно лица, которые владели ремеслом, и, соответственно, их стоимость была выше.
Анализ ст. 31 Крачкой редакции Русской Правды показывает, что существовали и квалифицированные виды похищений людей . Таковыми являются, например, соучастие, а также похищение людей, совершаемое на конях, так называемая «коневая татьба»". За это предусматривалось самое строгое наказание из всех имеющихся: виновный предавался смертной казни, а его имущество переходило к князю.
Аналогичные рассмотренным посягательства и наказания за их совершение предусматривали Новгородская, Псковская, Двинская «Судные грамоты». Это в определенной мере свидетельствует о высокой степени подобного рода деяний для существующего строя и о их значительной распространенности на территории Древнерусского государства.
Процесс образования централизованного государства сопровождался постоянными и многочисленными войнами, завоеванием чужих территорий и захватом людей в плен, что рассматривалось как законная военная добыча. Другой разновидностью были набеги на соседние страны с целью пленения людей для последующей их продажи князьям и другим состоятельным лицам.
Похищения людей как общественно опасные посягательства рассматривались уже первыми кодексами Русского централизованного государства. Так, Судебник 1497 г. предусматривал ответственность за «головную татьбу», пол которой в историко-правовой литературе принято считать похищение холопов". За совершение этого деяния ст. 9 Судебника предусматривалась смертная казнь13.
Соборное Уложение 1649 г. также устанавливало ответственность за такое преступление, как похищение человека . В 1750 г. указом императрицы Елизаветы в данный законодательный акт была введена норма о краже младенца, за которую виновный подвергался лишению всех прав состояния и наказанию кнутом. Указом императора Павла 1 от 31 июля 1799 г. к названным видам наказания была добавлена ссылка на каторжные работы15,
Реформа уголовных законов 1832 г. еще более усилила наказание за кражу людей, не проводя уже каких-либо различий по национальному или религиозному признаку. Отметим, что Свод законов 1832 г, был разработан в период крепостного права, когда, как известно, человек (в данном случае крестьянин) являлся предметом собственности помещика и имел свое денежное выражение. Поэтому усиление карательных мер за похищение людей вовсе не объяснялось стремлением защитить их права. Прежде всего это было сделано из тех соображений, что главным собственником туземного населения России являлся сам монарх.
Таким образом, в Древнерусском государстве, а также в период образования и укрепления Русского централизованного государства, во времена абсолютизма люди похищались как чужая собственность с целью присвоения для выполнения различных работ или же для последующей продажи и наживы от такой сделки. С развитием общественных отношений содержание этого вида преступлений изменилось. Особенно ярко это проявилось после отмены крепостного права в России в 1861 г. Усиление уголовной политики во второй половине XIX в. и распространение похищения людей, особенно детей по корыстным мотивам привели к включению специальных статей в «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (1885 г.)1 . В них более четко конкретизировались такие признаки субъективной стороны преступления, как мотив и цель.
Анализ норм Уложения 1885 г. позволяет выделить следующие виды похищения человека.
Во-первых, это рассматриваемые в разделе «О преступлениях и проступках против законов о состоянии» собственно похищения человека. Законы предусматривали как простые, так и квапифицированные виды похищения. Квалифицированным являлось «похищение и подмена младенца с намерением скрыть его настоящее происхождение или состояние» (ст. 1407). Санкции за это преступление предусматривали наказание в виде лишения всех прав состояния и ссылку па каторжные работы от 4 до 6 лет. Примечательно, что такое наказание могло быть назначено только за похищение детей лиц господствующего класса. За похищение же ребенка простого происхождения санкция была в три раза меньше.
Объективные признаки состава похищения человека
Известно., что состав преступления - зіо одно из ключевых понятий российского уголовного права. Именно состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности и включает в себя совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону как преступное и уголовно наказуемое"1.
В связи с этим, используя общие принципы квалификации преступлений, следует установить все элементы и признаки состава преступления. Поскольку состав преступления это не только совокупность, но и строгая система признаков преступления, отражающих характерные для него внутренние связи образующих его элементов, необходимо начинать анализ любого состава преступления, в том числе и похищение человека, с установления юридической природы признаков данного преступления.
По общему правилу квалификация преступления начинается с установления его объекта и объективной стороны22. Вместе с тем, учитывая взаимосвязь и системность элементов и признаков состава преступления, остановимся на анализе объекта похищения человека, так как объект преступления позволяет определить общественную опасность преступления, раскрыть его социально-политическую сущность и содержание \ Квалифицировать совершенное преступление по объекту - значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что отношения, которым причинен ущерб совершенным преступлением, охраняются уголовным законом24.
Исследуя юридические признаки похищения человека, необходимо правильно установить объект преступления, т. е. определить круг тех общественных отношений, который законодатель стремится защитить уголовно-правовыми средствами25, устанавливая в ст, 126 УК РФ уголовную ответственность за похищение человека
Термин «объект», отмечается в словаре иностранных слов, происходит от лат. objectum - «предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность» . Под объектом преступления по установившемуся в уголовном праве представлению понимаются общественные отношения, которые взягы под охрану действующим уголовным законом. В ст. 2 УК РФ законодатель определил основные задачи уголовного законодательства - это охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В теории уголовного права используются различные определения объекта преступления. Одни авторы рассматривают объект преступления как общественный интерес , другие - в качестве объекта уголовно-правовой охраны рассматривают общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Так, по мнению А.А, Пионтковского, объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения .
Положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, нашло свое признание в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г,, при определении понятия преступления здесь прямо указывалось на общественные отношения как объект охраны уголовного закона (п.п. 2,3, 5 Руководящих начал).
УК РСФСР 1922 г. ставил своей задачей правовую защиту государства трудящихся, основ советского строя, правопорядка от общественно опасных элементов путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания и других мер социальной защиты. Определение понятия преступления, данное в ст. 6 этого Кодекса, также исходило из понимания объекта преступления как общественного отношения. УК РСФСР 1926 г. не изменил концепцию объекта.
На общественные отношения как на объект преступления указывалось и в ст. 7 УК РСФСР 1960 г.: советский общественный или государственный строй, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, социалистический правопорядок.
Теория уголовного права развивала институт объекта преступления. Так, А.А, Пионтковский утверждал, что всякое преступление, совершенное в стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества. По его мнению, объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом . А.Н. Трайнип отмечал, что «объектом всякого посягательства являются общественные отношения, установленные в интересах господствующего класса. Объектом преступления в системе социалистического уголовного права являются социалистические отношения» Н.И. Загородников конкретизировал понятие объекта и рассматривал его как социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным законом31. Н.И. Коржанский считает, что объегсг преступления - это общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально опасный вред. Объект преступления - это мишень, по которой бьет всякое преступление. Такой мишенью являются общественные отношения32,
В науке широкое распространение получила классификация объектов преступления по вертикали и горизонтали33. Традиционно в теории уголовного права по вертикали рассматривали трехступенчатую систему объектов и исследовали общий, родовой и непосредственный объекты. Некоторые авторы предлагали проводить классификацию объектов преступления по вертикали на четыре вида - общий, родовой, видовой и непосредственный. По мнению последних, выделение четвертого вида объектов (видового) приводит классификацию в полное соответствие с взаимосвязью и соотношением философских категорий общего, особенного, единичного и отдельного и придаег ей завершенный вид .
Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника
Рассматриваемое преступление обнаруживает значительное сходство в своих основных признаках с другими преступлениями, посягающими на свободу личности и, прежде всего, с незаконным лишением свободы, предусмотренным ст. 127 УК РФ. Эти деяния имеют один и тог же непосредственный объект - личную свободу; значительное сходство проявляется и в их объективной стороне. Примечательным в связи с этим является то, что сам состав незаконного лишения свободы определяется в законе через отсутствие в деянии признака похищения. При отсутствии в диспозиции ст. 126 УК РФ определения понятия «похищение» вызывало и вызывает определенные трудности при квалификации анализируемых деяний, В литературе справедливо отмечается, что «состав преступлений похищения людей и захвата заложников, а также незаконного лишения свободы практически не поддается точному отграничению один от другого, что вызвано недостаточно определенными формулировками признаков этих преступлений в диспозициях соответствующих статей» s . Заметим, что это замечание было сделано в отношении норм об ответственности за данные преступления, содержавшихся в ранее действовавшем УК РФ. С сожалением приходится констатировать, что эти, равно как и другие замечания, а также рекомендации по совершенствованию уголовного закона в этой части не были восприняты законодателем, и проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за эти деяния, не устранены.
В связи с этим важное значение приобретает выработка необходимых рекомендаций, касающихся квалификации сопосташтяемых преступлений в теоретических исследованиях. Учитывая увеличение этих преступлений, назрела и необходимость принятия соответствующего постановления Пленума Верховного суда РФ по делам этой категории.
Как уже указывалось, незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в этом деянии признаков похищения. Ранее, при анализе объективных признаков похищения человека, было показано, что это деяние выражается в противоправном захвате потерпевшего, его перемещении и последующем удержании, помимо его воли, в том или ином месте. Таким образом, объективная сторона деяния выражается по существу в трех указанных выше действиях.
Именно это обстоятельство составляет основу разграничения сопоставляемых преступлений на практике. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бреева и др. по ч. 2 ст. 126 УК РФ суд отклонил ходатайство защиты о переквалификации их действий наст. 127, указав: «О направленности умысла подсудимых на совершение именно похищения Дорогина, а не на незаконное лишение его свободы, свидетельствует о том, что он был захвачен ими, насильственно изъят из естественной среды обитания, ввиду чего суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 127 УК РФ» Л .
Незаконное лишение свободы по своим объективным признакам является понятием более узким по сравнению с похищением - оно представляет собой лишь удержание потерпевшего в определенном месте, помимо его воли. При этом имеется в виду, что в этом месте потерпевший оказался добровольно. Таким образом, что незаконное лишение свободы составляет как бы часть действия, составляющего похищение человека, другими словами - удержание потерпевшего, составляя основное содержание незаконного лишения свободы, в то же время является составной частью похищения человека. Это элементарное в общем-то рассуждение показывает явную нелогичность положения, содержащегося в законодательном определении понятия незаконного лишения свободы, согласно которому последнее предполагает отсутствие признаков похищения человека. Такое определение означает, что удержание не является признаком похищения человека, что последнее заканчивается совершением действий по перемещению потерпевшего, а последующее удержание - 310 область иного преступления. Из этого с необходимостью следует вывод о том. что норма о похищении человека самостоятельно применяться не может, а только по совокупности с незаконным лишением свободы. Налицо, таким образом, определенное противоречие двух норм уголовного закона.
Устранение этого противоречия возможно только путем законодательного определения понятий, с одной стороны, похищения человека, и с другой - незаконного лишения свободы. Первое из них можно было бы определить как «совершенное тайно, открыто или с помощью обмана завладения (захват) потерпевшим, перемещение в другое место и последующее удержание, помимо его воли». Незаконное же лишение свободы, в отличие от похищения, определить в законе как «протиэоправное ограничение свободы помимо воли потерпевшего, не связанное с его захватом и перемещением».
Незаконное лишение свободы представляет собой удержание лица, его принудительную изоляцию в месте, где он оказался по своей воле, по собственному желанию. При этом имеется в виду действительное проявление своей воли н желания, а не связанное с непониманием им фактической обстановки, вызванным намеренным введением потерпевшего в заблуждение со стороны виновного. Такая ситуация, как говорилось ранее, возможна при похищении человека с использованием обмана.
Принудительная изоляция подразумевает ограничение потерпевшего в свободе передвижения, а не полную изоляцию его от внешнего мира. Потерпевшему может предоставляться свобода передачи и получения сообщений посредством, например, телефонной связи. Как показывает практика, похитители начастую предоставляют потерпевшему возможность общаться по телефону с родственниками, что может способствовать осуществлению цели похищения, например, получение выкупа.
Незаконное лишение свободы может осуществляться как насильственным, так и ненасильственным путем. В литературе высказано мнение, что как незаконное лишение свободы может выражаться и в бездействии. Такая позиция вызывает сомнение в ее правильности, поскольку практически невозможно представить бездействие такого рода, имея в виду, что ответственность за пего может наступить только в том случае, когда лицо обязано было выполнить определенные действия, и могло их выполнить.
Состояние и динамика преступлений, сопряженных с похищением человека
Анализ динамики и структуры преступности за последние пять лет показал увеличение в структуре преступности, прежде всего, корыстно-насильственных преступлений. По данным ВНИИ МВД РФ в России в 2001 г, преступления против личной свободы (ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ) в структуре преступлений составили 1,7 %, За 2001 год раскрыто 170 - ст. 126 УК РФ ( +65%), 129 - ст. 127 УК РФ(+59,6). Так, хотя в последние годы в среднем по Восточной Сибири темп прироста числа зарегистрированных преступлений составил 30%, а по, России 34,3%, то по тяжким и корыстно- насильственным преступлениям картина несколько иная. Среднегодовой темп прироста тяжких преступлений по Восточной Сибири составил 69,8%, что в 2-7 раза больше чем по стране в целом. Наибольший темп прироста іяжких преступлений имеет место в Иркутской (67%) и Читинской областях (60,8%)- В то же время за первую половину 2007 г, было зарегистрировано 15 случаев похищения человека, что свидетельствует о постоянности, стабильности числа совершаемых преступлений среднем в год.
Все вышеизложенное предопределило рост такого общественно опасного деяния, как похищение человека. Для сопоставления криминологической картины и места похищения человека в структуре преступности различных регионов Восточной Сибири была предпринята попытка на статистическом уровне провести анализ состояния таких видов преступлений, как убийства, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, похитцение человека, незаконное лишение свободы, захват заложников, грабеж, разбой.
Следует отметить, что криминальная ситуация совершения преступлений, связанных с похищением человека, в Иркутской области является более сложной и напряженной из всех регионов Восточной Сибири. Не смотря на то, что темпы роста похищений человека с 2002 г. по 2006 г, несколько замедлились, а в 2003 г. произошел спад этих преступлений по сравнению с предыдущим, в целом количественный рост преступлений продолжается. Максимальное количество данных преступлений совершено в 2002 г. В 2003 г. количество похищений сократилось в полтора раза, но это связано не с успехами правоохранительных органов, а с изменениями в законодательстве, так как в последующие годы количество похищений неизменно росло, хотя и не такими темпами, как в предыдущие годы.
Наряду с количественными изменениями, происходят крайне негативные изменения в качественной характеристике похищений человека. Все больший материальный вред причиняют эти преступления, большее количество человек становятся потерпевшими .
Проведенным исследованием установлено, что по мере возрастания общей нестабильности и усиления воздействия негативных факторов социального развития масштаб расхождений между этими тенденциями существенно увеличивается, а при нарастании позитивных факторов сокращается. Начиная с 90-х г,, уровень регистрации все в меньшей мере отражает реальную картину криминальных процессов как в России, так и в Восточно-Сибирском регионе. По данным К.А. Волкова, уровень латентной преступности Восточно-Сибирского региона превышает уровень зарегистрированной в 2-3 раза191. Таким образом, минимум две трети преступлений по разным причинам не нашли своего реального отражения в официальной статистике.
Изучение следственной и судебной практики, к сожалению, свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судебного рассмотрения дел этой категории имеются определенные трудности, связанные с квалификацией рассматриваемых преступлений. В какой-го степени это объясняется отсутствием рекомендаций Верховного Суда РФ по правильному применению ст. 126 УК РФ, се отграничению от смежных составов. В итоге правоохранительные органы зачастую «избегают» применения указанной уголовно-правовой нормы.
Фактором, обусловливающим механизм образования латентной преступности, является укрывательство преступлений, при котором информация о них, поступая в правоохранительные органы, не регистрируется, либо в возбуждении уголовного дела необоснованно отказывается .
