Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые причины криминализации похищения человека
1. Социальная обоснованность криминализации похищения человека 14
2. Международно-правовые и национальные законодательные акты о похищении человека 23
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека
1. Объект похищения человека 38
2. Объективная сторона похищения человека 67
3. Субъективные признаки похищения человека 94
Глава 3. Квалифицированные виды похищения человека 103
Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего 134
Глава 5. Соотношение похищения человека со сходными преступлениями 148
Заключение 175
Список используемой литературы 179
- Социальная обоснованность криминализации похищения человека
- Международно-правовые и национальные законодательные акты о похищении человека
- Объект похищения человека
- Субъективные признаки похищения человека
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода относится к естественным и неотъемлемым правам человека, ее защита является фундаментальным принципом современного международного права. Это право наряду с другими основными правами человека закреплено в Конституции РФ (п. 1 и 2 ст. 17), обеспечивается российским законодательством, в том числе уголовным правом (ст. 126, 127і, 1272 128, 206 УК РФ и др.).
Значимость свободы личности уже сама по себе обусловливает актуальность исследования признаков состава похищения человека, которая все более возрастает в условиях формирования науки прав человека и такой ее составляющей, как защита этих прав.
Между тем в уголовном праве оказались дискуссионными ряд вопросов, относящихся к уголовно-правовой характеристике похищения человека, практически не исследовались проблемы: а) социальной обусловленности уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 126 УК РФ (в ред. 1999 г.); б) соответствия законодательной дифференциации ответственности за данное деяние научно разработанным требованиям к содержанию квалифицирующих признаков.
К числу дискуссионных относится толкование непосредственных объектов похищения человека, отдельных признаков его объективной стороны и квалифицирующих признаков, отсутствуют четкие правила разграничения данного деяния с другими преступлениями против свободы личности, в судебной и следственной практике достаточно часто допускаются ошибки в применении ст. 126 УК РФ. Для определения оптимальности описания похищения человека в ч. 1 ст. 126 УК РФ нужен сравнительно-правовой анализ норм, устанавливающих ответственность за похищение человека в российском и зарубежных уголовных кодексах.
Эти и другие обстоятельства отражают актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее диссертантом.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что уголовно-правовым проблемам похищения человека посвящен ряд диссертаций, многие признаки состава этого преступления так и не получили единого толкования. Закон не раскрывает понятие «похищение», которое ранее употреблялось применительно к преступлениям против собственности. Авторы же представляют объективную сторону состоящей из разного числа действий, либо, признавая триаду действий, расходятся в представлении о самих действиях. Даже одни и те же авторы придерживаются разной позиции по поводу того, является ли похищение человека насильственным преступлением либо оно может совершаться и без насилия. Существует несколько мнений о моменте окончания похищения, при этом используемые для его определения слова могут иметь разный смысл.
Толкование признаков похищения свидетельствует о неоправданно высоком заимствовании положений научных и практических разработок института хищения чужого имущества. С учетом «права владения» детьми авторы отстаивают исключение их из числа потерпевших, без учета одушевленности потерпевших решают вопрос разграничения тайного и открытого похищения человека, аналогично моменту окончания хищения чужого имущества определяют момент окончания преступления и т.д.
Целый ряд имеющихся в литературе правильных выводов нуждается в уточнении, в том числе и с учетом дополнений либо изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в последние годы.
До сих пор по-разному толкуют признак добровольности, указанный в примечании к ст. 126 УК РФ, а независимость освобождения от продолжительности незаконного удержания получает противоположные оценки - от негативной до одобрительной.
Нет единого представления о соотношении похищения человека и захвата заложника: одни авторы называют один, важнейший, с их точки зрения, критерий разграничения, другие приводят ряд разграничительных при знаков, третьи констатируют частичное совпадение этих составов. Небесспорно представление об этих составах и в судебной практике.
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является оценка норм о похищении человека с точки зрения обоснованности их включения в Уголовный кодекс РФ, уточнение содержания признаков состава похищения человека, разработка правил отграничения рассматриваемого преступления от других преступлений против свободы, анализ обоснованности дифференциации ответственности за похищение человека и освобождения от ответственности за него, изучение зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности за похищение человека.
Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
- установить соответствие криминализации похищения человека принципам криминализации, разработанным в теории уголовного права;
- исследовать нормы, устанавливающие ответственность за преступления против свободы, уголовного законодательства:
а) государств-участников Содружества Независимых Государств (в том числе Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ);
б) зарубежных стран, в том числе практически не представленных в уголовной правовой литературе - Аргентины, Дании, Египта, Китая, Кореи, Сан-Марино, Сирии, Таиланда, Техаса, Японии и др. (всего 19 стран);
- проанализировать толкование всех признаков похищения человека, даваемое в уголовно-правовой доктрине, определить причины расхождения во взглядах и обосновать необходимость уточнения содержания отдельных элементов состава преступления;
- выработать предложения по дифференциации ответственности за похищение человека;
- выяснить обоснованность формулирования основания освобождения от ответственности за похищение человека и толкования признака добровольности;
- выявить достаточность критериев разграничения похищения человека с другими преступлениями против свободы и обоснованность представлений об «охвате» похищения человека другими преступлениями против личности.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта выступают проблемы криминализации похищения человека в России, государствах-участниках Содружества Независимых Государств и других зарубежных странах, дискуссионные вопросы толкования признаков состава похищения человека, обоснованность дифференциации ответственности за похищение человека и формулирования основания освобождения от ответственности в примечании к ст. 126 УК РФ, а также соотношения похищения со сходными преступлениями.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают:
- международно-правовые документы;
- нормы Конституции Российской Федерации;
- нормы об ответственности за преступления против свободы личности российских и зарубежных уголовных кодексов (всего 31);
- нормы российского дореволюционного законодательства (Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский Артикул Петра Первого и др.);
- постановления Пленума Верховного Суда РФ;
- судебная практика;
- научная, учебная и методическая литература по рассматриваемому вопросу.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистическии метод познания социальных явлений. В процессе исследования также использовались формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный и статистический методы.
Теоретическую основу исследования составляют труды Р.А. Адельха-няна, А.Г. Бла жнова, Д.Г. Бауськова, А.В. Бриллиантова, Г.В. Габибовой, Б.А. Гаджиэменова, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.В. Донцова, Е.В. Ев-стифеевой, Д.Я. Зайдиевой, В.И. Зубковой, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.Н. Игнатова, С.Г. Келиной, B.C. Комиссарова, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Т.Д. Кукузова, М.Д. Лысова, Е.А. Марахтановой, Н.Э. Мар-тыненко, Д.М. Молчанова, О.В. Новиковой, Т.Н. Нуркаевой, В.В. Панкратова, Д.А. Ситникова, М.Р. Снаховой, П.А. Скобликова, Е.Н. Трикоза, И.М. Тяжковой и др.
Нормативная основа исследования включает в себя международно-правовые акты, Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, Семейный кодекс РФ, Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ, уголовное законодательство государств-участников СНГ и ряда других зарубежных стран (всего 31).
Эмпирической базой исследования являются: материалы опубликованной судебной практики по делам о похищении человека и незаконном лишении свободы за 1997-2007 гг.; статистические данные о совершенных по стране похищениях людей; данные, полученные другими исследователями по анализируемой проблеме; публикации в средствах массовой информации за указанный период времени; экспертные оценки специалистов в области уголовного права.
В работе использованы также материалы изучения 78 уголовных дел о похищении человека (чаще всего виновным вменялась совокупность преступлений), рассмотренных судами пяти субъектов РФ, либо прекращенных в части похищения человека.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации: а) исследовано соответствие дополнительной криминализации похищения чело века принципам криминализации и законодательной дифференциации уголовной ответственности за похищение научно разработанным требованиям к содержанию квалифицирующих признаков; б) впервые проведен компаративный анализ Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ и уголовного законодательства стран СНГ, а также ряда других государств (Сирии, Египта, Таиланда, Китая, Кореи и др.); в) обоснована необходимость изменения законодательного описания и толкования целого ряда объективных признаков рассматриваемого преступления (дополнительных объектов квалифицированного и особо квалифицированного похищения, круга потерпевших, признака удержания, критериев определения открытого и тайного способов похищения человека, момента окончания преступления, сущности иных тяжких последствий); г) уточнены понятие добровольности освобождения и критерии разграничения похищения и незаконного лишения свободы; д) разработаны правила квалификации деяния, предусмотренного ст. 126 УК РФ, по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 131 и 132 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дополнительная криминализация похищения человека (помимо похищения чужого ребенка из низменных побуждений или женщины для вступления в брак по УК РСФСР), хотя и усложнила процесс квалификации преступлений, посягающих на свободу личности, является социально обусловленной, создает специальный уголовно-правовой механизм защиты личной свободы человека.
2. Похищение человека практически во всех странах признается тяжким преступлением, посягающим на его личную свободу. Вместе с тем в законодательстве ряда стран ограничение ответственности за указанное деяние дополнительными условиями, относящимися, как правило, к возрасту и полу потерпевшего, целям похищения либо способу его совершения, не в полной мере отвечает социальной ценности свободы личности как таковой, требованиям международно-правовых актов.
3. Основным непосредственным объектом похищения человека следует признавать свободу и личную неприкосновенность. Закрепление права на свободу и личную неприкосновенность в одной норме Конституции РФ позволяет утверждать, что эти категории не разделяются. Право на свободу и на личную неприкосновенность провозглашено и одной нормой Всеобщей декларации прав человека (ст. 3).
4. В число потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, входят собственные дети и иная категория лиц, которые также могут похищаться; во-первых, каких-либо изъятий по кругу лиц, которые признаются потерпевшими от рассматриваемого преступления, в законодательстве не предусмотрено, во-вторых, общественно опасным может быть противоправное завладение даже своим ребенком.
5. Под удержанием следует понимать действия по воспрепятствованию потерпевшему покидать определенное место, куда он был доставлен, либо оставление потерпевшего в таком месте, которое он самостоятельно покинуть не может.
6. Недопустимо толкование способов похищения человека как тайного либо открытого, влияющих на степень общественной опасности, исходя из сформировавшихся позиций при исследовании хищения чужого имущества.
Преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ, похищается человек, следовательно, оценка способа похищения как открытого должна зависеть не от того, осознаются ли эти действия посторонними лицами либо родственниками, а от того, осознаются ли они самим потерпевшим. Поэтому похищение человека в подавляющем большинстве случаев должно признаваться открытым независимо от присутствия посторонних лиц.
7. Похищение человека, являясь длящимся преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным с первоначального момента незаконного удержания человека.
8. Похищения человека из корыстных побуждений превышают 80% всех преступлений этого вида, указанные побуждения, по сути, имманентно присущи данному преступлению, следовательно, должны быть включены в число конститутивных, а не квалифицирующих признаков состава преступления.
Похищение человека без указанных побуждений необходимо отнести к привилегированным составам.
Изучение опыта уголовно-правового регулирования ответственности за похищение человека показывает, что в качестве квалифицирующих признаков целесообразно признавать совершение рассматриваемого преступления:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
д) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
е) в отношении двух или более лиц.
Особо квалифицированными признаками следует считать похищение человека:
а) организованной группой;
б) если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Примечание, предусматривающее специальный вид освобождения от уголовной ответственности, может быть представлено в следующем виде:
«Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».
9. Насилие, опасное для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), охватывает причинение либо способность причинения только легкого или средней тяжести вреда здоровью.
К иным тяжким последствиям (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ) могут относиться лишь отдельные виды физического вреда: тяжкий вред здоровью (а не только отдельные его разновидности), заражение ВИЧ-инфекцией, самоубийство потерпевшего.
Имущественный ущерб, организационный или политический вред не охватываются указанными последствиями.
10. Примечание к ст. 126 УК РФ по пределу действия относится к распространяющим свое действие на отдельную статью Уголовного кодекса; по степени сложности - к простым; по форме выражения - к привилегированным.
Добровольность освобождения потерпевшего имеет место тогда, когда у виновного есть свобода выбора вариантов поведения (объективный критерий добровольности).
Если виновные освобождают похищенного, узнав, что их местонахождение установлено, добровольного освобождения нет: вероятность продолжить незаконное удержание ничтожна. Освобождение потерпевшего после удовлетворения требований похитителей не является добровольным. Если освобождение обусловлено только обещанием выполнить условие похитителей (а не получением расписки или не приведением иных доказательств намерения выполнить его), то его следует признавать добровольным.
Добровольное освобождение отсутствует, если воспользоваться им было заведомо невозможно.
11. Квалификация изнасилования либо иных насильственных действий сексуального характера только по ст. 131 или 132 УК РФ необоснованна, если потерпевшую (потерпевшего) удерживают для совершения указанных действий длительное время. В этих случаях насильственное удержание не может признаваться необходимым, а является явно избыточным для признания его формой насилия в указанных преступлениях. Поэтому в этом случае необходима дополнительная квалификация действий виновного по ст. 126 УК РФ.
Отличие похищения человека от торговли людьми в форме перевозки и укрывательства заключается в субъективной стороне. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, является цель эксплуатации потерпевшего. Следовательно, перевозка либо укрывательство, совершенные с целью эксплуатации потерпевшего, образуют оконченную торговлю людьми, а не похищение человека.
Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст. 126 и 206 УК РФ, выступает цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (ч. 1 ст. 206 УК).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и предложений в: научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовного права, связанных с толкованием, законодательным формулированием и разграничением преступлений, посягающих на свободу и неприкосновенность личности; законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; деятельности правоприменительных органов по квалификации похищений человека; процессе преподавания курсов уголовного права и спецкурса «Преступления против личности» в юридических вузах (факультетах).
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения исследования отражены в 4 научных публикациях и докладывались на научно-практических конференциях, проводимых в РУДН: «Современные проблемы уголовного права и криминологии» - Москва 2007 г.; «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» - Москва, 2007 г.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Ее структура соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, пять глав, две из которых объединяет пять параграфов, заключение и список используемой литературы.
Социальная обоснованность криминализации похищения человека
Уголовные кодексы советского периода (1922, 1926 и 1960 гг.) предусматривали ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 126 УК РСФСР), похищение или подмен ребенка (ст. 125 УК РСФСР) и похищение женщины для вступления в брак (ст. 233 УК РСФСР). Ответственность за похищение взрослого человека не устанавливалась. Впервые она была введена Законом от 29 апреля 1993 г. № 4901-1!.
Установив уголовную ответственность за похищение человека независимо от его возраста и пола, побуждений и цели похищения, законодатель, таким образом, в 1993 г. произвел дополнительную криминализацию похищения человека.
Конечно, установление уголовной ответственности за похищение человека можно рассматривать и как акт усиления пенализации, так как до включения ст. 125 і в УК РСФСР похищение человека (за исключением похищения чужого ребенка и женщины с целью вступления в брак) подпадало под «общую» норму того же УК, содержащуюся в ст. 126 (незаконное лишение свободы). Однако наказание, предусматривавшееся за «простое» незаконное лишение свободы в УК РСФСР {от общественного порицания до лишения свободы па срок до шести месяцев), и возраст, с которого за него наступала ответственность (с 16-ти лет, в то время как по ст. 1251 он был предусмотрен с 14-ти лет), позволяют рассматривать включение 125 і в УК РСФСР именно как способ дополнительной криминализации.
Выделение специальных составов из общих составов преступлений в уголовно-правовой литературе признается способом криминализации2.
Являясь одним из способов или приемов криминализации, а значит, «главной составляющей уголовно-правовой политики»3, дополнительная криминализация должна также соответствовать принципам криминализации, как научно обоснованным и сознательно применяемым общим правилам и критериям оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний4.
Эти принципы подразделяются на социальные и системно-правовые. К первым относятся: общественная опасность; относительная распространенность деяния; соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации; уголовно-политическая адекватность установления уголовно-правового запрета5.
В числе системно-правовых принципов выделяют общеправовые (принцип конституционной адекватности; системно-правовой непротиворечивости криминализации; международно-правовой необходимости и допустимости криминализации; процессуальной осуществимости преследования) и уголовно-правовые (принцип беспробельности закона и неизбыточности запрета; определенности и единства терминологии; полноты состава преступления; соразмерности санкции и экономии репрессии) .
Рассмотрим, соответствует ли дополнительная криминализация похищения человека перечисленным принципам, тем более что в юридической литературе раздаются голоса в пользу частичной декриминализации похищения7.
«На первом месте среди принципов криминализации, отражающих объективные (независящие непосредственно от вины) свойства преступных деяний, должен быть поставлен принцип общественной опасности действий, объявляемых уголовно наказуемыми»8 (наличие соответствующих характера и степени общественной опасности деяния Н.И. Хавронюк называет единственной причиной его криминализации9).
При этом общественная опасность деяния выражается в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК РФ интересам10. Объект посягательства, таким образом, относят к тем факторам, которые обусловливают общественную опасность деяния, в первую очередь 1.
В этой связи необходимо отметить, что место гл. 17 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за преступления против свободы, чести и достоинства личности, однозначно свидетельствует о значимости этих интересов в иерархии всех интересов, охраняемых УК РФ.
«Общественные отношения, составляющие основу правового положения человека, - правильно отмечает Л.Г. Мачковский, - требуют от государства всесторонней уголовно-правовой охраны ввиду их особо важного характера. Сама по себе направленность действий против общепризнанных, фундаментальных, неотъемлемых прав человека представляет собой достаточное основание для признания его преступным. В правовом государстве не пререкаемой должна являться всеобъемлющая, не признающая исключений уголовно-правовая охрана личных (общегражданских)... прав человека и гражданина»12.
Было бы неверно утверждать, что похищение человека приобрело общественную опасность только в последнем десятилетии прошлого века. Это далеко не новое преступление. Оно было известно законодательству еще древнего Вавилона13, признавалось преступным Судебником 1497 г., Соборным уложением 1649 г., Воинским Артикулом Петра Первого и другими правовыми документами.
Похищение человека не утрачивало и не утратило общественной опасности в настоящее время. Об этом свидетельствует, в частности, и то, что уголовная ответственность за него предусматривалась и по-прежнему предусмотрена практически во всех зарубежных уголовных кодексах.
Международно-правовые и национальные законодательные акты о похищении человека
На принятие решения о криминализации деяния оказывают воздействие международно-правовые документы и опыт правового регулирования ответственности за аналогичные деяния в зарубежных странах.
Так, согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «каждый имеет право... на личную неприкосновенность»33. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., провозглашая личную неприкосновенность, подчеркивает, что «никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленным законом:
а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
б) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за не исполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
в) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются дос таточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
г) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании за конного постановления для воспитательного надзора или его законное за ключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
д) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а таюке законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов и бродяг;
е) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче» (ст. 5)34.
Аналогичные положения закреплены в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 r.j5, Конвенции Содружества Независи-мых государств о правах и основных свободах человека 1995 г.
Наряду с общими международно-правовыми актами на 92 пленарном заседании 47 сессии Генеральной Ассамблеи ООН 18 декабря 1992 г. Резолюцией 47/133 был принят специальный документ, предусматривающий защиту лиц от насильственных исчезновений . В Декларации выражается озабоченность тем, что во многих странах имеют место случаи похищения лиц. Это является оскорблением человеческого достоинства, осуждается как отрицание целей Устава ООН, «серьезное и вопиющее нарушение прав человека и основных свобод, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека и подтвержденных и развитых в относящихся к этой области международных документах». Любой подобный акт причиняет тяжкие страдания потерпевшим и их семьям. В связи с этим в данной Декларации указывается, что «ни одно государство не должно... допускать насильственные исчезновения». В целях противодействия похищениям людей каждое государство принимает эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры. В частности, подобные действия по национальному законодательству долж ны признаваться преступлением, влекущим меры наказания с учетом его «крайне тяжкого характера» (ст. 4).
В соответствии с ст. 20 Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений государства обязаны предупреждать и пресекать практику похищения детей, родители которых «подверглись насильственному исчезновению», а также детей, родившихся в период «насильственного исчезновения их матери». При этом подчеркивается, что деяние должно признаваться преступлением «особо тяжкого характера, которое подлежит наказанию как таковое». К данному посягательству предлагается приравнять подделку или уничтожение документов, удостоверяющих «подлинную личность» указанных детей.
При разработке Модельного уголовного кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (МУК СНГ), принятого 17 февраля 1996 г. в С.-Петербурге Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ , были учтены требования международно-правовых актов. Похищение человека рекомендовалось признать тяжким преступлением (ст. 138 МУК СНГ). Практически все государства-участники СНГ, кроме Грузии39, включили соответствующую норму в уголовное законодательство.
УК Украины не содержит самостоятельной нормы об ответственности за похищение человека. В ст. 146 УК Украины альтернативно указаны два деяния: незаконное лишение свободы и похищение человека. В качестве наказания предусмотрено ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок. Таким образом, в соответствии с ст. 12 УК Украины это деяние признано преступлением средней тяжести40.
В ст. 124 УК Эстонской Республики ответственность предусмотрена за подмену или похищение ребенка, совершенные из мести, с корыстной целью, или из иных личных побуждений41.
Разработчики Модельного уголовного кодекса предпочли назывную (простую) диспозицию предлагаемой уголовно-правовой нормы, по сути, только назвав это деяние: похищение человека. По этому пути пошел законодатель ряда стран (например, Азербайджанской республики42, Республики Казахстан43, Кыргызской республики44, Республики Молдова45, Республики Таджикистан и др.).
В ст. 137 УК Республики Узбекистан, предусматривающую ответственность за рассматриваемое преступление, введен так называемый отрицательный элемент — отсутствие признаков, предусмотренных ст. 245 этого же кодекса47. Указанная статья посвящена ответственности за «захват или удержание в качестве заложника в целях понуждения государства, международной организации, физического или юридического лица совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника». Однако надо иметь в виду, что редакция и самой ст. 245 УК Республики Узбекистан содержит исключение — отсутствие признаков, указанных в ст. 155 и 165 Кодекса. Данные статьи предусматривают ответственность соответственно за терроризм и вымогательство. Такой прием законодательной техники вряд ли может быть признан приемлемым.
Объект похищения человека
Вопрос о родовом объекте похищения человека, с нашей точки зрения, не требует исследования, так как не вызывает сомнения, что им является личность.
Видовой объект ученые также характеризуют практически одинаково, ориентируясь на название гл. 17 Уголовного кодекса РФ, - свобода, честь и достоинство личности, поэтому основное внимание будет уделено непосредственному объекту рассматриваемого преступления.
Вопрос о непосредственном объекте похищения человека, как и любого другого преступления, имеет не только теоретическое значение. Как утверждал Б.С. Никифоров, «есть все основания считать, что неправильная квалификация содеянного в ряде, а может быть даже в большинстве случаев имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления»6 .
Несмотря на то, что в утверждении автора вид объекта не указан, полагаем, что им может быть только непосредственный; «широта» видового и, тем более, родового объекта не препятствует правильной квалификации деяний, предусмотренных нормами одной главы (одного раздела) Уголовного кодекса.
Свойства объекта преступления позволяют уяснить содержание и признаки других элементов состава преступления (способа совершения, умысла виновного лица и другие признаки объективной и субъективной сторон преступления). Объект посягательства обусловливает не только возникновение
уголовно-правового запрета, но и его юридическую структуру, пределы и объем, круг запрещаемых действий69.
В отечественной науке уголовного права советского периода объект преступления определялся традиционно как «общественные отношения, ответственность за посягательства на которые предусмотрена нормами советского уголовного права» . Лишь отдельные авторы называли объектом общественные интересы или условия нормального функционирования социальных установлений71 либо общественные или индивидуальные блага72.
По мнению профессора А.В. Наумова, теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда, поэтому он определил объект как «те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом»73.
Ранее такой же взгляд на объект высказывал Н.С. Таганцев7 .
Представление об объекте как интересах, благах в юридической литературе отстаивают и другие ученые75.
Появились новые взгляды на объект преступления. Так, по мнению Г.П. Новоселова, «объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множе ство лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих, — как социум (общество)»76.
Проблема объекта преступления относится к фундаментальным, претендовать на ее правильное решение в рамках работы, посвященной похищению человека, вряд ли обоснованно. Тем не менее анализ объекта похищения человека предполагает определенность в том, что исследователь считает объектом преступления.
С нашей точки зрения, несмотря на преобладание представления об объекте как общественных отношениях , объектом преступлений против личности нужно считать те блага (права), которые принадлежат личности.
Объектом преступления, утверждает А.В. Пашковская, признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным пра-вом от преступных посягательств .
«Посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо»79. К таким право-охраняемым интересам, правовым благам Н.С. Таганцев относил личность и ее блага - жизнь, телесную неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свободу передвижения и деятельности в ее различных сферах и т.д.80
Показательно, что уже и в учебной литературе объект преступления определяют как «блага, интересы, общественные отношения, которые охраняются уголовным правом» (т.е. объектом называют и блага (интересы), и общественные отношения), либо утверждают, что «правовое благо можно рассматривать в плоскости общественных отношений»82.
Авторы, исследовавшие состав похищения человека, его непосредственным объектом, как правило, называют личную или физическую свободу83. При этом одни из них понимают личную свободу именно как благо (Д.Я. Зайдиева84, Е.В. Евстифеева85), другие - как общественные отношения86.
Так, Л.В. Иногамова-Хегай основным непосредственным объектом похищения человека называет «общественное отношение физической свободы»87, А.В. Бриллиантов признает таким объектом общественные отношения, составляющие содержание понятия свободы .
Н.И. Ветров основным непосредственным объектом похищения человека называет личную свободу человека, но из его представления о непосредственном объекте всех преступлений гл. 17 УК РФ как общественных отношениях, обеспечивающих такие блага личности, как свобода, честь и достоинство8 , видно, что и личную физическую свободу он рассматривает как «обеспечительное» общественное отношение.
Такова же позиция Г.В. Габибовой90.
Общественными отношениями, обеспечивающими законное право человека свободно перемещаться, именовал непосредственный объект этого преступления СВ. Бородин91.
Представляется, что приведенные определения основного непосредственного объекта похищения человека как общественных отношений имеют единственную цель - «увязать» свободу и эти отношения. Однако общественные отношения не могут быть содержанием какого-либо понятия, а отношения, обеспечивающие что-либо, - это уже иные отношения. Они существуют не по поводу какого-то блага, а по поводу обеспечения этого блага.
Отказ от понимания свободы как общественных отношений (составляющих ее содержание или обеспечивающих ее) в пользу интерпретации свободы как блага сам по себе еще не привносит ясность в вопрос об основном непосредственном объекте. Дело в том, что и свободу, а точнее — содержание свободы, авторы представляют по-разному.
Субъективные признаки похищения человека
К числу субъективных признаков преступления относятся субъективная сторона и субъект преступления.
Субъективная сторона представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями296. Признаки субъективной стороны образуют субъективное основание уголовной ответственности, их установление является необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния, а следовательно, и разграничения сходных составов преступлений либо разграничения преступления с непреступным деликтом, помогает определить степень общественной опасности как преступного деяния, так и совершившего его лица.
При этом вина относится к обязательным признакам всякого преступления, а мотив, цель и эмоции включены в субъективную сторону не каждого посягательства.
Вопрос о субъективной стороне похищения человека не относится к дискуссионным. Преступление, именуемое похищением, не может быть неосторожным. Как говорится в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ по ряду дел, «по смыслу закона под похищением человека следует пони-мать противоправные умышленные действия (курсив наш. - Х.Н.)»
С нашей точки зрения, состав похищения человека (чЛ ст. 126 УК РФ) сформулирован как формальный, это преступление совершается только с прямым умыслом. «...При совершении преступлений с формальным составом волевой момент умысла, - пишет А.И. Рарог, — всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия, запрещенные уголовным законом, т.е. он может быть только прямым» .
Совершение похищения исключительно с прямым умыслом признают практически все ученые (М.Д. Лысов299, Н.И. Ветров300, Л.В. Иногамова-Хегай301, Г.А. Есаков и О.Ф. Шишов302, А.В. Бриллиантов303, И.Я. Козаченко304, А.С. Горелик,305 Д. Бауськов306, Н.К. Семернева307, Е.В. Никулина308, Д.А. Ситников309, А.В. Донцов310, Трикоз ЕЛ311 и др.).
Исключительно с наличием прямого умысла связывают похищение и те авторы, которые относят его состав к материальным (В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова , Д.Я. Зайдиева ).
Виновные в похищении осознают общественную опасность противоправных завладения, перемещения и удержания потерпевших против либо помимо воли последних и желают совершить эти действия. Неосознание (заблуждение) того, что потерпевший действительно против его воли перемещается и удерживается в другом месте, исключает осознание общественной опасности (яркий пример такого «похищения» - действия Шурика в известной кинокомедии Л. Гайдая «Кавказская пленница»).
Как видно из п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, корыстные побуждения составляют квалифицирующий признак похищения человека.
В литературе высказана точка зрения, согласно которой субъективной стороне похищения человека присуща особенность. Подобно тому, как угон отличается от хищения тем, что в последнем случае субъект полностью ставит себя на место собственника, а не лишает его пользоваться своим имуществом только на некоторое время. Похититель относится к потерпевшему как к вещи, предмету какой-то сделки, а не видит в содеянном только ограничения потерпевшего в свободе передвижения (как в преступлении, предусмотренном ст. 127 УК)314.
Мотивы похищения могут быть любыми, включая необходимость временно «попридержать» потерпевшего как мешающего совершению каких-то действий или месть, поэтому согласиться с тем, что похититель ставит себя на место собственника потерпевшего и всегда рассматривает его как предмет сделки, нельзя. Приведенное высказывание не подтверждается и судебной практикой. Подобное отношение похитителя к потерпевшему не устанавливалось ни в одном из изученных нами дел.
Раскрывая субъективную сторону, необходимо обратить внимание на ее особенность в похищении человека, повлекшем смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 126 УК РФ (п. «в») психическое отношение к смерти или названным последствиям должно быть только неосторожным. Таким образом, в соответствии со ст. 27 УК РФ указанное особо квалифицированное похищение совершается с двумя формами вины: умыслом в отношении незаконных захвата, перемещения и удержания потерпевшего и неосторожностью (легкомыслием либо небрежностью) к последствиям (смерти либо иным тяжким последствиям), влекущим более строгое наказание.
