Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Восстановительное правосудие и уголовная политика с. 14
1.1. История становления и развития идеи восстановительного правосудия за рубежом с. 14
1.2. Концепция восстановительного правосудия, ее цели и задачи в Российской Федерации с. 50
ГЛАВА 2. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности как одно из направлений реализации доктрины восстановительного правосудия с. 75
2.1. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия с. 75
2.2. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим с. 111
ГЛАВА 3. Проблемы реализации восстановительного правосудия в Российской Федерации с. 129
3.1. Проблемы практики применения института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с. 129
3.2. Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения концепции восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних с. 148
Заключение с. 172
Библиография с. 182
- История становления и развития идеи восстановительного правосудия за рубежом
- Концепция восстановительного правосудия, ее цели и задачи в Российской Федерации
- Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия
- Проблемы практики применения института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступность несовершеннолетних является индикатором «здоровья» общества, его способности к разрешению уголовно-правовых конфликтов такими способами, которые обеспечивают не репродуцирование криминальных форм поведения, а ресоциализацию лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, возвращение их в позитивно ориентированное к правовым установлениям общество.
Сегодня мы являемся свидетелями крайне опасного состояния уголовно-правовых общественных отношений, субъектами которых выступают несовершеннолетние. Статистический анализ убедительно свидетельствует о наличии устойчивой тенденции роста преступлений, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста. Так, в Ростовской области динамика изучаемой группы преступлений представлена следующим образом: в 1997 г. привлечено к уголовной ответственности 2333 несовершеннолетних, в 1998 г. - 2558, в 1999 г. - 2845, в 2000 г. - 3390, а в 2001 г. - 2856. На высоком уровне в течение последних лет сохраняется удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В 1997 г. данный показатель составил 6,9 %; в 1998 г. - 6,9 %; в 1999 г. - 8,2 %; в 2000 г. - 7,8 %, в 2001 г. -9,3 %. Фактически сегодня каждый десятый осужденный не достиг совершеннолетия.
Все еще недопустимо высоким выглядит коэффициент рецидивной преступности несовершеннолетних. В 1997 г. из общего числа лиц данной возрастной группы, привлеченных к уголовной ответственности, 231 имел неснятую и непогашенную судимость, в 1998 г. этот показатель составил 243 (+5,2 %), в 1999 г. - 326 (+34,2 %), в 2000 г. - 305 (-6,5 %), в 2001 г. - 245 (-29 %). Удельный вес несовершеннолетних, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, и вновь совершивших преступление составил в 1997 г. 31,6 %, в 1998 г. - 47,7 %, в 1999 г. - 44,5 %, в 2000 г. - 59,7 %, в 2001 г. -33,7 %. Каждый второй подросток, которому за ранее совершенное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы, обрел в соответствующем пенитенциарном учреждении такой запас криминальных склонностей и опыта, которые обусловили совершение им преступлений и в дальнейшем. Статистика позволяет поставить под сомнение достижение целей наказания, декларируемых в ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, по крайней мере, в отношении несовершеннолетних.
Общество вплотную подошло к черте, отделяющей его нормальное развитие от криминального коллапса. Системный кризис концепции карательного правосудия потребовали поиска новых подходов к оценке преступления и наказания, социально приемлемых, и, одновременно, эффективных приемов противодействия преступности. Обществу необходим разумный баланс при установлении приоритетов приемов воздействия на преступность. Научное переосмысление направлений уголовной политики, проводимой государством в отношении несовершеннолетних, становится необходимой предпосылкой гуманизации уголовно-правовых отношений, оздоровлению общественных отношений в целом.
Реальной альтернативой ювенальному карательному правосудию становится доктрина правосудия восстановительного, материально-правовая основа которой содержится в нормах уголовного права, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при совершении лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, преступлений небольшой и средней тяжести. Сущностью данной концепции является особое отношение к преступлению и наказанию за него, к лицу, совершившему преступление, и лицу, пострадавшему в результате преступления. Первостепенно важным является восстановление нанесенного морального, психологического и материального ущерба жертве, замена кары вовлечением виновного в процесс социальной реабилитации.
Доктрина восстановительного правосудия получила закрепление в уголовно-правовой и криминологической науке зарубежных государств, благодаря активной деятельности таких ученых как А. Волденберг, X. Зер, К. Корнилз, Н. Кристи, Р. Марусте, X. Плевиг, П. Ханиган, В. Хейнц, Э. Шенк, Г.-Й. Шнайдер и ряда других авторов, последовательно отстаивающих позицию о том, что альтернатива уголовному наказанию будет способствовать надлежащей реинтеграции несовершеннолетних в жизнь общества. В 1966 г. Международный пакт о гражданских и политических правах подтвердил актуальность такого подхода. XI конгресс Международной ассоциации уголовного права сформулировал исходные положения и общие принципы взаимодействия государства, преступника и жертвы: «...Возмещение убытков потерпевшему в результате преступления есть средство восстановления юридического и общественного равновесия в руках современной правовой политики, эффективно дополняющее уголовные санкции с учетом ресоциализации осужденного». Самым важным актом международного уголовного права, давшим новый импульс развитию института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и идее восстановительного правосудия в отношении данной категории правонарушителей, следует считать Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила» 1985 г.). Программа восстановительного правосудия и опыт ее реализации подлежат внимательному рассмотрению с позиций заимствования отдельных ее положений, их интеграцию в российское уголовное право и уголовный процесс.
В российской науке уголовного права концепция восстановительного правосудия получила научное обоснование на уровне фрагментарных исследований, проведенных узким кругом ученых, - А. Грасенковой, Д. Жуковым, Р. Максудовым, В. Меркурьевым, М. Флямером. Хотя справедливости ради следует отметить, что сторонниками позитивистской доктрины в свое время в России выступали С.К. Гогель, А.А. Жижиленко, П.А. Сорокин, И.Я. Фойницкий и ряд других российских ученых, по мнению которых уголовно-правовое воздействие не должно носить исключительно карательный характер.
Отсутствие в современной юридической науке фундаментальных научных разработок, позволяющих аккумулировать опыт международного и зарубежного правотворчества в области восстановительного правосудия, а также провести системный анализ уголовно-правовых оснований освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, имеющихся в уголовном законодательстве Российской Федерации и создающих нормативную базу для реализации данной концепции, актуализирует тему нашего диссертационного исследования.
Актуальность проведенного нами диссертационного исследования связана также с содержанием вносимых предложений, направленных на совершенствование ряда норм Уголовного кодекса Российской Федерации, образующих правовую основу для реализации доктрины восстановительного правосудия.
Объект и предмет исследования.
Объект диссертационного исследования - социальная природа и содержание института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности как правовой основы концепции восстановительного правосудия в уголовном праве России.
В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации не сложилось такого обособленного, самостоятельного института, который интегрировал бы основания для реализации доктрины восстановительного правосудия. Однако, УК РФ содержит нормы, регламентирующие основания освобождения от уголовной ответственности вследствие примирения сторон (ст. 76 УК РФ), а также освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91 УК РФ). Если ст. 76 УК РФ ориентирована на все возрастные категории лиц, совершивших преступление, то ст. ст. 90, 91 УК РФ распространяется только на несовершеннолетних. В основе обоих институтов лежит примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным причиненного потерпевшему вреда. Эти нормы стали предметом нашего диссертационного исследования.
Цели исследования формулируются нами как определение социально-правовой природы института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности как наиболее эффективного уголовно-правового приема обеспечения восстановительного правосудия, установление нормативной уголовно-правовой базы его реализации; установление целей и признаков восстановительного правосудия и соответствующих институтов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности; рассмотрение уголовно-правовых и криминологических аспектов реализации концепции восстановительного правосудия на практике.
Для достижения этих целей автором поставлены следующие задачи:
анализ международного и зарубежного правотворчества в сфере восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних и опыта его реализации;
установление юридически значимых характеристик восстановительного правосудия;
криминологический анализ состояния преступности несовершеннолетних и эффективности уголовно-правовых мер, применяемых к данной категории правонарушителей (по материалам Ростовской области);
установление уголовно-правовых оснований и особенностей реализации восстановительного правосудия в Российской Федерации;
уголовно-правовой анализ института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, установление особенностей его применения в отношении несовершеннолетних;
проведение уголовно-правового анализа института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
разработка предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в контексте формирования доктрины восстановительного правосудия.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования является общенаучный метод всеобщего познания, системно-правовой, формально-правовой, криминологический анализ, анализ уголовных дел и судебных решений, анкетирование и интервьюирование. Основу исследования составили также разработки зарубежных и отечественных ученых-юристов, касающиеся проблем восстановительного правосудия и освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 г.), Уголовные кодексы ряда зарубежных государств (ФРГ, Швеции, Финляндии, Польши и других), Резолюции VIII конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 1990), Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятые на 96 пленарном заседании ООН 29 ноября 1985 г., ряд других нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовной ответственности несовершеннолетних.
Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о преступлениях несовершеннолетних и принятию решений об освобождении их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 90 УК РФ. При подготовке диссертации изучению подвергнуты материалы 350 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области по преступлениям, совершенным лицами, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, 200 постановлений о прекращении уголовного дела в отношении изучаемой категории.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к научно-теоретическому осмыслению социально- правовой природы восстановительного правосудия, уголовно-правовых оснований, перспектив и направлений реализации данной концепции в Российской Федерации. Сформулированы функции восстановительного правосудия; установлено место оснований освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, формализованных в ст. ст. 76, 90 УК РФ, в системе юридически значимых признаков доктрины восстановительного правосудия; произведен развернутый уголовно-правовой анализ соответствующих оснований освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности; проанализированы проблемы следственной и судебной практики по их применению. К новым результатам также можно отнести предлагаемую автором классификацию принудительных мер воспитательного характера, предложения диссертанта по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих основания освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в свете идеи восстановительного правосудия.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы, научными выводами и практическими предложениями. Установлена возможность заимствования правовых положений, обеспечивающих идею восстановительного правосудия и закрепленных в нормах международного и зарубежного уголовного законодательства. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; в целях совершенствования правоприменительной практики по освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности; при подготовке криминологических исследований и разработке практических мер противодействия преступности несовершеннолетних; в учебном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Уголовное право» и «Криминология»; для повышения квалификации практических работников, непосредственно осуществляющих производство по делам о преступлениях лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Пересмотр российской уголовной политики актуализирует востребованность концепции восстановительного правосудия как одного из наиболее эффективных способов достижения социальной справедливости, исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление, а также достижения целей частной превенции. Восстановительное правосудие ориентировано на освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по таким юридическим основаниям как примирение сторон и применение принудительных мер воспитательного воздействия, ресоциализацию несовершеннолетнего преступника путем его позитивного посткриминального взаимодействия с жертвой, возмещения физического, материального и морального ущерба от преступления.
2. Проведенный статистический анализ позволяет прийти к выводу о том, что эффективность исправительного воздействия на несовершеннолетних значительно повышается при применении к ним наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также оснований освобождения от уголовной ответственности, сопряженных с примирением с потерпевшим, принудительными мерами воспитательного воздействия.
3. Формулируются уголовно-правовые функции примирения как социально-юридической основы восстановительного правосудия: а) в широком смысле примирение сторон как основание освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности - это одно из направлений гуманизации уголовных правоотношений и уголовной политики в целом; б) это адресная программа, ориентированная на социализацию несовершеннолетних лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести; в) это способ нормализации личности несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления, посредством применения к нему мер уголовно-правового воздействия параллельно с мерами психолого-педагогического характера; г) это специфичный правовой прием, позволяющий восстановить нарушенные в результате преступления правоотношения путем добровольного и полного возмещения потерпевшему вреда.
4. На основании проведенного теоретического исследования вносится предложение классифицировать меры, содержащиеся в ч. 4 ст. 91 УК РФ, по критерию направленности их психолого-педагогического воздействия на следующие виды: 1) запретительно-ограничительные: а) связанные с территориальным фактором; б) связанные с фактором времени; в) связанные с определенной формой поведения; 2) позитивно-стимулирующие.
5. Вносится предложение классифицировать принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) по показателю их длительности и непрерывности: 1) принудительные меры воспитательного воздействия, подлежащие незамедлительному исполнению в форме единичного действия лица, освобожденного от уголовной ответственности; 2) принудительные меры воспитательного воздействия, требующие длительности и непрерывности, назначаемые судом на определенный срок.
6. Предлагается изменить редакцию и дополнить ст. 76 УК РФ, изложив ее в следующем виде:
«Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
2. По уголовному делу несовершеннолетнего, а равно лиц, указанных в ст. 96 УК процедура примирения осуществляется с участием специалиста».
7. Предлагается изменить и дополнить часть 3 ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия», изложив ее в следующей редакции:
«3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Меры, предусмотренные пунктами «б» и «г» части второй настоящей статьи, назначаются на следующий срок:
а) при совершении преступления небольшой тяжести - на срок до двух лет,
б) при совершении преступления средней тяжести - на срок до пяти лет.
Действие указанных мер прекращается при достижении лицом восемнадцатилетнего возраста».
8. Вносится предложение изменить часть 3 ст. 91 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«3. Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом характера такого вреда, а также по согласованию с потерпевшим. Обязанность загладить причиненный материальный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков».
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на научных конференциях, проводимых Ростовским юридическим институтом МВД России (г. Ростов на-Дону), заседаниях Президиума и Коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. Апробация результатов исследования осуществлена также в пяти научных публикациях автора общим объемом 10 п.л.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.
История становления и развития идеи восстановительного правосудия за рубежом
Движение примирения возникло более четверти века назад в Канаде и в течение последних лет распространилось в европейских государствах. Сегодня оно приобрело международный характер и оформилось под названием Restorative Justice (восстановительное правосудие). Идеи восстановительного правосудия восприняты правовыми системами таких государств как США, Великобритания, Франция, Германия, Польша, Чехия, Словакия, Финляндия, Эстония и ряда других. В настоящее время в США разработаны и действуют свыше 300 программ примирения и посредничества, в Канаде - 26, в Европе - более 700. Визитной карточкой движения примирения является особый тип отношения к событию преступления и его участникам - преступнику, жертве и обществу. Это отношение состоит в том, что на первый план при событии преступления выдвигается необходимость восстановления нанесенного морального, психологического и материального ущерба жертве и вовлечения преступника в социально-реабилитационные программы, а не кара преступника со стороны государства.2
Возникновение и широкое распространение этого движения вызвано неудовлетворенностью общества результатами традиционного воздействия на преступность и, соответственно, состоянием защищенности самого общества от криминальных проявлений. Проблема эффективности уголовной репрессии актуализировалась в зарубежном уголовном праве и криминологии в связи с ростом рецидивной преступности на фоне увеличения числа лиц, осужденных к лишению свободы, в том числе и за преступления, не являющиеся тяжкими. «В Соединенных Штатах самый высокий в мире уровень заключенных, - пишут авторы аналитической записки Американской Ассоциации юристов, - и давление общества в пользу более суровых наказаний привело к тому, что тюрьмы наполняются быстрее, чем их успевают строить. Это привело, в свою очередь, к небезопасным и враждебным условиям в тюрьмах и освобождению заключенных после отбывания ими лишь небольшой части срока первоначально назначенного наказания, что еще больше подогрело общественное мнение».3 Несколько иное положение сложилось в европейских государствах, но и здесь исследователи отмечают сохранение высокого коэффициента рецидива среди осужденных. Так, Р. Марусте указывает, что к началу 90-х годов в Финляндии рецидив среди бывших заключенных составлял более 75 %. «Наличие подобного явления в хорошо организованной и ориентированной на человека системе лишения свободы неизбежно наводило на мысль, что единственная возможность что-либо .і сделать заключается в том, чтобы максимально избегать применения уголовного закона и наказаний в виде лишения свободы, оставляя это крайнее средство лишь на долю рецидивистов. Особенно это относится к молодым, еще не сформировавшимся личностям. .. .Исправление человека в этих учреждениях в их нынешнем виде — большая иллюзия». Предпосылки необходимости пересмотра карательной политики уголовного закона сформулированы и представителями современных криминологических школ. Как считает Э. Шенк, в карательном правосудии преступление против человека считается преступлением против государства, правонарушители просто удаляются из общества. В результате возникает отдельная проблема - социализация осужденных после отбытия ими наказания. Жертвы преступлений при этом редко получают возмещение убытков и часто страдают второй раз из-за самого государства.5 Подчеркивая вредность клеймения преступника, Г.Й. Шнайдер указывает, что формальная реакция на преступление со стороны полиции, прокуратуры и исправительных заведений должна быть сведена до необходимого минимума. Она должна быть последним средством. Реагировать на преступление нужно, прежде всего, неформально; в социализации правонарушителя должны принимать участие те социальные группы, в которых он живет и действует. По его мнению, органы помощи осужденным и сами преступники в большинстве своем убеждены в том, что возмещение вреда его причинителем оказывает на него ресоциализирующее воздействие, повышает самооценку виновного, усиливает его контроль за собственными поступками и способствует его примирению с потерпевшим.6
Рассматривая преступление как социальный конфликт, Н. Кристи указывает на уязвимость такой уголовной политики, при которой доминирует либо идея некарательного правосудия, либо идея уголовно-правового удержания от совершения преступления. Мы полностью согласны с уважаемым норвежским криминологом в том, что обществу необходим разумный баланс при установлении приоритетов приемов воздействия на преступность. Если речь идет о преступлениях, не обладающих высоким коэффициентом общественной опасности, то уместно ставить вопрос о возможности «урегулирования конфликта» причастными сторонами, т.е. виновным и потерпевшим. Н. Кристи предлагает использовать условный термин «юстиция причастных».7 «...В процессе, который предполагает юстиция причастных, преступник и жертва не остаются за закрытыми дверями. Их дискуссия может иметь публичный характер. Это должно быть такое обсуждение вопроса, когда критически изучается положение жертвы и все подробности случившегося - независимо от того, имеют ли они юридическое значение или нет, - сообщаются суду. Особенно важно здесь детальное обсуждение того, что могут сделать для жертвы, во-первых, преступник, во-вторых, местное окружение, соседи, в-третьих, государство. Можно ли возместить ущерб, починив окно, заменив замок, покрасив стены, вернув время, потерянное в результате кражи автомобиля, работой в саду либо мытьем машины десять воскресений подряд? Возможно, что когда начнется обсуждение, то выяснится, что ущерб не так велик, как он выглядит по документам, составленным с целью повлиять на страховую компанию. Смогут ли быть смягчены физические страдания, если преступник на протяжении нескольких дней, месяцев или лет будет совершать какие-то определенные действия? Это поможет установить, нет ли надобности в каких-либо мерах социального, воспитательного, медицинского или религиозного характера».8 Не ограничиваясь предложениями о механизме урегулирования криминального конфликта, Н. Кристи высказывает суждение о необходимости радикального пересмотра степени вмешательства государства в разрешение подобных конфликтов: «Почему не ограничить сферу наказания самым необходимым, изъяв из нее все, что можно изъять? Давайте создадим примирительные органы. ...В долгосрочной перспективе здесь, как и в других основных сферах жизни общества, речь идет о такой организации, при которой простые люди стали бы причастны к решению важных для них вопросов, вместо того, чтобы всего лишь наблюдать за этим со стороны; чтобы они вырабатывали решения, а не выступали просто как потребителя. Для нас важно выработать такие решения, которые бы принуждали тех, от кого это зависит, слушать, а не применять силу, искать компромисс вместо того, чтобы диктовать, - решения, которые бы поощряли компенсацию, а не репрессалии и побуждали бы людей, выражаясь старомодно, делать добро вместо зла, как это имеет место сейчас».9 Пропагандируемая Н. Кристи идея «юстиции причастных» полностью вписывается в концепцию восстановительного правосудия, преследуя те же цели гуманизации уголовно-правовых отношений, расширения роли гражданского общества в разрешении криминальных конфликтов путем обеспечения примирения сторон.
Концепция восстановительного правосудия, ее цели и задачи в Российской Федерации
Становление концепции восстановительного правосудия в России сопряжено с совершенно особыми обстоятельствами. Прежде всего, мы выделяем среди них необходимость переоценки концептуальных положений уголовно-правовой доктрины, реализуемой государством в течение последних десятилетий, пересмотра самой сущности государственно-правового реагирования на преступление. «Для современного общественного сознания словосочетание «борьба с преступностью», - пишет С.С. Босхолов, -является привычным, правильно описывающим соответствующую сферу государственной деятельности. ...Слово «борьба» практически во всех словарных источниках толкуется как схватка, сражение, поединок, главной целью которых является подавление, искоренение, уничтожение чего-нибудь или кого-нибудь. Борьба предполагает непримиримое противостояние вступивших в нее сторон с конечной целью победы, для достижения которой могут быть использованы любые средства».55 Таким средством для нашего государства длительное время была карательная уголовная политика, подразумевающая интенсивное применение весьма жестких по содержанию и срокам наказаний. «Всякий призыв к войне с преступностью означает, по сути, призыв к насилию и жестокости. Между тем, насилие в ответ порождает только насилие, а жестокость - только жестокость. Иного не дано. Чем больше людей «пройдет» через машину уголовной юстиции, тем соответственно менее здоровым будет становиться наше общество».56 Системный кризис реакций государства и правоохранительных органов на криминальные проявления, значительный рост последних, превышающая пределы толерантности общества криминализация целых групп населения, прежде всего несовершеннолетних, заставляют пересмотреть сам подход к приемам противодействия преступности, способам обеспечения декларируемых уголовным законодательством целей восстановления социальной справедливости, исправления лиц, совершивших преступления, а также целей общей и частной превенции.
Поиск альтернатив карательному правосудию, в особенности правосудию по делам несовершеннолетних, обусловлен в нашей стране пониманием недостаточной эффективности действующей системы мер уголовно-правового воздействия. Основной показатель такой эффективности - количество преступлений, совершаемых изучаемой группой лиц. На протяжении многих лет уровень преступлений несовершеннолетних в Российской Федерации сохраняется на высоком уровне.57 Исследователи, основываясь на данных судебной статистики, также отмечают, что к несовершеннолетним чаще всего применяются условное осуждение к лишению свободы и лишение свободы на определенный срок. Иными словами, государство применяет к подросткам такие же меры наказания, как и к взрослым преступникам, и в большинстве случаев при применении меры пресечения - содержание под стражей, мерой наказания обычно служит лишение свободы.
Другим показателем эффективности уголовно-правовых мер воздействия на преступность несовершеннолетних является уровень и динамика рецидива. Для установления данного показателя нами проведено специальное статистическое исследование по материалам судебной практики Ростовской области в период с 1997 г. Так, судами Ростовской области по делам различных категорий в 1997 г. были вынесены приговоры в отношении 231 лица, не достигшего совершеннолетия и имеющего неснятую (непогашенную) судимость, в 1998 г. таких осужденных было 243, в 1999 г. -326, в 2000 г. - 305, а в 2001 - 245. Нетрудно заметить, что в период с 1997 по 2000 г. проявились негативные тенденции не только общего рецидива преступлений несовершеннолетних, но и рецидива, имевшего место после отбывания наказания в виде лишения свободы. Данные показатели сами по себе могут поставить под сомнение эффективность карательной уголовной политики в отношении несовершеннолетних.
Общим местом в специальной литературе стали суждения о том, что уголовное наказание в виде лишения свободы продуцирует преступность, а подвергнутые ему лица, прежде всего несовершеннолетние, приобретают криминальный опыт в местах, теоретически предназначенных для их исправления. Проведенное нами специальное статистическое исследование и его результаты являются еще одним доказательством этого положения.
Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия
Правовой статус несовершеннолетних в уголовном праве определяется целым рядом положений отраслевого законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Ч. 2 ст. 20 содержит исчерпывающий перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет. Особый подход к оценке деяний несовершеннолетних содержит часть 3 этой же нормы: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».
В правовых исследованиях выделяют следующие аспекты возраста: 1) период, прошедший от рождения до определенного момента жизни человека; 2) этап развития человека, характеризующийся определенными морфофизиологическими и психологическими свойствами и качествами, обусловленными генетическими детерминантами и социальными условиями жизни; 3) обстоятельство, фиксирующее наличный социальный статус личности.77
«Отражая существенные стороны возраста, - пишет А.А. Энгельгардт, -указанные подходы позволяют обнаружить его значимость для уголовно-правового регулирования. ...В сферу уголовного права человек входит на определенной возрастной ступени своего развития, достигнув которой, он может осознавать характер своих действий и руководить ими». Уголовно-правовая презумпция, устанавливающая, что лицо, не достигшее определенного возраста, не способно к виновной ответственности, относится к числу презумпций, выражающих связи между фактами, которые обуславливают наличие или отсутствие предпосылок применения уголовного закона.79 Достижение субъектом указанного в законе возраста, необходимого для уголовной ответственности, относится в уголовном праве к так называемым неопровержимым презумпциям.80 Устанавливая возрастные пороги ответственности несовершеннолетних, законодатель исходит из того, что к моменту достижения указанного в законе возраста обязанные лица достигают и соответствующего ему уровня общей и правовой социализации.81
Вполне определенную формализующую позицию занимает по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации. Постановление пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в п. 7 содержит следующее указание: «Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 392 УПК РСФСР установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается4 последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица». 3
Таким образом, в российском уголовном праве и практике его применения сложились вполне отчетливые критерии установления несовершеннолетия субъекта. Толкование термина «несовершеннолетие» в теории уголовного права совпадает с законодательной формулировкой, устоялось и не вызывает разногласий.
Исследователи обоснованно отмечают ряд факторов, обуславливающих возрастную специфику уголовного права: установление в уголовном законе возраста уголовной ответственности и его вариантов; установление в уголовном законе прямого возрастного протекционизма независимо от совершения конкретного преступления конкретным несовершеннолетним; смягчение наказания несовершеннолетнему в связи с наличием специальных указаний в уголовном законе, касающихся возраста несовершеннолетних; освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания или только от наказания по основаниям, указанным в законе и связанным с их возрастом; введение в уголовный закон наряду с институтом наказания специального института принудительных мер воспитательного воздействия, относящихся только к несовершеннолетним.
Несовершеннолетие лица, совершившего преступление образует правовую базу ювенального уголовного права, поскольку именно возрастной критерий предопределяет рамки, основания и пределы особого отношения к правонарушителю со стороны государства. Особое место в ювенальном уголовном праве занимают центральные его проблемы - уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности, наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Проблемы практики применения института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
Проблемы практики применения института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности могут, по нашему мнению, в самом общем виде быть сведены к следующим: установление параметров правового поля, в котором применение доктрины восстановительного правосудия было бы наиболее эффективным; установление проблем толкования тех или иных норм и терминов, в том числе используемых законодателем при конструировании норм об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности; систематизация следственных и судебных ошибок в реальном применении положений уголовного законодательства, касающихся оснований и порядка освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, внесение предложений по их устранению.
Для оценки перспектив применения доктрины восстановительного правосудия, полагаем, необходимо очертить пределы действия данной концепции, а также установить те сферы преступности несовершеннолетних, в которых ее реализация даст наибольший эффект. Представляется, что решение этой задачи может быть достигнуто посредством использования статистического метода исследования, а также метода изучения уголовных дел и иных документальных материалов, содержащих сведения о социально-демографических признаках изучаемой группы субъектов.
Анализ приведенных сведений показывает, что львиную долю преступлений образуют посягательства на собственность, прежде всего, кражи. Несомненно, что в уголовных делах данной категории всегда есть лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, т.е. потерпевший. Проведенный нами анализ материалов уголовных дел по фактам краж, совершенных изучаемой группой лиц, показал, что к моменту судебного рассмотрения дела по 45 % уголовных дел материальный ущерб был возмещен. Это подтверждалось расписками потерпевших, приобщенными к уголовному делу.
Полагаем, что именно корыстные преступления, не сопряженные с опасным для жизни и здоровья насилием, субъектами которых выступили несовершеннолетние, и могли бы в первую очередь стать тем правовым полем, в рамках которого следовало бы применять доктрину восстановительного правосудия. Возмещение материального ущерба, прежде всего силами самого виновного лица, примирение сторон, последующий на основе этого отказ от уголовного преследования, использование воспитательного инструментария вне рамок уголовно-правового воздействия - такие меры, на наш взгляд, могли бы в большей степени способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего, ресоциализации самого виновного, достижению целей правовой охраны общественных отношений.
Приведенные сведения убедительно показывают, что среди ранее совершенных несовершеннолетними преступлений уверенно лидируют кражи, угоны, а также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Иными словами, привлечение несовершеннолетних, впервые совершивших указанные преступления, к уголовной ответственности и назначением им реального наказания с последующей судимостью повлекло, в значительной части случаев, их отторжение от позитивно ориентированной в правовом смысле микросреды и социума в целом. На наш взгляд, применение идей восстановительного правосудия, в части реализации положений ст. ст. 76, 90 УК РФ, должно приоритетно осуществляться в случаях совершения изучаемой группой лиц краж, угонов, незаконного оборота наркотических средств, но, разумеется, при отсутствии особо отягчающих обстоятельств.
Другим актуальным аспектом проблем применения института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности мы видим оценку свойств и качеств самих несовершеннолетних, их социально-демографических и иных признаков.
Выступая на заседании круглого стола ученых криминологов, членов Совета по законодательству при Президенте РФ, Г. Забрянский выделил следующий аспект проблемы: «Ученые, изучающие молодежную преступность, знают, что освобожденный из мест лишения свободы несовершеннолетний вовлекает в преступную деятельность еще троих подростков. Таким образом, ужесточение уголовных наказаний приводит к расширенному воспроизводству молодежной преступности. Кстати, сейчас самое тревожное то, что преступной деятельностью стали заниматься категории подростков, которые традиционно считались криминологически благополучными: студенты, учащиеся техникумов, выпускники средней школы, и т.п. Опираясь на эмпирические факты, мы можем показать, что многие преступления - результат дисфункции социальных институтов».156
Проводимое в данном направлении исследование преследовало особую цель - установить параметры правового поля, в котором применение доктрины восстановительного правосудия было бы наиболее эффективным. Изучение статистических данных, а также анализ материалов уголовных дел в отношении несовершеннолетних позволяет прийти к выводу о том, что реализация доктрины восстановительного правосудия, в первую очередь, должна коснуться следующих категорий делинквентов: 1) несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния в возрасте 14-15 лет, 2) учащихся и студентов.
Переходя к проблемным аспектам толкования тех или иных норм и терминов, в том числе используемых законодателем при конструировании норм об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, еще раз подчеркнем, что в ст.76 УК РФ речь идет именно о преступлениях небольшой тяжести, являющихся самостоятельной категорией уголовного права. В связи с этим представляется ошибочной позиция, высказанная М.П. Мелентьевым: «Необходимо иметь в виду, что в данной статье речь идет о лицах, впервые совершивших преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). К указанным преступлениям в первую очередь относятся деяния, предусмотренные статьями 115, 116, 129, 130 УК РФ, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
