Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социально-бюджетная сфера как объект уголовно-правовой охраны
1. Понятие и содержание социально-бюджетной сферы 27
2. Экономико-правовая характеристика социально-бюджетной сферы 41
ГЛАВА 2. Криминологические проблемы в социально-бюджетной сфере и отдельных ее отраслях
1. Понятие и криминологическая характеристика преступности в социально-бюджетной сфере 76
2. Латентная преступность в социально-бюджетной сфере и теневая экономика 116
3. Характеристика личности преступника в социально-бюджетной сфере 134
4. Причины и условия преступности в социально-бюджетной сфере 156
5. Характеристика преступности в отдельных отраслях социально-бюджетной сферы 193
5.1. Характеристика преступности в системе пенсионного и иного социального обеспечения 193
5.2. Криминологическая характеристика преступности в сфере здравоохранения, медицинского страхования и оборота лекарственных средств 208
5.3. Криминологическая характеристика преступности в сфере образования 219
5.4. Криминологическая характеристика преступности в области культуры 225
ГЛАВА 3. Правовые основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере
1. Проблемы применения правовых средств защиты социально-бюджетной сферы 232
2. Система и проблемы реализации уголовно-правовых средств в социально-бюджетной сфере 258
ГЛАВА 4. Уголовно-правовые проблемы борьбы с наиболее распространенными преступлениями, совершаемыми в социально-бюджетной сфере, и совершенствование уголовного законодательства
1. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения государственного целевого кредита или его использования не по прямому назначению и проблемы борьбы с посягательствами на бюджетные средства 294
2. Некоторые проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, совершаемыми в социально-бюджетной сфере 331
3. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления в социально-бюджетной сфере 359
4. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на социально-бюджетную сферу 378
ГЛАВА 5. Основы предупреждения преступности в социально-бюджетной сфере и их совершенствование
1. Система общесоциалыюго предупреждения преступности в социально-бюджетной сфере и ее совершенствование 397
2. Меры специального предупреждения преступности в социально-бюджетной сфере 428
3. Совершенствование взаимодействия органов государственного финансового контроля и правоохранительной системы как направление предупреждения преступности в социально-бюджетной сфере 458
Заключение 483
Приложения 500
Список использованной литературы 514
- Понятие и содержание социально-бюджетной сферы
- Понятие и криминологическая характеристика преступности в социально-бюджетной сфере
- Проблемы применения правовых средств защиты социально-бюджетной сферы
- Уголовно-правовая характеристика незаконного получения государственного целевого кредита или его использования не по прямому назначению и проблемы борьбы с посягательствами на бюджетные средства
Введение к работе
Борьба с преступными посягательствами на социально-бюджетную сферу в условиях продолжающегося реформирования экономики и необходимости сохранения ее от дальнейшей криминализации приобретает все более важное значение.
В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Государственной стратегией экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г.1, доступность для населения образования, культуры, медицинского обслуживания, коммунальных услуг отнесена к одному из условий и составляющих экономической безопасности страны. От них наряду со способностью экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства, устойчивостью финансовой системы напрямую зависит социально-политическая стабильность общества.
В процессе реализация Государственной стратегии стал очевидным
целый комплекс трудноразрешимых проблем, в том числе связанных с
правоприменительной практикой. Ряд программных положений
государственной стратегии оказался реализованным не в полном объеме. Не случайно новой Концепцией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 г., подъем экономики, проведение социально ориентированного экономического курса были отнесены к основным задачам в области обеспечения национальной безопасности .
1 См.: Собрание закополатсльства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2117.
2 См.: Собраї ше закої юдательстаа Российской Федерации. 2000. № 2. С. 170.
Закрепление в ст. 8 Конституции Российской Федерации равенства защиты всех форм собственности от противоправных посягательств, снижение уровня государственного регулирования в экономике, появление феномена своеобразной «обезличенности» государственных бюджетных средств привели к существенному снижению защищенности социально-бюджетной сферы от криминального проникновения. Произошло фактическое смещение приоритетов в сторону защиты частной и иных негосударственных форм собственности.
При этом особенности функционирования государственной системы охраны социально-бюджетных отношений в условиях провозглашения равной охраны всех форм собственности от преступных посягательств остались мало проработанными концептуально.
Исходя из системного подхода к изучению преступности, посягающей на социально-бюджетную сферу, важно исходить из следующих взаимосвязанных обстоятельств. Во-первых, в условиях, когда возврат к общенародной собственности уже невозможен, сохраняющийся сектор государственной собственности нуждается в системно организованной защите. Иначе провозглашаемые конституционные ценности и приоритеты защиты прав человека могут остаться чисто декларативными положениями. Во-вторых, в характере и распространенности экономической преступности в социально-бюджетной сфере наглядно проявляются недостатки функционирования всего административного рыночного механизма, пораженного проявлениями коррупции и бесхозяйственности.
Не случайно на парламентских слушаниях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21 декабря 2001 г. «Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией» отмечено, что повсеместное распространение криминального лоббизма, корыстного сговора
должностных лиц, инвестирования коммерческих структур за счет бюджета в ущерб государству и гражданам, незаконное выделение, получение, использование льготных кредитов составляют реальную угрозу для укрепления экономических устоев общества и развития демократии в России1.
Государственная политика защиты бюджетных средств от преступных посягательств должна основываться на мерах криминологического анализа и профилактики с тем, чтобы надежно защитить государственные и негосударственные средства социальной сферы от проникновения криминалитета. Это особенно важно в связи с тем, что уровень реальных доходов основной части населения страны, по данным официальных источников в 2000 г., составил лишь 70 % от уровня 1997 г. Тенденция увеличения объема платных услуг в здравоохранении, образовании, социальном обеспечении также приводит к дальнейшему снижению реальных доходов населения.
Социально-экономическая ситуация в стране в значительной мере связана с преступностью в государственных внебюджетных фондах, включающих систему пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования.
Пораженность рассматриваемой сферы криминальными проявлениями наглядно характеризуется статистическими данными. Количество преступлений, выявленных в социально-бюджетной сфере, масштабы причиненного материального ущерба продолжают неуклонно возрастать. В 2001 г. в сферах здравоохранения, образования, науки, культуры и искусства, соцобеспечения, физической культуры, страхования, пенсионного обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства выявлено свыше 30,6 тысяч преступлений, что в 4,1 раза превышает уровень 1986 г. и почти
1 См.: Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с корр>тпшей: Материаты парламентских слушаний, М.: Комиссия по борьбе с коррупцией Государствсшюй Думы, 2002.
наполовину выше уровня 1996 г. Из года в год растет доля рассматриваемых преступлений в числе зарегистрированных преступлений экономической направленности. Это происходит в условиях постоянно фиксируемой за последние несколько лет тенденции роста общего числа преступлений этого вида.
Изменение характера и количества зарегистрированных преступлений свидетельствует о существенном изменении характеристик преступности в данной сфере, значительном повышении степени ее общественной опасности. Основной массив посягательств составляют здесь хищения, совершенные путем присвоения или растраты, мошенничества, должностные злоупотребления против интересов государственной службы, преступления в сфере экономической деятельности.
Регистрируемая преступность в социально-бюджетной сфере в силу высокого уровня латентности отражает лишь незначительную часть реально совершаемых здесь преступных деяний. Кроме этого, криминологическая характеристика преступности в рассматриваемой сфере является неполной по причине отсутствия единого статистического учета преступлений, совершаемых в отношении бюджетных средств, в том числе социального назначения.
Следует отметить, что до настоящего времени не создана эффективная система упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, за крупными средствами, выделенными из федерального бюджета на реализацию государственных целевых программ федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также отдельным предприятиям различных форм собственности. Отсутствие «прозрачности» прохождения и расходования бюджетных средств является серьезной проблемой.
Счетной палатой Российской Федерации, органами прокуратуры и внутренних дел выявляются многочисленные случаи нецелевого и неэффективного использования средств федерального бюджета, недостаточного контроля за их расходованием и отчетностью со стороны федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предусмотренные Федеральной целевой программой по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы меры организационного, нормативно-правового и правоприменительного характера, направленные на усиление государственного финансового контроля, выявление и пресечение коррупционных правонарушений, связанных с использованием федеральных целевых кредитов, негосударственными пенсионными и другими фондами денежных накоплений граждан, криминальную ситуацию кардинально не улучшили, поскольку не были реализованы в полном объеме.
Эффективность уголовно-правового воздействия на криминогенную ситуацию в социально-бюджетной сфере во многом зависит от того, насколько адекватно в уголовном законе отражаются объективно существующие общественные потребности. Представляется актуальным поиск и определение концептуальной основы уголовно-правового и криминологического обеспечения безопасности в социально-бюджетной сфере, совершенствование системы уголовно-правовых средств ее охраны.
Проблема борьбы с рассматриваемым социальным явлением актуальна и для других стран, в том числе с развитой рыночной экономикой и устоявшимися правовыми формами государственного контроля. Без ее эффективного решения практически невозможно ограничить масштабы организованной преступности, тесно связанной с коррупционными проявлениями. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию
бюджетных средств продолжает сохраняться в качестве одного из факторов криминализации власти.
В условиях возрастания количества и степени общественной опасности преступных посягательств защита бюджетных средств еще не имеет систематизированной и криминологически проработанной правовой базы. При этом возможность нецелевого использования бюджетных и внебюджетных средств социальной направленности закладывается порой непосредственно в нормативные правовые акты органов государственной власти.
Кроме того, представление о содержании механизма уголовно-правового регулирования в сфере бюджетных отношений длительное время упрощалось и включало в себя лишь ограниченный набор превентивных средств и методов без учета экономических интересов государства как участника рыночных отношений, включая функционирование системы социально-бюджетного финансирования. Это, в свою очередь, при несовершенстве уголовного законодательства не давало необходимых возможностей для результативного воздействия на преступность в этой системе общественных отношений.
Степень влияния правоохранительных, контролирующих и налоговых органов в указанной сфере также не адекватна реальному уровню преступности. Изучение сложившейся ситуации показывает, что принимаемые меры пока не соответствуют масштабам криминализации социально-бюджетной сферы.
Не в полной мере используется потенциал органов внутренних дел и других правоохранительных органов в предупреждении преступлений в социально-бюджетной сфере, профилактика преступлений этого вида остается пока мало удовлетворительной.
Например, более 90 % опрошенных экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов считают, что нельзя признать
удовлетворительной защищенность бюджетных и внебюджетных средств социальной сферы от преступных посягательств и деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью в этой сфере. При этом около 40 % опрошенных полагают, что все же наметилась некоторая положительная тенденция к усилению защиты этой сферы от преступных посягательств.
Необходимость укрепления финансовой дисциплины, усиления контроля за целевым, своевременным и полным использованием средств бюджетов всех уровней и внебюджетных средств социальной сферы потребовала выработки новых подходов к организации межведомственного взаимодействия и координации, совершенствованию правовых основ этой деятельности.
Названными обстоятельствами обосновывается практическая актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования характеризуется наличием ряда научных исследований, посвященных вопросам обеспечения экономической безопасности страны и отдельных ее составляющих. Вместе с тем чаще всего их объектом становились вопросы борьбы с преступностью в экономике в целом, в том числе в кредитно-финансовой сфере, влияние организованной преступности на экономические отношения.
Следует отметить, что отдельные криминологические, уголовно-правовые и социально-экономические аспекты проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере затрагивали в своих трудах А. И. Алексеев, Ю. М. Антонян, А. А. Аслаханов, В. М. Алиев, Д. И. Аминов, Р. А. Базаров, Б. С. Болотский, А. В. Борбат, С. С. Босхолов, В. Н. Бурлаков, Л. Д. Гаухман, В. И. Гладких, А. И. Гуров, Г. В. Данилов, Г. В. Дашков, В. Н. Демидов, А. И. Долгова, В. М. Егоршин, А. Э. Жалинский, Р. А. Журавлев, С. И. Залиш, С. М. Иншаков, А. В. Корчагин, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, II. Ф. Кузнецова, И. И. Кучеров, В. Д. Ларичев, А. Н. Ларьков,
Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, IO. И. Ляпунов, С. В. Максимов, С. Ф. Милюков, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, А. И. Пешков, Э. Ф. Побегайло, П. Г. Пономарев, В. П. Ревин, В. П. Сальников, Г. К. Синилов, К. Ф. Скворцов, С. В. Степашин, В. С. Овчинский, В. Г. Танасевич, В. В. Черников, В. Е. Эминов, А. М. Яковлев, П. С. Яни и другие авторы.
Защитили докторские диссертации по отдельным теоретическим направлениям оперативно-розыскной деятельности в этой сфере В. Ю. Голубовский, И. М. Дьяченко, В. П. Кувалдин, В. Н. Омелин, К. В. Сурков, А. А. Фальченко.
Отдельным аспектам обеспечения экономической безопасности страны, включая функционирования бюджетной сферы, уделили внимание в своих работах Л. И. Абалкин, А. И. Архипов, О. П. Беребина, Я. А. Гейвандов, 3. Т. Голенкова, В. А. Головачев, А. Г. Игудин, Р. Ф. Исмагилов, Ю. И. Любимцев, Е. Е. Мачульская, С. А. Мисихина, Г. В. Петрова, Р. Рывкина, В. К. Сенчагов, Э. В. Талапина, Н. И. Шмелев и другие авторы.
Вместе с тем проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере еще не были подвергнуты специальному комплексному теоретико-прикладному анализу с учетом действия УК РФ 1996 г. и социальных реалий России, сложившихся на начало XXI в.
Масштабность задачи защиты социально-бюджетной сферы от преступных посягательств, необходимость ее комплексного решения, в том числе с помощью уголовной политики, научно обоснованного применения криминологических и уголовно-правовых средств воздействия обусловили теоретическую актуальность выбранной темы.
Целью диссертационного исследования является комплексная разработка крупной социально-правовой проблемы теоретико-прикладных основ использования криминологических и уголовно-правовых средств в борьбе с преступностью в социально-бюджетной сфере, подготовка научно
обоснованных предложений по совершенствованию предупреждения преступлений рассматриваемого вида и уголовного законодательства.
Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих основных исследовательских задач:
- теоретического обоснования понятия, содержания и экономико-
правовой характеристики социально-бюджетной сферы в качестве одной из
составляющих экономической безопасности государства и объекта уголовно-
правовой охраны;
- разработки принципов и средств создания государственной системы
защиты социально-бюджетной сферы от преступных посягательств;
- анализа действующего уголовного законодательного и иного
нормативно-правового обеспечения борьбы с преступностью в социально-
бюджетной сфере с точки зрения возможностей противостояния
усиливающейся криминализации указанной сферы;
изучения современной криминологической характеристики преступности в социально-бюджетной сфере, ее причинного комплекса, выработки системы мер по предупреждению преступности в новых социально-экономических условиях;
- анализа правоприменительной практики борьбы с преступностью в
социально-бюджетной сфере, подготовки предложений по ее
совершенствованию;
- определения совокупности уголовно-правовых средств охраны
социально-бюджетной сферы и особенностей их реализации, освещения
уголовно-правовой характеристики наиболее распространенных
преступлений экономической направленности, совершаемых в этой сфере,
проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовного
законодательства;
- изучения отечественного исторического опыта уголовно-правовой
защиты социально-бюджетной сферы от преступных проявлений,
осуществления сравнительного правового исследования уголовного законодательства и практики его применения в РФ и ряде зарубежных стран (Франция, Германия, Испания, США, страны СНГ);
- выявления пробелов и противоречий в правовом регулировании отношений в социально-бюджетной сфере, способствующих ее криминализации, разработки предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, влияющих на борьбу с преступностью в этой сфере;
- формирования положений уголовной политики по обеспечению стабильного функционирования и развития сферы социально-бюджетных отношений, выработки стратегии предупреждения преступности в рассматриваемой сфере.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере.
Предметом исследования - преступные посягательства в социально-
бюджетной сфере, их причинный комплекс; принципы формирования и
содержание уголовной политики государства по обеспечению защиты
социально-бюджетной сферы; меры уголовно-правового и
криминологического характера по обеспечению стабильного функционирования и защиты на федеральном и региональном уровнях системы бюджетного и внебюджетного финансирования социальной сферы.
Методология и методика исследования. Общеметодологической основой настоящего исследования стал диалектический метод познания. Кроме того, использовались частнонаучные методы познания социально-правовой действительности, позволяющие системно показать основные направления и особенности теории и практики, качественные изменения в процессе развития исследуемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений. Комплексно применялись исторический, статистический,
сравнительно-правовой методы, а также методы системного анализа, экспертных оценок, анкетирования, интервьюирования, исследования документов, контент-анализа.
Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, КоАП РФ и РСФСР, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области регулирования отношений социально-бюджетной сферы, ведомственные правовые акты, международно-правовые документы, уголовное законодательство и нормативные правовые акты зарубежных стран.
Источниковедческую базу исследования составили отечественная и зарубежная литература по экономике, уголовному, гражданскому, уголовно-процессуальному, бюджетному праву, криминологии и уголовной политике, философии, теории управления, социологии; материалы выборочных исследований научно-исследовательских и образовательных учреждений, статистические данные и обобщения правоприменительной практики органов внутренних дел, прокуратуры, суда, акты проверок Счетной палаты Российской Федерации, других контролирующих органов.
Эмпирическая база исследования состоит из рассмотренных Верховным Судом РФ, верховными судами субъектов Российской Федерации, городскими и районными народными судами 403 уголовных дел о преступлениях экономической направленности, посягающих на социально-бюджетные отношения. Выводы и обобщения основаны на анализе результатов работы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и борьбе с организованной преступностью криминальной милиции органов внутренних дел, органов налоговой полиции Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, республик Дагестан, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Краснодарского, Ставропольского и
Хабаровского краев, Воронежской, Московской, Нижегородской, Пермской, Самарской, Саратовской областей. В рамках исследования эффективности борьбы с посягательствами на бюджетные и внебюджетные средства в социально-бюджетной сфере, изучались деяния, посягающие на системы пенсионного и социального обеспечения и страхования, здравоохранение, образование, науку, культуру, спорт, жилищно-коммунальное хозяйство. В 2000-2001 г. г. проведен опрос в качестве экспертов 276 сотрудников органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции 47 регионов Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с преступлениями в социально-бюджетной сфере.
Научная новизна диссертационного исследования определяется высокой степенью актуальности поставленных задач и заключается в следующем.
1. Диссертационное исследование является первым монографическим исследованием криминологических и уголовно-правовых основ борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере, направленных на выработку комплекса мер по противодействию преступным проявлениям в этой области.
2. Впервые предпринята попытка теоретического обоснования
социально-бюджетной сферы как самостоятельного объекта
государственной, в том числе уголовно-правовой защиты от преступных
посягательств.
На основе системного подхода диссертант попытался целостно решить наиболее значимые вопросы, включающие комплекс уголовно-правовых, криминологических, организационно-правовых аспектов защиты социально-бюджетной сферы от преступных посягательств.
По-новому раскрываются экономико-правовая и криминологическая характеристика социально-бюджетной сферы и экономической преступности в рассматриваемой сфере. Исследованы природа и факторы этого вида
экономической преступности, причины ее латентности, личность преступника в социально-бюджетной сфере и ее отдельных отраслях.
5. Разработана система общесоциального и специального
предупреждения преступности в социально-бюджетной сфере в тесной
взаимосвязи с укреплением механизма государственного финансового
контроля, мер правоохранительного характера. В целях обеспечения
экономической безопасности применительно к социально-бюджетной сфере
определены пороговые значения ее состояния и развития.
6. С учетом опыта российского и зарубежного регулирования
уголовной ответственности за посягательства на бюджетные средства
социальной направленности, анализа законодательства и практики его
применения предлагается новая редакция соответствующих уголовно-
правовых норм, вносятся практические рекомендации по
совершенствованию уголовно-процессуального, бюджетного, банковского
законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Особенности функционирования социально-бюджетной сферы,
включающие ее бюджетное и внебюджетное финансирование, обеспечение
целевого расходования финансовых средств, определяют необходимость
выделения общественно-экономических отношений в социально-бюджетной
сфере в качестве самостоятельного объекта криминологического изучения и
уголовно-правовой охраны.
Пробел в понимании этого обстоятельства привел к ослаблению государственного контроля в этой сфере, «обезличенности» бюджетных средств и, как следствие, крайне высокой криминализации отношений в этой области.
2. Диссертантом обосновывается, что задача создания эффективного
государственного механизма охраны социально-бюджетной сферы от
преступных посягательств может быть решена только на основе теоретико-
прикладного переосмысливания сущности и содержания государственных функций в этой сфере, разработки методов и средств ее оптимальной защиты от преступных деяний. Социальная стабильность в обществе, степень обеспечения экономической безопасности во многом зависят от системно выработанной и реализуемой в конкретных решениях уголовной политики в области уголовно-правовой охраны социально-бюджетной сферы. Эти меры являются важнейшими составляющими стабильности общества в целом.
3. Диссертант предлагает свое видение понятия и содержания социально-бюджетной сферы как объекта криминологического изучения и уголовно-правовой охраны. Прямая зависимость социальной сферы от состояния экономики страны в целом, обеспечение полноты ее бюджетного финансирования требуют при многообразии источников внебюджетного финансирования в условиях многоукладных экономических отношений повышенного государственного и общественного контроля за законностью и целевым характером их использования, усиления государственного влияния на обеспечение социальной защиты населения.
Это особенно значимо в условиях трехуровневой системы бюджетного и внебюджетного финансирования социально-бюджетной сферы (федерального; субъектов Российской Федерации; местного самоуправления) с учетом особенностей каждого из них при организации правоохранительной работы и системы государственного финансового контроля, регулирования порядка использования бюджетных и внебюджетных средств социальной направленности нормами различных отраслей права (гражданского, бюджетного и др.), а также значительного объема бланкетных норм и положений, которые должны учитываться при применении соответствующих уголовно-правовых норм. Повышение эффективности функционирования государственного механизма по защите социально-бюджетной сферы от
преступных посягательств требует системного подхода, охватывающего все направления этой деятельности.
4. Обосновывается положение о том, что задачи, направления и
методы деятельности государственных органов по борьбе с преступностью в
социально-бюджетной сфере в современных условиях должны стать
составной частью и одним из приоритетных направлений уголовной
политики. Важно при этом отметить, что государство располагает
достаточными возможностями (методами и средствами воздействия) для
решения данной задачи. Ее достижение лежит во многом в плоскости
принятия соответствующими государственными органами своевременных
решений, принятия соответствующих нормативных правовых норм, их
строгой реализации в соответствии с существующими возможностями,
материальными и процессуальными нормами.
Социальный контроль за преступлениями экономической направленности в социально-бюджетной сфере выступает в качестве важного самостоятельного направления усиления системы государственного финансового контроля. С целью повышения эффективности реализуемых государственных мер по социальной защите населения следует обеспечить более глубокий контроль за финансовыми средствами социально-бюджетной сферы, возмещение при помощи гражданского, бюджетного, административного, уголовного законодательства причиняемого ущерба при нецелевом и неэффективном использовании бюджетных и внебюджетных средств. Защиту государственных средств, направляемых в социальную сферу, следует нормативно закрепить в качестве приоритетной задачи для финансовых органов и органов исполнительной власти в области управления социально-бюджетной сферой.
Преступность экономической направленности в социально-бюджетной сфере представляет собой все возрастающий по степени общественной опасности массив противоправных деяний, посягающих на
конституционные права граждан по получению социальных средств на обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, для воспитания детей, в областях культуры, науки, искусства, спорта и других социальных сферах жизни общества. Существующая преступность должностных лиц с использованием служебного положения в социально-бюджетной сфере подрывает доверие населения к органам государственной власти, приводит к снижению экономического роста и уровня жизни наименее защищенных слоев населения. В этой связи они должны стать объектом особого внимания правоохранительной системы.
Изучение причин и условий преступности в социально-бюджетной сфере в целом и факторов, воздействующих на совершение конкретных преступлений экономической направленности, является важнейшей составляющей для организации криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественно-экономических отношений. Знание явлений, обусловливающих совершение преступных посягательств на социально-бюджетные отношения, позволяет более эффективно использовать уголовно-правовые и иные средства в борьбе с преступностью этого вида.
Серьезным криминогенным фактором экономической преступности в бюджетной сфере является коррумпированность государственного аппарата и руководящего управленческого звена в негосударственном секторе экономики. Бесконтрольный доступ государственных служащих и управленческого персонала коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств стал достаточно значимым условием пораженности самой власти коррупционными проявлениями. В условиях начавшегося укрепления российской государственности задача надежной защиты бюджетных средств, направляемых в социальную сферу, является одной из важнейших политических задач.
9. Надежная государственная защита социально-бюджетной сферы от преступных посягательств является важнейшим условием сохранения стабильности в обществе, гарантией предупреждения социальных конфликтов. Для эффективного контроля за криминальной ситуацией в социально-бюджетной сфере необходимо своевременно фиксировать пороговые значения индикаторов экономической безопасности и вырабатывать систему упреждающих государственных мер реагирования на криминальные проявления.
Все возрастающий спрос хозяйствующих субъектов и кредитных организаций на работу с бюджетными средствами, тесная взаимосвязь бюджетного финансирования с государственным аппаратом всех ветвей власти, при одновременном ослаблении государственных контрольных функций выступают значительным криминогенным коррупционным фактором, который необходимо учитывать при организации борьбы с рассматриваемым видом преступности.
Уголовно-правовая охрана социально-бюджетной сферы от преступных посягательств должна стать одним из приоритетных направлений уголовной политики государства в настоящее время. При этом диссертант обосновывает свою концепцию системы уголовно-правовых средств охраны данной сферы, определяет пути ее совершенствования. Важное предупредительное значение в борьбе с преступными проявлениями в социально-бюджетной сфере приобретает сегодня максимально полное и своевременное использование норм и институтов Общей части Уголовного кодекса РФ, прежде всего положений о деятельном раскаянии, соучастии в совершении преступления, неоконченной преступной деятельности, о всестороннем учете при назначении наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Склонение виновных к активному позитивному постпреступному поведению по возмещению имущественного ущерба способствует снижению общего уровня материальных потерь от корыстных
посягательств, восстановлению социальной справедливости. Усилить возможности уголовного закона в этой области позволит предлагаемая диссертантом поощрительная норма.
Обосновывается положение о том, что для эффективного применения законодательства необходима системная согласованность гражданско-правовой, бюджетной, финансовой, административной и уголовной ответственности за противоправные деяния, посягающие на социально-бюджетную сферу. Без их четкой взаимосвязи, построения определенной системы средств правового регулирования общественных отношений в изучаемой области механизм правовой ответственности в целом будет мало эффективен. При этом следует отметить, что чем более развиты, совершенны и действенны будут гражданско-правовые, бюджетные, финансовые и административные механизмы защиты экономических отношений в социально-бюджетной сфере, тем менее востребованными станут меры уголовно-правового воздействия на лиц, нарушающих соответствующие запреты.
Изучение практики применения уголовного законодательства в изучаемой сфере позволяет сделать следующие выводы. Отдельные нормы уголовного закона отстают от развития иных отраслей законодательства, например, бюджетного. Так, действующая редакция ч. 2 ст. 176 УК об ответственности за незаконное получение кредита охватывает только действия с государственным целевым кредитом, что не отражает всего спектра нарушений бюджетного законодательства, которые должны при определенных условиях приводить к наступлению уголовной ответственности. На наш взгляд, необходима конкретизация в уголовно-правовой норме таких понятий состава преступления, как субъект, суммарное определение крупного размера бюджетных средств (в том числе кредитов), включение в уголовное законодательство нормы об ответственности за незаконное пользование бюджетными средствами,
поощрительных (стимулирующих) норм, связанных с позитивным поведением виновного по возмещению причиненного материального и морального вреда, активному способствованию раскрытию преступления.
14. Обосновывается предложение о восстановлении использовавшейся
в УК РСФСР (ст. 96) и ныне используемой в Кодексе Российской Федерации
об административных правонарушениях (ст. 3.5) возможности назначения
размера штрафа посредством установления его кратности размеру
причиненного охраняемым объектам материального ущерба. Данный
подход позволяет при назначении наказания за совершение корыстного
преступления достигнуть двуединой цели: во-первых, обеспечить высокий
предупредительный эффект в силу справедливого возмещения ущерба,
поскольку размер штрафа будет максимально полно компенсировать
неблагоприятные последствия, и, во-вторых, кратно применяемый штраф
может выполнять функции частичной конфискации имущества, увеличивая
таким образом репрессивность наказания. Исходя из изложенного,
предлагается часть первую статьи 46 УК РФ после слов «за определенный
период» дополнить словами, «а также в размере от десяти до ста кратном
величине причиненного преступлением имущественного ущерба, включая
упущенную выгоду, либо незаконно извлеченного дохода в результате
совершения преступления».
В целях обеспечения максимально полного возмещения причиняемого преступлениями материального ущерба, реализации принципа справедливости при применении акта амнистии, представляется целесообразным дополнить ст. 84 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Применение акта амнистии не освобождает лицо от возмещения в полном объеме причиненного преступлением охраняемым законом интересам материального ущерба и морального вреда».
Теория и правоприменительная практика борьбы с посягательствами на бюджетные и внебюджетные средства социальной
направленности свидетельствуют о необходимости совершенствования уголовного законодательства путем введения специальных составов, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на бюджетные средства, усиления ответственности должностных лиц всех уровней за выявленные контролирующими и правоохранительными органами факты нецелевого использования бюджетных средств.
17. В целях повышения роли криминологической экспертизы в
проекте федерального закона «О криминологической экспертизе проектов
нормативных правовых актов» необходимо определить случаи ее
обязательного проведения, в том числе при разработке проектов
законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере
регулирования отношений государственной и муниципальной
собственности, приватизации, бюджетных правоотношений, определяющих
условия и порядок целевого использования и расходования бюджетных
средств. Это касается и государственных внебюджетных фондов, их
оборота. Кроме того, требуется усиление государственного финансового
контроля за системой сбора, аккумулирования и распределения собираемого
социального налога.
18. Исходя из того, что характер и степень общественной опасности
преступлений экономической направленности требуют совершенствования
системы общего и специального предупреждения, укрепления
взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов по
усилению системы государственного финансового контроля, повышения
эффективности использования в правоприменительной практике всего
арсенала методов оперативно-розыскной и профилактической деятельности,
диссертант вносит основанные на результатах исследования предложения по
организации системы мер общего и специального предупреждения
преступности в социально-бюджетной сфере.
Теоретическая и практическая значимость результатов
диссертационного исследования обусловлена их новизной, направленностью на совершенствование правовых, экономических, организационных, методических, тактических основ деятельности правоохранительных и контролирующих органов по борьбе с преступностью в социально-бюджетной сфере. Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что оно восполняет определенные пробелы в системе теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере в новых условиях функционирования российского общества.
Результаты исследования показывают необходимость изменения подходов к организации борьбы с преступностью, посягающей на социально-бюджетные отношения, теоретические выводы подкреплены конкретными рекомендациями по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере государственного регулирования и охраны социально-бюджетной сферы.
Практически результаты исследования могут быть использованы: 1) в правотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации при совершенствовании уголовного законодательства; 2) в практической деятельности правоохранительной системы по организации охраны социально-бюджетной сферы от преступных посягательств; 3) в учебном процессе юридических образовательных учреждений при преподавании курса уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования и их практическое внедрение.
Теоретические выводы, положения практических рекомендаций, сформулированных в диссертации, докладывались автором на научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России» (Москва, МИ МВД России, 1994 г.), международной конференции «Культура молодых городов»
(Набережные Челны, 14-18 сентября 1993 г.), «Круглом столе» Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 1998 г., первой Международной сессии «Modus Akademicus» «Преступность как угроза национальной безопасности», (Ульяновск, УГУ, 1998), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом» (16-17 декабря 1997 г. Москва, Московский институт МВД России), Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии» (Москва, МГФ «Знание», 1998 г.), научно-практической конференции Российской криминологической ассоциации «Преступность и власть» (Москва, 1-3 марта 2000 г.), Международной научно-практической конференции «Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права» (Москва, ИГиП АН России, 2-3 ноября 2000 г.), научно-практической конференции «Насилие. Личность. Общество». (ВНИИ МВД России, 2000 г.), Международной конференции МПА государств-участников СНГ и Совета Европы по проблемам противодействия терроризму (Санкт-Петербург, 26-28 марта 2002 г.) и др.
Полученные результаты использовались при подготовке отчетов по темам планов НИР - кафедры уголовной политики и уголовного права Академии МВД России, планов НИР-2000 г. (п. 3.7.2.) НИЛ-2 ВНИИ МВД России по разработке проблем борьбы с преступностью в сфере экономики. Итоги исследования нашли отражение в методических рекомендациях, обзорах, управленческих документах МВД России, ГУБЭП, ГУБОП СКМ МВД России, ФСНП России по вопросам борьбы с экономической преступностью, в том числе в социально-бюджетной сфере, при проведении занятий в системе служебной подготовки оперативных сотрудников МВД России.
Соискатель является автором одной монографии, двух глав учебника «Криминология» (под ред. проф. А. И. Долговой), пяти учебных пособий (в том числе двух в соавторстве). Всего им опубликовано более 60 научных работ общим объемом 50,1 п. л., посвященных проблемам диссертационного исследования.
Результаты исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Московской Академии МВД России при преподавании курсов уголовного права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности.
Понятие и содержание социально-бюджетной сферы
Для раскрытия содержания и структуры социально-бюджетной сферы, особенностей бюджетных и внебюджетных отношений в этой области и формулирования ее понятийной характеристики с позиции криминологического исследования важное значение имеет анализ и корректное использование понятий и терминов конституционного, бюджетного, финансового и уголовного законодательства.
Одним из системообразующих понятий рассматриваемой сферы является понятие социальной сферы. Под социальностью В. И. Даль понимал «общественность, общежительность, гражданственность, взаимные отношения и обязанности гражданского быта, жизни»1. С. И. Ожегов определяет социальное как общественное, для общества, относящееся к жизни людей и их отношениям в обществе . Сфера (от греч. шар) - это 1) область действия, пределы распространения чего-либо; 2) общественное окружение, среда, обстановка3.
Основополагающее место в определении социально-бюджетной сферы принадлежит конституционному законодательству. В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В условиях федеративного устройства определяющее значение имеют положения Конституции РФ о том, что в ведении Российской Федерации находится установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации (п. «е» ст. 71), федеральная государственная собственность (п. «д» ст. 71) , федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы (п. «з» ст. 71). При этом в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, координация вопросов здравоохранения, социальная защита, включая социальное обеспечение (п.п. «е» и «ж» ст. 72 Конституции РФ).
Выделение в Основном Законе страны в качестве самостоятельной сферы социальной составляющей свидетельствует о государственной значимости решения вопросов социального развития. Этот вектор государственной стратегии неотделим от состояния экономики в целом, федерального бюджета и бюджетов иных уровней, являющихся основными источниками развития социальной сферы.
Конституционные основы регулирования отношений в социальной сфере и государственного бюджета закрепляются и конкретизируются гражданским, бюджетным, финансовым и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к государственной собственности две группы государственного имущества: а) закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; б) средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, которые составляют государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации (ст. 214).
Как известно, правовой режим средств федерального бюджета и внебюджетных государственных фондов устанавливается бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 2000 г.1, впервые на кодифицированном уровне объединил нормы о бюджетной системе в РФ, установил правовые основы составления, рассмотрения, утверждения федерального бюджета, контроля за его исполнением, ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Важным моментом в нем является определение порядка доведения до получателей бюджетных ассигнований, установление правил о финансировании расходов в связи с принятием федеральных законов только в пределах, установленных соответствующим законом о федеральном бюджете.
Согласно статье 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
К бюджетным относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе: - формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов; - осуществления государственных и муниципальных заимствований; - регулирования государственного и муниципального долга;
Понятие и криминологическая характеристика преступности в социально-бюджетной сфере
Важным аспектом рассматриваемой проблемы является анализ криминологической характеристики преступности в социально-бюджетной сфере, освещение всего комплекса криминологических вопросов, решение которых способно оказать существенное воздействие на состояние преступности данного вида, ее предупреждение, выявление и пресечение.
Теоретической и методологической основой нашего исследования является выработанный отечественной криминологической наукой понятийный аппарат, апробированные методы количественного и качественного исследования, анализа и оценок состояния преступности в целом и отдельных ее видов.
Для более предметного рассмотрения понятия и сущности преступности в социально-бюджетной сфере проанализируем используемые в криминологии понятия преступности через призму ее экономической составляющей.
Авторы одного из первых советских учебников по криминологии, отмечая сложный характер преступности, подчеркивали, что она включает в себя всю совокупность конкретных преступлений, совершенных в определенный период времени в данном обществе, но при этом она не является простой суммой этих преступлений1. При характеристике преступности, ее состояния, структуры, динамики особо подчеркивалась социальная природа преступности.
Н. Ф. Кузнецова в своих работах конца 60-х гг. выделяет такие признаки преступности, как относительная массовость, историческая изменчивость, социальный уголовно-правовой характер, слагаемые из всей совокупности преступлений, совершаемых в государстве в определенный период времени
А. И. Долгова дополняет указанные признаки системно-структурным содержанием преступности как относительно самостоятельного социального явления. Это положение обосновывается признанием преступности в качестве специфической подсистемы общества, целостностью преступности и отдельных ее элементов на основе выделения единого критерия качества, конкретных ее элементов (подструктур), находящихся между собой во взаимосвязи и взаимообусловленности, что задает новые качественные характеристики преступности в целом, отличающиеся от ее отдельных элементов2.
Общепризнано понимание преступности как социально-правового явления. Нельзя не согласиться с П. Г. Пономаревым, который полагает, что преступность не просто взаимосвязана с жизнью; она должна рассматриваться как своеобразный барометр социальной стабильности общества, мера нарушения общественного равновесия в государстве, характеристика уровня дестабилизации социальных институтов, состояния нравов и законопослушания населения3.
Преступность проявляется как сложившийся и неотъемлемый элемент функционирующей в данное время или в прошлом (а также в будущем) социальной системы, ибо понять и объяснить ее истоки и закономерности можно только в соотношении с этой системой, со всеми элементами общества в целом и с его развернутой системой социального контроля. С учетом этого, как отмечается в литературе, преступность представляет собой закономерный продукт общественно-политической системы, любого социально разделенного общества; она пронизывает все без исключения его сферы, дестабилизирует их, обладает большой разрушительной силой
С учетом отмеченного под преступностью мы понимаем относительно самостоятельное социально-правовое исторически изменчивое, негативное массовое явление, слагающееся из целостной совокупности совершаемых виновно в тот или иной период в государстве (отдельном его регионе) преступлений, имеющих определенные системные свойства, количественные (состояние, динамика) и качественные (структура и характер преступности) характеристики, влекущие за собой негативные последствия и требующие соответствующих мер контроля. Сформулированное определение преступности отражает наиболее значимые ее признаки и является в отечественной криминологии общепризнанным2.
Исследования криминологов направлены на познание закономерностей и сущности противоправных общественно опасных деяний, совершаемых в различных сферах жизни общества. Особо пристальное внимание обращается в последнее время на преступность в сфере экономики.
Проблемы применения правовых средств защиты социально-бюджетной сферы
Бюджетные и внебюджетные экономические отношения в социальной сфере являются объектом регулирования и охраны нескольких отраслей законодательства, прежде всего гражданского, бюджетного, финансового и уголовного. Каждая отрасль регулирует экономические отношения и обеспечивает их защиту от противоправных посягательств только ей присущими методами воздействия, используя специфический механизм правового регулирования.
Важное значение приобретает определение соотношения видов правовой ответственности за правонарушения в области бюджетных и внебюджетных экономических отношений социальной сферы, отграничение уголовно-правовых мер от гражданско-правовых, финансово-бюджетных и иных способов ее правовой защиты от корыстных посягательств. Очевидно, что для эффективного применения законодательства необходима комплексная и системная согласованность гражданско-правовой, финансовой, административной и уголовной ответственности. Без их четкой взаимосвязи, соблюдения иерархии построения, своеобразной «пирамиды» средств правового регулирования общественных отношений механизм правовой ответственности в целом будет давать сбои. Уголовный закон, устанавливая жесткие санкции за совершение общественно опасного деяния в экономической сфере, объективно во многом завершает указанную «пирамиду» правовых средств. Представляется, что основная задача заключается при этом в разграничении отраслей права, корректном и согласованном использовании их понятий и категорий, «общих» для оценки конкретного нарушения договорных обязательств в сфере экономических отношений, выборе видов ответственности и применяемых с учетом механизма правового регулирования видов правовых средств защиты.
При этом необходимо исключить случаи, когда бы нарушался один из основополагающих принципов права - «поп bis in idem» (за одно и то же дважды на наказывают). Иными словами, в случае привлечения к административной ответственности виновного лица, в нарушение бюджетного законодательства, применение уголовного законодательства за аналогичные действия исключается, и наоборот. С учетом сказанного рассмотрим вопросы наступления уголовной ответственности с точки зрения действия гражданско-правовых и бюджетно-правовых отношений, возникающих при невыполнении либо ненадлежащем выполнении тех или иных обязательств в экономической сфере, осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в социально-бюджетной сфере.
Формирование новых экономических отношений требует создания оптимальной модели системы законодательства, в которой воздействие норм одной отрасли права на применение норм другой отрасли соответствовало бы внутренним свойствам права, закономерностям его реализации и в целом общественным потребностям. На это справедливо обращается внимание в литературе применительно к проблеме соотношения уголовного и гражданского права в сфере экономики. Как заметил А. Э. Жалинский, законодателями и правоприменителями должны учитываться те обстоятельства, что нормы уголовного и гражданского права, несмотря на все различия между ними, нередко описывают одинаковые фактические составы деяний (юридические факты), а правовые последствия совершения деяний, как правило, - это меры ответственности и их предписания, могут совпадать как по фактическому содержанию, так и по предметной, материальной характеристике видов ответственности1. Отмеченное в полной мере относится также и к «пограничному» действию бюджетного и уголовного законодательства. В этом, как видится, и состоит сердцевина вопроса, определяющая трудность адекватного и, что самое важное, правомерного выбора правовых средств, их обоснованного разграничения.
Рассмотрим механизм действия гражданского права. Статья 10 ГК РФ закрепляет положение о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этих случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от добросовестности осуществления этих прав, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Таким образом, в гражданском законодательстве в качестве одной из основополагающих идей зафиксирован отказ в судебной защите недобросовестных и причиняющих вред другой стороне действий.
Гражданским законодательством предусматривается довольно широкий выбор негативных правовых последствий, которые может иметь недобросовестная сторона. Так, серьезные последствия за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, закреплены ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой в доход государства взыскивается все полученное сторонами при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.
Уголовно-правовая характеристика незаконного получения государственного целевого кредита или его использования не по прямому назначению и проблемы борьбы с посягательствами на бюджетные средства
Как было показано выше, около 10% из числа всех совершаемых преступлений в социально-бюджетной сфере составляют преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». К ним прежде всего относятся незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК РФ), незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) и незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ), и другие.
Перед тем как перейти непосредственно к анализу проблем уголовно-правовой защиты бюджетных средств через характеристику посягательств на государственные целевые кредиты, приведем некоторые результаты нашего социологического исследования.
По мнению опрошенных нами экспертов, преступления в социально-бюджетной сфере совершаются следующими наиболее распространенными способами :
Примечание. ГИЦ МВД России (формы 1 раздел 4, 1Г) с 1997 по 1999 годы учитываются данные выявления преступлений по ст. 176 УК РФ, не выделяя отдельно ч. 2 ст. 176 (незаконное получение государственного кредита). Сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 176 УК, учитываются только с 2000 года.
Как показывает проведенный анализ, ч. 2 ст. 176 УК РФ в части ответственности за незаконное получение государственного кредита, а равно его использования не по прямому назначению, применяется недостаточно активно. При этом в таких крупных промышленных центрах, как г. Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Красноярский, Приморский, Хабаровский край, республики Башкортостан, Дагестан и некоторых других областях в 2001 г. в суд не направлено ни одного уголовного дела.1 Все это заставляет критично оценить как результативность правоохранительных мер по защите государственных целевых средств, так и, вероятно, качество уголовно-правового регулирования данной сферы. Очевидно, что только то государство способно обеспечить эффективную борьбу с преступностью, механизм которого по защите государственных средств от их расхищения эффективен и не криминализирован.
Общим объектом данного преступления, как и любых других преступных деяний, является совокупность общественных отношений, находящихся под охраной уголовного закона.
Родовым объектом рассматриваемого преступного деяния выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого хозяйственного комплекса
С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. вновь возник вопрос о систематизации преступлений, входящих в главу 22 УК. В теории не опровергается точка зрения на объект преступления как отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. Позиции, как представляется, расходятся по поводу наполнения этих отношений конкретным содержанием, отбором критериев анализа рассматриваемой системы преступлений. Такими критериями, по мнению В. И. Тюнина, «выступают макроэкономические категории, характеризующие процесс производства, распределения, обмена и потребления, непосредственный объект преступлений, способ совершения деяний, принципы осуществления экономической деятельности, природа социально-экономической деятельности, основанная на борьбе за существование»1. К этому следует также добавить, что в связи с четырехступенчатым делением Особенной части УК правомерно говорить об общем, родовом, видовом и непосредственном объекте преступления.
Формулируя свое видение системы преступлений в сфере экономической деятельности («против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности») по Уголовному кодексу РФ 1996 г., Б. В. Волженкин выделяет в качестве самостоятельных групп (всего девять) преступления против кредиторов: незаконное получение кредита (ст. 176), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177), а также преступления в сфере банкротства (ст. ст. 195-197 УК), преступления против установленного порядка уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ст. ст. 198,199 УК).2
