Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАТОРА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ 13
1. История развития отечественного законодательства об
ответственности организатора преступления 13
2. Общие положения о соучастии в преступлении 35
3. Понятие и признаки организатора преступления 63
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 96
1. Основание ответственности организатора преступления 96
2. Квалификация действий организатора преступления 112
3. Индивидуализация наказания организатора преступления 141
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 164
ПРИЛОЖЕНИЕ 190
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в России социально-экономические и политические процессы неизбежно влияют на структуру и динамику преступности. Анализ статистических данных, характеризующих основные показатели преступности, свидетельствует о том, что начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие XX века негативных тенденций.
За период с 1990 г. по 2001 г. общее число зарегистрированных преступлений увеличилось на 61% (с 1839451 до 2968255). Незначительное снижение преступности в 2002 г. (до 2526305, -14,9%)' не позволяет говорить о положительных тенденциях. Так в Решении коллегии МВД РФ от 6 февраля 2003 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД РФ и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2002 году и задачах на 2003 год» указывается, что «несмотря на сокращение общего массива зарегистрированных преступных посягательств, отмечается рост ряда тяжких и особо тяжких видов преступлений...»2. В связи с этим, Генеральным Прокурором РФ на координационном совещании «О состоянии законности в РФ и мерах по ее укреплению» состоявшемся 12 марта 2003 г. было совершенно справедливо отмечено, что сокращение преступности в минувшем году породило кое у кого настроение благополучия. На самом деле все не так. Зигзаги и коварство уголовной статистики хорошо известны — она чаще всего отражает не состояние преступности, а практику борьбы с ней3.
Особое беспокойство вызывает увеличение количества преступных посягательств, совершаемых преступными группами с распределением ролей (со-
1 Преступность и правонарушения. 2002. Статистический сборник. М, 2003. СП.
2 Приказ Министра ВД от 27 февраля 2003 г. № 122 «Об объявлении решения колле
гии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км».
3 См.: Российская газета. 2003. 13 марта.
4 участие в узком смысле слова). В преступных группах центральное место занимает организатор преступления. Заранее подготовленное и спланированное преступление, совершенное под руководством организатора, является более общественно опасным и способно причинить больший вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Проведенное нами изучение материалов уголовных дел показало, что деятельность организатора, прежде всего, характерна для тяжких и особо тяжких преступлений. При этом данная деятельность является высоколатентной и труднодоказуемой. В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» Президент РФ В.В. Путин, анализируя, в частности, рост экстремизма, отмечает, что милиция и прокуратура часто не имеют достаточно эффективных инструментов для привлечения к ответственности организаторов и вдохновителей преступлений, во многих случаях дело ограничивается доведением до суда лишь непосредственных исполнителей1. Таким образом, правоохранительные органы нередко просто не могут установить наличие организатора того или иного преступления или, установив, не могут доказать его виновность и привлечь к ответственности. В результате этого подрывается реализация принципа неотвратимости ответственности за преступление — одного из важнейших принципов уголовной политики. Мировая практика борьбы с преступностью убеждает, что нарушение практики неотвратимости ответственности является сильным катализатором преступности2.
Проблема организованной преступности, несмотря на все предпринимаемые усилия, приобретает характер реальной угрозы национальной безопасности страны. Преступная среда консолидируется, увеличивается количество организованных преступных формирований, которые активно внедряются во все сферы жизни общества, осваивают новые экономические отношения, криминализируют современный социум, создают негативную социальную среду дея-
См.: Российская газета. 2002. 19 апреля. 2 См.: Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 5.
5 тельности личности1. Повышается профессионализм соучастников, общественная опасность и масштабность их преступных деяний. Так, только в 2002 г. подразделениями по борьбе с организованной преступностью было выявлено 1465 организованных групп и преступных сообществ, сформированных на эт-нической основе, что на 22,3% больше, чем в предыдущем году . Как отмечается в Концепции национальной безопасности РФ, борьба с организованной преступностью имеет не только правовой, но и политический характер3.
Все эти тенденции в значительной степени связаны с возрастанием роли организатора в противоправной деятельности виновных.
В связи с вышеизложенным, исключительное значение приобретает проблема борьбы с организаторской преступной деятельностью всеми доступными обществу и государству методами и средствами, прежде всего уголовно-правовыми. Особого внимания заслуживает деятельность правоохранительных органов по использованию норм уголовного законодательства, выполняющих свою предупредительную функцию посредством установления ответственности соучастников преступления, в том числе и организаторов.
Степень научной разработанности темы. Проблема деятельности организатора относится к числу наиболее сложных и значимых проблем Общей части российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные юристы: Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, И.П. Малахов, А.А. Пионтковский, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и др. Попытку комплексного рассмотрения данной проблемы предпринял A.M. Царегородцев, защитив кандидатскую диссертацию на тему «Ответственность органи-
См.: Конарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.
2 Приказ Министра ВД от 27 февраля 2003 г. № 122 «Об объявлении решения колле
гии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км».
3 См.: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной
безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
заторов преступлений по советскому уголовному праву» в 1974 г. Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Однако по многим вопросам у криминалистов не сложилось единого мнения, отдельные получили противоречивое разъяснение и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению.
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 г., также привнес некоторые новшества, которые необходимо учитывать при исследовании проблем соучастия и ответственности организатора преступления. Нормы института соучастия в преступлении были значительно усовершенствованы: уточнены многие старые понятия, даваемые в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г., введены новые, более подробно урегулирован вопрос об основании и пределах уголовной ответственности соучастников преступления, отражены некоторые специальные вопросы соучастия в преступлении.
Тем не менее, правовой доктриной и правоприменительной практикой еще не выработано единых положений по многим вопросам, касающимся квалификации деятельности организатора и назначения наказания, что затрудняет применение многих уголовно-правовых норм. Обобщение судебной и следственной практики показало, что работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в толковании сущности действий организатора, допуская ошибки при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания. Так, например, не всегда четко проводится разграничение организатора и подстрекателя. Нет единой позиции и по вопросу квалификации деятельности организатора. Возникают разногласия относительно индивидуализации наказания организатора. Решение этих и других вопросов, на наш взгляд, сыграет положительную роль для практической деятельности правоохранительных органов.
Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем ответственности организатора преступления.
Целями настоящего исследования являются: изучение эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность организатора преступления, и разработка на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и практики его применения.
Для достижения указанных целей автором были поставлены следующие задачи:
изучить историю развития норм отечественного законодательства об ответственности организатора преступления дореволюционного и постреволюционного периодов;
рассмотреть общие положения, характеризующие институт соучастия в преступлении;
раскрыть юридическую характеристику деятельности организатора преступления, обозначить критерии разграничения организатора преступления от других соучастников;
проанализировать вопросы, связанные с ответственностью организатора преступления, квалификацией его действий и индивидуализации наказания;
разработать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность организатора преступления.
Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона, содержащего нормы об ответственности организатора преступления и квалификации его действий.
Предметом исследования выступают исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства об ответственности организатора преступления; уголовно-правовые нормы о понятии соучастия в преступлении, определении организатора преступления и нормы, регламентирующие
8 ответственность организатора преступления; практика применения указанных норм в правоохранительной деятельности.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный метод всеобщего познания, системно-правовой, формально-правовой и криминологический анализ. В работе также применялись частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой. Предметно-теоретическую основу исследования составили труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, социологии, психологии, философии и общей теории права. При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты РФ. В ходе исследования также были изучены правовые источники дореволюционной России, СССР, ряда зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составили результаты выборочного исследования, проведённого в г. Туле, Тульской, Калужской, Московской, Воронежской областях. Были изучены статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Тульской области, учетно-статистические карточки на уголовные дела, рассмотренные судами Тульской области. Проанализированы 150 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. По специально разработанной анкете опрошено 200 сотрудников органов внутренних дел. Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).
Научная новизна работы заключается в том, что после принятия УК РФ 1996 г., на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешённых в теории и на практике вопросов ответственности организатора преступления. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании действующего уголовного законодательства. Наиболее
значимыми результатами проведенного исследования являются уточнение понятия соучастия в преступлении и понятия организатора преступления, формулирование правил квалификации деятельности организатора преступления, предложения по криминализации отдельных общественно опасных деяний, анализ общественной опасности организаторской деятельности. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследование истории отечественного уголовного законодательства
показывает, что положения об ответственности соучастников преступления не
уклонно развивались. От простого указания на возможность совершения пре
ступления несколькими лицами до относительно строгой системы видов соуча
стников. При этом прослеживается постепенное усиление ответственности ор
ганизатора преступления;
Понятие соучастия в преступлении, даваемое в статье 32 УК РФ, является объединяющим для всех форм совместной преступной деятельности, указания на которые содержатся как в Общей, так и в Особенной части УК РФ. Распространение норм о соучастии на совершение несколькими лицами неосторожного преступления или введения самостоятельного института, регламентирующего уголовную ответственность за неосторожное сопричинение, представляется нам нецелесообразным;
В целях четкого и единообразного понимания отдельных признаков соучастия в преступлении представляется необходимым внести изменения в УК РФ;
Законодательное определение организатора преступления не лишено недостатков, что ведет к проблемам при привлечении их к уголовной ответственности и квалификации их действий. В диссертации предлагается устранить выявленные недочеты определения организатора преступления путем внесения изменений в УК РФ;
Действия организатора качественно отличаются от действий подстрекателя и пособника. Организатор, в отличие от подстрекателя, не ограничивает-
10 ся одним лишь фактом склонения к преступлению других соучастников, он также распределяет их роли, планирует их преступные действия, то есть фактически выходит за рамки деятельности подстрекателя. Подстрекательство к преступлению и одновременное совершение пособнических действий нельзя автоматически квалифицировать как организацию преступления;
Отсутствие четких законодательно закрепленных отличий между организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией), а также несовершенство законодательных определений указанных форм соучастия часто позволяет наиболее опасным членам преступных групп — организаторам — избегать уголовной ответственности. В связи с общественной опасностью самих действий по созданию или руководству организованной группой, в целях активизации борьбы с проявлениями организованной преступности, необходимо дополнить УК РФ нормой устанавливающей уголовную ответственность за создание и руководство организованной группой;
Необходимо признать, что в современном уголовном законодательстве находят свое отражение некоторые идеи «логической акцессорности» соучастия;
Исходя из огромного значения точной квалификации действий организатора преступления, необходимо закрепить (и конкретизировать) правила квалификации непосредственно в УК РФ;
Степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, и характером участия лица в его совершении. Причем, организаторская деятельность является наиболее общественно опасной по своему характеру. Соответственно, организатора преступления можно считать наиболее опасной фигурой среди соучастников. Выполнение роли организатора при совершении преступления должно учитываться при назначении наказания как обстоятельство, повышающее степень общественной опасности преступления.
Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в следующем:
в научно-исследовательской области — материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов ответственности отдельных соучастников и проблем института соучастия в целом;
в правотворчестве — предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ с целью совершенствования его содержания;
в правоприменительной деятельности — разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего уголовного закона, статей главы 7 УК РФ в частности;
в учебном процессе — положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе студентов;
в правовоспитательной деятельности — сформулированные предложения и рекомендации могут служить материалом в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в девяти опубликованных статьях. Теоретические положения и выводы докладывались на Международной, Всероссийской и нескольких региональных конференциях; на заседаниях кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в Тульском филиале Московского университета МВД России, в Тульском региональном филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, в практическую деятельность Следственного управления при УВД Тульской области.
Структура и объем диссертации отвечают основным целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
