Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа незаконного предпринимательства
1. Закономерность появления незаконного предпринимательства в российском праве 12
2. Предпринимательская деятельность в современной правовой системе России 27
Глава 2. Квалификация состава незаконногопредпринимательства
1. Место объективных признаков состава преступления в квалификации незаконного предпринимательства 50
2. Некоторые проблемы определения общественно-опасных последствий незаконного предпринимательства 120
3. Роль субъективных признаков состава преступления в квалификации незаконного предпринимательства 155
4. Отграничение незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений 179
Глава 3. Назначение наказания за незаконное предпринимательство
1. Проблемы реализации целей уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ 193
2. Эффективность санкции и назначения наказания по ст. 171 УК РФ 207
Заключение 224
Библиография 229
- Закономерность появления незаконного предпринимательства в российском праве
- Предпринимательская деятельность в современной правовой системе России
- Место объективных признаков состава преступления в квалификации незаконного предпринимательства
- Проблемы реализации целей уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономической системы России, реализация конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности определяют особую актуальность исследования способов борьбы государства с теневой экономикой, ущемляющей права, как потребителей, так и легально зарегистрированных субъектов предпринимательства. Свобода экономической деятельности ставит перед законодателем проблему обеспечения правовых гарантий от злоупотребления права на предпринимательскую деятельность. Угроза криминализации общественных отношений в сфере экономической деятельности, приобретает все более реальный характер. В настоящее время разрастание числа случаев незаконной предпринимательской деятельности превратилось в один из серьезных факторов угрозы экономической безопасности России. Только активное противодействие государства незаконной предпринимательской деятельности может способствовать контролю над ней, не допуская ее разрастания. В этой связи государство должно принимать дополнительные меры для того, чтобы взять под контроль незаконное предпринимательство, обеспечить выявление и пресечение незаконного предпринимательства, принимать меры по возмещению причиняемого преступлением материального ущерба.
Одним из способов противодействия противоправному поведению в сфере предпринимательских отношений является установление уголовной ответственности за осуществление незаконного предпринимательства. Основной задачей уголовно-правовой нормы ст. 171 УК РФ является государственное регулирование установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления обычной предпринимательской деятельности, в части ее регистрации и лицензирования.
В современных условиях уголовно-правовая борьба с незаконным предпринимательством приобретает особое значение по ряду причин.
Во-первых, бланкетный характер диспозиции ст. 171 УК РФ, ее абстрактность, непоследовательность, излишняя мягкость санкций приводят к тому, что у правоприменителей до сих пор возникают серьезные трудности при применении уголовной нормы о незаконном предпринимательстве. Об этом свидетельствуют и данные уголовной статистики. Так по данным ГИЦ МВД РФ доля зарегистрированных преступлений по ст. 171 УК РФ от общего количества преступлений в сфере экономической деятельности имеет устойчивую тенденцию к снижению, так в 2001 г. она составляла 7,73%, в 2002 г. - 6,68%, в 2003 г. - 3,88%, в 2004 г. - 1,9 %, в 2005 г. - 2,5%, в 2006 г. -0, 39%, в 2007 г. - 2,65%, в 2008 г. - 0,5 % .
Во-вторых, анализ следственной практики показал отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону незаконного предпринимательства, это приводит к тому, что уже на стадии предварительного следствия прекращается значительная часть уголовных дел, возбужденных по ст. 171 УК РФ. Так, по данным проведенного автором исследования за период 2001-2008 гг. было прекращено от 30 до 53 % возбужденных дел.
В-третьих, большинство ученых и практиков признают серьезную общественную опасность незаконного предпринимательства. Опрошенные в 2005-2007 г.г. 87 сотрудников следственных и оперативных подразделений УВД Читинской области считают обоснованным и целесообразным установление уголовной ответственности за данный вид преступлений. При этом 75 % из числа респондентов высказали мнение, что установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство защищает нормальную конкуренцию, финансовые интересы государства, права и законные интересы граждан. Вместе с тем, 60 % опрошенных полагают, что правоохранительными органами выявляется менее трети реально совершаемых преступлений, связанных с незаконным предпринимательством.
В-четвертых, карательная практика свидетельствует о том, что, несмотря на то, что опрошенные респонденты признают высокую обществен ную опасность незаконного предпринимательства, судами Забайкальского края при назначении наказания применяется лишение свободы только в 5 % случаев, штраф - каждому четвертому осужденному, условное осуждение — каждому третьему.
В-пятых, неоднократные изменения и дополнения, внесенные в диспозицию уголовно-правовой нормы, размещенной в ст. 171 УК РФ, за период 1998-2004 гг. не сняли всех спорных вопросов относительно квалификации незаконного предпринимательства, а только стали поводами для новых научных дискуссий. Не смог до конца решить существующие проблемы и Пленум Верховного Суда РФ, принявший Постановление от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», в котором так и нет ответа на такие важные вопросы квалификации, как критерии определения ущерба в составе незаконного предпринимательства, стадии совершения преступления, формы вины субъекта преступления и т.д.
Вследствие указанных обстоятельств, правоприменительная практика испытывает потребность в научно обоснованном раскрытии содержания уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве и теоретическом анализе вопросов, связанных с квалификацией преступления в типичных ситуациях.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам юридической оценки незаконного предпринимательства в российской уголовно-правовой науке было посвящено много научных работ. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов незаконного предпринимательства отражены в трудах Л.С. Аистовой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, О.Г. Карпович, Н.А. Лопашенко, Л.Н. Мельниковой, Т.В. Пинкевич, Т.Д. Устиновой, П.С. Яни и других. Исследованием теоретических и практических аспектов уголовного наказания, в том числе за преступления в сфере экономики занимались В.А.Авдеев, Б.Т. Базылев, СИ. Дементьев, Н.А. Егорова, H.C. Никифоров, И.С. Ной, Л.А.Прохоров, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский и другие. Этими авторами на страницах научных изданий обсуждались проблемы разграничения предпринимательской деятельности от единичных хозяйственных сделок; вопросы регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности; вопросы установления содержания терминов «доход» и «ущерб» от незаконного предпринимательства; пределы государственного воздействия с помощью норм уголовного права на предпринимательские отношения; необходимости дифференцированного подхода к применению юридической ответственности за незаконное предпринимательство; проблемы эффективности санкций за экономические преступления.
Вопросы уголовно-правового запрета незаконного предпринимательства нашли отражение в диссертационных исследованиях Л.С. Аистовой, О.А. Беларевой, А.С. Коренева, С.А. Плотникова, И.В. Фабричного, Е.В. Эминова и др. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.
Проведенные исследования, безусловно, имеют, важное научно-практическое значение. Однако тема диссертации не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении, прежде всего в силу сложности и многоаспектности незаконного предпринимательства. Необходимость такого исследования вызвана не только сохранением существующих проблем при реализации уголовной ответственности по ст. 171 УК, но и динамикой развития законодательства в области государственной регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности.
По многим дискуссионным проблемам среди ученых по-прежнему нет единства. Это относится к проблеме определения ущерба в составе незаконного предпринимательства, включать ли в него упущенную выгоду, относить ли к ущербу последствия нематериального характера, относить ли к ущербу суммы неуплаченных налогов или сборов. Противоречивые взгляды сущест вуїот по вопросам определения дохода от незаконного предпринимательства. Фактически не затрагивался аспект, связанный с отграничением состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, от административного правонарушения и гражданско-правового деликта.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке механизма уголовно-правового регулирования незаконного предпринимательства, обусловленного совершенствованием ст. 171 УК РФ и практики ее применения.
Для достижения указанной цели поставлены и решены следующие задачи:
- определена правовая природа предпринимательства, раскрыты основные признаки предпринимательской деятельности, отличающие ее от других видов экономической деятельности;
- исследованы теоретические и практические проблемы толкования признаков состава незаконного предпринимательства; а также проведен юридический анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ;
- обозначены недостатки в правовой регламентации состава ст. 171 УК РФ и предложены возможные пути их устранения;
- выработаны практические рекомендации по отграничению состава незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений;
- проанализирована практика применения мер уголовно-правового характера и наказания по ст. 171 УК РФ в аспекте достижения целей уголовной ответственности.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правового регулирования незаконного предпринимательства.
Предметом исследования являются нормы уголовного, гражданского и административного права, положенные в основу правового регулирования общественных отношений, вызванных фактом осуществления незаконного предпринимательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющей всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе диссертационного исследования использовались исторический, структурный, сравнительно-правовой, статистический и иные методы научного познания.
Теоретической основой исследования послужили работы ученых в области уголовного, гражданского и административного права. Нормативную базу исследования составили нормативно-правовые акты федерального уровня, регулирующую предпринимательскую деятельность.
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные материалы судебной практики Верховного суда Российской Федерации; обзоры судебной практики судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации; статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации с 2001 по 2008 гг.; статистические сведения о состоянии и динамике преступлений в сфере экономической деятельности ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Забайкальского края. В процессе исследования было изучено 128 уголовных дел в архивах областного и районных судов Забайкальского края, а также материалы 93 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 171 УК РФ, и прекращенных по различным основаниям.
Научная новизна заключается в том, что впервые проведен сравнительно-правовой анализ института незаконного предпринимательства с позиций уголовного законодательства и практики применения ст. 171 УК РФ. Критически осмыслен опыт правового регулирования предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения с целью повышения эффективности применения в правоохранительной деятельности ст. 171 УК РФ. Учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации существенно отли чается от предпринимательства без специального разрешения (лицензии), доказана необходимость разделения диспозиции ст. 171 УК РФ на два самостоятельных состава в рамках одной статьи.
Кроме того, научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. На основе анализа следственно-судебной практики, связанной с незаконным предпринимательством, целесообразно дифференцировать норму ст. 171 УК РФ на два самостоятельных состава преступления, что позволит повысить эффективность уголовно-правовой регламентации занятия предпринимательством одновременно без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии).
2. Учитывая существенные различия в процедуре государственной регистрации и лицензирования, предлагается считать реализацию предпринимательской деятельности без государственной регистрации преступлением с формальным составом, при этом признаком квалифицированного состава является причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) следует признать преступлением с материальным составом, квалифицирующим признаком которого является извлечение субъектом дохода в крупном размере или причинение крупного ущерба гражданам.
3. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию документов, содержащих заведомо ложные сведения, представляет собой частный случай нарушения правил государственной регистрации, что позволяет исключить из содержания ст. 171 УК РФ указание на данный признак.
4. Проанализировав субъективные признаки незаконного предпринимательства, можно утверждать, что преступление совершается только специальным субъектом, который достиг возраста 18 лет и обладает полной граж данской дееспособностью, имеет государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности или специальное разрешение (лицензию).
5. Для повышения эффективности реализации санкций ст. 171 УК РФ, целесообразно установить размер штрафа пропорциональным сумме незаконного обогащения или причиненного ущерба, а в уголовно-правовую норму, регулирующую незаконное предпринимательство, в качестве дополнительного вида наказания необходимо включить запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности и целесообразности использования его результатов для совершенствования механизма уголовно-правового регулирования незаконного предпринимательства.
Практическая значимость определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации в правотворческой деятельности; в правоприменительной практике; в научно-исследовательской деятельности; в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования излагались в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях, проходивших в г. Чите и г. Иркутске, обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в десяти научных публикациях общим объемом 2, 77 п. л.; одна из которых в журнале, входящим в перечень, определенным Высшей аттестационной комиссией.
Материалы диссертационного исследования использовались при проведении курсов повышения квалификации сотрудников ОВД в Учебном центре УВД по Забайкальскому краю, а также в учебном процессе в Читинском государственном университете при проведении занятий по курсу уголовного права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Закономерность появления незаконного предпринимательства в российском праве
В начале 1990-х годов, в результате перехода к рыночным отношениям, система прямого административного управления экономикой в России претерпела существенные изменения. Произошла замена планирования и прямого контроля, свойственного административно-командной экономике, косвенным воздействием, опирающимся на экономические и правовые рычаги. Эти социальные и общественные изменения нашли свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г., признавшей право граждан на частную собственность и на занятие предпринимательской деятельностью.
Этот конституционный принцип позволил узаконить предпринимательскую инициативу граждан и привел к возрождению в России слоя предпринимателей. Однако, концепция «шоковой терапии», основанная на идее саморегулирования экономики при полном отказе от государственного воздействия, игнорировала тот факт, что экономика является сложной системой, включающей как горизонтальные, так и вертикальные связи1. Для нормального функционирования и безопасного развития экономики необходимо, чтобы существовал баланс между частными интересами предпринимателей и публичными интересами общества и государства. Это и обусловило необходимость разностороннего государственного регулирования предпринимательских отношений. Особый интерес представляет роль уголовного права в воздействии на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Бесспорно, основное правовое регулирование предпринимательства осуществляется преимущественно нормами частного права, прежде всего, гражданского законодательства, где все правоотношения возникают, изменяются или прекращаются по волеизъявлению их участников и строятся по принципу равноправия субъектов отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Однако это не означает вседозволенность участников гражданского оборота в совершении ими юридических действий. Закон заранее определяет правовые границы, в пределах которых стороны могут свободно осуществлять свои правомочия . Свободу предпринимательства следует рассматривать не как абстрактную вседозволенность, а как возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в правовых рамках. Как правильно указывает С. Зинченко, без каких-либо ограничений провозглашенные права приводят по общему положению к «отрицательной свободе» с разрушительными для общества результатами". Поэтому государство, используя нормы публичного права, должно в интересах всего общества устанавливать определенные границы поведения субъектов предпринимательской деятельности, в пределах которых они имеют полную свободу действия. Являясь представителем интересов всех граждан, государство должно стремиться обеспечить соблюдение их интересов. Поэтому проникновение публично-правовых начал в сфере частного права осуществляется исключительно в целях обеспечения функционирования гражданского оборота, создания условий для его устойчивости, защиты экономически слабой стороны. При вмешательстве государства в регулирование экономической деятельно-сти процесс публизации частного права является естественным;. Публичный характер ряда гражданско-правовых норм объясняется необходимостью законодательного закрепления условий для занятия предпринимательством, правового положения его субъектов, определения право- и дееспособности физических и юридических лиц, защиты интересов граждан.
Регламентация общественных отношений в какой-либо социальной сфере включает не только определение круга регулируемых правом отношений, его субъектов, их прав, свобод и обязанностей, но и устанавливает ответственность за нарушение юридических предписаний. Наиболее «жестким» видом юридической ответственности является уголовная ответственность. Включенная в Уголовный кодекс 1996 г. ст. 171 УК РФ, установила ответственность за незаконное предпринимательство, тем самым законодатель подчеркнул, что когда нарушение правил ведения предпринимательства представляет реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций, вступают в действие уголовные нормы, запрещающие совершение противоправных деяний в этой сфере под угрозой наказания.
Однако, специфика состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ состоит и в том, что уголовное право устанавливает ответственность за занятие предпринимательской деятельностью, если она осуществляется без государственной регистрации или без специального разрешения, и если при этом был извлечен доход определенного размера. Тем не менее, с точки зрения гражданского права ведение предпринимательской деятельности без регистрации не делает такую деятельность автоматически неправомерной. Так п.4 ст. 23 ГК РФ определяет, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации «не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Итак, нормы гражданского права допускают осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и не признают автоматически такую деятельность неправомерной, а требуют лишь выполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений. Но, нормы уголовного права данное положение гражданского права не воспринимают. Сам факт осуществления предпринимательской деятельности без регистрации превращает ее из правомерной в незаконную, служит основанием для возбуждения уголовного дела и проведения оперативных мероприятий по сбору документов, свидетельствующих об извлечении дохода в крупном размере либо о причинении крупного ущерба. Нормы уголовного права значительно расширяют границы гражданско-правового запрета, что нельзя допустить. И законодатель, с целью исключения сомнений в легитимности установления уголовной ответственности за деяния, допустимые нормами гражданского права, в качестве условий уголовной ответственности предусмотрел извлечение дохода в крупном размере и причинение крупного ущерба.
Предпринимательская деятельность в современной правовой системе России
Квалификация состава незаконного предпринимательства невозможна без обстоятельного изучения признаков предпринимательской деятельности. Это позволит установить взаимосвязь предпринимательской деятельности с более сложной и многообразной системой экономических отношений, с учетом экономической и уголовно-правовой политики государства, выявить социальные интересы, которые берутся под защиту нормой об ответственности за незаконное предпринимательство.
Как вид деятельности человека, предпринимательство можно охарактеризовать с двух точек зрения - экономической (сущностной) и юридической (формальной). В современном ее понимании сущность предпринимательской деятельности (enterpreneur) связана с именем Р. Кантильона, который в 1775 году опубликовал свой труд под названием «Очерк о природе коммерции»1, где предпринимательская деятельность признавалась в качестве определенного самостоятельного вида экономической деятельности.
С экономической точки зрения предпринимательская деятельность выполняет определенную функцию в экономическом развитии любой страны. Развитие предпринимательства означает появление слоя людей, ориентированных на самостоятельную, инициативную деятельность, направленную на получение прибыли, способных рисковать и нести ответственность за результаты и последствия своих действий. Это слой предпринимателей, составляющий в развитых странных основную опору рыночной экономики, находящийся в России на стадии формирования и развития. Наиболее ярко эту функцию описал австрийский ученый Иозеф Шумпетер. Предпринимателями он называл «хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций»". Автор предлагал признать предпринимательство важнейшим элементом механизма экономического развития, а предпринимателя - творцом новых экономических отношений, задающим динамизм экономической системе. При этом он должен в идеале обладать следующими специфическими качествами: остротой видения, умением идти вперед в одиночку, идти непроторенной дорогой, обладать инициативой, авторитетом, даром предвидения, влияния на других людей3. А, Р. Хизриг и М. Питере подчеркивают, что под предпринимательством следует понимать инновационный процесс, создающий ценности, обладающие стоимостью, а под предпринимателем личность, затрачивающую на этот процесс необходимое время и силы, которая берет на себя весь финансовый, психологический и социальный риск, получая в награду деньги и удовлетворение достигнутым1.
Предпринимательство в экономическом смысле определяется как «индивидуальное или коллективное занятие каким-либо видом деятельности (торговым, ремесленным или более крупным промышленным производством, строительством, добычей полезных ископаемых, транспортным, товарным земледелием и скотоводством, переработкой сельхозпродукции, кредитованием, изобретательством, особенно в период промышленных переворотов), направленным не на удовлетворение собственных потребностей, а на рыночный сбыт, на извлечение прибыли»". И более конкретно предпринимательство — это «особый вид экономической активности, которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и на инновационной предпринимательской идее»3.
Предметом нашего диссертационного исследования является юридический аспект предпринимательской деятельности, поэтому перейдем к его юридическому понятию. Предпринимательство - сложный правовой феномен, нуждающийся в глубоком теоретическом анализе, результатом которого должно стать уточнение легального определения предпринимательской деятельности, хотя юристами такое уточнение осуществляется по-разному.
Считаем, что для признания той или иной деятельности в качестве предпринимательской достаточно признаков, содержащихся в ст. 2 ГК РФ: предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.
Из этого определения следует, что легальной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность юридических и физических лиц, которая обладает совокупностью следующих признаков: 1) осуществляется самостоятельно; 2) осуществляется на свой риск; 3) направлена на получение прибыли; 4) направлена на получение прибыли систематически; 5) осуществляется в любой из перечисленных в законе форм (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг); 6) осуществляется лицом (юридическим или физическим), официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью;
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков означает, что фактически осуществляемая юридическим или физическим лицом экономическая деятельность либо не относится к разряду предпринимательской, либо является незаконной предпринимательской деятельностью.
Рассмотрим признаки предпринимательской деятельности, вытекающие из определения, содержащегося в ст. 2 ГК РФ, подробнее.
Первым признаком предпринимательской деятельности является то, что она осуществляется самостоятельно. Наличие данного признака означает, что экономическая деятельность осуществляется предпринимателем без какого-либо внешнего вмешательства, он самостоятельно принимает необходимые управленческие решения о формировании персонала, выборе товара, который подлежит производству либо реализации, рынках сбыта, организационных формах предпринимательской деятельности и т.д. Самостоятельность предпринимательской деятельности заключается в имущественной и организационной обособленности деятельности, и ведение ее от собственного имени.
Место объективных признаков состава преступления в квалификации незаконного предпринимательства
Осмысление сущности преступления, как общественно-опасного деяния, возможно только посредством уяснения элементов состава преступления, которые законодатель закладывает в содержание конкретной уголовно-правовой нормы. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Соответственно к уголовной ответственности могут быть привлечены лишь лица, совершившие деяние, содержащее все признаки состава конкретного преступления.
В начале XX века состав преступления определялся как «совокупность тех условий, при наличии которых известный поступок данного лица подойдет под понятие преступного деяния, то есть будет осуществлять в себе все те признаки, которые образуют собой элементы юридической природы правонарушения, подлежащего по силе уголовного закона наказанию» . По мнению А.В. Наумова,- «под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление»2. Безусловно, понятие «состав преступления» - это абстрактное понятие, выработанное юридической наукой, но именно выделение объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны позволяет провести квалификацию, посредством которой «известное деяние признается преступным и наказуемым» .
Вместе с тем каждое преступление, выражается оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект. Преступление, которое ни на что не посягает, в природе не существует. Общепринятым в теории уголовного права является положение, что объектом всякого посягательства является то, чему это посягательство причиняет или может причинить вред. Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступления, его признаками и, прежде всего, основным материальным признаком - общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому интересу, благу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Понятие объекта преступления тесно связано и с таким важным признаком объективной стороны преступления, как общественно-опасные последствия, поскольку общественно-опасные последствия - это определенный вред, ущерб, который причиняется или может быть причинен определенному социально значимому благу или интересу. Общественно-опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства . Вследствие этого необходимо глубоко и полно проанализировать этот элемент состава преступления.
Для российского уголовного права характерен большой интерес к понятию и сущности объекта преступления. В дореволюционной российской юридической науке большое внимание изучению этого понятия уделяли В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др. Советское уголовное право продолжило разработку концепции объекта преступления, значительный вклад в развитие данной темы внесли А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов, В.К. Глистин.
Уголовный кодекс 1996 года определяет объектами уголовно-правовой охраны права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации. Трудно согласиться с позицией некоторых авторов, определяющих объект преступления как охраняемый уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред1. По нашему мнению, объектом преступления являются не сами социально значимые для человека и общества материальные и духовные блага, а те общественные отношения, которые возникают при их существовании и реализации.
Несмотря на то, что проблемами незаконного предпринимательства в настоящее время интересуется широкий круг ученых, определение объекта преступления до сих пор остается одним из дискуссионных вопросов. В связи с тем, что в диспозиции ст. 171 УК отсутствуют четкие критерии определения объективных признаков данного преступления, это порождает большое разнообразие толкований. Большинство исследователей либо описывают то, что представляет собой экономическая деятельность, незаконное предпринимательство, при этом объект преступления вообще не указывают, начиная анализ состава преступления с объективной стороны. Хотя от решения этой проблемы зависят обоснованное определение социальной, правовой сущности этого преступления, правильная квалификация незаконного предпринимательства, определение критериев его отграничения от смежных составов преступлений, а также иных общественно опасных деяний, не являющихся преступными.
С целью выработки собственного видения проблемы проанализируем сложившиеся в научной среде подходы к определению объекта незаконного предпринимательства.
Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», в которую помещена ст. 171, является самой большой в уголовном законе и содержит 35 статей. Ряд статей содержит несколько объектов уголовно-правовой охраны. Автор согласен с мнением Г.Н. Борзенкова, что законодатель искусственно породил трудности в осмыслении соответствующего объекта преступного посягательства. Название 22 главы не раскрывает, против чего направлены содержащиеся в ней преступления. Указание на сферу совершения преступлений не может служить ориентиром для определения объекта1 .
Большинство исследователей сходятся во мнении, что основанием выделения гл. 22 в УК РФ послужил родовой объект. Поэтому в рамках данной главы они вычленяют самостоятельный видовой объект незаконного предпринимательства. Так, А.А. Витвицкий и СИ. Улезько определяют родовой объект незаконного предпринимательства как «общественные отношения в сфере экономической деятельности по поводу создания и распределения общественного продукта, связанные с жизнеобеспечением общества и государства в рамках исторически определенного способа производства. Видовым объектом выступают «общественные отношения, регулирующие предпринимательскую и иную деятельность юридических лиц и других хозяйствующих субъектов»". Неудачность такого определения очевидна, так как целью установления уголовно-правового запрета государством не может быть регулирование общественных отношений в предпринимательской деятельности. Это определение видового объекта незаконного предпринимательства противоречит конституционному принципу - свободы экономической деятельности, и возвращает нас во времена тотального контроля государства над предпринимательской инициативой.
А.Э. Жалинский в определении родового и видового объекта делает упор на то, что вред преступлением причиняется, прежде всего «установленному порядку осуществления экономической деятельности, обеспечивающему соблюдение согласованных интересов личности, общества и государства» и, соответственно, «общему порядку предпринимательской деятельности»1. Можно согласиться с тем, что порядок осуществления предпринимательской деятельности является важным элементом видового объекта незаконного предпринимательства, но полностью отождествлять его с ним не совсем корректно. Закон и подзаконные нормативно-правовые акты вполне могут устанавливать определенные требования к порядку осуществления хозяйственной деятельности, но осуществление деятельности без государственной регистрации или лицензии сводится лишь к формальному нарушению предписаний закона, т.е. объектом общественно опасного деяния выступает норма права. Вместе с тем, подобная точка зрения разделяется и рядом других авторов.
Проблемы реализации целей уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ
Полноценный уголовно-правовой анализ ст. 171 УК РФ невозможен без рассмотрения проблем эффективности санкции за незаконное предпринимательство, а также назначения и исполнения назначенного наказания. Законодатель при установлении вида и размера наказания за то или иное преступное деяние должен придерживаться законодательного наследия прошлых лет, положительного опыта зарубежных стран, а также должен учитывать экономические, политические, социальные, культурные, моральные и другие условия, сложившиеся в данном государстве в данный период времени.
Правовая норма, для того, чтобы быть жизнеспособной, могущей выполнять свою социальную функцию, должна иметь крепкий фундамент, каковыми для нее являются стабильные социально-экономические отношения. В то же время необходимо отметить, что для государств переходного периода (к каковым относится и Россия) с нестабильными базисными отношениями характерно то обстоятельство, что на построение уголовно-правовой санкции оказывает влияние определенный субъективизм. Иными словами, при построении санкции уголовно-правовой нормы необходимо учитывать сложившиеся общественные отношения в данный период существования общества, а это уровень преступности в сфере экономической жизни страны, наличие реальной возможности исполнения решения суда (например, для гражданина уплатить сумму штрафа; для государства - возможность разместить осужденных в местах лишения свободы). И задача законодателя заключается в том, чтобы постоянно ощущать сложившиеся в обществе социально-экономические отношения и своевременно реагировать на их изменения, правильно реагировать на возникающие общественно-опасные ситуации необходимыми уголовно-правовыми средствами.
В ходе диссертационного исследования не раз отмечалось, что состав незаконного предпринимательства появился в российском уголовном праве сравнительно недавно. Задачей нашего исследования является юридический анализ уголовно-правовой нормы, запрещающей незаконное предпринимательство, в том числе и установления эффективности существующих в санкции ст. 171 УК РФ видов наказаний. Законодатель при конструировании санкции уголовно-правовой нормы должен выбрать из всех возможных видов наказания те, которые будут служить целям наказания. Соответственно, задачей суда при применении санкции уголовно-правовой нормы будет являться: выбрать из предусмотренного законодателем перечня наказаний в конкретной норме и применить к осужденному то наказание, которое с учетом личности преступника, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, будет способно применительно к каждому конкретному случаю реализовывать предусмотренные уголовным законом цели наказания.
Законодатель, решая вопрос об определении вида и размера наказания для каждой уголовно-правовой санкции, должен проанализировать, как будет влиять данное наказание на возможность реализации предусмотренных законом целей наказания в случае применения к осужденному именно этого вида наказания, и, прежде всего с точки зрения их способности обеспечить достижения стоящих перед наказанием превентивных и общесоциальных целей.
Общественная опасность незаконного предпринимательства заключается в том, что виновный, осуществляя предпринимательскую деятельность государственным интересам в области контроля над экономическими процессами без государственной регистрации или без специального разрешения, наносит существенный вред не только в части легитимности определенного вида деятельности, но и гарантированной безопасности оказываемых населению услуг или предлагаемых товаров. Поэтому привлечение к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и определение конкретного наказания виновному должно не только восстановить нарушенные интересы, но и реализовать определенные цели уголовного наказания.
В доктрине уголовного права устоялось мнение, что цели наказания являются конечным результатом, которого стремиться достичь государство, осуждая виновного за совершение преступления к той или иной мере наказания и применяя эту меру. Уголовный кодекс 1996 г. в ч. 2 ст. 43 УК РФ предусматривает три цели уголовного наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждения совершения новых преступлений.
Поэтому в рамках данного диссертационного исследования необходимо попытаться определить, какие из указанных общих целей уголовного наказания реализуются при применении наказания по ст. 171 УК РФ. При этом необходимо отметить, что правильное определение целей наказания в законе предполагает теоретическое исследование не только вопроса о том, какие цели должны ставиться перед наказанием, но и какие цели не должны ставиться в силу того, что не могут быть достигнуты с помощью уголовного наказания.
Обратимся к первой указанной цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. Следует отметить, что уголовное законодательство не раскрывает само понятие «восстановление социальной справедливости», оно носит оценочный характер, и его содержание раскрывается опосредованно через другие понятия: через соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства наказания, через общественное самопознание, а также через закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости. Цель восстановления справедливости, таким образом, в большей мере относится к применению наказания на стадии назначения либо его отсрочки, например, место в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе вида наказания, его размере либо применении гуманного акта, раскрывающего сущность понятия социальной справедливости.
На стадии исполнения наказания данная цель подразумевается при реализации в уголовно исполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения. Последовательное воплощение именно этих принципов в уголовно-исполнительном законодательстве и практике его применения как раз и обеспечивает фактическую реализацию цели восстановления социальной справедливости .
