Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства 15-72
1.1 Ретроспективный анализ социально-экономической ситуации в России, обусловившей запрет на осуществление отдельных вилов и форм предпринимательской деятельности 15
1.2 Понятие незаконного предпринимательства 41
Глава II. Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства 73-130
2.1 Современная криминологическая ситуация, связанная с незаконным предпринимательством 73
2.2 Особенности организации предупреждения незаконного предпринимательства 104
Глава III. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с незаконным предпринимательством 131-180
3.1. Проблемы квалификации фактов незаконного предпринимательства 131
3.2. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с незаконным предпринимательством 157
Заключение 18!
Список литературы 188
Приложение 200
- Ретроспективный анализ социально-экономической ситуации в России, обусловившей запрет на осуществление отдельных вилов и форм предпринимательской деятельности
- Современная криминологическая ситуация, связанная с незаконным предпринимательством
- Особенности организации предупреждения незаконного предпринимательства
- Проблемы квалификации фактов незаконного предпринимательства
Введение к работе
Таким образом, налицо единство двух противоположностей - свобода предпринимательства и государственное регулирование предпринимательской деятельности путем установления некоторых ее ограничений, например, для случаев, когда предпринимательская деятельность осуществляется без регистрации или без специального разрешения (лицензии). Очевидно, установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) - это как раз тот самый случай, когда государство вводит соответствующие ограничения.
В настоящее время разрастание числа случаев незаконной предпринимательской деятельности, к сожалению, превратилось в один из серьезных факторов угрозы экономической безопасности России. Экономика «черного» рынка обусловливает сокращение налоговой базы, она же оказывает пагубное воздействие и на легальную экономику. Предприятия и граждане, отдающие предпочтение незаконным формам предпринимательской деятельности, вероятно, имеют весьма существенные преимущества перед законопослушными предпринимателями. Это обусловлено тем, что такие структуры, с одной стороны, не обременены никакими ограничениями в своей деятельности, с другой - балансируют, как правило, между легальным и нелегальным предпринимательством. Таким образом, разрастание до неконтролируемых размеров числа «теневых» предпринимателей почти неизбежно ведет к нарушению естественного действия рыночных сил. В конце концов это сказывается и на безопасности потребителей, которые нередко подвергаются значительному риску, приобретая у соответ-
ствующих предпринимательских структур товары или пользуясь предоставленными ими услугами.
Несмотря на столь серьезный потенциал, таящийся в отмеченном феномене, успешное ему противодействие и сдерживание в неопасных для общества масштабах - вполне посильная задача для государства. В силу специфики рассматриваемого явления, магистральным направлением борьбы с ним должен стать комплекс мер, направленных на предупреждение незаконной предпринимательской деятельности, в том числе уголовно-правовыми средствами. Именно такое направление уголовной политики позволяет направить основные усилия государства на наиболее уязвимые «болевые точки» виновных в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.
Очевидно, лишь активное противодействие государства незаконной предпринимательской деятельности может способствовать ее контролю, не допуская разрастания.
Все отмеченное указывает на то, что при разработке стратегии борьбы с незаконным предпринимательством необходимо отдавать предпочтение не оборонительным средствам, а мерам, отличающимся по-настоящему наступательным характером.
В этой связи, установление уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, наряду с мерами социально-экономического характера, по праву признаются эффективно сдерживающими разрастание экономической и организованной преступности.
Вместе с тем, сугубо репрессивные меры уголовно-правового характера являются далеко не единственными в арсенале средств борьбы с отмеченным феноменом. Комплекс мер воздействия должен также предусматривать самые широкие административные и нравственно-психологические средства воздействия. Поэтому не случайно, осознавая весьма серьезную угрозу, скрытую в феномене незаконного предпринима-
тсльства, органы власти пришли к выводу о необходимости не только привлекать к уголовной ответственности виновных, но и жестко контролировать, например, выдачу лицензий на все виды экономической деятельности.
Характерной особенностью последнего времени стало также принятие целым рядом государств законодательных актов и кодексов поведения для государственных служащих и предпринимателей, предусматривающих не только механизм противодействия различного рода экономических преступлений, но и принципиальные положения, касающиеся поддержания высоких стандартов открытости в предпринимательской деятельности и недопущения проникновения в нее организованной преступности.
Последовательное и полноценное проведение экономических реформ в жизнь, в полном соответствии с их конечными целями и внутренней природой, способно устранить основу для многих правонарушений, включая и преступления экономической направленности.
Все указанное создает предпосылки для серьезного совершенствования нашего законодательства, возможности которого в данной сфере пока еще ограничены. Соответствующая ситуация объективно предполагает и адекватную конструкцию модели эффективного организационно-правового воздействия. Такая модель, очевидно, должна включать в себя целый спектр уголовно-политических и в том числе уголовно-правовых средств и методов воздействия, где экономические интересы субъектов хозяйствования и механизм действия рыночных законов должны быть поставлены во главу угла.
Отмеченная ситуация весьма красноречиво свидетельствует не только о необходимости детального анализа поставленной проблемы, но и о необходимости (после соответствующего изучения ситуации) внесения целого ряда предложений об изменениях и дополнениях в нормы Особенной части уголовного законодательства. К их числу, видимо, следует отнести
введение в отдельные статьи Особенной части УК новаций, предусматривающих повышение дифференциации и индивидуализации ответственности за осуществление незаконных предпринимательских действий. Названные обстоятельства главным образом и обусловили направление данного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема борьбы с незаконным предпринимательством в науке рассматривается главным образом в связи с проблемами экономической преступности в целом. Отдельные ее аспекты исследовались Д.И. Лминовым; Л.Д. Гаухмапом; Е.Е. Дементьевой; Б.В. Волженкиным; М.Н. Зацепиным; М.А. Кауфманом; И.Я. Козаченко; В.П. Котиным; Б.М. Леонтьевым; Н.А. Лопашенко; СВ. Максимовым; Р.Н. Марченко; В.Е. Мельниковой; Г.М. Мипьковским; П.II. Панченко; В.П. Ревиным; Э.С. Тенчовым; B.C. Устиновым; Е.В. Эмино-вым; A.M. Яковлевым; П.С. Яни и др. Некоторые вопросы противодействия незаконному предпринимательству освещались, в связи со специальными проблемами предупреждения и пресечения экономических преступлений, в работах И.Н. Чувыкина, Е.В. Токарева, СТ. Синилова, Б.Е. Богданова и др.
В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений экономической направленности. Вместе с тем, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились сложившиеся в современной России общественные отношения, определяющие законодательные основы и правоприменительную практику, которые и регламентируют правомерный характер предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составляют закономерности возникновения, функционирования, усиления и ослабления незаконного предпринимательства как явления, а также криминологические, уголовно-правовые и другие меры государственного и общественного реагирования, способные ограничить и низвести до социально терпимого уровня число соответствующих преступлений.
Гипотеза диссертационного исследования - одним из направлений эффективного противодействия незаконному предпринимательству является внесение ряда поправок в ст. 171 УК РФ, которые бы не только придали большую «технологичность» соответствующей дефиниции, но и в какой-то степени придали бы уголовно-правовым мерам синергстический эффект, снизив латентиость указанной разновидности преступлений.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с незаконным предпринимательством, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной и профилактической деятельности.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
анализ современной криминогенной ситуации, связанной с осуществлением незаконного предпринимательства;
выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту фактов незаконного предпринимательства;
- анализ действующего законодательства в части его соответствия
существующим реалиям (включая криминальную ситуацию в экономике),
а также объективным законам рынка;
- изучение законодательного опыта прошлых лет, касающегося рег
ламентации уголовной ответственности за незаконное предпринимательст
во;
анализ ряда составов преступлений, специфичных для анализируемой сферы отношений, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания;
установление основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с фактами незаконного предпринимательства и внесение предложений по ее повышению;
- определение пробелов и противоречий в правовом поле обеспече
ния заградительных барьеров незаконному предпринимательству, и на
этой основе разработка и формулирование рекомендаций по изменению и
дополнению норм действующего уголовного законодательства, преду
сматривающих ответственность за соответствующие виды деятельности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методологии положены принципы исторического и логического в познании, систематического подхода и систематического анализа.
В качестве частнонаучных методов применялись:
историко-правовой метод, при анализе истории регламентации ответственности за незаконное предпринимательство;
формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание незаконного предпринимательства;
сравнительно-правовой метод, позволяющий изучить опыт борьбы с незаконным предпринимательством в законодательстве ряда зарубежных государств;
статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде незаконной предпринимательской деятельности, в динамике и на территории Российской Федерации;
конкретно-социологический метод, применявшийся при анкетировании и опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением и расследованием уголовных дел, возбужденным по фактам незаконной предпринимательской деятельности.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации; гражданское и уголовное законодательство Российской Федерации; Федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти и управления Российской Федерации; ранее действовавшие положения дореволюционного и советского законодательства, а также отдельные источники уголовного права ряда европейских государств. Осуществлен сравнительный анализ уголовно-правовых актов России и зарубежных государств (Германии, Франции, Италии и ряда стран СНГ), касающихся исследуемой проблематики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов уголовной ответственности и криминологических мер борьбы с незаконным предпринимательством, проведенное после принятия нового уголовного законодательства Российской Федерации, с учетом изменившейся социально-экономической обстановки в стране. На основе действующего УК РФ, действующего с 01.01.1997 года, соискатель провел исследование степени соответствия предписаний и сложившейся в настоящее время правоприменительной практики, так как ряд изменений коснулся не только качественной стороны преступлений экономической направленности, но и отдельных норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна нашла выражение в новых научных результатах, к которым можно отнести:
авторский вариант статьи, предусматривающей уголовную ответственность за осуществление незаконной предпринимательской деятельности;
структура, динамика и характеристика основных видов преступлений в сфере незаконного предпринимательства;
- внутренние и внешние факторы, детерминирующие незаконное
предпринимательство;
институт ответственности юридических лиц;
классификация и характеристика мер предупреждения незаконного предпринимательства.
На зашиту выносятся следующие основные положения:
Историография свидетельствует о том, что еще в период НЭПа нередко юридическое лицо создавалось только для того, чтобы проделать всего одну операцию. Обычным делом было создание лжекооперативов. Создание частного предприятия под маской кооператива было выгодно, т. к. кооперативы облагались налогом по пониженным ставкам. Отмеченное обстоятельство должно обуславливать внимательное рассмотрение вопроса о возможности введения в уголовное законодательство России института ответственности юридических лиц.
Следует внести коррективы в архитектонику 22 Главы УК РФ, расположив ст. 171 УК РФ сразу же после ст. 169 УК РФ. Соответствующая перестановка в большей степени соответствовала бы правоприменительной логике.
Необходимо изменить наименование ст. 171 УК РФ с «незаконного предпринимательства» на «незаконные предпринимательские действия», так как термин «незаконное предпринимательство» в большей степени соответствует обозначению криминального явления, а не названию нормы.
- Предлагается новая редакция статьи.
Статья. 171. Незаконные предпринимательские действия.
!. Осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, при предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, а равно занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, - наказывается... 2. Тоже деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) сопряженное с причинением крупного ущерба гражданам, органи
зациям или государству либо с извлечением дохода в крупном размере, а
равно повлекшее причинение вреда здоровью граждан; в) совершенное
лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или неза
конную банковскую деятельность, - наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) организованной группой;
б) с причинением особо крупного ущерба либо с извлечением дохода
в особо крупном размере;
в) с участием должностных лиц;
г) с использованием организационных форм юридического лица -
наказываются...
Наличие в общем перечне статей Особенной части УК РФ нормы об ответственности за нарушение правил бухгалтерской отчетности послужило бы эффективным профилактическим барьером к совершению незаконных предпринимательских действий.
Необходимо значительно шире использовать методы оперативно-экономического анализа. В данном случае необходимо шире использовать признаки-ориентиры противоправной экономической деятельности, например: быстроту накопления денежных средств, крупные размеры единовременных вкладов, контакты лиц с представителями организованной преступности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного права и криминологии, так как восполняет пробел относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступлениями в сфере незаконного предпринимательства применительно к современным социально-экономическим условиям.
Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в деятельность субъектов предупреждения преступлений, разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности работы, направленной на своевременное предупреждение преступлений, совершаемых в сфере незаконного предпринимательства.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Министерства внутренних дел России, в том числе: постановления Пленумов Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, опубликованные в
период с 1961 по 2002 год и действующие в настоящее время; постановления (определения) Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном и кассационном порядке за период с 1997 по 2002 гг., в которых констатируются ошибки право-применителей, связанные с квалификацией фактов незаконной предпринимательской деятельности; архивные уголовные дела Следственного комитета при МВД России; методические рекомендации по квалификации и расследованию отдельных видов преступлений, подготовленные ВНИИ МВД России, Следственным комитетом при МВД России, Главным следственным управлением при ГУВД г. Москвы; материалы прокурорского надзора, опубликованные за период с 1997 по 2002 гг.
В соответствии с целями исследования опрошено и проанкетировано около 170 работников следственных аппаратов (начальников следственных отделов, старших следователей, следователей) и дознавателей Москвы и Московской области, более 120 осужденных к лишению свободы за незаконное предпринимательство, в том числе совершенных в группе, изучено 115 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного предпринимательства.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции Московской государственной академии приборостроения и информатики, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Материалы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях:
- международной научно-практической конференции «Обеспечение
прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных
систем», организованной Московским юридическим институтом МВД
России, - Челябинск, 1998;
- международной научно-практической конференции «Основные
уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с иреступле-
ниями экономической направленности», организованной Рузским филиалом Московского университета МВД России, - Руза, 2003;
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях, общим объемом 2,78 п.л.
Результаты диссертационного исследования используются в учебных процессах Московской государственной академии приборостроения и информатики, Покровского филиала Московского государственного открытого педагогического университета имени М.А.Шолохова в преподавании курса «Уголовное право» и «Криминология», а также в практической деятельности Сергиево-Посадского Федерального суда Московской области.
Ретроспективный анализ социально-экономической ситуации в России, обусловившей запрет на осуществление отдельных вилов и форм предпринимательской деятельности
Одним из действенных методов анализа различных гуманитарных проблем, как известно, является так называемый исторический метод, основанный на сравнении ретроспективных особенностей изучаемого явления с современными данными. Такой метод, как правило, позволяет устанавливать сходства и различия характерных признаков этого явления и тем самым продвинуться в познании предмета исследования.
Большая значимость указанного метода, например для юридической науки, обуславливается также и тем, что проведение экспериментов по внедрению тех или иных новшеств далеко не всегда возможно. Опять-таки из истории нашей страны можно сделать вывод, к каким непредсказуемым последствиям могут привести революционные нововведения. Непродуманность же в вопросах широкого использования репрессивных (по своей сути) уголовно-правовых средств, в том числе направленных на борьбу с незаконным предпринимательством, может привести к дестабилизации тех или иных сегментов социально-экономических отношений. В первую очередь это касается потенциальной опасности ухода значительного числа предпринимателей, в любой момент, в «теневой» сегмент экономики. Вне всякого сомнения, при разработке любых юридических норм рассматриваемой сферы, необходимо, во-первых, соблюдать условие всесторонней взвешенности предлагаемых дефиниций, учитывающих в полном объеме права и законные интересы предпринимателей (что достигается возможностями криминологической экспертизы), а во-вторых, обязательно учитывать имеющийся исторический опыт.
Соответствующее изучение законодательства России, связанного с запретом тех или иных видов и форм предпринимательской деятельности, показало, что многие черты современного состояния преступности анализируемой сферы не являются абсолютно новыми для российского общества. Рыночный характер экономики, при равенстве всех форм собственности в стране конца XIX - начала XX веков, обусловил не только схожие условия хозяйствования, но и схожие очертания незаконного предпринимательства. И напротив, изменение экономической, идеологической, политической и, как следствие этого - правовой ситуации в России, детерминированных известными историческими событиями октября 1917 года, кардинально изменило отношение органов власти в части оценки вредности или полезности конкретных видов и форм предпринимательской деятельности.
Несомненно и то, что законодательная оценка тоже не была застывшей и корректировалась в зависимости от внутренних и внешних условий в стране, хотя (по понятным причинам) кардинальные изменения можно было ожидать лишь после полного возврата в стране к рыночным условиям хозяйствования. На всем указанном историческом отрезке времени отдельные виды хозяйственной деятельности запрещались, а другие, напротив, поощрялись. Отмеченная амплитуда восприятия обществом н органами власти (негативно или позитивно) предпринимательской деятельности и будет далее рассмотрена в настоящем параграфе.
Вместе с тем, перед рассмотрением вопросов, заявленных в данной части исследования, видимо, вполне оправданно будет рассмотрение в первую очередь генезиса терминов «предприниматель» и «предпринимательство». На этот счет история сохранила свидетельство о том, что термин «предприниматель» был введен французским экономистом Ришаром Кантиллоном, жившим в начале XVIII века. С тех пор понятие «предприниматель» означает человека, который берет на себя риск, связанный с организацией нового предприятия или разработкой новой идеи, попой продукции или нового вида услуг, предлагаемых обществу. А слово «предпринимательство» является производным от первого и означает соответствующую деятельность1.
Определение указанным терминам дал и известный русский филолог В.И.Даль: «Быть предпринимателем, значит решиться исполнить новое дело». Следовательно, предпринимательство можно определить как творческое выражение личности человека или коллектива, осуществляющих достижение своих экономических интересов в сфере производства новых продуктов, через предоставление качественных услуг или посредством производства работ.
По данному вопросу весьма интересными являются также высказывания российских самодержцев (правда ими, по понятным причинам, термины «предприниматель» и «предпринимательство» еще не упоминаются). Например, императрице России Екатерине II (1729 - 1796) принадлежат слова: «Никаких дел, касающихся до торговли и фабрик, не можно завести принуждением, а дешевизна родится только от великого числа продавцов и то от вольного приумножения товаров». Более века спустя премьер-министр Российской империи В.Н. Коковцев (1853 - 1943) накануне революции 1917 г. высказал важную мысль: «Настало время сознаться, что даже в маленьких, часто весьма скромных по размеру, предприятиях, преследующих как будто только личные выгоды, создается мощная великая Россия»2.
Все отмеченные и иные высказывания можно свести к весьма позитивной оценке всего, что связано с предпринимательством. Вместе с тем, если всему сущему есть некий антипод, например, белому цвету - черный; дню - ночь, добру - зло и т.д., (этот перечень можно продолжать до бесконечности), то и у отмеченной столь важной и нужной сферы человеческой деятельности, очевидно, не может не быть своего негативного зеркального отражения, т.е. незаконное предпринимательство. В то же время следует особо подчеркнуть, что позитивная либо негативная оценка тем или иным проявлениям предпринимательства в большинстве случаев основывается на критериях оценочного (субъективного) характера.
Доказательством сказанному является то, что далеко не всегда в истории России одни и те же виды и формы хозяйственно-финансовой деятельности оценивались однозначно. При определенной социально-экономической и политической ситуации в стране, отдельные их разновидности порой вызывали весьма негативную реакцию в виде проводимых органами государственной власти жестких уголовных репрессий. На других исторических отрезках времени те же самые формы и виды предпринимательской деятельности властью либо не замечались, либо напротив такая деятельность всячески поощрялась. Что же касается широких слоев населения, то зачастую многие формы незаконной предпринимательской деятельности приветствовались, если не всем социумом, то хотя бы его отдельными прослойками или группами. Это вполне объяснимо, так как производство тех или иных товаров или оказание различного рода услуг всегда обусловлено, в первую очередь, востребованностью, а значит, объективно одобряемо потребителем.
Современная криминологическая ситуация, связанная с незаконным предпринимательством
Целью современной криминологической науки, как известно, является, с одной стороны, четкое описание параметров конкретного криминального явления, а с другой - принятие необходимых мер по его коррекции в выгодном для общества направлении. Вместе с тем, борьба с преступными проявлениями обходится, зачастую, дороже самой преступности, и в этой связи основные усилия общества должны быть направлены, во-первых, на детальное исследование генезиса конкретных преступных посягательств, а во-вторых, на изучение самого механизма их продуцирования. Видимо, только при комплексном подходе к анализу (не только внешних проявлений, но и внутренних механизмов) становится возможным осмыслить наиболее реальные пути интенсификации корректирующего воздействия для определенных видов и форм отклоняющегося поведения. Напротив, если принимаемые меры для борьбы с преступностью не будут научно обоснованы, то в таком случае сложившаяся ситуация вполне может стать катализатором самых непредсказуемых социальных катаклизмов1.
Соответственно весь объем криминологических изысканий, с определенной долен условности, можно разделить на три этапа2.
Первый этап - получение из различных официальных и полуофициальных источников (включая социологические методы исследований) сведений, отражающих те или иные особенности состояния преступности. Второй этап - использование указанных сведений для анализа особенностей причинного комплекса и механизма продуцирования факторов, обуславливающих эти преступления. Третий этап - разработка мер по коррекции соответствующей криминогенной ситуации до уровня, не превышающего, по представлению социума, на данный момент допустимых пределов. Следование именно такому алгоритму исследования обосновано тем, что любой другой порядок, как нам представляется, не может претендовать на сколько-нибудь существенные позитивные результаты. Относительно первого, обозначенного нами этапа криминологических изысканий, необходимо отметить, что незаконное предпринимательство является своего рода подструктурным элементом теневой экономики. При этом можно наблюдать своеобразную взаимозависимость между указанными понятиями. Нет никаких сомнений в том, что теневая экономика1 является некой питательной средой незаконного предпринимательства, и одновременно сами проявления незаконного предпринимательства являются весьма красноречивым отражением теневой экономики. По утвердившемуся представлению среди отечественных криминологов, теневая экономика неоднородна и предполагает сложную систему, включающую: - неофициальную экономику, т.е. легальные виды экономической деятельности, где имеет место нефиксируемос (укрываемое с целью минимизации издержек) производство товаров и услуг; - фиктивную экономику, т.е. осуществление приписок, спекулятивных сделок, взяточничества и всякого рода мошеннических действий, связанных с получением и передачей денег; - криминальную экономику - экономическую деятельность, связанную с прямым нарушением закона (в первую очередь - Уголовного и Гражданского законодательства)1.
Однако теневая экономика не должна однозначно оцениваться как явление негативное. Объясняется это тем, что она является следствием недоработок официальной государственной политики, и, прежде всего, в социально-экономической сфере. По сути, указанное явление нередко выполняет роль своеобразного предохранительного клапана, срабатывающего при вероятности возникновения социальных катаклизмов как следствие резкого обнищания широких слоев населения. Кроме того, существование нелегального сектора позволяет реализовать предпринимательский потенциал, который остается невостребованным в силу высоких издержек доступа на легальный рынок. В свою очередь, легальная система никогда не позволяет в полном объеме использовать предпринимательскую энергию населения. В этой связи вполне показателен пример уличных торговцев, работающих во многих городах России. Как свидетельствует анализ используемых ими стратегий продаж, они оказываются гораздо ближе к лучшим образцам маркетинга и ценообразования на основе предельных издержек, чем политика легальных предприятии торговли ,
Сегодня можно без труда наблюдать параллельное существование двух секторов экономики - легального и нелегального . При этом нелегальный сегмент оказывает негативное давление на всю сферу социально-экономических отношений. Например, увеличивается налоговое бремя на экономические субъекты, остающиеся в легальном секторе: издержки предоставляемых государством услуг распределяются на меньшее число налогоплательщиков. Данная ситуация побуждает к переходу в нелегальный сектор, так как цена подчинения закону становится непомерно высокой. Результатом является коллапс легального сектора - в нем остаются лишь наиболее крупные предприятия, которые просто не могут полностью уйти «в тень». Кроме того, существование нелегальной экономики делает неэффективными любые меры по проведению последовательной макроэкономической политики: она строится на основе заведомо неадекватных индикаторов и макроэкономических показателей. Сказанное особенно важно в отношении денежно-кредитной политики, ведь нелегальный оборот наличности неподконтролен официальным финансовым организациям.
Пожалуй наибольшая опасность, связанная с теневым сектором, заключается в формировании особых норм поведения и совершения сделок, существенным образом отличающихся от конституции рынка. В основе нелегальных норм лежат социальные механизмы, действие которых ограничено территориально и/или определенным кругом лиц (отсутствие нормы подчинения закону не позволяет распространить действие норм на все экономические субъекты, вне зависимости от их социальной принадлежности).
Особенности организации предупреждения незаконного предпринимательства
Рассматривая проблемы, вынесенные в заглавие настоящего параграфа, следует отметить, что любое современное государство призвано играть решающую роль в реализации антикриминогенного потенциала общества1. Однако достижение данной цели возможно лишь через организацию научно обоснованной профилактики правонарушений.
В настоящее время совокупность накопленных знаний о профилактическом воздействии на преступность с полным основанием может рассматриваться как показатель зрелости науки криминологии. Одним из показателей такой зрелости может выступать хотя бы тот факт, что в специальной юридической литературе все реже можно встретить позицию (в недавнем прошлом господствующую), согласно которой отдельные авторы призывали исследователей выявлять обстоятельства, не просто вызывающие социальные отклонения, а обусловливающие именно преступное поведение. Этому, очевидно, можно найти вполне простое объяснение - в большинстве случаев не принималось в расчет, что на уровне социальных групп никаких специфических причин, порождающих исключительно преступный вариант поведения, не существует. Неспецифический характер общесоциальных мер предупреждения преступности приводил некоторых ученых к выводу, что эти меры вообще находятся за пределами предмета теории криминологической профилактики.
Сегодня уже ни для кого не секрет, что профилактика сулит успех лишь тогда, когда она базируется на адекватном понимании природы иреступности и характере ее детерминации. Наиболее общим механизмом, посредством которого детерминируется преступность, выступает конфликтность, противоречивость, неравномерность в развитии различных сторон социальной жизни. В то же время, осознание решающего влияния на судьбы преступности социальных преобразований, коренного улучшения условий жизни граждан нашло отражение еще на рубеже XIX—XX вв. в выражении известного криминалиста Ф. Листа: «Лучшая социальная политика есть и лучшая уголовная политика».
Столь пристальное внимание с давних пор отмеченному вопросу объясняется рядом причин, в частности тем, что социальная профилактика представляет собой наиболее радикальный путь борьбы с преступностью, так как обеспечивает выявление и устранение ее корней и истоков. Таким образом в значительной мерс достигается и упреждение самой возможности совершения преступлений.
Не менее важным аспектом такого предпочтения является то, что в процессе профилактики, большинство криминогенных факторов могут контролироваться, когда они еще не набрали силу и поэтому легче поддаются устранению (нейтрализации, блокированию, ослаблению). Нарялу с указанным, обширный арсенал средств профилактики правонарушении позволяет прерывать замышляемую или уже начатую преступную деятельность, не допуская наступления наиболее вредных для общества последствий. Нет никаких сомнений также и в том, что предупредительная деятельность позволяет решать задачи борьбы с преступностью наиболее гуманными способами, с наименьшими издержками для общества, и частности без включения на полную силу сложного механизма уголовной юстиции, в том числе без такой формы реагирования на отклоняющееся поведение, как уголовное наказание.
Вместе с тем, если оглянуться на всю историю борьбы с преступностью не только в России, но и в подавляющем большинстве иных стран, то главной и наиболее заметной тенденцией здесь является упование на строгость наказания. Совершенно очевидно, что тогда, когда правящей элитой делались попытки призвать массы к законопослушанию, уголовное наказание всегда ставилось во главу угла. И это несмотря на то, что заметных успехов на данном поприще все же никогда не достигалось. Все отмеченное указывает на то, что упрощенное представление (вплоть до вульгарного) о возможных путях решения данной проблемы, изначально обречено на неудачу.
Вместе с тем, альтернативным подходом может и должен стать не столько полный отказ от использования института уголовного наказания, сколько решение данной проблемы через уяснение социального механизма, детерминирующего отказ определенной группы граждан соблюдать установленные правовые предписания, в том числе экономического характера. В числе отмеченных аспектов зрения на данную проблему - попытка автора использовать в разрабатываемой модели предупреждения закономерности продуцирования социально-экономических отношений. Динамика отмеченных социально-экономических отношений, на взгляд автора, это сложнейший многофакторный процесс. В этом процессе задействованы различные законы экономического, психологического и правового характера, которые в данном процессе представляют собой источники движущей силы различной природы. Сложные переплетения отмеченных движущих сил и придают, в конечном счете, форму и внутреннее содержание социально-экономическому «ландшафту» на местах, в регионах и в стране в целом.
Хотя и несколько схематично, но все же пролить свет па существо данной проблемы можно через упоминание так называемых пассивных и активных компенсационных механизмов.
В частности, пассивные компенсационные механизмы - это «естественная» реакция населения и субъектов хозяйствования на изменившиеся недавнем прошлом условия; их более или менее успешное приспособление (адаптация) к сложившимся социально-экономическим и правовым реалиям.
Указанного рода механизмы позволяет населению и предприятиям бороться за свое выживание. Такие механизмы постоянно корректируется, в зависимости от: изменений миграционных потоков; натурализации потребления товаров и услуг; характера «теневой» занятости; развития новых секторов экономики; межотраслевого перераспределения экономической нагрузки; притока инвестиций и реструктуризации производства и пр. Данный перечень можно значительно расширить.
В то же время, специфически российским компенсационным механизмом, уже на протяжении многих последних лет, является «теневая» занятость экономически активного населения. Продолжая числиться на работающем с перебоями предприятии, «скрытые» безработные с переменным успехом занимаются различными видами деятельности - от возделывания садово-огородных участков до улично-рыночной или мелкооптовой «челночной» торговли. Примыкает к этой форме адаптации и дополнительная занятость (совместительство).
Проблемы квалификации фактов незаконного предпринимательства
Рассматривая вопросы, вытекающие из заглавия настоящего параграфа, следует отметить, что традиционно характеристика состава того или иного преступления всегда имела и имеет как теоретическое, так и практическое значение1. По сути, любая такая характеристика состоит из трех этапов. Першії этап предполагает определение «правомерности» дислокации исследуемой нормы, в общем реестре всех криминализированных в уголовном законодательстве общественно опасных деяний. Тем самым определяется основополагающая логика, которой руководствовался составитель УК при установлении социальной значимости тех или иных общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Второй этап направлен на анализ (детализацию) каждого в отдельности элемента состава конкретного преступления. Это, как правило, позволяет исследователю определить отдельные «шероховатости» признаков дисиозиипи анализируемой нормы, взятых на вооружение законодателем. Третий этап связан с переходом от аналитического варианта осмысления особенностей элементов исследуемого состава - к их синтезу. Данный этап также не менее важен, так как устраняет основной недостаток второго этапа квалификации -искусственное разрывание одного элемента состава от другого. Иными словами такого рода синтез сглаживает схематичное представление о том или ином общественно опасном деянии и приближает его к существующим реалиям.
Отмеченные плюсы и минусы «технологии» квалификации преступлении, как представляется автору, не являются исключением и применительно к ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство). В данном случае нельзя не отметить, что побочные издержки указанного рода анализа могут быть в какой-то мере нейтрализованы, если при традиционной пошаговой характеристике каждого из элементов состава, одновременно обращаться к исследованию сугубо проблемных вопросов квалификации.
Проводя исследование в указанном выше ключе, следует отметить, что в основе любой предпринимательской (коммерческой) деятельности лежит обладание собственностью, поэтому законодатель совершенно обоснованно поместил незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) в раздел «Преступления в сфере экономики». Отмеченное позволяет сделать вывод о том, что родовым объектом анализируемого нами состава преступления являются отношения в сфере экономики, которые, в частности, подразумевают использование собственности как экономической категории в сфере хозяйственной деятельности1.
Далее необходимо обратить внимание на то, что при занятии предпринимательской деятельностью собственность выступает не только как предусмотренное законом право и возможность обладать ею, но и как экономическая категория, непосредственно используемая в сфере производства материальных благ. Это позволяет выделить более узкий сегмент имущественных отношений, основанных на праве собственности, благодаря которым собственность используется экономическими единицами именно для воспроизводства и приумножения материальных благ. Поэтому видовым объектом незаконного предпринимательства являются отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности, что также корреспондирует с архитектоникой ныне действующего УК РФ.
В связи с указанным, нет ни каких сомнений в том, что преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, как правило, связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, требующей определенных навыков и познаний в руководстве процессом производства материальных благ. Они осуществляются в рамках определенной экономической деятельности, носят систематический характер, но в отличие от легальной деятельности мотивированы корыстью и преследуют цель обогащения противоправным способом. Таким образом, непосредственным объектом незаконного предпринимательства выступают такие общественные отношения, которые регулируют легальное, в соответствии с установленными правилами, функционирование сферы предпринимательской деятельности. Реализуя собственные задачи по получению прибыли, предпринимательские структуры обеспечивают общество необходимыми товарами и услугами, и одновременно, от полученной прибыли, производят отчисления в государственный бюджет1, занимающимися незаконным предпринимательством. В данном случае страдают как интересы отдельных потребителей, так и интересы государства в целом. Первые подвергаются опасности при потреблении товаров или услуг, поскольку в этом случае производятся товары или оказываются услуги с нарушением требований, предъявляемых к их качеству или процессу их производства. Последние ущемляются в виде необоснованного сокращения налоговой базы, а также нарушения установленной системы экономических отношений, так как и государство является, по сути, хозяйствующим субъектом.
В то же время, для привлечения к уголовной ответственности виновного в осуществлении соответствующего преступного деяния необходимо установить либо причинение вреда интересам государства в сфере налогообложения - получение крупного или особо крупного дохода, либо интересам граждан или организаций - причинение крупного ущерба.
Несмотря на, казалось бы, достаточно ясную позицию законодателя, касающуюся вопроса о характере общественной опасности указанного деяния, в то же время среди исследователей можно встретить не всегда однозначную оценку объекта этого преступления. Например, не оправдано узкое его определение дается, на наш взгляд, в учебнике «Российское уголовное право»1. По мнению его авторов, соответствующим элементом состава преступления является «нормальный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности». Представляется, что такое определение объекта невольно делает упор лишь на формальном соблюдении правил регистрации и получения лицензии.
Отмеченный весьма упрощенный подход к анализу общественной опасности деяния вполне закономерно проводит к тому, что в специальной юридической литературе иногда и вовсе встречаются высказывания о необходимости декриминализации незаконного предпринимательства. Логика сторонников соответствующей точки зрения очевидна. Она основана на том, что, по их мнению, репрессивное действие таких дефиниций как ст. 198 УК РФ (Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) и ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды с организации) полностью перекрывают все рассматриваемое правовое поле.
Похожие диссертации на Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным предпринимательством
