Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридический анализ состава преступления незаконное предпринимательство — ст. 171 УК РФ 16
I. Объект незаконного предпринимательства —
1.1. Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки —
1.2. Теоретические вопросы установления объекта незаконного предпринимательства 25
2. Объективная сторона преступления , 43
2.1. Характеристика общественно опасного деяния —
2.2. Содержание общественно опасных последствий 62
2.3. Извлечение дохода в крупном размере как признак объективной стороны 68
2.4. Незаконное предпринимательство как материальный состав 78
3. Субъект преступления незаконное предпринимательство 81
4. Субъективная сторона незаконного предпринимательства 88
Глава 2. Квалифицированньее виды незаконного предпринимательства и отграничение его от смежных составов преступлений 98
I. Квалифицированные виды незаконного предпринимательства —
1.1.. Незаконное предпринимательство, совершенное организованной груп 171 УК РФ —
1.2. Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода
в особо крупном размере — п. "б" ч. 2. ст. 171 УК РФ ПО
1.3. Совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предприниматель
ство или за незаконную банковскую деятельность — п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ.... 112
2. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 171 УКРФ, от смежных составов преступлений 118
2.1. Незаконное предпринимательство и мошенничество —
2.2. Незаконное предпринимательство и иные смежные составы преступления 126
Глава 3. Соотношение норм гражданского, уголовного и административного законодательства об ответственности за незаконное предпршшматедьство 134
1. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство —
2. Незаконное предпринимательство и административная ответ ственность 144
Заключение 157
Список использованной литературы 169
- Объект незаконного предпринимательства
- Объективная сторона преступления
- Квалифицированные виды незаконного предпринимательства
- Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренные изменения, происшедшие в стране за последние 10 лет, глубоко затронули основы экономического строя, ранее базировавшегося на государственной собственности и социалистической системе хозяйства, где не было места для частной собственности и занятия предпринимательской деятельностью.
Осуществление экономической реформы в стране, привело к признанию всех форм собственности, в том числе и частной, с равной их защитой, что получило закрепление в Конституции РФ 1993 г. (ст. 34). Конституция РФ установила право каждого гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Однако, провозгласив принципы свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, государство фактически устранилось от контроля за ходом проводимых реформ, особенно на первоначальном этапе. Предпринимательская деятельность не была обеспечена правовыми гарантиями.
Создавая ''рыночную" экономику по типу сложившейся в развитых странах, государство слишком абсолютизировало вышеуказанные принципы рыночной экономики, не приняв во внимание, что современная рыночная экономика — это прежде всего регулируемая экономика, где регулятором выступает скорее не рынок, а государство, о чем свидетельствует опыт экономического, социально-политического и правового развития США, Англии, Франции, ФРГ, Японии. Это поступательный переход от политики полного невмешательства государства в экономические процессы к признанию необходимости ограниченного, а затем и масштабного государственного контроля и регулирования при соблюдении принципов неприкосновенности частной собственности, зашиты ее от преступных посягательств, невмешательства в предпринимательскую деятельность.
Государственное вмешательство в экономику, регулирование ее со стороны государства признается зарубежными учеными вынужденным, но неизбежным явлением, без которого ни современное государство, ни современная экономика нормально развиваться не могут1.
Следует отметить, что эволюционное экономическое и социально-политическое развитие перечисленных стран хорошо было известно марксистско-ленинской теории как периоды становления и развития капитализма: домонополистического, монополистического и государственно-монополистического. Государственно-монополистический капитализм, его экономические, политические и правовые основы широко исследовались советскими обществоведами. Среди таких исследований, не потерявших свою актуальность и по настоящее время, можно отметить следующие работы: Жидков О. А. Антитрестовское законодательство на службе монополий. М, 1971; Кузнецов В. И. Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики. М, 1979; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966; Нарышкина Н. А. Акционерное право США. М., 1978; Никеров Г. И. Административное
Многовековой опыт развития законодательства России и зарубежных стран по регулированию экономических, предпринимательских отношений, основанных на частной собственности, свидетельствует, что процессы приватизации и расприватизациии собственности носят объективный характер и выступают к качестве одной из мер государства по повышению эффективности экономики1.
Однако этот опыт правового регулирования не был ни воспринят, ни востребован при проведении реформ в сфере экономики. Более того, он был утрачен за годы советской власти, в течение которых велась жесткая, непримиримая борьба с частнопредпринимательской деятельностью, исходя из постулата несовместимости ее с задачами социалистического строительства (за исключением краткого периода НЭПа). Осуществление такой политики нашло отражение в развитии уголовного законодательства советского периода: было принято три уголовных кодекса, каждый из которых означал определенный этап в борьбе с частной собственностью, с предпринимательством. УК 1922 г., периода перехода к НЭПу, устанавливал ответственность за значительное количество хозяйственных преступлений и, допуская частнособственнические отношения в период построения основ социализма, предусматривал ответственность предпринимателей за проведение ими деятельности в ущерб интересам социалистического государства.
УК РСФСР 1926 г. по своему содержанию представлял следующий шаг в борьбе с преступлениями в сфере хозяйственной деятельности, в том числе и с предпринимательством. Однако большое количество деяний, ранее относимых к хозяйственным преступлениям, стали признаваться преступлениями против порядка управления, которые, в свою очередь, относились к контрреволюционным преступлениям, что следует рассматривать как одно из проявлений огосударствливания экономики. Ответственность же за хозяйственные преступления предусматривалась всего восемью статьями".
право США. М., 1977. Шундеев В. М. Государство и накопление капитала в США. М., 1967. Из современных исследований следует указать работу Кулагина М. И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М., 1992.
Из зарубежных публикаций по данному вопросу интерес представляют работы: Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1936;. Макконнелл Р. Кэмпбелл, Стэнли Брю. Экономикс. М., 1994; Хайлбронер Р. и Тароу Л. Экономика для всех. Лондон, 1991.
1 Исследование истории развития законодательства, направленного на предупреждение и пресечение преступной деятельности в сфере предпринимательства, представляет значительный научный интерес, но требования, предъявляемые к объему диссертационной работы, не позволяют провести его в полном объеме. Хотя отдельные материалы сравнительного характера будут нами использованы.
: Некоторые из этих преступлений представляют интерес в современных условиях. Это расхищение государственного или общественного имущества путем заключения невыгодных сделок; расточение государственного или общественного имущества; неисполнение обязательств по договору, заключенным с государственным или общественным учреждением. Включение их и ряда других, например, ростовщичества, в разрабатываемые проекты УК РФ предлагалось целым рядом ученых, но не было воспринято. См.: Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система// Государство и право. 1992, № 3. С. 72.
УК РСФСР 1960 г. был принят страной победившего социализма, когда частный предприниматель уже не мог угрожать интересам социализма. Однако среди хозяйственных преступлений была предусмотрена ст. 153, устанавливающая ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество.
Установление уголовной ответственности за деятельность, которая в принципе способствовала повышению эффективности хозяйствования и могла полностью находиться под контролем управленческих структур государства, требовало серьезного обоснования.
Общественная опасность частнопредпринимательской деятельности и коммерческого посредничества виделась в том, что они представлялись как "наиболее опасные формы паразитизма, служащие источником извлечения нетрудовых доходов с целью использования их для личных нужд, а непосредственным объектом данных видов преступлений признавались принципы социалистического хозяйствования"1. Политика ликвидации предпринимательства проводилась на фоне разжигания классовой ненависти к частному предпринимателю, торговцу, подавления у населения духа свободы хозяйственной деятельности, предприимчивости, что породило у населения резко отрицательное отношение ко всякого рода предпринимательской деятельности, чувство неразрывной ее связи с преступностью.
Последнее следует в некоторой степени признать оправданным, так как "неудовлетворенный спрос на товары даже повседневного спроса давал толчок к созданию подпольных предприятий, развитию теневой экономики, коррупции чиновников, социальному расслоению населения, изменению социальной структуры общества"2. Следствием этого явилось то, что значительная часть населения не воспринимает закономерность развития экономики на основе рыночных отношений, не видит себя в предпринимательских структурах. Более того, государством при провозглашении курса перехода к рыночной экономике не был учтен тот фактор, что за годы советской власти изменился социальный состав населения. Он нивелировался в массу трудящихся. Из него ушли те слои, с которыми связывалась судьба российского предпринимательства, а именно купечество, крестьянство, казачество.
Предпринимательский корпус стал неоднородным. "Здесь множество случайных людей: бывшие дельцы теневой экономики, бывшие крупные хозяйственные руководители, партийные функционеры, авторитеты преступного мира, предприимчивые молодые люди, сотрудники торговых организаций, бывшие сотрудники КГБ и отставные ар-
' Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М., 1967. С. 30.
: Рязанов А. И. Страна осужденной собственности, М., 2000. С. 115.
мейские офицеры, занявшиеся экономическими проблемами, нередко это просто проходимцы"1.
Это обусловило специфику современного российского предпринимательства: стремление к быстрому получению прибыли, наживы без учета интересов граждан, организаций и государства путем демонстративного несоблюдения требований законодательства, попрания существующих этических норм, содержащихся в обычаях делового оборота.
Современное состояние экономики России характеризуется криминализацией практически всех сфер экономической деятельности, одним из проявлений которой является незаконное предпринимательство. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 171 УК РФ, помещенной в главу 22 "Преступления в сфере экономической деятельности".
Преступления в сфере экономической деятельности относятся к числу наиболее распространенных в РФ, причиняют значительный ущерб государству, и сумма этого ущерба возрастает с каждым годом. Если в 1996 г. учтенный ущерб от экономических преступлений и иных правонарушений составил в І 0 трлн рублей, то в 1998 г. он уже превысил 20 млрд деноминированных рублей''.
Складывающаяся в стране экономическая ситуация, рост преступности в сфере экономической деятельности вызьюают необходимость глубокого исследования тех проблем, которые возникают при применении уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, и особенно с незаконным предпринимательством, во многом предопределяющим и иные преступления в данной сфере общественных отношений.
Статистические данные по применению ст. 171 УК РФ свидетельствуют, скорее, о низкой эффективности содержащихся в ней норм, чем о наступательной борьбе с незаконным предпринимательством. По данным Следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суды г. Санкт-Петербурга с і января 1997 г. по март 2000 года было направлено всего 57 уголовных дел по обвинению в совершении данного преступления. При этом, в связи с проблемами, возникшими при квалификации, не все они имели судебную перспективу. Такая же ситуация и по всей стране.
Сложности квалификации незаконного предпринимательства вызваны бланкетным характером диспозиции ст. 171 УК РФ, употреблением законодателем понятий, относящихся к оценочным категориям, противоречиями в различных отраслях законодательства.
1 Дзлиев М. И. Рынок и насилие. М, 1999. С. 21.
" Вопросы квалификации преступлений а сфере экономики: Сб. научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара, 15-19 декабря 1998 г. Саратов, С. 94-99.
Следует отметить, что в многочисленных комментариях к ст. 171 УК РФ, учебниках, монографиях и других публикациях, посвященных анализу и проблемам квалификации незаконного предпринимательства, данная норм рассматривается вне связи с нормами других отраслей права, не исследуется взаимосвязь объективных и субъективных признаков состава преступления.
Изучение соответствующей научной и учебной литературы позволяет говорить о расхождениях во взглядах не только по поводу сущности объекта, объективной стороны преступления, но также относительно субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательства. Имеющиеся рекомендации по квалификации носят настолько противоречивый характер, что нередко исключают друг друга. Это подрывает доверие сотрудников правоохранительных органов к научным публикациям, рекомендациям и заставляет их либо использовать те рекомендации, которые им удобны, исходя из материалов уголовного дела, либо проводить собственное исследование по квалификации незаконного предпринимательства и на основе его принимать решение, либо прекращать дело под любым надуманным предлогом из-за неуверенности и в юридической оценке, и в достаточности доказательств. Можно констатировать, что наукой уголовного права проблема сущности уголовно наказуемого незаконного предпринимательства мало изучена.
С учетом вышесказанного, а также с учетом того, что незаконное предпринимательство угрожает потерей государственного контроля над сферами предпринимательской деятельности, причиняет вред как самим предпринимателям, так и потребителям, связано с организованной преступностью и коррупцией, способствует развитию "теневой" экономики, проблемы квалификации данного преступления как никогда актуальны.
Противоречивые оценки признаков состава незаконного предпринимательства, необходимость совершенствования уголовного законодательства, повышения его эффективности в борьбе с указанным преступлением предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, находятся постоянно в центре внимания ученых, занимающихся исследованиями преступлений в сфере экономической деятельности, о чем свидетельствует возрастающее из года в год количество монографий и журнальных статей по этой теме. Незаконное предпринимательство исследуется авторами как наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности, так и является отдельной темой научного анализа.
Данной проблеме посвящены работы Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. Э. Жа-линского, А. П. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. Д. Устиновой, И. В. Шишко, В. И Тю-
нина, П. С. Яни и др. Отдельные проблемы, относящиеся к квалификации незаконного предпринимательства, поднимаются в диссертационных исследованиях Т. В. Досюко-вой "Уголовная ответственность за лжепредпринимательство", А. П. Жеребцова "Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности", С. П. Коровинских "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности".
Появились работы, в которых дается уголовно-правовой и криминологический анализ преступной экономической, в том числе и предпринимательской деятельности. Это монографии В. М Егоршина и В. В. Колесникова "Преступность в сфере экономической деятельности", Е. В. Эминова "Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью: уголовно-правовой и экономический аспекты".
Однако в большинстве научных трудов авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК, сопровождая его исследованиями состояния борьбы с преступностью в сфере экономической деятельности.
Как нам представляется, состав преступления "незаконное предпринимательство" следует рассматривать в более тесной связи с самой сущностью предпринимательской деятельности и основаниями ее криминализации, уделяя внимание соотношению мер уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности.
Цели и задачи исследования. Исследование ставит своими целями:
исследовать социально-экономическую сущность предпринимательской деятельности, ее экономические и юридические признаки;
провести анализ правовой природы незаконного предпринимательства на основе комплексного исследования норм уголовного, гражданского, административного и налогового законодательства;
оценить возможности нормативно-правовой базы по эффективному противостоянию незаконному предпринимательству;
проанализировать имеющиеся в теории уголовного права противоречия относительно характеристики объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления;
выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство.
Поставленные цели обусловили следующие задачи:
- изучить положения гражданского, административного, налогового, уголовного за
конодательства, относящиеся к регулированию предпринимательской деятельности и
устанавливающие меры юридической ответственности за посягательства на порядок занятия ею;
изучить законодательство зарубежных стран с развитой рыночной экономикой, регулирующее порядок осуществления предпринимательской деятельности и предусматривающее меры юридической ответственности за его нарушение, с тем чтобы использовать опыт данных стран при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства;
изучить и проанализировать экономическую, юридическую, криминологическую литературу, судебно-следственную практику, выявить единство и противоречивость определений а позиций;
рассмотреть общие проблемы, возникающие в связи с квалификацией незаконного предпринимательства; дать толкование нормы, содержащейся в ст. 171 УК РФ, в том числе раскрыть содержание основных понятий, используемых при характеристике незаконного предпринимательства: "доход", 'тірибьіль", "ущерб", "размер крупного ущерба";
исследовать институты Общей части уголовного права, такие как стадии преступления, соучастие в преступлении, применительно к незаконному предпринимательству;
определить критерии отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений — мошенничества, лжепредпринимательства, обмана потребителей и др.; вскрыть корни допускаемых ошибок при их квалификации;
рассмотреть проблему соотношения мер административно-правовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за незаконное предпринимательство;
исследовать эффективность применения мер уголовно-правовой ответственности за незаконное предпринимательство.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой защите общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности и проблема применения мер уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Предмет исследования:
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконное предпринимательство;
административно-правовые нормы, закрепляющие требования к порядку занятия предпринимательской деятельностью и предусматривающие меры административного взыскания за его нарушение;
гражданско-правовые нормы и нормы налогового законодательства, связанные с регулированием предпринимательской деятельности;
законодательство дореволюционной России и советского периода по регулированию предпринимательской деятельности;
законодательство зарубежных стран, связанное с осуществлением государственного контроля за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности установленного порядка занятия ею;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о незаконном предпринимательстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений, теоретические положения о соотношении экономики, политики и права. В ходе исследования использовались частно-научные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, систематический, социологический, а именно изучение документов, анкетирование, опрос.
Диссертационное исследование основывается на действующем уголовном законодательстве, современных достижениях общей теории государства и права, науки уголовного права, гражданского, административного, налогового права, криминологии. Кроме того, изучалось законодательство дореволюционной России и советского периода, научные труды зарубежных и российских ученых, законопроекты, теоретические концепции в области экономики, философии, права, социологии и криминологии.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых — специалистов в области экономики, уголовного, гражданского и административного права, криминологии: А. В. Бусыгина, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В. К. Глистина, А. Э. Жа-линского, С. П. Коровинских, М. И. Кулагина, Н. Ф. Кузнецовой, Т. В. Калининой, В.В. Кудашкина, Н. А. Лопашенко, В. Е. Мельниковой, А. В. Наумова, Т. В. Пинкевич, Г. А. Райзберга, В. Я. Тация, А. Н. Трайнина, В. И. Тюнина, И. В. Шишко, Т. Д. Устиновой, Е. В. Эминова, А. М. Яковлева, Б. В. Яцеленко, П. С. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики и прокурорского надзора, материалы Следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (изучено свыше 30 уголовных дела), материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовных дел, которые поступали на кафедру от следователей и прокуроров из различных регионов России по вопросам квалификации преступлений по ст. 171 УК РФ; состояние и динамика преступлений в сфере экономической деятельности за период с 1997 г. по 2000 г.; результаты анкетирования следователей и дознавателей за период их обучения в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры
рф в 1998-2000 гг. (всего 150 человек). Кроме того использовалась практика рассмотрения уголовных дел Верховными судами СССР, РСФСР и РФ. Учтены также замечания, высказанные при обсуждении настоящей работы на заседании кафедры. -
Обобщены запросы правоохранительных органов субъектов РФ (Ленинградская область, Санкт-Петербург, Новгород, Петрозаводск, Якутия и др.), поступившие на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ в 1997-2001 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые анализ незаконного предпринимательства как преступления исходит из социально-экономической сущности предпринимательства, экономических и юридических признаков предпринимательской деятельности, закрепленных нормами Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем выявились противоречия и пробелы в законодательном определении понятия предпринимательской деятельности, что в значительной степени предопределяет неудовлетворительное состояние дел по борьбе с данным преступлением. Диссертантом обосновывается необходимость внести изменения в определение понятия предпринимательской деятельности, даваемое ст. 2 ГК РФ, дополнив признаками, указывающими на законность этой деятельности и осуществление ее на профессиональной основе.
В работе обосновывается возможность декриминализации деяния, описанного в ч. 1 ст. 171 УК РФ, предлагается новая редакция ст. 171 УК РФ, так как уголовная ответственность за незаконное предпринимательство должна быть сохранена ввиду повышенной степени его общественной опасности.
Проблемы ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности исследуются на основе соотношения мер, предусмотренных уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях. Выявлены ограниченные возможности борьбы с незаконным предпринимательством путем его криминализации без широкого использования мер административной ответственности.
Поддерживается предложение о введении административной ответственности за незаконное предпринимательство, содержащееся в проекте КоАП РФ, что будет соответствовать общепринятой практике борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой, в которых получает развитие такая отрасль права, как административно-уголовное право.
Результаты диссертационного исследования легли в основу ряда предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности в целом и незаконным предпринимательством непосредственно.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Неудовлетворительное состояние борьбы с незаконным предпринимательством, допускаемые ошибки при квалификации его как состава преступления во многом обусловлены неправильным представлением о сущности предпринимательской деятельности и нечетким определением ее признаков в ст. 2 ГК РФ. В связи с этим предлагается привести определение предпринимательской деятельности, содержащееся в данной статье, в соответствие со ст. 34 Конституции РФ, указав на законный характер этой деятельности; в ст. 2 ГК РФ предусмотреть такой признак предпринимательской деятельности, как осуществление ее на профессиональной основе.
.' 2. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК 1?Ф,
является установленный государством и закрепленный соответствующими норма-
I»: тивными актами порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Общественная опасность незаконного предпринимательства выражается в потере государственного контроля за лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в возможном уходе предпринимательства в "теневую" экономику.
3. Объективная сторона незаконного предпринимательства, исходя из диспозиции
ст. 171 УК РФ, заключается в посягательстве на установленный порядок осуществления
предпринимательской деятельности и выражается в занятии ею без регистрации, без
специального разрешения (лицензии) либо в нарушении требований и условий, устано
вленных в лицензии.
Общественно опасное деяние возможно как в форме бездействия, так как лицо не выполняет лежащей на нем обязанности зарегистрироваться в качестве предпринимате-ля, в необходимых случаях получить специальное разрешение (лицензию), соблюдать условия и требования лицензирования, так и форме действия — осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования.
Особенности объективной стороны позволяют характеризовать незаконное предпринимательство как длящееся преступление.
4. Исследование конкретного вида предпринимательской деятельности при квали
фикации незаконного предпринимательства вызывается необходимостью установления
в деянии лица хотя бы одного из двух обстоятельств — извлечение дохода в крупном
размере либо причинение крупного ущерба, предусмотренных в диспозиции ст. 171 УК
РФ в качестве условий криминализации предпринимательской деятельности.
Отсутствие какого-либо из этих признаков в деянии лица делает незаконную предпринимательскую деятельность практически безнаказанной, хотя общественная опасность незаконного предпринимательства сохраняется.
5. Обязательность установления указанных оостоятельств в деянии лица в ряде
случаев приводит к нарушению принципа свободы предпринимательской деятельности,
которая гарантирована государством. И этим можно объяснить отсутствие данного или
аналогичного состава преступления в дореволюционном российском и зарубежном уго
ловном законодательстве, в том числе и современном.
В странах с рыночной экономикой с целью избежания нарушения принципа свободы предпринимательской деятельности— одного из принципов демократического государства, предусмотрена административная ответственность за сам факт нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности.
6. Доход применительно к ч. 1 ст. 171 УК РФ следует определять как совокупный
доход, полученный лицом в результате занятия предпринимательской деятельностью,
без учета понесенных расходов. Высказываемое в литературе и поддержанное Президи
умом Верховного Суда и Пленумом Верховного Суда РФ предложение понимать под
доходом разницу между полученным доходом и документально подтвержденными рас
ходами не может быть признано состоятельным в силу практической невозможности
установления такового в каждом конкретном случае. Лицо, занимающееся незаконным
предпринимательством, стремится сделать все возможное, чтобы скрыть свои истинные
доходы и расходы.
К тому же цель уголовной ответственности за незаконное предпринимательство видится не в борьбе с возможностью извлечения крупных доходов, а в борьбе с посягательствами на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Необходимо отказаться от наказуемости незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, поскольку получение дохода — прибыли является смыслом предпринимательской деятельности.
Уголовная ответственность должна устанавливаться за общественно опасные последствия, наступившие в результате нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности, и они выражаются а причинении крупного ущерба. Понятие "ущерб" в составе незаконного предпринимательства относится к оценочным категориям. Он должен устанавливаться применительно к каждому конкретному случаю и может выражаться в причинении материального ущерба, организационного, морального вреда и в других негативных последствиях. В тех случаях, когда речь идет о материальном ущербе, его можно определять в тех суммах, которые установлены законодателем применительно к доходу, т. е. в 200 и 500 МРОТ. Исходя из особенностей объекта преступления, он может быть в виде организационного вреда.
Предлагается отказаться от квалифицированных видов незаконного предпринимательства, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку они существенно не влия-
ют на повышение степени его общественной опасности. В диссертации дается обоснование данного предложения.
10. Предлагается следующая редакция статьи, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство:
"Занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, если этими деяниями причинен ущерб в особо крупном размере.
Примечание: Под ущербом в особо крупном размере понимается ущерб, сумма которого превышает 1500 МРОТ".
Санкции за данное преступление предусмотреть применительно к тяжкому преступлению.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
в правоприменительной деятельности — даются рекомендации по квалификации незаконного предпринимательства и отграничению его от таких смежных составов преступлений, как мошенничество, лжепредпринимательство, обман потребителей и др.;
в правотворческой деятельности — основные выводы и предложения по диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономики, в частности с мошенничеством, незаконным предпринимательством, обманом потребителей;
в научно-исследовательской деятельности— концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, устанавливающих преступность и наказуемость деяний в сфере предпринимательской деятельности, и при определении содержания главы 22 УК РФ в связи с необходимостью последующей ее реконструкции.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы диссертации изложены в семи публикациях автора. Отдельные положения исследования докладывались на конференции молодых ученых, состоявшейся в апреле 2000 г. в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Результаты исследования и практические рекомендации используются при проведении занятий с сотрудниками правоохранительных органов, а также при проведении занятий со слушателями и студентами, при даче устных и письменных консультаций по запросам правоохранительных органов. На основании данных исследования составлены учебные планы по проведению занятий по квалификации преступлений в сфере экономики с группами следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации.
Объект незаконного предпринимательства
Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство предусмотрена впервые в УК РФ 1996 (ст. 171). Данная норма представляет собой новеллу в уголовном законодательстве. И если не принимать во внимание ст. 1624 "Незаконное предпринимательство и ст. 1623 "Незаконное предпринимательство в сфере торговли" УК РСФСР1, аналога ей нет ни в современном зарубежном уголовном законодательстве, ни в дореволюционном российском. Отсутствие уголовной ответственности за посягательство на порядок осуществления предпринимательской деятельности компенсировалось и компенсируется в современных зарубежных странах с рыночной экономикой развитием гражданского и административного права.
Незаконное предпринимательство в статье 171 УК РФ определяется как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Бланкетный характер диспозиции ст. 171 УК РФ вызывает необходимость, прежде чем приступить к анализу объекта преступления, определить сущность предпринимательства, дать характеристику предпринимательской деятельности.
Определение сущности предпринимательской деятельности (enterpreneur) в современном ее понимании связано с именем Р. Кантильона, который в 1775 году опубликовал свой труд под названием "Очерк о природе коммерции", что свидетельствовало о признании предпринимательской деятельности в качестве определенного самостоятельного вида экономической деятельности.
Предпринимательство в экономическом смысле определяется как "индивидуальное или коллективное занятие каким-либо видом деятельности (торговой, ремесленным или более крупным промышленным производством, строительством, дооычей полезных ископаемых, транспортной, товарным земледелием и скотоводством, переработкой с/х продукции, кредитованием, изобретательством, особенно в период промышленных переворотов), направленным не на удовлетворение собственных потребностей, а на рыночный сбыт, на извлечение прибыли"
Предпринимательство как вид общественно полезной деятельности людей характерно для того экономического строя, в котором провозглашается право частной собственности и применяется наемный труд.
Предпринимательская деятельность осуществляется в соответствующих организационно-правовых формах, вне которых она немыслима, предусмотренных нормами гражданского законодательства и иных отраслей права.
Более конкретно предпринимательство— это "особый вид экономической активности (под которой мы понимаем целесообразную деятельность, направленную на извлечение прибыли), которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и на инновационной предпринимательской идее"2.
Употребление законодателем в главе 22 УК РФ двух понятий — "экономическая" и "предпринимательская" деятельность стало причиной полемики, разные это понятия или же они синонимичны. Признание их в качестве тождественных имеет место в смежной с уголовным правом науке — криминологии. Сторонники этой точки зрения полагают, что можно "допустить понимание экономической деятельности как предпринимательской деятельности" или же "преступность в сфере экономической деятельности как преступность в сфере предпринимательства (в сфере предпринимательской деятельности)"3. Свой взгляд авторы объясняют характером рыночной экономики, рыночной системой экономических отношений, движущими элементами которой являются "бизнес" и "прибыль", а "отсюда преступность в сфере экономической деятельности неразрывно связана с фактором существования рынка (но рынка не вообще, а именно капиталистического рынка), рыночных отношений капиталистического товарного хозяйства. ... Этот социальный феномен имманентен рьшочной экономике капиталистического типа"4.
Однако если ставить знак равенства между экономической и предпринимательской деятельностью как характерный признак рьшочной экономики капиталюма, то это можно было бы считать обоснованным в период господства доктрины "Laisser faire" (полного невмешательства государства в деятельность предпринимателей— капиталистов). Современная же хозяйственная деятельность развитых зарубежных стран характеризуется как регулируемая рыночная экономика со значительным участием в ней государства. Экономическая функция современного государства связана с осуществлением им экономической деятельности, не всегда выступающей в качестве предпринимательской.
Тем более неправомерно сводить экономическую деятельность только к получению прибыли, что является главной чертой именно предпринимательской деятельности. Но "есть такие виды деятельности, которые не связаны с неизбежным получением прибыли, но они жизненно необходимы. Это так называемая проблема "фрирайдера" — люди могут пользоваться благами, выгодами некоего продукта, не имея никаких издержек на его производство, это услуга, которая приносит существенную выгоду, но на производство которой рынок не станет выделять ресурсы"1.
Следовательно, предпринимательская и экономическая деятельность — понятия не тождественные, и их сущность не совпадает. Значит, необходимо различать и преступность в этих двух сферах хозяйственной деятельности. Может быть, с точки зрения представителей криминологии, и целесообразно считать их тождественными понятиями, но содержание диспозиций статей, включенных в главу 22, не позволяет сделать такого вывода.
Кроме того, и это главное, в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности", из чего следует, что "предпринимательская деятельность" и "экономическая деятельность" — понятия не идентичные, и их следует различать. Вместе с тем нельзя не признать, что не существует непреодолимых преград между ними. Различия необходимо проводить по характеру правового регулирования вида деятельности и по принципам ее осуществления.
Основными признаками предпринимательства, отличающими его от других форм экономической деятельности, являются: самостоятельность, ответственность, инициатива, риск, динамичность, активный инновационный поиск решений для обеспечения успеха в предпринимательской деятельности.
Объективная сторона преступления
В соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ объективная сторона незаконного предпринимательства заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Отсюда признаками объективной стороны преступления являются: а) общественно опасное деяние, хотя бы в одном из трех его видов — осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии), с нарушением условий лицензирования; б) общественно опасное последствие — причинение крупного ущерба, и как альтернативное условие привлечения к уголовной ответствен ности — извлечение дохода в крупном размере; в) наличие причинной связи между общественно опасным деянием и наступившим последствием в виде крупного ущерба.
При анализе такого обязательного признака объективной стороны, как общественно опасное деяние, возникает простой, на первый взгляд, вопрос — в какой форме преступного поведения выражается незаконное предпринимательство: в форме действия или же в форме бездействия при занятии незаконной предпринимательской деятельностью?
Многие авторы, исследовавшие проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, считают, что данное преступление характеризуется совершением общественно опасного деяния в форме действия.
Так, Т. В. Пинкевич указывает, что по объективной стороне подавляющее большинство преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и предусмотренное ст. 171 УК РФ, совершаются путем активных действий. Ею дается перечень преступлений, которые, по ее мнению, совершаются только путем бездействия, и ст. 171 УК РФ в нем, естественно, отсутствует1.
Эту же позицию занимает и Н. А. Лопашенко: "Объективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности часто выражается в совершении активных действий. Так, только путем действия могут быть совершены незаконное предпринимательство (ст. 171) и незаконная банковская деятельность (ст. 172)"2.
А. Э. Жалинский утверждает, что объективная сторона незаконного предпринимательства включает: а) действия, образующие при регистрации или получении разрешения предпринимательскую деятельность (однако в чем заключаются действия и как они связаны с диспозицией ст. 171 УК РФ, автор не раскрывает.); б) бездействие, состоящее в неисполнении возложенных законом обязанностей (но каких обязанностей и из какого закона они вытекают, опять же неясно)3.
Более определенно по рассматриваемому вопросу А. Э. Жалинский высказался, будучи одним из соавторов комментария к УК РФ. "Бездействие, т. е. невыполнение обязанностей по регистрации или получению специального разрешения имеет место, когда в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами лицо обязано обратиться в уполномоченный орган с просьбой о регистрации либо о выдаче специального разрешения (лицензии) либо их возобновлении или изменении, но не делает этого либо заведомо делает невозможным рассмотрение его обращения" .
Данная позиция автора соответствует сути диспозиции ст. 171 УК РФ и уголовно-правовой характеристике бездействия.
Хотя бездействие определяется как волевой акт пассивного поведения человека, в уголовно-правовом смысле эта пассивность носит несколько условный характер. Бездействие — это пассивное поведение, но при этом лицо может проявлять повышенную активность, совершать различного рода действия, занимаясь предпринимательской деятельностью, однако главным и определяющим здесь является невыполнение им возложенной на него обязанности".
Условиями уголовной ответственности за бездействие являются наличие у лица обязанности действовать, поступать определенным образом и возможность действовать соответствующим образом, исходя из этой обязанности. Такая обязанность вытекает из требования закона или иного нормативного акта и из характера профессиональной или служебной деятельности.
Обязательным признаком предпринимательской деятельности является наличие организационно-правовой формы, определяемой актом регистрации предпринимателя. Лицу, желающему заняться предпринимательской деятельностью, вменена обязанность зарегистрировать себя в качестве предпринимателя, а в случаях, предусмотренных законом, получить лицензию на занятие определенными видами предпринимательской деятельности. Если лицо эту обязанность не выполняет, уклоняется от регистрации, лицензирования своей деятельности — значит оно бездействует.
Таким образом, можно было бы признать, что общественно опасное деяние — первый признак незаконного предпринимательства— проявляется в форме бездействия, т. е. заключается в невыполнении лежащей на лице обязанностей по регистрации и получению лицензии, когда она обязательна, невыполнении условий лицензирования3.
Однако законодатель связывает уголовную ответственность непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, результатом которой должно стать причинение крупного ущерба либо извлечение дохода в крупных размерах, а эта деятельность может проявляться в только в форме действия.
Квалифицированные виды незаконного предпринимательства
Часть 2 ст. 171 УК РФ предусматривает следующие квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в) совершенное лицом, ранее судимым за незаконную банковскую деятельность или незаконное предпринимательство.
Из всех перечисленных квалифицирующих признаков наибольшую трудность при квалификации вызывает первый, а именно незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Таким образом, к признаками организованной группы относятся:
1) объединение двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, т. е. вменяемых физических лиц достигших возраста уголовной ответственности. Возраст уголовной ответственности должен соответствовать возрасту, с которого предусмотрена ответственность по соответствующей статье УК РФ. Если в группе только одно лицо является субъектом преступления, а остальные нет, то данная группа не может быть признана организованной;
2) устойчивость объединения физических лиц, что характеризуется наличием ряда объективных и субъективных факторов:
а) объективные факторы заключаются в создании объективных основ совместной преступной деятельности, в том числе разработка единого плана совместных преступ ных действий, предварительное распределение ролей, носящее устойчивый характер, обеспечение средствами и орудиями преступления, техническими и иными средствами; б) субъективная направленность лиц, входящих в организованную группу, охваты вает сознательное представление о других соучастниках как постоянных партнерах по преступной деятельности, осознание ролевого распределения внутри организованной группы и стремление к его принятию (отвержению); наличие организатора или руководителя группы;
3) это группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений;
4) признание всех членов организованной группы, независимо от степени их участия и роли в преступной деятельности организованной группы, соисполнителями.
В научных публикациях, за небольшим исключением, содержание рассматриваемого квалифицирующего признака практически не раскрывается, лишь перечисляются признаки организованной группы безотносительно содержания объективной стороны рассматриваемого преступления.
Так, Т. В. Пинкевич пишет: "Под незаконным предпринимательством, совершенным организованной группой, следует понимать действия, указанные в ч. 1 ст. 171 УК РФ, если они совершены устойчивой группой из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений"1.
Однако представляется, что простое перечисление признаков организованной группы применительно к незаконному предпринимательству не раскрывает сути преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Предпринимательство само по себе — это организованная деятельность, в которую вовлечено сразу несколько человек: предприниматель, партнеры по предпринимательской деятельности, обширный круг потребителей, представители соответствующих органов государства, выполняющие контролирующие и ревизионные функции. Можно отметить стремление отдельных авторов раскрыть содержание данного квалифицирующего признака подробнее.
Например, Н. А. Лопашенко дает развернутую характеристику организованной группы на основе анализа постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.97 г. "О судебной практике по делам о бандитизме".
К признакам устойчивости группы она относит "стабильность состава группы, стабильность ее организационных структур (выделение постоянных подразделений, руководства группы), тесную взаимосвязь между членами группы, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы, количество совершаемых ею преступлений, наличие групповой дисциплины, конспиративные меры, предпринимаемые руководством группы и всеми ее членами, и т. п."2.
Перечисленные признаки могут характеризовать устойчивость организованной группы при бандитизме, но не при незаконном предпринимательстве, потому что часть из них присуща предпринимательству как законному виду деятельности, а часть вообще не относится к нему, например количество совершаемых группой преступлений.
Незаконное предпринимательство можно отнести к числу длящихся преступлений, и если помимо деяний, образующих незаконное предпринимательство, были совершены иные деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, то они подлежат отдельной квалификации и не характеризуют предпринимательскую деятельность в целом.
Следующий признак организованной группы, который анализирует Н. А. Лопашенко, — объединение двух или более лиц для совершения одного (редко) или нескольких преступлений, — скорее, характерен для групп, создаваемых в целях совершения единичных деяний, содержащих в себе признаки преступления. К незаконному предпринимательству этот признак не подходит, так как оно не просто длящееся преступление, но при его совершении лицо занимается законными видами предпринимательской деятельности. Устанавливая рассматриваемый признак организованной группы при незаконном предпринимательстве, необходимо определить, объединилась ли группа лиц для занятия предпринимательской деятельностью на законных основаниях или для занятия ею без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования.
Лица, которые обязаны были получить свидетельство о регистрации, лицензию и на которых лежала обязанность соблюдать условия лицензирования, несут персональную ответственность. Как правило, партнерам по бизнесу безразлично, произошло ли правовое оформление деятельности предпринимателя, с которым они находятся в предпринимательских правоотношениях.
Диспозиция ст. 171 УК РФ предполагает наличие деяния в форме бездействия, т. е. невыполнения конкретным лицом лежащей на нем обязанности по регистрации и лицензированию. Возможно ли соучастие в бездействи, да к тому же организованной группой, наиболее опасной формой соучастия?
Если дать утвердительный ответ, то тогда следует привлекать всех лиц к уголовной ответственности за бездействие, хотя они занимались общественно полезной деятельностью, да и доказательственная база здесь трудно установима в случае отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об осознании лицами, что они действовали без регистрации, либо без лицензии, либо с нарушением условий лицензирования.
Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство
Проведенное исследование с достаточной степенью убедительности показывает, что из-за бланкетного характера диспозиции ст. 171 УК РФ как при установлении признаков данного состава преступления, так и при решении вопроса о их наличии в деянии лица нельзя обойтись без анализа норм гражданского законодательства.
В них не только определяются понятие предпринимательской деятельности, ее юридические признаки, но и устанавливаются условия, при которых можно заниматься предпринимательской деятельностью и предусматриваются меры ответственности за их несоблюдение. Нами были проанализированы положения ст.ст. 2, 23, 27, 28, 49, 51 ГК РФ и соответствующее законодательство, непосредственно связанное с проблемой установления признаков состава преступления.
В силу того, что нормы гражданского права, регулирующие порядок занятия предпринимательской деятельностью, и нормы уголовного права о незаконном предпринимательстве неразрывно связаны между собой, при решении вопроса о юридической ответственности за нарушение предписаний данных норм неизбежно возникает проблема их соотношения. том, что эта проблема актуальна, свидетельствуют публикации, появившиеся за последнее время1. Ее актуальность проявляется, в первую очередь, в том, что "уголовное законодательство и практика его применения способны так воздействовать на гражданское право, что предмет ведения и реальная применяемость последнего мо гут быть резко и антиконституционно ограничены"2.
Поднимая вопрос о соотношении двух отраслей права применительно к незаконному предпринимательству в плане решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности, мы не связываем его решение с обязательным дополнительным исследованием всех положений гражданского права, относящихся к регулированию предприни мательской деятельности. Это невозможно было бы сделать в полном объеме в пределах одной диссертации из-за обширности проблем и институтов, которые подлежат исследованию.
Данный вопрос мы предполагаем рассмотреть в двух аспектах: - отличие гражданско-правового подхода к определению правомерности и законности предпринимательской деятельности от уголовно-правового; - допустимость мер уголовно-правового характера при решении вопроса об ответственности за нарушение условий занятия предпринимательской деятельностью.
В нормах гражданского права дается не только определение понятия и признаков предпринимательской деятельности, но и предусматриваются обязательные условия, при соблюдении которых предпринимательская деятельность становится легитимной.
К таким условиям относятся регистрация лиц, желающих заняться предпринимательской деятельностью, и получение лицензии в необходимых случаях на занятие определенными видами предпринимательской деятельности.
Уголовное право устанавливает уголовную ответственность за занятие предпринимательской деятельностью, но только без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования и если был извлечен доход в крупном размере или причинен крупный ущерб.
Данные условия уголовной ответственности отграничивает законное предпринимательство по гражданскому праву от незаконного предпринимательства по уголовному праву.
Но с точки зрения гражданского права ведение предпринимательской деятельности без регистрации не делает такую деятельность автоматически неправомерной. Уже указывалось, что хотя ст. 23 ГК РФ и устанавливает регистрационный порядок осуществления предпринимательской деятельности, но в то же время п. 4 ст. 23 ГК РФ определяет, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации "не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Отсюда следует сделать вывод, что нормы гражданского права допускают осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и не признают автоматически такую деятельность неправомерной, а требуют лишь выполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений.
Нормы уголовного права данное положение гражданского права не воспринимают. Сам факт осуществления предпринимательской деятельности без регистрации превращает ее из правомерной в незаконную, служит основанием для возбуждения уголовного дела и проведения оперативных мероприятий по сбору документов, свидетельствующих об извлечении дохода в крупном размере либо о причинении крупного ущерба.
Что касается лицензирования, то согласно ст. 49 ГК РФ лицензированию подлежат только те виды деятельности, перечень которых определяется законом. В соответствии с ранее действовавшим законодательством и Президент РФ и Правительство РФ, а также субъекты РФ были наделены правом на принятие собственных актов по лицензированию отдельных видов деятельности, и на основании этих актов лица привлекались к уголовной ответственности. И хотя действующим Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 г. эта деятельность пресекается, однако и в теории и на практике не прекращаются попытки отстоять право субъектов РФ на издание подобных актов, а значит, и на сохранение права привлекать к уголовной ответственности лиц на основании нормативных актов субъектов РФ.
Таким образом, относительно принципиального вопроса, касающегося законности осуществления предпринимательской деятельности, проявляется коллизия норм уголовного и гражданского законодательства. Нормы уголовного права значительно расширяют границы гражданско-правового запрета, что является недопустимым, так как по общему правовому подходу запрет, установленной нормой, не являющейся бланкетной, не может быть шире запрета той нормы, которая определяет содержание бланкетной диспозиции.
