Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. О неправомерном закладеним автомобилем или иным транспортным средством без цели хищении в отечественном н зарубежном законодательстве .., . ІЗ
1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственмости за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 13
2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответствен!!осіь за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без це:щ хищения 28
Глава II. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 44
I. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средстиом без цели хищения по объективным признакам 44
2. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по субъективным признакам...69
3. Квалифицированные и особо квалифицированные составы неправомерного завладения авюмобилем или иным транспортным средством безцели хищения 88
4. Совершенствование законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищении и практики его применения 113
Глава 3 Криминологические аспекты борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищении 123
1 Криминологическая характеристика угонов и лиц, их совершивших , 123
2. Факторы, способствующие неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 146
3. Оощесоциалыгые и специально-криминологические меры предупреждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 167
Заключение 194
Список использовдшюй литературы 205
Приложения 234
- Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственмости за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
- Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средстиом без цели хищения по объективным признакам
- Совершенствование законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищении и практики его применения
- Криминологическая характеристика угонов и лиц, их совершивших
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследован и»* Вопросы обеспечения-права собственности имеют первостепенное значение для России, особенно на фоне развития рыночной экономики. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе всестороннего реформирования.российского общества, приобретает сегодня особую остроту, что приводит часть населения к бы иоду о необходимости усиления репрессивных мер по противодействию преступности. Этому способствуют и негативные количественные и качественные тенденции регистрируемой преступности.
К числу наиболее распространенных преступных посягательств на отношения собственности относится неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Лица, совершающие угоны, демонстрируют пренебрежение к окружающим, их собственности, к общепризнанным этическим н правовым нормам поведения, вселяют в граждан чувство незащищенности. Общественная опасность угонов заключается в высоком уровне совершаемых преступлений, пх низкой раскрываемости. Более того, угоны нередко выступают отправным моментом становления лиц, их совершивших, па путь еще более тяжких, вд.ч. насильственных преступлений, причиняющих вред жизни и здоровью граждан.
Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнении в Уголовный кодекс Российской Федерации»' были її несены изменения в ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Б результате этого были изменены санкции, изменена редакции ч, 3, предусматривающей ответственность за особо крупный ущерб (в первоначальной редакции речь шла о крупном ущербе). Появились проблемы в определении прпзназеов состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным
>
1 Собрание законодательства РФ, - 2003. - № 50. - Ст. 484S.
средством без цели хищения и в практике применения ст. 3 66 УК РФ органами предварительного расследования и судами, что требует дальнейшего развития положений науки уголовного права в целях совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. Слабо освещенными остаются криминологические проблемы предупрежден им рассматриваемых ДЄЯІШЙ.
Степень разработанности темы исследования. Рассмотрению отдельных уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения уделялось большое внимание в отечественной юридической литературе. Существенный вклад внесли работ АЛЗ. Арспдаренко, Ю,С. Бе-лик, А,И. Бойцова, Н,А. Бусырева, Л.А. Букалеро^а, А,Н. Варыгин, Т,М. Грековой, А.И. Гурона, В.И. Егорова, М.Ф, Коетюка. Б-А- Курипона, СМ. Кочои, В.А. Лнхолая, СБ. Иващепко, ШЗ, Илыша, В.И. Егорова, С.А. Елисеева, В.Д. Ларичева, ИЛЇ. Лапупииои, В.А. Лихолая, А.К. Моденова, Э.К. Набиева, В,П. Пантелеева, Б.В. Пстухова, 10.А, Паполой, В.И. П лохова, Э.И. Петрова, Д.В, Ривмапа, С.А. Романова, АЛ. Снтковского, Л .В. Сердюка, А.В. Хабарова, R.M. Хомича, А.А. Щербаков, О.В. Фунииа, П.С Яни и других ученых.
Хотя результаты исследований указанных авторов следует признать . важными, имеющими высокий уровень научно-практической значимости, многие из них не отражали изменения, внесенные в уголовное законодательство Российской Федерации а последнее время- В о гой связи возникает потребность в решении вопросов новой конструкции норм об уголовной ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства, оптимизации практики отграничения угонов от смежных преступлений, посягающих па чужую собственность. Кроме того, не были достаточно изучены и классифицированы факторы, влияющие на совершение угона, меры по их предупреждению.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную новизну проведенного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследовании. Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в сфере предупреждения и уголовно-правовой борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Предметом исследования являются нормы отечествен г юго уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, криминологическая характеристика упшоы и лиц, их совершивших, факторов, влияющих па этот вид преступное ги, мер но их предупреждению.
Методологии и меюдика исследовании. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления во взаимосвязи и взаимозависимости. Автором комплексно использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический, социологический и другие методы исследования.
Правовой базой исследования стала Конституция Российской Феде-рации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные в ми-ролом сообществе стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство, различные нормативные правовые акты. Кроме того, использованы постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ.
Теоретическая база исследования, В диссертационном исследовании использованы научные труды в области уголовного, уголовно-процессуального нрава, криминологии, философии, социологии, социального управления и других гуманитарных наук, анализировались существующие
7 точки зрения по спорным вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации угонов.
Эмпирическая база исследования содержит статистические данные о рассмаїрииаемом виде преступности за [947-2008 it,, аналитические справки и обзоры следственно-судебной практики по изучаемой категории дел, В течение 2004-2008 гг. в Республиках Башкортостан. Татарстан, Московской, Рязанской. Оренбургской и Челябинской областях было проанализировано 254 уголовных дела, возбужденных по сі. 166 УК РФ, в тот же период и в гех же регионах было опрошено 296 эксперюв по проблемам борьбы с угонами (46 судей, 82 дознавателя и 126 следователей).
Цсмь и задачи исследования. Цель исследовании - разработка теоретических и прикладных основ проблемы уголовных и криминологических аспектов борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, подготовка на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения, определение мер ио предупреждению, рассматриваемого вида преступности.
Данная цель обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:
ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
уголовно-правовой анализ основного состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (объект и предмет угона, его объективная и субъективная сторона);
теоретико-прикладное исследование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
рассмотрение вопросов по отграничению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от емок-ных преступлений;
разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об ответственности за рассматриваемое преступление и практики его применения;
изучение криминологических аспектов борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
разработка мер по предупреждению рассматриваемого вида преступности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется целью, задачами, предметом исследования и характеризуется, прежде всего тем, что предложено решение проблемы теоретических и прикладных основ применения уголовно-правовых и криминологических средств борьбы С ЕГЄ-лравдмерньш завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и новых социально-окон омических условиях, сложившихся в России к настоящему времени*
На основе эмпирического материала, собранного диссертантом, сделаны выводы и обобщения, раскрыты особенности уголовно-правовой природы неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, произведен статистический анализ уровня данной преступной деятельности в России,-показана новая социально-демографическая и уголовно-правовая характеристика личности преступника, совершившего данное преступление, выявлены факторы, способствующие совершению угонов, вносятся предложения и теоретическое обоснование рекомендаций по
совершенствованию ст. 166 УК РФ и практики ее применения, предлагаются меры по предупреждению угонов.
Научная новизна диссертационзюго исследования пошла выражение в положениях, 1Ш1ТОСИМЫХ на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Совершение угона имеет особенности в части подготовки и исполнения преступного замысла, его мотивов, времени, способов совершения, выбора предмета преступления и его использования, которые необходимо учи-тывагь при организации профессиональной деятельности ОВД.
Обосновывается целесообразность изложить ст. 166 УК РФ в следующей редакции: «Протипопранное завладение автомобилем или иным транспортным средством» с диспозицией ч. 1: «Противоправное завладение автомобілем или иным транспортным средством». Такая формулировка позволит отграничить угон от иных видов посягательств на чужую собственность, поскольку в настоящее время широкое распространение получили случаи противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством с корыстной мотивацией, что вызывает затруднения при квалификации таких деяний,
Предлагается п ч.2 ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующею признака предусмотреть ответственность за угон, совершенный «группой лиц». Предусмотренный п. «а» ч. 2 ет, 166 УК квалифицирующий признак «группой лиц но предварительному сговору» перенести при отом в ч. 3 ст. 166 УК РФ в качестве особо квал и филирующего признака.
Предусмотренный ч. 3 ет. 166 УК квалифицирующий признак «организованной группой» перенести при этом вч,4 ст. 166 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака,
4. Учитывая, что имеющееся на практике противоправное завладение
автомобилем или иным транспортным средством, совершенное с незаконным
проникновением в помещение или иное хранилище, представляет повышен
ную общественную опасность, предлагается в ц, 3 ст. 166 УК РФ в качестве
особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за угон, совершенный с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище
5, Неблагоприятные тенденции изменения климатических условий ве
дут к возникновению природных аномалий, способствуют стихийным бедст-
еїйям (землетрясении, наводнения, оползни и т.д.). Наряду с этим имеют ме
сто общее: вешіьіе бедствия в виде террористических актов, массовых захва
тов заложников, совершение других особо тяжких преступлений. Соверше
ние в условиях этих бедствий угонов автор относит к разряду преступлений}
представляющих повышенную общественную опасность. В этой связи обос
новывается необходимость дополнить ч. 3 ст, 166 УК РФ особо квалифици
рующим признаком; «неправомерное завладение автомобилем пли иным
транспортным средством, совершенное в условиях стихийного или общест
венного бедствия».
6. Вносится предложение о дополнении сг. 166 УК РФ примечанием
следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, в те
чение 24 часов добровольно возвратившее угнанный автомобиль или иное
механическое транспортное средство, сообщившее о случившимся' правоох
ранительным органам, полностью возместившее причиненный ущерб, осво
бождается от уголовной ответственности».
- 7. Выявить закономерности совершения угонов, взаимосвязь объектив-пых и субъективных факторои, способствующих их совершению, возможно лишь при системном подходе к предупреждению преступлений против собственное! и,
8. Выявлена корреляционная зависимость криминологических показателей между преступностью в целом и соответствующими данными об угонах, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных угонов но мере возрастания.общего объема регистрируемой преступности. При этом данная прямо пропорциональная зависимость прослеживается как на уровне России в целом, так и отдельных регионов.
9, Выявлены и обосновываются следующие основные признаки лично
сти преступника, совершившего угон: в основном это лица мужского пола
(92,9%\ в возрасте от 19 до 29 лет (35%), с общим сродним образованием
(50,8%), в 33,8% случаев не работали или были заняты на неквалифициро
ванных или малоквалифицированных работах, не состоящие в браке (5954%),
ранее судимы (28,3%)-
10. Выявлены обще социальные и специально-криминологические меры
предупреждения угонов. В их числе наиболее эффективными являются: не
обходимая оборона (87,3%), задержание преступника (84,73%), официальное
предупреждение и побуждение к деятельному раскаянию (42,4%), пропаган
да законодательства (73,7%) и др.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что теоретические льшоды, положения и практические рекомендации вносят вклад із развитие науки уголовного права и криминологии, поскольку обновляют знания относительно предмета исследования.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования ішиодоп, прЄ7іложспий, других материалов исследования:
в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного з ако 11 од ате л ь ства;
в научной работе по дальнейшему изучению проблем борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством бел цели хищения;
в практической деятельности праооохрани гельных органов по предупреждению, выявлению ті расследованию рассматриваемых деянии;
- а учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов
уголовного прана и криминологии.
Апробации и ііііедрешіе результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обеул^дались на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты прав челоиска на современном этапе развития государства и общества» (Межвузовская научно-
практическая конференция. Уфа, 2006,); «Актуальные проблемы становления гражданского общества и России» (г. Нефтекамск, Филиал БашГУ, 2007.); «Международные и национальные проблемы борьбы с организованной преступностью» (Международная научно-практическая конференция. - Уфа : УЮИ МВД РФ, 2007.); «Социально-политическое развитие Российской Федерации її ХХЇ столе шп: состояние и прогнозы» (Республиканская научно-практическая конференция, - Уфа : БашГУ, 2007), межведомственном семинаре-совещании: «Проблемы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ».-Уфа : УЮИ МВД РФ, 2008.
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управлении яри МВД Республики Башкортостан (акт о внедрении от 27,11.07 г.). Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Уфимского юридического института МВД РФ (акт о внедрении от 0S апреля 2008 г.), Челябинского государственного университета (акт о внедрении от 25 июня 2008 г,), в деятельность Кировского районного суда г. Уфы (акт о внедрении от 20 февраля 2008 i\).
Основные положения диссертации отражены в шести опубликованных автором работах общим объемом 9.2 п. л» в том числе r издании, рекомендованном ВАК.
Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственмости за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Наличие собственности всегда несло в себе высокую степень вероятности преступного посягательств на нее. Это обстоятельство обусловливало как в прошлом, так и в настоящее время принятие государством мер по ее охране, в том числе уголовно-правовыми средствами, как крайней меры реагирования на преступное поведение граждан. Свидетельством может служить российская история становления и развития института уголовно-правовой охраны собственности, в том числе неправомерного завладения средствами передвижения.
Как справедливо подчеркивал A.M. Яковлев: «Для того, чтобы выявить определенные устойчивые характеристики, тенденции какого-липо процесса, необходимо, во-первых, наличие достаточного количества отдельных актов, из которых складывается данный процесс, и, во-вторых, он должен быть рассмотрен за достаточно длительный период»1.
История развития уголовного законодательства России имеет немало свидетельств правовой защиты средств передвижения. Важность изучения данного аспекта определяется не только тем, что источники уголовного права отражают некоторые этапы развития Российского государства, но и позволяют глубоко понять происходящие в обществе явления п события в сиете наиболее значимых вех развития государства.
Транспортное средство предназначено для передвижения людей и перемещения грузов. Первоначально средством для передвижения и перевозки грузов служил гужевой транспорт, под которым понимались сани, телеги с копион тягой. Лошадь рассматривалась как средство передвижения и пере мощения грузов, посягательство на которое влекло применение мер правового воздействия.
Одним кз самых значительных памятников древнерусского права является Русская Правда- Ранние редакции Русской Правды (Краткая и Пространная) датируются XI -XII вв, В ней содержались нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против собственности. Так, из текста статьи 31 Пространной редакции Русской Правды следует, что кража копя признавалась тяжким преступлением: «А иже крадеть любо коп(ь)...то гриву и трндесят резан плати ему» , Повышенная общественная опасность кражи коня и более суровое наказание за это преступление представляются вполне обоснованными. Лошадь в предыдущие периоды развития общества и законодательства признавалась не только средством передвижения, по и показателем наличия средств производства, материального благосостояния граждан»
В развитие этого положения в ст, 35 Пространной редакции Русской Правды устанавливалось наказание за такое корыстное деяние, как хищение коня: «Аже кто познаеть свое, что будеть погубил или украдено у него, что, или конь или порт, или скотина, то нерци: кто будеть виноват, на того татьба сиидсть, тогда он свое возьмсть, а что погибло будеть с нимь. гоже ему начнешь платите; аже будеть консвый тать, вы дати князю на поток..,» . Виновный ь краже копя подлежал высшей мере наказания — «потоку и разграблению», то есть лишению жизни виновного в хищении коня с конфискацией принадлежащего ему имущества. Этим подчеркивается значимость лошади как предмета хищения в жизни человека.
В последующем Псковская Судная грамота (1467 г.) в качестве посягательства, представляющего значительную опасность, выделяла конокрадство, рассматривавшееся как тягчайшее преступление, за которое предусматривалось самое суровое наказание — смертная казнь. Статья 7 Псковской Судной грамоты гласила: «А крим(с) кому татю и коневу и леревестнику и зажигаль-нику тем живо га недати»г. Если Б Русской Правде наивысшая мера наказания, предусматривалась за ралбой и убийство, то і; Псковской грамоте высшая мера наказания (смертная казнь) следовала за конокрад сию. При оіом конокраду грозил самосуд, как наиболее быстрая мера воздействия за содеянное.
Правовые меры борі,бы с конокрадством в рассматриваемый период были закреплены и в других источниках, К их числу следует отнести и Соборное Уложение, принятое и 3 049 году. Как следует из анализа содержания норм Соборного Уложения, преступное деяние против собственности, где предметом преступного посягательства были лошади, наказывалось по общим статьям Соборного Уложения. Вместе с тем в ст. 210 главы «О суде» предусматривалось наказание за неправомерное удержание и возможное завладение лошадью: «Л будет кто стадо конское с своя или чюжия земли изгонит к себе по двор насильством без винно, к в том на него будут челобитчики... Да на нем же венять за его насильство доправити с суднаго дела государевы пошлины вдвое» .
В Соборном Уложении 1ЫУ г. насильственное посягательство на чужую собственность получило закрепление в составах грабежа и разбоя. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой3. Этим закладывалась правовая основа противодействия неправомерному завладению чужим имуществом, совершенному с применением насилия и в соучастии.
Дальнейшая систематизация уголовного законодательства России произошла в XIX в. В изданном в 1832 г. Своде законов уголовному праву посвящен том XV, получивший название Свод законов уголовных». В нем впервые выделены нормы, регламентирующие Общую и Особенную части уголовного права.
Ответственность за преступления против собственности в Своде предусматривалась в раздело 10, где разбой определялся как «нападение на какое-либо место, жительс (во, на деревню, двор или какое-либо здание для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемому»1. По сути, это первое законодательное определение разбоя, где отражены его признаки. Предметом преступною поеягаюльства мог быть домашний скот, включая лошадь.
Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средстиом без цели хищения по объективным признакам
При квалификации преступления происходит сопоставление признаков совершённого преступного деяния с признаками состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Объективные признаки неправомерного заилаления автомобилем или иным транспортным средством бе ї цели хищения составляют ее обвект и объективная сторона.
Учение об объекте преступления признается одним из самых сложных и противоречивых институтов уголовио-правоной науки . В словаре русского языка C.R Ожегова объект определяется как «явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельное і ь» . Само слово «объект» произошло от латинского « object um» - предмет, В философии оно обозначает «то, па что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект лс тождественен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая вступает в отношение с субъектом)) .
В пауке уголовного права много подходов к определению объекта пре-сіуплеиия. Исходной позицией к определению его понятия является то, что преступление всегда посягает на определенный обьект. Преступлений, которые ни на что пс посягают, не существует. В.Е. Мельникова считает, что объект преступления - «это охраняемые уголовным законом общественные от- ношения, на коюрые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется пред либо создается реальная угроза причинения вреда»1. Такая позиция является господствующей в теории уголовного прана, поскольку позволяет раскрыть характер и степень общее1] пенной опасности преступления.
На наш взгляд, представление об обьекіс преступления EC:JK об общест- L венном отношении, охраняемом уголовным законом от преступных посягательств, пс только продолжает традиции российской уголовно-правовой пауки, но и соответствует современным взглядам на сущность и содержание правоотношений, возникающих и результате совершения общественно опасного деяния.
В теории уголовного права, применительно к Уголовному кодексу I960 года, Особенная часть которого состояла только из глин, было принято деление объекта-преступления на общий, родовой и непосредственный. При этом1 общим объектом преступлений признавались все общественные отношении, охраняемые уголовным законом. А.Л. Пионтковский в 1924 г. подчеркнул, что.объектом всякого преступления являются-общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения . Не все общественные отношения, по мнению Н.И. Загородпикова, могут быть объектом ире-сі пления, а только те из них, которые нашли свою охрану со стороны уголовного закона . Такой подход к определению круга общественных отношении, охватылаемых понятием общего объекта преступления, представляется обоснованным. В нем отражается специфика уголовного закона, отличие преступного от непреступпого.
Общественные отношения, по охраняемые уголовным правом, не являются ооъектом преступления, например, гражданско-правовые отношения по поводу невозвращения долга. В зависимости от признания преступным (криминализация) или пепреступпым (декриминализация), одни и те же общественные отношения могут па одном отапе развития государства охрапягься уголовным законом и представлять CO6QH объект преступления, а на другом-иег.
Нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не всегда влекут применение мер уголойно.Правового принуждения. Исходя из того, что обязательным материальным признаком любого преступления является его общественная опасность, чу 2 ст. 14 УК РФ гласит: «Не является преступлением действие (бездействие хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, нрсдусмотр нного настоящим Кодексом, по в силу малозначительности не предеташшощее общественной опасности». Поэтому общественные отношения, которые Охраняются от посягательств уголовным законом и являются общим объекте преступления, при известных условиях (когда нарушения их в силу малозначытслыюеш не представляют общественной опасности) могут не быть непоередеївенным объектом преступления Принятие УК РФ 1996 г, привело к необходимости реализовать классификацию обьектов Е,А. Фролова, который предлагал между родовым и непосредственным объектом выделить видово іі, соотносящийся с родовым как часть с целым, как вид с родом1. Эта позиция н шла свое дальнейшее развитие2.
Теоретические аспекты противоправного Овладения автомобилем или иным транспортным средством нашли свое отроение в юридической литературе с учетом действовавшего УК РСФСР }%Q Гт и действующего УК РФ 1996 г.
Примени гслыю к ст. 2121 УК РСФСР i960 г.. которая была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населення», распространений была точка зрения, согласно которой угон автомототранспортных средсго посягает, прежде всего, общественную безопасность, на устап о пленные правила пользования ав-чомототранспортпылш средствами путем их незаконного завладения. Некоторые авторы по этому поводу считали, что основным непосредственным объектом угона автомототранспорта будет безопасность движения механических транспортных средств, а дополнительным - право собс гвенности , В качестве аргумента указывалось на то обстоятельство, что в абсолютном большинстве случаев угон сопровождается различными нарушениями правил безопасности движения, в результате чего возникают дорожно-транспортные происшествия, сопровождающиеся унечьем или гибелью люден. Подобными действиями может быть нарушено не только право собственности, но и нормальная работа и безопасность движения транспорта2.
Совершенствование законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищении и практики его применения
Совершенствование уголовного законодательства представляет собой длительный процесс, во многом обусловленный практикой применения уголовно-правовых норм, направленных на поиск наиболее эффективных путей и средств борьбы с общественно опасными деяниями. Данный процесс актуализируется в связи с появлением новых видов преступных посягательств, которых ранее не существовало, а также при выявлении обстоятельств, отягчающих их совершение. В отечественном уголовном законодательстве этот процесс обусловлен рачвитием социально-экономических условий общества и наиболее кардинальными его изменениями, что, требует глубокой научной проработанности и обоснованности.
Ранее существовавшее законодательство основывалось на социалистической идеологии- Переход государства к рыночной экономике потребовал пересмотра многих положений, действовавшего ранее УК. РСФСР- Однако неизменным остается то, что нормы уголовного законодательства направлены на защиту общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства. Учитывая что при разработке Уголовного кодекса РФ 1996 г. встречались различные точки зрения ведущих специалистов уголовно-правовой науки, многие его нормы оказались далеки от совершенства. Об зтом свидетельствуют существенные изменения, касающиеся как Общей, так и Особенной частей, внесенные после его вступления в силу. Появились дополнительные уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за действия, считавшиеся ранее непре-ступпыми,
В юридической литературе по этому поводу отмечается, что Уголовный кодекс Российской Федерации, как и любое творение разума людей, не лишен отдельных недостагков, сохраняет в споем содержании определенный ресурс для его дальнейшего совершенствования Соглашаясь с такой позицией, мы причо.чим к ньшоду о необходимости совершенствования действующего уголовного закона, особенно в части составов, актуальность которых неуклонно возрастает. В згоіі связи речь идет и о неправомерном завладении автомобилем пли иным транспортным средством без цели хищения. Нуждаются в уточнении и дополнении понятие, а также квалифицирующие признаки (или квалифицированные виды) указанного состава прсеїупленпя. Вносимые нами рекомендации будут касаться в основном дифференциации и установления уголовной ответственности, то есть криминализации отдельных деяний, на которые ранее она не распространялась. Они основаны на материалах изучения следственно-судебной практики, а также результатах проведенного опроса свыше двухсот сотрудников правоохраі-ні дельных органов.
Это отнесшем, прежде всего, к диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывающей ма отсутствие цели хищения при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством. Наличие этой формулировки выбывает сложности при отграничении рассматриваемого состава преступления от других преступлений протки собственности, которым присуща ко-рыстая мотивация.
В связи с отим целесообразно изложить наименование ст. 166 УК РФ Б следующей редакции «Противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством» с соответствующей диспозицией ч. 1: «Противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством». Вопрос о необходимости реализовать оту идею был поставлен перед экспертами. Они ответили на него следующим образом (см. табл. 3).
Анализ сведений, представленных в табл. 3, свидетельствует о том, что данную позицию поддерживают 78% опрошенных нами экспертов, 4,2% — высказали противоположное мнение, а 17,8% - ничего не смогли пояснить по данному вопросу. В предлагаемой нами редакции диспозиции ч. І ст. 166 УК РФ не конкретизируется мотив. При этом акцент делается на причинение вреда собственнику или владельцу автомобиля или иного транспортного средства, для которого важным является сам факт противоправного изъятия из его владения автомобиля или иного транспортного средства, а не мотивация этих действий.
Такая формулировка диспозиции позволит отграничить угон от иных видов посягательств на чужую собственность. По нашему мнению, это необходимо, поскольку в настоящее время преобладающими являются случаи противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством с корыстной мотивацией. При этом виновный в совершении рассматриваемого преступления в качестве линии защиты указывает на отсутствие цели хищения. Это нарушает интересы потерпевшего, для которого сам факт противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством воспринимается как посягательство на его собственность.
Законодательным пробелом, на наш взгляд, ныглядит отсутствие в ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующего признака «группы лиц». Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое возденет виє на групповую преступность. Групповая форма совершения преступления ныне учтена в более широком круге конкретных составов, которые преду-сматривают соответствующие основные или квалифицирующие признаки . Однако группа лиц, как форма соучастия, пе нашла своего закреплениям ка-честве квалифицирующего признака угона.
В связи с этим необходимо в ч. 2 ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за угон, совершенный «группой лиц». Предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» перенести при отом в ч. З сі\ 166 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака. Вопрос о необходимости реализовать эту идею был поставлен перед экспертами. Они ответили па него следующим образом (см. табл. 4).
Криминологическая характеристика угонов и лиц, их совершивших
Криминологический анализ тенденций распития неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения позволяет выработать эффективные меры по их противодействию. Основу представленного нами криминологического анализа составили материалы проведенного нами за период с 1997 по 2008 гг. исследования, как по России в целом, так и по отдельным ее регионам (Республика Башкортостан). Это позволило лыявить тенденции и региональные особенности рассматриваемого преступления.
Криминологическая характеристика угонов рассматривается нами на фоле общей динамики зарегистрированной преступности в РФ (таблица 1, диаграмма f) и отдельных ее регионов.
При анализе сведений о состоянии преступности в РФ за рассматриваемый период (табл. 9) установлено колебание общего числа зарегистрированных преступлений. В 1997 г. зарегистрировано 23973І1 преступлений, что является определенной точкой отсчета для дальнейшего сопоставительного анализа. В 1998 г, отмечен рост регистрируемой преступности до 2581940 преступлений- В абсолютном показателе рост составил 184629 преступлений, или на 7,7% в относительном. Значительное увеличение регистрируемой преступности (на 25,2%) отмечено в 1999 г. Такая же тенденция сохранилась и в последующем, В 2000 г. рост составил 23,1% (+555056 преступлений), со значительным повышением количества регистрируемой преступности (на 23,8%) в 2001 г. (зарегистрировано 2968255 преступлений). Такое увеличение преступности снязапо, но нашему мнению, с уменьшением колмчесхиалагентных преступлений.
В 2002 г. (зарегистрировано 2526305 преступлении, что на 128994, или 5,3%, больше по отношению к 1997 г. и па 441950, или 14п8%, преступлений меньше по отношению к 2001г.) отмечена тенденция снижения регистрируемых преступлении. Принимаемые в этот период меры об і це социального и специально-криминологического характера оказали стабилизирующее воздействие па состояние регистрируемой преступности м РФ, что свидетельствует об их «чувствительности» к правотворческой и правоприменительной деятельности и оказывает положительное воздействие па эффективность работы правоохранительных органов,
В 2003 г. количество регистрируемой преступности по сравнению с сопоставляемым периодом в абсолютном показателе увеличилось до 2756398 (+14,9%), с последующим увеличением в 2004 г. до 2893810. Dro на 496499 (+20,7%) преступлений больше по отношению к 1997 г. Негативная тенденция роста зарегистрированной преступности сохранилась и в 2005 г. (зарегистрировано 3554738 преступлений, что па 1157427, или 4852% больше по отношению к 1997 г., с последующим увеличением в 2006 г. до 3855373 преступлений. Рост количества регистрируемых преступлений по отношению к 1997 г. составил 1458062, или (+60,8%) преступлений.
Это наиболее существенное увеличение регистрируемой преступности за весь анализируемый период, чго связано с усилившимися противоречиями в экономической, социальной, политической, правовой сфере общества.
Представленный анализ регистрируемой преступности в Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее криминогенными были 1999-2001 годы. В этот период зарегистрировано наибольшее количество преступлений. Затем начиная с 2002 г. отмечено ее незначительное снижение, с последующим стабильным увеличением до 2006 г., что свидетельствует об устойчивой негативной тенденции ее развития Принимаемые меры социально-экономического и правового характера положительно сказались на стабилизации криминогенной обстановки. Результатом этого явилось снижение в 2007 г. количества регистрируемой преступности до 3582541 преступления. Это на 272832, или 11,3% больше но отношению к 1997 г., с последующим уменьшением по отношению к предыдущему (2006 г,) па 272832, или на 7,0 %.
Дальнейшее снижение регистрируемой преступности отмечено и в 2008 г. - 3209862 преступления, что на 372679, или 10,4% меньше по отношению к предыдущему году.
При осуществлении криминологической характеристики диссертант использовал официальные данные о регистрируемой преступности, которые не в полной мере отражают действительную ситуацию на современном этапе, поскольку высока латентная преступность. По мнению В.В. Лунссва, фактическая преступность многократно превышает преступность, о которой осведомлены органы правосудия, а известная им преступность — ту ее часть, которая регистрируется официально. В свою очередь, учтенная преступность превышает ее раскрываемую часть, а количество раскрываемых деянии — число преступлений, за совершение которых виновные привлекаются к уголовной о тЕїетственности. Еще меньше деяний становится предметом судебного разбирательства. И еще меньше - за совершение которых суды выносят обвини іелмше приговоры с назначением наказания1.
