Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)
1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 14
2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 46
3. Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступлений 56
Глава 2. Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)
1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред ством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предваритель ному сговору либо организованной группой 69
2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб 89
3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред ством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения 107
Глава 3. Криминологические аспекты неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)
1. Причины и условия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) 118
2. Личность преступника, совершающего неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) 132
3. Проблемы предупреждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) 141
Заключение 166
Библиография 172
Приложения 188
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ
- Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ
- Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред ством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предваритель ному сговору либо организованной группой
- Причины и условия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях актуальность научного анализа проблем предупреждения и ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения обусловлена взаимосвязанными процессами развития экономических отношений собственности и ростом преступных посягательств на нее. Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека; а с другой стороны - сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения резким имущественным и социальным расслоением населения. Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности. Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производственной активности, обострении проблемы безработицы, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах. Все они в совокупности обуславливают и собственно рост преступности в стране, и преобладание в ее структуре посягательств на отношения собственности.
Одним из распространенных преступлений против собственности следует признать угон транспортных средств. По данным ГИАЦ МВД России динамика регистрации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отличается негативными тенденциями: если в 2000 году было выявлено 26673 таких преступлений, то в 2006 г. - уже 58565 (прирост 119,5 %). Растет и количество осужденных по данной статье: если в 2000 году оно составляло по информации Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 18223 человека, то в 2005 - уже 23908 (прирост - 23,8 %). В тоже время наблюдается снижение раскрываемости данных преступлений (в 2006 г. было раскрыто всего 48,8% зарегистрированных угонов) и возрастание коэффициента их ла-
тентности, который по некоторым данным достигает сегодня 3,09. Оценивая приведенные цифры, угон транспортных средств с полной ответственностью можно рассматривать в качестве весьма масштабной по своим проявлениям угрозы правам и законным интересам граждан, общественным отношениям собственности, как составной части существующего в РФ правопорядка.
Степень научной разработанности проблем уголовно-правового и криминологического предупреждения угонов транспортных средств сегодня нельзя признать достаточной. В отечественной юридической литературе вопросам изучения ответственности за угон транспортных средств без цели хищения были посвящены диссертационные исследования А.В. Арендарен-ко, Т.М. Грековой, Ю.А. Пановой, О.В. Фунина, Ю.С. Велик и др. Однако в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., изменением законодательной оценки анализируемого преступления, трансформацией криминогенных условий, принципов и направлений профилактики преступности, проблемы противодействия угонам требуют дополнительного анализа. Кроме того, в отечественной науке некоторые проблемы борьбы с угонами транспортных средств все еще не находят своего окончательного решения. В частности, в имеющихся произведениях рассмотрены не все нюансы уголовно-правовой характеристики данного преступления и соотношения его с иными преступлениями против собственности; не уделялось должного внимания вопросам практики назначения наказания за угоны автомобилей и иных транспортных средств; с учетом новой криминологической ситуации не раскрыты возникшие в последнее время проблемы предупреждения данных преступлений. Также неоднократно поднимался вопрос о целесообразности наличия статьи 166 в УК РФ, о декриминализации угона и квалификации данных действий виновных лиц исключительно как хищения.
Изложенное выше определяет актуальность избранной для изучения проблемы, определяет объект исследования и направления научного поиска.
Латентная преступность в Российской Федерации. 2001 - 2006 / Под ред. СМ. Иншакова М., 2007. С. 143.
Объект диссертационного исследования представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе криминологического и уголовно-правового предупреждения угонов автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения.
Предметом исследования выступают: социально-правовая характеристика угонов автомобилей и иных транспортных средств; личность преступника, их совершающего; система детерминант данных преступлений; нормы и институты действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу охраны права собственности на автомобили и иные транспортные средства; материалы соответствующей правоприменительной практики и опыт профилактики анализируемых преступлений.
Целью диссертационного исследования является разработка и научная аргументация предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование теории и практики борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств, в первую очередь, посредством норм уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
оценка характера и степени общественной опасности угонов автомобилей и иных транспортных средств;
анализ уголовно-правовых признаков рассматриваемого преступления и разработка алгоритмов его правильной квалификации;
обобщение судебно-следственной практики применения норм, предусматривающих ответственность за данное преступление;
исследование практики назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;
изучение состояния, динамики, причин и условий угонов автомобилей и иных транспортных средств;
выявление и анализ криминологических особенностей личности преступника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ;
- формулирование научно обоснованных предложений и практических
рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законода
тельства и повышению эффективности профилактики угонов автомобилей и
иных транспортных средств.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике угонов автомобилей и иных транспортных средств на территории Российской Федерации, а также на территории Ставропольского края за 2000-2007 гг. В процессе написания работы использовались данные ГИАЦ МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, их региональных подразделений в Ставропольском крае. Изучено 100 уголовных дел о преступлениях соответствующей категории. Проведен опрос 137 работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с угонами автомобилей и иных транспортных средств.
Нормативную базу данного исследования составляют: международно-правовые акты (Всеобщая Декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), уголовное, административное и гражданское законодательство Российской Федерации. При написании работы использовались ведомственные нормативные акты, а также другие законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы эксплуатации транспортных средств и предупреждения их угонов.
Теоретическую основу диссертации составили:
- работы Б.С. Никифорова, А.Н. Трайнина, В.Я. Таций, В.К. Глистина,
И.Я. Козаченко, М.Д. Шаргородского и др., посвященные обшей теории со
става преступления, уголовной ответственности и наказания;
труды Ю.М. Антоняна, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского и др., анализирующие методологические проблемы криминологической детерминации и профилактики преступности;
сочинения А.Г. Безверхова, И.И. Карпеца, А.А. Пионтковского, М.И. Блум, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Г.Н. Борзенкова, СМ. Кочои, А.И. Бойцова, СВ. Максимова, Н.А. Лопашенко, И.А. Клепицкого, А.И. Чучаева, анализирующие уголовно-правовые и криминологические признаки преступлений против собственности;
исследования В.А. Лихолая, В.М. Хомича, А.В. Арендаренко, Ю.И. Ляпунова, Б.А. Куринова, Т.М. Грековой, Ю.А. Пановой, О.В. Фунина, Ю.С Белик и др., специально посвященные проблемам борьбы с угонами автомобилей и иных транспортных средств без цели хищения.
Методологической основой диссертации выступает диалектический метод познания с присущими ему принципами системности, объективности, конкретности истины. В процессе написания диссертации использовались следующие методы исследования социально-правовой действительности: истори-ко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологического опроса, документальный и др.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование законодательства об уголовной ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и практики его применения, выполненное в современных социально-экономических и криминологических условиях, в котором реализован комплексный (уголовно-правовой и криминологический) подход к изучению проблем предупреждения данного преступления.
Новизной характеризуется ряд положений, сформулированных в диссертации: представленные в работе аргументы в пользу активизации борьбы с угонами транспортных средств без цели хищения; научно обоснованные рекомендации по применению ст. 166 УК РФ в судебно-следственной практике и предложения по законодательному совершенствованию данных норм (предло-
жение новой редакции названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнение ст. 166 УК РФ квалифицирующими признаками «угон, сопряженный с вымогательством», «причинение крупного ущерба» и т.п.); результаты исследования практики назначения наказания за рассматриваемые преступления и предложения по оптимизации санкций соответствующих уголовно-правовых норм (установление нижних пределов санкций ч. 1 и ч.2 ст. 166 УК РФ; снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнения ст. 166 УК РФ таким видом наказания как исправительные работы); выявленные особенности причинного комплекса угонов транспортных средств без цели хищения; уточненная характеристика личности преступника; разработанные рекомендации по совершенствованию криминологических мер борьбы с этими преступлениями. Основные положения, выносимые на защиту:
1. В законодательном описании состава преступления в диспозиции ч.
1 ст. 166 УК РФ необходимо уточнить признаки предмета и объективной
стороны угона:
А) дополнить характеристику предмета угона указанием на то, что транспортное средство является механическим;
Б) исключить указание на неправомерное завладение транспортным средством из описания признаков объективной стороны.
В итоге новая редакция названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения».
2. Исследование доказывает необходимость совершенствования сис
темы квалифицирующих признаков угона за счет:
А) исключения из их числа угона, совершенного организованной группой, в виду нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления;
Б) дополнения ч. 3 ст. 166 УК РФ новым квалифицирующим признаком «угон, сопряженный с вымогательством», в виду повышенной общественной опасности и распространенности в современной практике угонов, сопряжен-
ных с последующим возвратом транспортного средства потерпевшему за вознаграждение;
В) исключения квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» из ч. 3 ст. 166 УК РФ, и дополнения им ч. 4 ст. 166 УК РФ; дополнения ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующим признаком - «причинение значительного ущерба гражданину»; ч. 3 ст. 166 УК РФ - признаком «причинение крупного ущерба», что обеспечит последовательную дифференциацию ответственности за угон транспортных средств и повышение уровня защиты прав потерпевших.
4. Определение понятия и признаков ущерба, причиненного в резуль
тате угона, требует законодательной формализации на уровне примечания к
ст. 166 УК РФ, редакция которого может выглядеть следующим образом:
«1. Значительный ущерб гражданину в настоящей статье включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, и определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
2. Крупный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и исчисляется суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный ущерб - один миллион рублей».
5. В причинном комплексе угонов транспортных средств на современ
ном этапе доминирующими являются социально-психологические и нравст
венно-психологические детерминанты, связанные с особенностями личности
угонщика. В качестве ведущего фактора роста численности данных преступ
лений выступает преобладание в сознании значительной части лиц, не заня
тых трудовой деятельностью, состояния фрустрации, чувства зависти, прояв
ляющих свои криминогенные свойства на фоне сохранения достаточно высо
кого уровня употребления алкоголя и традиционного для российской мен-
тальности пренебрежительного отношения к чужой собственности. Анализ
глубины, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности лично
сти угонщика позволяет отнести ее к неустойчивому типу, характерной чертой
11 которого является то, что выбор между правопослушным и преступным поведением предопределяется особенностями криминогенной ситуации.
Принимая во внимание особенности детерминации угонов, основной акцент в предупреждении рассматриваемых преступных посягательств следует делать на мерах общесоциальной и ранней индивидуальной профилактики. Наряду с этим, эффективность предупреждения угонов может быть повышена посредством своевременного предотвращения криминогенных ситуаций, способствующих их совершению. Практическая реализация данного положения должна находить свое выражение в использовании мер технического (массовом оборудовании транспортных средств противоугонными устройствами, размещении транспортных средств на охраняемых стоянках и т.п.) и организационного характера (более детальная разработка органами внутренних дел маршрутов патрулирования, нормативов нагрузки на сотрудников, более тесное взаимодействие с населением и общественными формированиями и др.).
Учитывая сложившуюся практику назначения наказания за угоны (68% осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 55,1% осужденным за квалифицированные виды угона наказание назначается условно), а также принимая во внимание криминологические особенности угонов и личности преступника, существующие санкции ст. 166 УК РФ следует оценить как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления. Совершенствование закона в части определения санкций за угоны должно предполагать: а) замену в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и ареста наказанием в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет; б) установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в два года, а в ч. 2 ст. 166 УК РФ - три года; в) снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предпринятый автором анализ проблем установления и реализации ответственности за угон автомобилей или иных транспортных средств без цели хищения
вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблемы борьбы с преступлениями против собственности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования позволяют дать характеристику основных тенденций криминологической характеристики угонов, определить пробелы в правовом регулировании ответственности за угон транспортных средств без цели хищения и сформулировать предложения по их устранению, а также по совершенствованию профилактики этого преступления. Данные предложения, подтвержденные научной аргументацией, создают предпосылки дальнейшего развития научных исследований в области уголовно-правовой защиты общественных отношений собственности на транспортные средства, могут служить теоретической основой дальнейшей уголовно-правовой реформы.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в правотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны общественных отношений собственности на транспортные средства, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в процессе их эксплуатации; в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним спецкурсов, а также в системе служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и нашли отражение в пяти опубликованных автором работах.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ
Проблема определения объекта деяния, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является одной из ключевых при анализе признаков состава преступления. По мнению Б.С. Никифорова: «...неправильная квалификация содеянного в ряде, а может даже в большинстве случаев, имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления»1.
В юридической литературе вопросы, связанные с объектом преступле-ния, достаточно широко и подробно освещены . В виду этого существует значительное количество подходов к решению указанной проблемы. Ограниченность объема данной работы не позволяет рассмотреть их все.
По нашему мнению объект преступления можно охарактеризовать как совокупность общественных отношений, которые нарушаются вследствие совершения того или иного преступного посягательства. В процессе исследования мы будем придерживаться деления объекта преступления по вертикали на общий, родовой, видовой и непосредственный.
В ныне действующем Уголовном кодексе разделы выделяются на основании единого родового объекта определенной группы преступлений. В связи с тем, что раздел VIII носит название «Преступления в сфере экономики», логично предположить, что в качестве родового объекта рассматриваемого преступления законодатель понимает общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики.
Криминологами дается достаточно широкое определение данной сферы жизни общества, но, тем не менее, на наш взгляд, оно отражает её наиболее существенные признаки: «Самым общим образом экономика может быть определена как система общественного производства, осуществляющая собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги»
Название главы, в которой размещена ст. 166 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что видовой объект данного преступления следует связывать с общественными отношениями собственности. Но, в то же время, возникает вопрос, касающийся того, по поводу чего именно складываются упомянутые общественные отношения. По поводу ли: 1) собственности как экономиче-ской категории ; 2) права собственности (собственности как юридической ка- тегории) ; 3) собственности в экономическом смысле и возникающего в связи с этим права При ответе на этот вопрос необходимо иметь в виду следующее. Без признания «священности» и неприкосновенности собственности невозможно существование правового, демократического государства, к коему причисляет себя Российская Федерация. Следует отметить, что право собственности охраняется Конституцией и отраслевым законодательством РФ как естественное и неотчуждаемое право, одна из экономических основ конституционного строя. Это свидетельствует о том, что положения Конституции согласуются со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., утверждающей право каждого человека владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; недопустимость произвольного лишения своего имущества; а также со статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности. Особая ценность права собственности, его центральное положение среди имущественных прав предопределены тем, что собственность является главным условием реализации экономических и творческих способностей человека. Не получив свободного, обеспеченного всем правопорядком доступа к вещам, человек лишается возможности обеспечить свое существование, удовлетворить свои потребности. В наибольшей степени раскрытию его способностей способствует право собственности.
Раскрывающие понятие собственности ученые трактуют его в уголовно-правовой науке по-разному, при этом почти все исследователи указывают, что основой этого понятия должно стать то понятие, которое дается в гражданском законодательстве. На основании анализа ст. 209 ГК РФ возможно сделать вывод о том, что содержанием права собственности являются правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственность может пониматься как «юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом»
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ
По российскому уголовному праву субъектом преступления является лицо, которое совершило преступление и которое может нести уголовную ответственность. Уголовный закон связывает уголовную ответственность со способностью человека отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В связи с этим уголовно-правовое значение в первую очередь имеют такие качества личности, как достижение установленного законом возраста и вменяемость.
В соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Дополнительным уголовно-правовым признаком субъекта угона транспортных средств можно признать отсутствие у него права (собственности, пользования) на данное транспортное средство. Б.А. Куринов, к примеру, пишет, что при угоне виновный всегда завладевает «чужим транспортным средством».1 Думается, что подобная формулировка не вполне корректна в отношении работников организаций, имеющих определенные полномочия по его эксплуатации. Так, квалификация действий водителя, за которым транспортное средство закреплено, выразившихся в самовольном совершении на нем поездки в личных целях, недопустима. В то же время работники, имеющие доступ к транспортным средствам, но не обладающие указанными выше правомочиями в отношении использования транспортных средств, могут быть субъектами преступления, предусмотренной ст. 166 УК РФ.
По мнению Хомича В.М., субъектами рассматриваемого преступления должны признаваться и члены семьи владельца транспортного средства. Использовать транспортное средство, принадлежащее гражданину, члены семьи последнего без его разрешения не имеют права - несмотря на родственные отношения. Фактически здесь нет разницы между членами семьи и посторонним лицом: их право пользоваться личным транспортным средством для совершения поездки в обоих случаях зависит от решения собственника или владельца этого средства.2 Представляется все же, что позиция указанного автора некорректна. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При угоне субъект преступления только владеет (неправомерно) и пользуется транспортным средством, но не распоряжается им. Управление (фактически - осуществление прав владения и пользования) транспортным средством возможно лишь в присутствии лица, указанного в техническом паспорте транспортного средства в качестве собственника), а в случае его отсутствия — при условии наличии у водителя надлежащим образом оформленной доверенности (в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ). В первом случае согласие собственника следует либо из его устного заявления, либо из доверенности, либо из конклюдентных действий. Во втором - из письменного уполномочия (доверенности), выданного одним супругом другому на права управления (владения и пользования) транспортным средством. Поэтому, представляется, что лишь при нарушении обозначенных условий, оспаривании данных действий со стороны собственника и причинении существенного вреда, возможна квалификация по ст. 330 УК РФ. Признавая угон длящимся преступлением, В. А. Лихолая делает вывод
0 том, что субъектом угона может быть лицо, хотя и не принимавшее участие в самом угоне, т. е. в завладении, сопряженном с перемещением или перво начальным использованием транспортного средства, но которое использова ло угнанный другими лицами транспорт1. Думается, данную позицию нельзя признать правильной, в виду того, что угон, как указывалось выше, не явля ется длящимся преступлением, и, следовательно, к тому моменту, когда лицо начинает использовать транспортное средство, преступление уже окончено.
В связи с этим может возникнуть вопрос о прикосновенности к угону. В уголовно-правовой науке к формам прикосновенности к преступлению относится: заранее не обещанное укрывательство преступления и преступника, заранее не обещанное попустительство совершению преступления и заранее не обещанное несообщение о преступлении. Однако в действующем УК РФ статьей 316 криминализовано только укрывательство особо тяжких преступлений. Вопрос об укрывательстве рассматривается нами более подробно в параграфе 1 главы 2 данного исследования. Здесь же отметим лишь то, что, по нашему мнению, привлечение подобных лиц к уголовной ответственности нецелесообразно.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред ством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предваритель ному сговору либо организованной группой
Совершение угонов транспортных средств в группе характерно для рассматриваемого преступления. По результатам нашего исследования процентное соотношение преступников, совершивших угон в группе, к общему количеству осужденных по ст. 166 УК РФ за период 2000-2004 гг. в Ставропольском крае, выглядит следующим образом:
Приведенные в таблице данные наглядно демонстрируют значительную распространенность указанного квалифицирующего признака.
Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору представляет собой специфический вид соучастия в преступлении.
В соответствии с теорией уголовного права при предварительном сговоре на совершение преступления соучастие имеет форму соисполнительст-ва, т. е. обязательно должно быть два лица, которые оба захватывают и угоняют транспортное средство. Преступление считается групповым, если его участники принимали непосредственное участие в угоне транспортного средства. При этом не обязательно, чтобы каждый из них непосредственно управлял транспортным средством, соисполнитель может и не находится в угоняемом автомобиле, главное, чтобы все участники группы принимали непосредственное участие в завладении им.
В научной литературе имеются различные взгляды на совокупность признаков, характеризующих группу лиц по предварительному сговору1. Подробный их анализ не является предметом данного исследования, поэтому рассмотрим лишь некоторые из них.
Так, А.П. Козлов указывает, что основаниями выделения группы заранее договорившихся лиц выступают: 1) наличие предварительного сговора; 2) стихийность, ситуационность соглашения на совершение преступления; 3) стихийность распада преступной группы; 4) единство места и времени действий соучастников; 5) отсутствие жесткого планирования места и времени действий соучастников; 6) отсутствие жесткого планирования функций соучастников на момент совершения преступления; 7) умысел участников направлен на совершение единичного преступления
По мнению Быкова В.М. предложенная А.П. Козловым система признаков группы лиц по предварительному сговору внутренне противоречива, в виду того, что такие признаки, как стихийность, ситуационность соглашения на совершение преступления, а также стихийность распада преступной группы, скорее, могут быть отнесены к признакам, характеризующим группу лиц без предварительного сговора. Также неприемлем, по его мнению, и такой признак как единство места и времени действий соучастников. «Другие два признака - отсутствие жесткого планирования места и времени действий соучастников, а также функций соучастников на момент совершения преступления - в принципе могут иметь место, так как наличие предварительного сговора позволяет и планирование совершения преступления, и распределение ролей при совершении преступлений. Что касается последнего, седьмого, признака о направлении умысла участников на совершение единичного преступления, то с этим признаком трудно согласиться, так как для этого вида преступной группы часто является характерным переход к совершению серии однотипных преступлений»1.
Представляется, что для обоих авторов свойственно смешивание признаков уголовно-правового и криминологического характера. К последним можно отнести: стихийность распада группы, отсутствие планирования места и времени действий соучастников, их функций. Данные признаки, безусловно, имеют важное значение при осуществлении комплексного анализа рассматриваемого вида преступной группы. Но, тем не менее, их объединение в рамках одной системы признаков неоправданно.
На наш взгляд, наиболее удачную характеристику группы лиц по предварительному сговору предложил P.P. Галиакбаров, так как в ней отражены наиболее существенные, конституирующие признаки рассматриваемой преступной группы, позволяющие достаточно четко отграничить её от иных видов групп: 1) наличие двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления и выступающих, как правило, в роли исполнителей; 2) каждый участник группового преступления выполняет в полном объеме или частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава преступления; 3) осуществление посягательства объединенными усилиями соучастников - совместно; 4) предварительный сговор на совместное совершение преступления группой лиц.
Причины и условия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона)
В криминологической теории преступность рассматривается как своеобразный индикатор социальной стабильности общества, мера нарушения общественного равновесия в государстве, характеристика уровня дестабилизации социальных институтов, состояния нравов и законопослушания населения. Для определения уровня этой дестабилизации используется ряд показателей. По результатам нашего исследования установлено, что в 2006 г. в Ставропольском крае удельный вес анализируемого вида преступности в общей структуре преступности составил около 1 %. В 2006 г. наблюдался рост количества зарегистрированных угонов транспортных средств на 3 %, при том что в предыдущем 2005 г. имело место снижение количества угонов транспортных средств на 5,8 %. Также необходимо отметить, что прослеживается следующая взаимосвязь: снижение числа преступлений в 2005 г. сопровождалось снижением уровня раскрываемости на 3,7 %, а рост их количества в 2006 г. - ростом раскрываемости на 4,5 %. Коэффициент анализируемого вида преступности в 2006 г. в расчете на 100 000 жителей составил: пхЮ5 450 хЮ5 К= = =19,7 , N 2287240 где п - число зарегистрированных угонов на территории Ставропольского края за 2006 г.;
N - численность населения, достигшего возраста наступления уголовной ответственности за угон (старше 14 лет), проживающего в Ставропольском крае.
Столь значительный уровень рассматриваемого вида преступности обусловлен целым комплексом социальных противоречий, в который органично включаются причины и условия преступности, образующие целостную систему.
В рамках данного исследования под причинами преступности мы будем понимать негативные социальные явления и процессы, обусловленные закономерностями функционирования общества, которые порождают и воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие. Условия же преступности представляется возможным определить как различные явления социальной жизни, способствующие возникновению и существованию преступности.
Между причинами и условиями существует тесное взаимодействие, наличие которого позволяет использовать понятие «криминогенные детерминанты», охватывающие и те, и другие и понимаемые как совокупность явлений, воздействующих на преступность.
Здесь необходимо сделать акцент на том обстоятельстве, что причина создает возможность определенного следствия, а условие лишь способствуют реализации этой возможности. Однако изучение процесса детерминации преступности предполагает учет относительности, условности деления явлений и процессов на причины и условия. Многие из них в отдельных случаях выступают как причина, в других - как условие преступности. Но общим для всех детерминант преступности является то, что в их основе всегда лежат объективные социальные противоречия.
Анализируя детерминанты неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения, необходимо подразделить их на общие причины и условия (характерные для преступности в целом), и специфические причины и условия (характерные для исследуемого преступления).
Все непосредственные детерминанты совершения угонов по содержанию можно подразделить на: социально-экономические, социально-психологические, правовые, технические и организационные.
На территории Ставропольского края в качестве наиболее значимых социально-экономических причин рассматриваемых преступлений можно назвать: 1) безработицу; 2) материальное расслоение населения и связанную с этим невозможность удовлетворения определенными слоями общества своих потребностей; 3) обострение миграционной обстановки.
Согласно данным территориального органа Федеральной государственной статистики по Ставропольскому краю в 2000 г. наметилась тенденция роста регистрируемой безработицы, сохранившаяся и в 2005 г. Основную часть занятых составили работники крупных и средних организаций. Рост численности работников был характерен только для работников предприятий, занимающихся производством и распределением электроэнергии, газа и воды, оптовой и розничной торговлей, в организациях связи, государственного управления, здравоохранения и предоставления социальных услуг, осуществляющих финансовую деятельность. По другим видам экономической деятельности произошло сокращение занятых.
В декабре 2000 г. численность граждан, незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службе занятости, составила 9 817 человек, численность граждан, имеющих статус безработного - 9 300. По состоянию на декабрь 2005 г. эти показатели существенно возросли и составили соответственно 31 007 и 29 705 человек (см. приложения 1 и 2).
Следует отметить, что продолжались начавшиеся в 2003 г. процессы изменения в сегменте рынка труда, относимом к скрытой безработице. В сравнении с январем-сентябрем 2004 г. сократилась в 1,4 раза численность работников, работавших в режиме неполной рабочей недели (дня), но возросла на 1,8% численность работников, имевших вынужденные административные отпуска.
На регистрируемом рынке труда на протяжении года отмечалось значительное увеличение численности официально зарегистрированных безработных относительно соответствующих периодов предыдущего года. В среднем за 1 полугодие 2005 г. она прирастала в 1,7-1,8 раза, во II полугодии - в 1,4-1,6 раза. К концу декабря 2005г. органами государственной службы занятости края был присвоен статус официального безработного 29,7 тыс. чело
век против 21,4 тыс. человек в конце декабря 2004 г. или 2,3% экономически активного населения против 1,7% в соответствующем периоде 2004 г. Сравнение с 2005 г. свидетельствует, что организации к концу года снижали заявленную потребность в работниках. Коэффициент напряженности (человек на 100 заявленных вакансий) возрос с 229 в конце 2004 г. до 256 в конце 2005 г.
