Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие, социальное назначение и место некарательных мер в системе мер уголовно-правового воздействия 14
1. Понятие, содержание и функции уголовно-правового воздействия по УК РФ 14
2. Сущность кары в уголовном праве 30
3. Понятие и сущность некарательных мер уголовно-правового характера 44
Глава вторая. Регламентация некарательных мер в уголовном законодательстве России и зарубежных государств 60
1. Регулирование некарательных мер уголовно-правого характера в истории российского законодательства 60
2. Регламентация некарательных мер уголовно-правового характера по УК РФ 86
3. Особенности регламентации некарательных мер в уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств 100
Глава третья. Социальная сущность, юридическая природа и содержание отдельных некарательных мер уголовно-правового характера 122
1. Юридическая природа, содержание и социальное предназначение условных мер в уголовном праве 122
2. Сущность, функции и виды безусловных (реальных) мер уголовно-правового характера 172
Заключение 189
- Сущность кары в уголовном праве
- Понятие и сущность некарательных мер уголовно-правового характера
- Регламентация некарательных мер уголовно-правового характера по УК РФ
- Сущность, функции и виды безусловных (реальных) мер уголовно-правового характера
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Практика противостояния преступности в течение многих столетий показала, что ужесточение наказаний, необоснованно широкое применение наказаний, связанных с изоляцией осужденных в местах принудительного содержания, сами по себе не способны привести к сокращению уровня преступности и ресоциализации лиц, вставших на путь совершения преступлений. Чрезмерная строгость наказаний, а тем более их жестокость обычно дают обратный эффект, то есть объективно способствуют формированию в обществе жестоких нравов, приводят к еще большему отчуждению осужденных от общества, рекрутированию в ряды рецидивистов и таких лиц, которых можно остановить на начальном периоде преступной деятельности путем применения средств государственного и общественного воздействия ресоциализационного и предупредительного характера.
Ограниченный ресурс карательных средств борьбы с преступностью уже в середине XVIII в. обусловил необходимость поиска иных подходов в противостоянии преступности и обращении с осужденными, что особенно проявилось в трудах французских социалистов-утопистов и прогрессивных мыслителей в России. Поэтому с начала XIX в. в уголовном законодательстве стали закрепляться условно-досрочное освобождение, а затем условное осуждение, пробация и другие альтернативные или сопутствующие наказанию некарательные меры уголовно-правовового воздействия, которые в течение двух столетий заняли в нем если не центральное, то весьма достойное место.
Отказ от сугубо карательной системы мер воздействия на лиц, совершивших преступление, в основе которой были право мести государства и устрашение преступников, обусловлен общим смягчением нравов, гуманизацией уголовной политики и, как следствие, отказом от игнорирования личности при применении мер уголовно-правового воздействия.
Действующее уголовное законодательство России по существу базируется на двух концептуальных идеях – это, с одной стороны, обеспечение повышенной гарантии охраны безопасности человека, общества и государства от преступных посягательств, которое предполагает и применение строгих мер наказания к лицам, признанным виновными в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, рецидиве преступлений, а с другой – гуманизация мер уголовно-правового воздействия. Несмотря на кажущееся противоречие, они не исключают друг друга, поскольку реализуются в рамках требований справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, которые предполагают применение различных по своему характеру и строгости мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления, в том числе и средств некарательного воздействия на них.
Главное в социальном предназначении некарательных мер уголовно-правового характера заключается в том, чтобы придать уголовному законодательству и практике его применения большую восстановительную, предупредительную и ресоциализационную направленность. Некарательные меры придают современной уголовно-правовой политике более универсальный, гибкий и осмысленный характер. В пользу применения этих мер свидетельствуют их экономические, гуманитарные, компенсационные, исправительные и реабилитационные преимущества.
На применение менее строгих мер наказания, а также некарательных мер уголовно-правового характера ориентируют многие международно-правовые акты. Так, в п. 2.3. Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правил), принятых резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г., предусмотрено, что «в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушителя, а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного применения тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением… Число и виды мер, не связанных с тюремным заключением, должны определяться таким образом, чтобы оставалось возможной последовательность приговоров».
На необходимость экономного, более вдумчивого применения менее строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим менее опасные для общества деяния, неоднократно указывалось в Посланиях Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию РФ.
В то же время в отечественной теории уголовного права уделяется недостаточное внимание исследованию некарательных мер. По крайней мере, до настоящего времени не было специальных исследований всего комплекса вопросов природы, социального предназначения, правовой регламентации и их места в системе мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.
Социально-правовая значимость обозначенной проблемы заключается, во-первых, в том, что в УК РФ не определена природа некарательных мер уголовно-правового характера; во-вторых, не проведена в нем необходимая систематизация некарательных мер, в том числе и в соотнесении этих мер с наказанием; в третьих, ее значимость обусловливается широким и не всегда обоснованным применением их на практике. Выяснение всех этих вопросов имеет принципиальное значение для дальнейшего определения основных направлений развития современной уголовно-правовой политики.
В силу ограничения в объеме диссертации в ней проведено исследование лишь некарательных мер уголовно-правового характера, то есть тех мер, через которые реализуется уголовная ответственность.
Степень научной разработанности темы. Теоретические и практические проблемы карательного и отдельных форм некарательного воздействия на лиц, совершивших преступление, исследовались в трудах многих ученых. Весомый вклад в их разработку внесли З.А. Астемиров, Х.Д. Аликперов, М.М. Ба-
баев, М.И. Бажанов, В.Н. Баландин, Н.А. Беляев, И.А. Бушуев, Е.В. Бушкова, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, А.С. Горелик, Л.В. Головко, И.В. Дворянсков, А.И. Долгова, В.К. Дуюнов, М.А. Ефимов, И.Э. Звечаровский, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Кондалов, А.И. Коробеев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Л. Марогулова, А.И. Марцев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, И.С. Ной, П.П. Осипов, А.Ант. Пионтковский, С.В. Полубинская, Л.А. Прохоров, А.Л. Ременсон, М.Н. Становский, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Н.С. Таганцев, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, А.В. Усс, В.А. Уткин, О.В. Филимонов, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цветинович, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, В.Ф. Ширяев и др.
Однако в большинстве работ некарательные средства уголовно-правового характера рассматривались на основе анализа прежнего отечественного законодательства или фрагментарно, то есть применительно к отдельным из них. Между тем в интересах определения дальнейшей стратегии совершенствования уголовного законодательства РФ, повышения социальной результативности как всей системы некарательных мер, так и отдельных из этих мер назрела необходимость комплексного их исследования, выработки рекомендаций по совершенствованию их законодательного регулирования и практики применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем природы, социальной сущности, законодательной регламентации и применения некарательных мер уголовно-правового характера.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-исполнительного права РФ, прежнего отечественного уголовного законодательства, а также УК ряда других государств, регламентирующие некарательные меры уголовно-правового характера, судебная, уголовно-исполнительная практика, данные статистики, научная, учебная и вспомогательная литература.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов практики, результатов историко-правового, сравнительно-правового, статистического и конкретно-социологического исследования выявить природу некарательных мер в уголовном праве, их социальное предназначение и место в системе средств уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, и определить условия их наиболее оптимальной законодательной регламентации и реализации в практической деятельности.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- выработать понятие, раскрыть содержание и социально-правовую направленность уголовно-правового воздействия;
- выявить сущность кары в уголовном праве;
- определить понятие, признаки и природу некарательных мер уголовно-правового характера, а также установить их место в системе средств уголовно-правового воздействия;
- рассмотреть современную законодательную регламентацию в России некарательных мер уголовно-правового характера;
- проанализировать отечественный исторический и зарубежный опыт их законодательного регулирования;
- изучить судебную, уголовно-исполнительную статистику и материалы практики;
- выработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего меры некарательного характера, и рекомендации по практике их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический метод, общенаучные и специальные методы познания: системно-структурный, сравнительный, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический, историко-правовой и др.
Теоретической основой диссертации являются труды юристов, философов, историков дореволюционного, советского и постсоветского периодов по проблемам противостояния преступности, теории наказания и применения альтернативных мер к лицам, совершившим преступление.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, правовые памятники, действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство РФ и ряда других государств.
Эмпирическую основу диссертации составили статистические данные по применению отдельных некарательных мер уголовно-правового характера по РФ, а также отдельно по Республике Татарстан за 2000 – 2007 г.г.; данные изучения 540 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Татарстан в 1998 – 2007 г.г.; опубликованная судебная практика, а также обзоры Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 1998 – 2007 г.г.; статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан за 2003 - 2007 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлен комплексный анализ некарательных мер уголовно-правового характера с учетом новейших изменений в их правовой регламентации и тенденций их применения в судебной практике. В результате проведенного исследования сформулированы теоретические выводы о понятии, содержании уголовно-правового воздействия, сущности кары в уголовном праве, природе и признаках некарательных мер уголовно-правового характера, их целях, функциях и месте в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью, установлены закономерности их эволюции в отечественном законодательстве, особенности их регламентации в других государствах, обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ и рекомендации по их реализации на практике.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Уголовно-правовое воздействие – это реализация в отношении лиц, совершивших преступление, уголовной ответственности путем применения наказания или некарательных мер уголовно-правового характера. Оно также может реализовываться на основе применения некарательных мер вне рамок уголовной ответственности. В более широком смысле уголовно-правовое воздействие включает в себя и предупредительное воздействие уголовного закона в целом.
2. Уголовно-правовое воздействие может осуществляться на основе:
1) реализации предупредительной задачи уголовного законодательства, выражающейся в недопущении совершения преступлений; 2) применения наказаний, то есть карательных средств; 3) применения некарательных мер уголовно-правового характера и 4) применения других некарательных мер, то есть тех, через которые не реализуется уголовная ответственность.
3. Кара в уголовном праве как материальное выражение (в виде лишений или (и) существенных ограничений прав и свобод) государственного осуждения преступления и лица, его совершившего, заключает в себе объективное свойство вызывать у него страдания, глубокие переживания, устойчивые психические состояния неудовлетворенности, подавленности, а, нередко, и озлобленности, трансформирующиеся в процессе карательно-воспитательного воздействия в положительные психические образования – раскаяние, оптимизм и др., создающие предпосылки для исправления осужденного через его страдания.
4. Некарательные меры в уголовном праве – это меры государственного принуждения, регламентированные в УК РФ, применяемые судом к лицам, совершившим преступление либо общественно опасное деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК, в качестве альтернативы уголовной ответственности либо наказанию, или дополняющие наказание, которые заключают в себе менее существенные, по сравнению с наказанием, правоограничения, реализация которых не сопряжена с причинением страданий осужденному. Они также могут заключаться в принудительном исполнении определенной общегражданской обязанности или принудительной реализации тех или иных своих прав. Некарательные меры призваны в первую очередь обеспечивать достижение целей исправления осужденных и специального предупреждения преступлений на основе собственно исправительных, медико-педагогических и предупредительных средств.
5. В основе признания социально-правовой значимости некарательных мер в уголовном праве лежат, с одной стороны, отказ от подхода к наказанию как акту возмездия, а, с другой – признание исправления, ресоциализации, социальной реабилитации осужденного и предупреждения новых преступлений в качестве основных ценностей современного уголовного законодательства.
6. Предложения по внесению изменений в УК РФ:
а) предусмотреть новую редакцию ч. 1 ст. 6:
«Наказание и некарательные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Суд при этом применяет наказание и некарательные меры с учетом личности виновного и возможности достижения целей уголовной ответственности (наказания)»;
б) предусмотреть новую редакцию ч. 1 ст. 43: «Наказание есть карательная мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда» (далее по тексту);
в) в ч. 1 ст. 73, вместо слов «исправления осужденного» указать «достижения целей наказания» и вместо слов «до восьми» указать «до пяти»;
г) изменить редакцию ч. 3 ст. 82 УК РФ: вместо слов «по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста» указать «по окончании срока отсрочки» и далее по тексту.
7. Предложения по дополнению УК РФ:
а) предусмотреть в УК РФ главу 10.1 «Некарательные меры уголовно-правового характера», разместив ее после статьи 72.
б) дополнить УК РФ статьей 72.1 «Виды некарательных мер уголовно-правового характера
1. Видами некарательных мер уголовно-правового характера являются:
1) конфискация имущества;
2) условное осуждение;
3) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания;
4) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;
5) принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним;
6) принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания».
в) положения статей 104.1, 104.2 и 104.3 УК РФ изложить, соответственно, в статьях 72.2, 72.3, 72.4;
г) включить в главу 10.1 статьи 73 и 74 УК РФ;
д) дополнить ч. 1 ст. 82 УК РФ следующим положением:
«При назначении лишения свободы на срок до одного года срок отсрочки должен быть не менее одного года и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы свыше одного года – не менее одного года и не более пяти лет» и, соответственно, исключить из этой части указание о продолжительности срока отсрочки «до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста».
е) дополнить ст. 82 УК РФ частью 1.1:
«При добросовестном отношении к воспитанию своего ребенка и соблюдении осужденной общественного порядка суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, может постановить об отмене отсрочки и снятии с осужденной судимости. При этом отсрочка может быть отменена по истечению не менее половины ее срока».
Вариант: дополнить ст. 82 УК РФ частью 1.1:
«По истечении пятилетнего срока отсрочки суд может с учетом добросовестного отношения осужденной к воспитанию своих детей и отсутствия у нее нарушений общественного порядка, принять решение о досрочной отмене отсрочки и освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания».
ж) дополнить УК РФ статьей 74.2: «Отсрочка отбывания наказания.
1. При назначении лицу, впервые совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, а также возможности достижения целей наказания без изоляции от общества может отсрочить исполнение наказания на срок от трех до шести лет с электронным надзором на часть срока за поведением осужденного или без такового. Суд может в этих случаях отсрочить исполнение и дополнительного наказания.
2. Суд, назначая отсрочку отбывания наказания, может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу или учебу, периодически являться на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
3. В случае сокрытия осужденного, систематических или злостных уклонений от исполнения возложенных обязанностей или нарушений общественного порядка в течение срока отсрочки, суд может отменить отсрочку и направить его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда.
4. В случае совершения осужденным в течение срока отсрочки нового умышленного преступления, суд отменяет отсрочку и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
5. По истечении срока отсрочки суд освобождает осужденного от отбывания наказания».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение полученных результатов заключается в содержащихся в работе научных выводах методологического и прикладного значения, касающихся перспективы некарательных мер в уголовном праве. Они могут быть использованы в дальнейших исследованиях как всей системы, так и отдельных некарательных мер уголовно-правового характера.
Практическая значимость диссертации обусловливается обоснованием рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Сформулированные в работе предложения могут быть использованы в деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих некарательные меры. Материалы исследования могут быть учтены при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы излагались на итоговой научной конференции преподавателей и аспирантов Казанского государственного университета в 2006 г., а также отражены в пяти научных работах, в том числе, в рецензируемых научных журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации определена с учетом предмета, цели и задач исследования и включает в себя введение, три главы, включающими восемь параграфов, заключение и список законодательных актов, материалов практики и литературы, использованных при ее подготовке.
Сущность кары в уголовном праве
Уяснить социально-правовое содержание, назначение и систему некарательных мер невозможно без обращения к выявлению сущности кары и карательного воздействия в уголовном и уголовно-исполнительном праве. С точки зрения законов логики, для того, чтобы определиться с пониманием некарательных мер, естественно, требуется ответить на вопрос — а что понимается под карой?
Проблема соотношения кары и наказания, кары и иных мер уголовно-правового характера занимает ученых не одно уже столетие. И это не случайно, ибо ее решение в конкретных исторических условиях имеет принципиальное значение для определения основных направлений уголовной политики и механизмов ее осуществления. Еще в XVIII в. Ч. Беккариа, активно выступая против имевшей место практики применения жестоких наказаний, писал, что «цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление», а в том, «чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такое наказание, которое при сохранении соразмерности с преступлением, производило бы наиболее сильное впечатление на душу людей и было бы наименее мучительным для тела преступника». «Впечатление, - подчеркивал он, - производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность»1.
Взгляды на кару как наказание проистекают из идеи возмездия, которая признавалась в качестве основного постулата в религиозных и светских источниках. В книге «Бытие» Ветхого Завета записано: «Я взыщу кровь вашу за вас, от всякого зверя взыщу ее и от руки человека, от руки всякого брата его взыщу душу человека. Кто прольет человеческую кровь, того кровь прольется человеческая»1.
В Законе Русском, синтезировавшем свод племенных Правд, наказание обозначалось словом месть". «Идея наказания, - писал А. Богдановский, - является в истории нашего права первоначально в форме мести, потом должного расплачивания и наконец переходит в форму публичного и вместе личного наказания»3.
Обычай кровной мести был законодательно закреплен и в Русской Правде, поскольку в отдельных случаях потерпевшему предоставлялась возможность расправиться с холопом - обидчиком и без обращения к властям".
Теория возмездия или кары за совершенное преступление была господствующей вплоть до XVIII столетия. Ее видными представителями были философы Кант и Гегель. Исходя из требований категорического императива, И.Кант единственно разумной теорией наказания признавал теорию возмездия по принципу талиона «око за око», «зуб за зуб»5. По Гегелю главное в наказание - это то, что оно есть неизбежное последствие преступления. Это принуждение (насилие) преступника, возмездие, следующее за совершенным им насилием .
В то же время, начиная с Древней Греции и Древнего Рима, философы, юристы пытались «примирить» идеи возмездия, кары с интересами предупреждения преступлений, исправления лиц, совершивших преступления. Например, Аристотель утверждал, что если на конкретного преступника не подействовала угроза наказания, то страдание, причиняемое наказанием, должно быть средством предупреждения совершения им нового преступления и исправления виновного. В случае же, если это также не принесет положительного результата, тяжесть наказания следует увеличить .
На протяжении нескольких веков взгляды на наказание значительно трансформировались: от его признания в качестве акта возмездия, а затем и устрашения, до его признания в качестве средства исправления, ресоциализа-ции, социальной реабилитации и, в конечном итоге, средства предупреждения новых преступлений. Они нашли признание не только в научных трудах, но и в современном законодательстве.
Однако столь радикальная трансформация представлений о наказании не могла снять проблему кары в уголовном праве и возмездного характера уголовного наказания. Например, в ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г. предусматривалось, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных ... а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так-и иными лица-ми»". А в ч. 2 ст. 50 УК Украины закреплено: «Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» .
Приведенное выше положение УК РСФСР 1960 г. значительно «подогревало» интерес ученых к уяснению проблемы кары в уголовном праве, ее соотношения с наказанием. Во всех наиболее важных монографиях, посвященных исследованию наказания, она фактически находилась в центре внимания их авторов.
Хотя в определении наказания в УК РФ (ч. 1 ст. 43) и не использовано понятие кары, тем не менее, проблема сущности кары в уголовном праве не утратила своей актуальности и в настоящее время. В последние десятилетия были проведены специальные исследования кары и карательной политики в современных условиях1. Их исследованию посвящены отдельные разделы или главы наиболее значимых монографий по проблемам наказания и уголовно-правового воздействия в целом, вышедших в последнее время". Актуальность названных проблем, как нам представляется, обусловлена, прежде всего, интересами выработки оптимальной модели уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, в том числе и поиска наиболее приемлемых альтернативных наказанию и уголовной ответственности уголовно-правовых мер.
В литературе нередко высказываются взаимоисключающие мнения: от отрицания кары в уголовном наказании до ее признания, например, в условном осуждении и даже в такой мере уголовно-правового воздействия, как освобождение от уголовной ответственности.
В этимологическом смысле кара означает наказание, возмездие. Так, в Толковом словаре русского языка кара определяется через слова «наказание», «возмездие», а наказание — как мера воздействия па того, кто совершил поступок, преступление. «Не пустили гулять в наказание за шалость»3.
Наказание, как и кара, понятия не только правовые, но и общесоциологические. Они могут заключать негативную реакцию общества или отдельной его структуры на нарушение не только правовых, но и иных социальных норм. «Эта реакция, - отмечает В.К. Дуюиов, - носит характер упрека, осуждения, порицания ... лица и совершенного им проступка с целью оказать на его поведение необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие» .
Понятие и сущность некарательных мер уголовно-правового характера
В основе развития уголовного законодательства в России и зарубежных государствах заключены две тенденции: с одной стороны регламентация карательных мер в уголовном праве всегда связана с карательными побуждениями законодателя, его стремлением расширить круг уголовно-наказуемых деяний или усилить ответственность за те или иные из них, а с другой - им предпринимаются меры по минимизации вреда, причиняемого наказанием как преступнику, так и всему обществу.
В литературе справедливо отмечается, что «противоречивость этих тенденций или мотивов законодателя вызывает в обществе определенные сдвиги в сторону того или иного мотива, соответственно ужесточая или смягчая карательную деятельность» .
В рамках минимизации отрицательных последствий применения уголовных наказаний, в первую очередь связанных с изоляцией осужденных в пенитенциарных учреждениях, следует рассматривать и другую позитивную тенденцию - последовательное внедрение в уголовное законодательство некарательных мер, правовую природу и социальное предназначение которых можно понять, лишь обратившись к генезису их происхождения.
В рабовладельческих, феодальных, раннебуржуазных государствах уголовно-правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, целиком и полностью основывалось на применении уголовных наказаний, причем самых жестоких из известных истории человечества (жесточайшие формы исполнения смертной казни, членовредительские, другие физические наказания, каторга и др.). Характерно, например, что вплоть до конца XVIII века в России лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, подвергались тюремному заключению. А во время Алексея Михайловича 14 февраля 1658 г. всем воеводам был разослан царский Указ, в котором предписывалось: -«...злых людей и врагов божьих («бесных» - Ф.Н.) жечь в срубах без всякой пощады и дома их разрушать до основания, чтобы впредь злые их дела никому не вспомянулись»". И только в 1761 г. Петр III повелел «безумных не в монастыри отдавать, но построить на то нарочитый дом, как на то обыкновенно и в иностранных государствах учреждены доллгаузы .
Направление в нарочитый дом, который был прооброзом специальных психиатрических учреждений, явилось первой в уголовном праве России некарательной мерой, применявшейся (с точки зрения современного законодательства) не за преступление, а за общественно опасное деяние, поскольку содержание психически больных в этих домах не преследовало цель возмездия, кары, а было вызвано интересами нейтрализации их социально опасного поведения, а в последующем и их излечения.
Социально-экономические, политические изменения, переоценка роли личности в обществе, повышение социальной значимости ее прав и свобод обусловили, начиная с XIX столетия, появление либеральных течений в уголовном праве, гуманизацию практики обращения с преступниками и, как следствие, закрепление в уголовном законодательстве некарательных мер, применявшихся или вместо реальных мер наказания, либо наряду с ними. Наметившаяся в начале XIX в. тенденция развивалась в течение двух столетий в двуедином направлении: 1) смягчения бремени уголовных наказаний и 2) сужение применения карательных средств воздействия на лиц, совершивших преступления за счет внедрения в уголовное законодательство многих государств Европы, Азии, Америки, а затем и России, таких некарательных мер, как условно-досрочное освобождение, условное осуждение, пробация, отсрочка отбывания наказания, меры безопасности и др. Отказ от традиционной концепции наказания как всеобъемлющего средства уголовно-правового воздействия имел для уголовного права по существу революционное значение. Канадский юрист А.П. Пирес отмечает: «Надо ли все еще говорить, что уголовное право должно только регулировать и определять границы наказаний? Появилось ли что-то новое с момента сокрушительного провала нашей линии Мажкено, выстроенной в эпоху Просвещения для того, чтобы снабдить должной суровостью все теории наказания? Почему бы не сказать, что уголовное право должно также найти более цивилизованные способы для воплощения различных общественных ценностей и урегулирования конфликтов, подпадающих в его орбиту, а также для вытеснения из своего собственного арсенала наказания тогда, когда это представляется возможным» .
Регламентация некарательных мер уголовно-правового характера по УК РФ
Действующий УК РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 г., не оперирует понятием кары, что, естественно, создает трудности при уяснении социально-правовой природы наказания и иных мер уголовно-правового характера. Следует ли, например, наказание рассматривать в качестве карательного средства воздействия на лиц, которым оно назначается, то есть в качестве кары, или же оно имеет какую-то иную природу? Возникает здесь и другой вопрос - какую природу придает законодатель иным мерам уголовно-правового характера? Он по существу поступает при регламентации наказания и иных мер уголовно-правового характера по принципу умолчания.
Закрепив в ч. 1 ст. 43 УК РФ определение понятия наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающейся в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица, без указания о том, что наказание является карой, он по существу дал определение всем тем средствам, которые предусмотрены уголовным законом, применяются к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключают в себе, те или иные лишения и ограничения его прав и свобод. Такое же общее определение можно, например, дать, условному осуждению и другим мерам уголовно-правового характера. В связи с этим Ф.Р. Сундуров отмечает, что отсутствие в законодательном определении понятия наказания указания о том, что к наказанию относятся только те меры государственного принуждения, которые предусмотрены перечнем видов наказаний, фактически нивелирует грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера1. В данном случае речь идет о формально-юридическом признаке, позволяющем разграничить эти уголовно-правовые категории. Нам же представляется целесообразным провести в законе отграничение наказания от иных мер уголовно-правового воздействия и на основе сущностного свойства характерного для наказания, то есть указать в его законодательном определении, что оно является карательной мерой государственного принуждения.
Определение уголовного наказания в УК РСФСР 1960 г. через понятие кары нам представляется более предпочтительным. Умолчание об этом в УК РФ ничего не добавляет и ничего не убавляет, поскольку уголовное наказание не может быть чем-то иным, оно всегда было и будет карой за совершенное преступление. Однако такое умолчание привносит неопределенность в понимание сущности всех тех мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, которые не входят в перечень видов наказаний.
По тому же принципу умолчания законодатель поступает и при регламентации других, помимо наказания, мер уголовно-правового воздействия. В ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК РФ он использует формулу - «наказание и иные меры уголовно-правового характера». Удачной такую формулу признать, на наш взгляд, не представляется возможным с учетом того определения наказания, которое дано в законе, поскольку и наказание, и иные меры уголовно-правового характера в одинаковой степени являются мерами государственного принуждения, назначаются судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключают в себе определенные правоограничения или даже лишения прав и свобод этого лица. Поэтому такая формула для уяснения социальной сущности и юридической природы иных мер уголовно-правового характера ничего не дает.
В литературе вопрос о неприемлемости использования понятия «иные меры уголовно-правового характера» никем не ставился. Для того, чтобы в законе отразить природу рассматриваемых мер и соотнести их соответствующим образом с наказанием, по нашему мнению, следует обозначить их в качестве некарательных мер уголовно-правового характера. В таком случае была бы достигнута согласованность между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера; если наказание рассматривалось бы карательной мерой, то последние — в качестве мер некарательного характера.
Однако этим проблема регламентации некарательных мер уголовно-правового характера не ограничивается. В частности, в данном случае возникает вопрос об отграничении их от тех мер (средств) уголовно-правового воздействия, которые реализуются за рамками уголовной ответственности (освобождение от уголовной ответственности, судимость и др.).
Понятие «иные меры уголовно-правового характера», как известно, используется законодателем при раскрытии задач УК РФ и принципа справедливости. Но поскольку закрепленные в УК РФ принципы трактуются в качестве принципов уголовной ответственности, следовательно, под иными мерами уголовно-правового характера подразумеваются иные, кроме наказания, формы реализации уголовной ответственности. И к ним поэтому, не следует относить те уголовно-правовые меры, через которые эта ответственность не реализуется.
Казалось бы, это очевидный факт, однако он не был принят во внимание при дополнении УК РФ нормами о конфискации имущества на основе Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153 - ФЗ.
Сущность, функции и виды безусловных (реальных) мер уголовно-правового характера
По проведенной выше классификации к безусловным некарательным мерам уголовно-правового характера мы отнесли: 1) конфискацию имущества; 2) принудительные меры воспитательного воздействия (ст. ст. 91, 92 УК РФ) и 3) принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.
В отличие от рассмотренных выше условных мер, которые по определению не могут быть карательными, применение безусловных некарательных мер является окончательным. Специфика их заключается и в том, что они либо связаны с применением наказания (ст. 104.1, 104.2, 104.3), либо применяются вместо наказания (ст. 91, 92 УК РФ).
Конфискация имущества. В качестве иной меры уголовно-правового характера она была впервые введена в УК РФ на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3, а раздел VI с новым наименованием: «Иные меры уголовно-правового характера» был дополнен ст. ст. 104.1, 104.2 и 104.3.
Как известно, в этом разделе регулируются и принудительные меры медицинского характера, применяемые, в том числе, и к невменяемым лицам. Этим решением законодатель породил два существенных противоречия. Во-первых, исходя из редакции ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК РФ, к иным мерам уголовно-правового характера могут быть отнесены только такие меры, через применение которых реализуется уголовная ответственность, а тогда как при применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым лицам эта ответственность не реализуется. Во-вторых, новое название раздела VI УК РФ порождает сомнение, а есть ли еще в УК какие-то иные меры уголовно-правового характера помимо тех, которые урегулированы в нем? Тем самым, место, которое определил законодатель нормам, посвященным конфискации имущества, законодатель определил, на наш взгляд неудачно.
Нормы, регламентирующие конфискацию имущества, следовало бы раз-местить после норм, регулирующих назначение наказания, сосредоточив их с нормами, предусматривающими условное осуждение в самостоятельной главе (10.1) УК РФ.
Как известно, до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества предусматривалась в УК РФ в качестве дополнительного вида наказания (п. «ж» ст. 44, ч. 3 ст. 45 УК РФ). Причем, закон предусматривал конфискацию как всего, так и части имущества виновного в совершении преступления независимо от правомерности его приобретения. Другими словами, могло конфисковываться имущество, и принадлежавшее ему на праве собственности или находившееся у него в правомерном владении. Поэтому конфискация имущества фактически выступала в качестве одного из наиболее строгих по своему карательному воздействию видов наказаний. Е.А. Аветисова справедливо отмечает, что конфискация у лица имущества, нажитого собственным трудом, лишение его элементарных материальных условий (а вместе с ним его детей, других членов общества) ставит его по строгости в ряд таких видов наказаний, как арест и лишение свободы1.
В современной литературе некоторые авторы предлагали отказаться от такой регламентации конфискации имущества, ограничить сферу ее применения только тем имуществом, которое было приобретено в результате преступления, было использовано или предназначалось для его совершения". Именно так регламентируется конфискация имущества (то ли как наказание, то ли в качестве уголовно-правовой меры) в законодательстве многих европейских государств, а также в ряде международно-правовых актов.
В ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация определяется как принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества.
В литературе уже высказаны критические замечания относительно данного определения и предложены авторские определения конфискации имущества. Так, В.А. Посохова предложила определить конфискацию имущества как меру имущественного воздействия, применяемую от имени государства к лицу, совершившему предусмотренное законом преступление, заключающуюся в безвозмездном обращении в доход государства приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества, а также орудий и средств совершения преступления1.
В этом определении не отражена юридическая природа конфискации имущества. Оно не проливает свет на вопрос — является конфискация карательной или некарательной мерой. Кроме того, в нем не указано, что конфискация может обращаться и на имущество, предназначенное или используемое при совершении преступления.
Более приемлемое определение конфискации предложил Д.Ю. Борченко. Он определяет ее как меру государственного принуждения, предусмотренную уголовным законом, назначаемому по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающуюся в принудительном безвозмездном, и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в законном или незаконном владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления .
