Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность и источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
2. Источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
Глава II. Уголовно-правовая характеристика недопущения, ограничения или устранения конкуренции
1. Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции
2. Объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции
3. Субъективные признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции
4. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции
Заключение 155
Источники и литература 161
- Социальная обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
- Источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
- Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции
- Объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как известно, конкуренция является важнейшим и неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Она заставляет хозяйствующих субъектов в борьбе за потребителя работать эффективнее, производить более качественные товары, осваивать новые технологии, поднимать производительность труда. Повышение эффективности экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в конечном итоге, приводит к ускорению темпов экономического развития государства.
Социально-экономическая значимость конкуренции признается Конституцией России, согласно которой в нашей стране гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ). Конституционный уровень запрета антиконкурентной деятельности подчеркивает особую важность конкуренции для отечественной экономики и предопределяет необходимость ее правовой охраны, в том числе, и уголовно-правовыми средствами.
К сожалению, несмотря на значительную распространенность антиконкурентной деятельности, ст. 178 УК РФ, устанавливающая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, применяется на практике крайне редко. Высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая
Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при при
менении ст. 178 УК РФ.
v В этих условиях комплексное теоретическое исследование про-
»
блем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устра-нение конкуренции приобретает особую значимость и необходимость.
Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Гор-дейчика, Е.В. Жукова, СВ. Максимова, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, К.Ю. Тотьева, А.Ю. Улезько и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Так, например, за рамками научных исследований осталась проблема источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, отсутствует целостное представление об объекте этого преступления, существуют серьезные разногласия по вопросу о способах совершения преступления и содержании его последствии и т.д.
В этой связи тема настоящей работы представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации явля-
ется комплексное уголовно-правовое исследование недопущения, ограни-
J чения или устранения конкуренции как преступления, предусмотренного
ст. 178 УК РФ.
Достижение указанной цели возможно путем решения следующих
основных задач:
У 1. изучение социальной обусловленности криминализации недо-
'г, пущения, ограничения или устранения конкуренции;
анализ источников уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
исследование объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции;
изучение квалифицированных и особо квалифицированных видов недопущения, ограничения или устранения конкуренции;
изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.
Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, иные федеральные законы (например, Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23 июня 1999 г.
«О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Федеральный закон от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях»), а также подзаконные нормативные акты (например, приказы Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», от 31 марта 2003 г. №86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг»).
Теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с достижениями теории уголовного права, применялись положения общей теории права, истории государства и права, филологии и других наук.
Среди использованных работ в области общей теории права, уголовного и гражданского права, надо особо выделить труды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.А. Андреев, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Га-ухман, С.А. Гордейчик, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, Е.В. Жуков, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионт-ковский, А.И. Рарог, С.Д. Серегин, А.Н. Трайнин, А.Ю. Улезько, Т.Д. Устинова, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, И.А. Шкареденок, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.
Эмпирическую базу исследования составили практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования, и результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, выполненных на основе теоретиче-
ского анализа ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.
В работе обоснована социальная обусловленность криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Определены источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Предложена авторская концепция объекта этого преступления. На основе анализа объективных и субъективных признаков состава недопущения, ограничения или устранения конкуренции сформулированы предложения по совершенствованию ст. 178 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминализация недопущения, ограничения или устранения
конкуренции обусловлена: а) общественной опасностью названных дея
ний - совершаясь путем злоупотребления экономическими (рыночными)
или административными ресурсами, они ставят под угрозу сам факт суще
ствования конкуренции; б) невозможностью эффективно противодейство
вать недопущению, ограничению или устранению конкуренции лишь ад
министративно-правовыми и гражданско-правовыми средствами; в) зна
чительной распространенностью указанных деяний.
Формальными источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются уголовный закон, определяющий признаки состава этого преступления и устанавливающий наказание за его совершение, а также нормативные акты федерального антимонопольного законодательства, влияющие на содержание бланкетных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.
Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом является сама конкуренция, представляющая собой общественное отношение, урегулированное нормами антимонопольного законодательст-
ва, а факультативным дополнительным объектом - интересы потребителей, собственность и здоровье личности.
Обязательным признаком недопущения, ограничения или устранения конкуренции является их незаконность, т.е. противоречие нормативным актам федерального антимонопольного законодательства. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются на основании закона, например, при установлении и поддержке естественных монополий, отсутствует противоправность деяния. Исходя из этого, предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконность недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Исчерпывающий перечень способов совершения преступления, определенный в ч. 1 ст. 178 УК РФ, существенным образом сужает сферу уголовно-правовой охраны конкуренции. Действующая редакция ч. 1 ст. 178 УК РФ не в полной мере учитывает положения федерального антимонопольного законодательства, которое устанавливает запрет и на другие деяния, результатом которых может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Способность таких деяний причинить вред интересам существования конкуренции не уступает вредоносности способов, нашедших отражение в ч. 1 ст. 178 УК РФ. Исходя из этого, предлагается в ч. 1 ст. 178 УК РФ определить, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции может совершаться и иным противоправным способом.
Общественно-опасное последствие в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, обозначенное как крупный ущерб, включает в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В противном случае практически невозможным станет привлечение к уголовной ответственности за недопущение конкуренции, ведь при недопущении конкуренции потенциальные конкуренты, не имеющие возможность преодолеть искусственно созданные барьеры для входа на рынок, как правило, терпят убытки именно в виде упущенной выгоды. В этой связи, в соответствии с
ч. 2 ст. 15 ГК РФ, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ и примечании к ст. 178 УК РФ заменить термин «крупный ущерб» на термин «убытки в крупном размере».
7. Субъект недопущения, ограничения или устранения конкуренции должен являться специальным — в качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения. Результаты настоящего исследования также могут применяться в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами преступлений в сфере экономической деятельности.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета и Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».
Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Социальная обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
Как известно, основной задачей уголовного права является охрана наиболее важных, ценных интересов личности, общества и государства. Уголовное право как таковое возникло именно для того, чтобы защитить своими специфическими средствами (главным образом угрозой наказания и его применением) личность, общество и государство от преступных посягательств. В юридической литературе справедливо отмечается, что охранительная задача уголовного права и есть его основная, историческая задача, независимая от политического строя соответствующего государства и особенностей его экономики.
Эта особенность уголовного права подчеркивается в ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой первоочередной задачей Уголовного кодекса явля-ется охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
В целях осуществления охранительной задачи уголовного права, уголовное законодательство определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК РФ).
Одним из преступных деяний, определенных УК РФ 1996 г. (в действующей редакции), является недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ).
Следует отметить, что уголовно-правовая норма об ответственности за подобного рода монополистическую деятельность появилась в отечественном уголовном законодательстве относительно недавно.
Лишь в 1993 году в УК РСФСР 1960 г. была внесена статья 154-3, которая установила ответственность за незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, либо изъятия товара из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей. Квалифицированными и особо квалифицированными видами этого преступления признавались совершение указанных деяний по предварительному сговору между гражданами-предпринимателями, а равно должностными лицами хозяйствующих субъектов или органов представительной или исполнительной власти, с применением насилия или угрозы его применения, организованной группой, лицом, ранее судимым за данное преступление (ч.ч. 2-4 ст. 154-3 УК РСФСР).
Дальнейшее развитие уголовного законодательства об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции связано с принятием УК РФ 1996 года. В первоначальной редакции ст. 178 УК РФ «Монополистические действия и ограничение конкуренции» устанавливала уголовную ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономический деятельности, установления или поддержания единых цен. При этом квалифицированными видами преступления признавались его совершение неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 178 УК РФ в первоначальной редакции). В качестве особо квалифицированных видов преступления расценивались его совершение с применением насилия или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (ч. 3 ст. 178 УК РФ в первоначальной редакции).
Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» первоначальная редакция ст. 178 УК РФ была существенным образом изменена.
В действующей редакции ст. 178 УК РФ, названная «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», устанавливает ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономический деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба. При этом в силу примечания к ст. 178 УК РФ, крупным ущербом в этой статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Квалифицированными видами преступления являются те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 178 УК РФ), а особо квалифицированными - соответствующие деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой (ч. 3 ст. 178 УК РФ).
Источники уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
Как известно, уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции определена в ст. 178 УК РФ. В то же время, предписания о необходимости правовой охраны конкуренции, в том числе и уголовно-правовыми средствами, изначально установлены на конституционном уровне (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ). Положения об установлении и применении уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции содержатся и в других федеральных законах, среди которых особое место занимает Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в диспозиции ст. 178 УК РФ употреблены отдельные термины, изначально относящиеся к иным отраслям права. Так, термины «конкуренция», «монопольно высокая цена», «монопольно низкая цена» по своему происхождению являются терминами антимонопольного законодательства, а, следовательно, для уяснения их содержания требуется обращение к соответствующим нормативным актам.
В связи с названными обстоятельствами возникает весьма интересная проблема об источниках уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Только ли уголовный закон является источником этой нормы, или же к числу ее источников относятся и другие нормативные акты?
Необходимой предпосылкой для исследования вопроса об источниках уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции является уяснение самого понятия «источник уголовного права».
В общей теории права наибольшее признание получила научная позиция о существовании двоякого смыслового значения термина «источник права». Согласно названной точке зрения, необходимо различать источник права в материальном смысле и источник права в формальном значении.29
При этом материальным источником права предлагается считать ту силу, которая создает право, обусловливает его содержание. В различные этапы развития отечественного государства и права материальным источником права назывались и государственная власть, воля господствующего класса,30 и материальные условия жизни общества,31 и эконо-мический строй общества, и общественные отношения, существующие в конкретно-исторический период.33
Исследование материальных источников права в целом, и уголовного права в частности, имеет несомненную теоретическую значимость: позволяет уяснить социальную обусловленность уголовно-правовых норм, их зависимость от уровня социально-экономического, политического и культурного развития общества и государства. В то же время, нашей целью является изучение вопроса о том, какие нормативные акты являются источниками уголовно-правовой нормы об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. При такой постановке вопроса на первый план выходит понятие источника права в формально-юридическом значении этого термина.
В свою очередь под формальным (юридическим) источником права в юридической науке понимается форма, в которой выражено правило, сообщающее ему качество правовой нормы;34 форму установления и выражения правовых норм; деятельность государства по установлению правовых норм36 и т.д. Основное различие между указанными подходами видится в том, что вопрос о терминологическом значении понятия «формальный источник права» рассматривается, с одной стороны, с позиции процедуры формирования права, а с другой - с точки зрения форм существования последнего. То, что одни авторы определяют как формы установления правовых норм, другие называют деятельностью государства по их установлению.
Деятельность по созданию норм права подразумевает под собой правотворческий, а в ряде случаев, и правоприменительный процесс, который не является предметом настоящего исследования. Поэтому в дальнейшем, употребляя понятие «источник права», мы будем понимать под ним только формальный (юридический) источник права, т.е. форму выражения правовых норм.
Проецируя общеправовое понимание источника права в область права уголовного, можно прийти к выводу о том, что источник уголовного права представляет собой форму выражения уголовно-правовых норм.
Длительное время в советской уголовно-правовой науке считалось, что уголовно-правовая норма может быть выражена только в форме уголовного закона, а сам уголовный закон объявлялся «единственным источником уголовного права».37 Эта позиция находит своих сторонников и в современной юридической литературе.
Так, Ю.И. Ляпунов отмечает, что уголовное законодательство полностью воплощено в Уголовном кодексе РФ и является единственным и исключительным источником российского уголовного права. Ни иные федеральные законы, ни указы президента, ни, тем более, подзаконные акты органов государственной власти, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут устанавливать преступность и наказуемость деяний, любые иные положения, связанные с уголовной ответственностью гражданина.38
По всей видимости, такой подход к источниковой базе уголовного права основывается на предписаниях ч. 1 ст. 1 УК РФ о том, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс.
Необходимо отметить, что с критикой позиции о моноисточнико-вом характере уголовного права выступал еще М.Д. Шаргородский, который, помимо уголовного закона, относил к числу источников советского уголовного права нормы международного уголовного права, подзаконные акты и руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР.
Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции
Как известно, анализ любого состава преступления начинается с рассмотрения объекта преступления. И это не случайно, поскольку именно объект преступного посягательства предопределяет характер общественной опасности преступления в целом и его сущность.
В теории уголовного права традиционно считается, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления.69 Однако в настоящее время в уголовно-правовой науке обосновывается точка зрения, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании. Так, А.В. Наумов весьма последовательно доказывает позицию, согласно которой в ряде случаев теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев и на этом основании приходит к выводу, что объектом преступления являются не только общественные отношения, но также и определенные блага, интересы.
Уголовно-правовая наука исходит из признания определенной иерархии объектов уголовно-правовой охраны, построенной в зависимости от степени обобщенности общественных отношений (общий, родовой, видовой и непосредственный объекты). Соответственно, для всестороннего исследования объекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции необходимо уяснить содержание родового, видового и непосредственного объектов этого преступления.
Как известно, родовым объектом преступления являются общественные отношения и интересы, взятые под охрану разделом Особенной части Уголовного кодекса. Статья 178 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, входит в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», а, следовательно, родовым объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции (впрочем, как и любого другого преступления, определенного в разделе VIII УК РФ) следует считать общественные отношения и интересы, охраняемые названным разделом Особенной части УК РФ.
Однако вопрос о содержании общественных отношений и интересов, являющихся родовым объектом преступлений в сфере экономики, до настоящего времени окончательно не решен уголовно-правовой наукой. В юридической литературе можно встретить различные, порой взаимоисключающие, точки зрения о содержании родового объекта преступлений, объединенных в разделе VIII УК РФ.
По мнению Б.В. Волженкина, «родовым объектом преступлений, составы которых описаны в данном разделе УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ».
А.И. Бойцов считает, что родовым объектом преступлений в сфере экономики является «экономическая система, точнее, совокупность структурирующих ее общественных отношений по производству, распределению и потреблению материальных благ».
Согласно точке зрения Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова, родовым объектом преступлений в сфере экономики являются «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ».74
Т.В. Пинкевич приходит к выводу, что родовым объектом преступлений в сфере экономики следует считать общественные отношения, складывающиеся по поводу и в процессе экономической деятельности и включающие в себя социально-экономические отношения (отношения собственности) и организационно-экономические отношения (отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением.75
Обзор доктринальных точек зрения по вопросу о родовом объекте преступлений в сфере экономики можно было бы продолжить, если бы не ограниченный объем нашего исследования. Не станем мы вдаваться и в глубокий анализ вышеприведенных научных позиций, поскольку их взаимная критика высказана в работах названных авторов.
Тем не менее, следует отметить, что родовым объектом преступлений в сфере экономики являются далеко не все общественные отношения, складывающиеся в соответствующей сфере, а лишь те из них, которые находятся под охраной государства, являются правомерными. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить о существовании нелегальной («теневой») экономики, которая не охраняется государством, а, напротив, подвергается государственному преследованию, не утрачивая при этом своей экономической сущности.
Исходя из этого, родовой объект преступлений в сфере экономики в целом, и, соответственно, родовой объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляется возможным определить как охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики.
Далее необходимо определиться с вопросом о содержании видового объекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
В теории уголовного права принято считать, что видовым объектом преступления являются общественные отношения и интересы, взятые под охрану главой Особенной части Уголовного кодекса. И поскольку ст. 178 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, входит в состав главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», видовым объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются общественные отношения и интересы, охраняемые названной главой уголовного закона.
По вопросу о содержании видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности в уголовно-правовой литературе представлен весьма широкий спектр мнений.
Объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции
Как известно, объективная сторона состава преступления представляет собой внешнее проявление преступления, процесс посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, рассматриваемый с его внешней стороны. Объективную сторону состава преступления образуют следующие признаки: общественно-опасное деяние (действие или бездействие), общественно-опасные последствия, причинная связь между общественно-опасным деянием и общественно-опасными последствиями, время, место, способ, орудия, средства и обстановка совершения преступления.
Признаки объективной стороны состава преступления принято подразделять на обязательные (которые присутствуют в каждом составе преступления) и факультативные (которые входят в состав преступления лишь при наличии прямого указания об этом в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона). К числу обязательных признаков объективной стороны преступлений с формальным составом относится общественно-опасное деяние, а объективная сторона преступлений с материальным составом, помимо общественно-опасного деяния, обязательно включает также общественно-опасное последствие и причинную связь между ними.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ, можно заключить, что состав недопущения, ограничения или устранения конкуренции имеет материальную конструкцию, поскольку обязательным признаком этого преступления является общественно-опасное последствие в виде причинения крупного ущерба. Следовательно, объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции включает три обязательных признака: 1. общественно-опасное деяние, которое в силу ст. 178 УК РФ выражается в недопущении, ограничении или устранении конкуренции; 2. общественно-опасное последствие в виде причинения крупного ущерба; 3. причинную связь между общественно-опасным деянием и общественно-опасным последствием. В диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ также имеется прямое указание о том, что состав преступления имеет место лишь в случае, когда недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершаются путем: а) установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен; б) раздела рынка; в) ограничения доступа на рынок; г) устранения с рынка других субъектов экономической деятельности; д) установления или поддержания единых цен. Соответственно, можно говорить о том, что способ совершения преступления, являющийся, по общему правилу, факультативным признаком объективной стороны состава преступления, в нашем случае является обязательным, конструктивным признаком объективной стороны недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Очертив круг обязательных признаков объективной стороны недопущения, ограничения или устранения конкуренции, приступим к их анализу.
Итак, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, впрочем, как и любого другого состава преступления, является общественно-опасное деяние в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Исходя из буквального понимания ч. 1 ст. 178 УК РФ, недопущение, ограничение или устранение конкуренции являются альтернативны ми признаками объективной стороны состава преступления, и наличие любого из них позволяет констатировать факт совершения общественно-опасного деяния.
Первым из альтернативно перечисленных в ч. 1 ст. 178 УК РФ общественно-опасных деяний является недопущение конкуренции. Законодательное определение термина «недопущение конкуренции» отсутствует; не разработаны и его доктринальные дефиниции.
В русском языке, допустить - значит разрешить кому-нибудь участвовать в чем-нибудь или иметь доступ куда-нибудь; дать разрешение на что-нибудь.100 Соответственно, слово «недопущение» означает запрещение кому-нибудь участвовать в чем-нибудь или иметь доступ куда-нибудь.
Однако вышеприведенное смысловое значение слова «недопущение», вряд ли может быть использовано для определения термина «недопущение конкуренции», ведь согласно филологическим источникам, недопущение - это запрет участвовать в чем-нибудь, адресованный кому-нибудь. В нашем же случае, речь идет о недопущении конкуренции, которая представляет собой определенное состояние рынка, характеризующееся «состязательностью хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» (ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). По этой причине было бы неверным определить недопущение конкуренции как ее запрещение.
Представляется, что необходимым предварительным условием, предпосылкой совершения общественно-опасного деяния в виде недопущения конкуренции является отсутствие конкуренции на определенном рынке. Если рынок характеризуется состязательностью хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров, вряд ли можно вести речь о недопущении конкуренции, ведь она уже «допущена», уже существует.
Соответственно, вменение ст. 178 УК РФ по признаку «недопущение конкуренции» возможно лишь при условии, что рынок является абсолютно монопольным, т.е. при наличии хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке составляет 100 %.
Таким образом, недопущение конкуренции, по существу, представляет собой воспрепятствование появлению на рынке абсолютной монополии конкурирующих хозяйствующих субъектов, т.е. воспрепятствование возникновению конкуренции.
Однако далеко не каждое воспрепятствование возникновению конкуренции следует расценивать как ее уголовно-наказуемое недопущение. Дело в том, что государство, осуществляя поддержку конкуренции (ч. 2 ст. 8 Конституции), тем не менее, в ряде случаев препятствует возникновению конкуренции на каком-либо рынке, устанавливая режимы естественной и государственной монополии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ (в действующей редакции),101 естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства).
