Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика уголовного законодательства об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции 15
1.1. История развития зарубежного законодательства, направленного на защиту конкуренции 15
1.2 Законодательство стран - бывших республик СССР об уголовной ответственности за деяния, направленные против конкуренции 36
1.3. Развитие российского уголовного законодательства охраняющего конкурентные отношения 43
Глава 2. Анализ состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ 54
2.1. Содержание и специфика объекта и предмета недопущения, ограничения или устранения конкуренции 54
2.2. Объективная сторона недопущения, ограничения или устранения конкуренции 72
2.3. Характеристика субъекта преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ 101
2.4. Особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ 110
Глава 3. Некоторые сложные вопросы квалификации и совершенствования статьи об уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции 114
3.1. Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ и его отграничения от смежных преступлений 114
3.2. Предложения по совершенствованию норм уголовного права, направленных на защиту конкуренции 124
Заключение 130
Список использованной литературы 138
Приложение № 1 156
Приложение №2 161
- История развития зарубежного законодательства, направленного на защиту конкуренции
- Законодательство стран - бывших республик СССР об уголовной ответственности за деяния, направленные против конкуренции
- Содержание и специфика объекта и предмета недопущения, ограничения или устранения конкуренции
- Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ и его отграничения от смежных преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конкуренция -прежде всего представляет собой экономические состязательные отношения на рынке между субъектами предпринимательской деятельности, связанные с совершением ими конкурентных действий, направленных на получение наибольшей прибыли. Данные отношения могут осуществляться как законными, так и противозаконными способами. При этом последние наносят вред не только самим предпринимателям, но также потребителям и всему обществу в целом.
В течение последних ста лет борьба с правонарушениями, направленными против конкурентных отношений стала актуальной для многих стран с рыночной экономикой. Не стала исключением из этого правила и Российская Федерация, которая, встав на путь экономических реформ, также столкнулась с подобными противоправными проявлениями. Несмотря на наличие антимонопольного законодательства, в котором установлена административная ответственность за нарушение конкурентных отношений, потенциально эффективным средством, с помощью которого отношения конкуренции должны быть защищены от наиболее опасных посягательств, является установление уголовной ответственности. В состав основных российских уголовно-правовых норм, направленных на защиту добросовестной конкуренции входит статья 178 УК РФ. Однако, на практике данная статья почти не применяется. Согласно статистическим данным, в Российской Федерации за период с 2000 по 2005 гг. было возбуждено 231 уголовное дело, из них: в 2000 году - 42 дела; в 2001 году - 64 дела; в 2002 году - 48 дел; в 2003 году - 61 дело; в 2004 году - 10 дел; в 2005 году - 6 дел. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области, за период с 2000 по 2007 г.г. было возбуждено лишь 5 уголовных дел, из них, в 2000 году - 1 дело; в 2001 году - 3 дела; в 2002 году - 0 дел; в 2003 году - 1 дело; в 2004, 2005 и 2006 годах - 0 дел. Количество уголовных дел, рассмотренных судами с
5 вынесением приговора составляют единицы. Так, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, крупнейших субъектах Российской Федерации, за период с 2000 по 2007 год был вынесен лишь один приговор1.
Анализ результатов анкетирования предпринимателей и изучение материалов, опубликованных в периодических изданиях, материалов надзирающих органов позволяют заключить, что деяния, которые могли быть квалифицированы по статье 178 УК РФ, весьма распространены.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность данного диссертационного исследования.
Степень исследованности темы. Наряду с иными проблемами борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности некоторые аспекты недопущения, ограничения или устранения конкуренции были рассмотрены в работах: В.П. Верина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.А. Горелова, А.Э. Жалинского, ЮЛ. Карпеца, О.Г. Карповича, А.Г. Корчагина, Н.А. Лопашенко, B.C. Минской, Г.П. Новоселова, С.А. Паращука, Т.В. Пинкевич, К.Ю. Тотьева, В.И. Тюнина, СИ. Улезько, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других. Работы названных авторов имеют, безусловно, большое значение, однако вовсе не исчерпывают всех существующих и возникающих вопросов.
В течение последних шести лет по данной теме было защищено 4 кандидатских диссертации: Е.В. Жуковым «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2003), А.Ю. Улезько «Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции» (Кисловодск, 2004), А.В. Денисовой «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации» (Владивосток, 2006), К.М. Хутовым «Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование» (Саратов, 2006), а также несколько докторских диссертаций, затрагивающих некоторые вопросы уголовной ответственности за совершение преступления,
1 Информация ГИЦ МВД РФ; ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
предусмотренного статьей 178 УК РФ, среди которых следует отметить диссертации В.И. Тюнина «Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности» (СПб., 2001) и Т.Д. Устиновой «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность» (М, 2005). Не умаляя достоинств указанных диссертаций, следует отметить, что в них рассматривались далеко не все вопросы, возникающие как в теории, так и на практике.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции обозначить недостатки в правовой регламентации состава данного преступления и разработать рекомендации относительно возможных путей их устранения, сформулировав конкретные предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства.
Указанная цель обусловила постановку круга взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в диссертации:
исследование исторического опыта развития российского законодательства и выявление особенностей ранее действовавших правовых норм об ответственности за нарушение конкурентных отношений;
изучение состояния научной разработанности проблемы;
выявление закономерностей правовой регламентации ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в отечественном и зарубежном законодательстве;
анализ современного состояния законодательной техники конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
- юридический анализ состава преступления, предусмотренного статьей
178 УК РФ, исследование возникающих в правоприменительной практике
проблем, связанных с толкованием признаков состава преступления;
- рассмотрение содержания и выявление специфики признаков,
образующих квалифицированные составы недопущения, ограничения или
устранения конкуренции;
выработка практических рекомендаций по отграничению преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ от смежных составов преступлений.
формулирование и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются охраняемые уголовным законодательством общественные отношения в сфере регулирования добросовестной конкуренции на товарном рынке, рынке финансовых услуг, а также проблемы уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Предметом исследования выступают:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за
недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
отечественное уголовное и иное отраслевое законодательство периода с XI века по 2007 год;
современное гражданское и антимонопольное законодательство;
нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран, устанавливающие ответственность за схожие, с рассматриваемым, преступления;
законодательство зарубежных стран в части регулирования конкурентных отношений;
судебно-следственная практика по делам, связанным с недопущением, ограничением или устранением конкуренции.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания социальной и правовой действительности, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-
8 правовой, формально-логический. Также использовались социологические приемы, такие как изучение документов, опрос и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых -специалистов в области уголовного, гражданского, административного, антимонопольного законодательства: В.П. Верина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, С.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, М.Н. Ковалева, А.П. Козлова, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Н.А. Неклюдова, Б.С. Никифорова, Н.И. Панова, А.А. Пионтковского, В,И. Пинчука, А.И. Рарога, В,Я. Таций, Г.В. Тимейко, К.Ю. Тотьева, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, Г.Ф. Шершневича, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, судебно-следственной практике, современных достижениях уголовного права, криминологии, административного, гражданского, финансового, предпринимательского права, общей теории права, экономики и социологии, трудах ученых в этих областях знаний.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство зарубежных стран, действовавшее ранее уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Модельный Уголовный кодекс для стран - участников СНГ, теоретические концепции в области философии, экономики, психологии и права.
Эмпирическая база исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации были изучены материалы практики деятельности Управления федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 1999 по 2007 г.г. (изучено 30 дел); судебная практика арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также федерального арбитражного суда Северо-
9 Западного округа за тот же период (изучено 20 дел); судебно-следственная практика по преступлениям, предусмотренным статьей 178 УК РФ, за период с 1999 по 2007 г.г. (изучено 5 уголовных дел и 10 материалов доследственных проверок). Опрошено 200 респондентов, которые являются сотрудниками правоохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В работе также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД РФ, Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ, Федеральной антимонопольной службе России, Управлении федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой научное исследование, посвященное рассмотрению основных теоретических проблем, возникающих в связи с применением статьи об уголовной ответственности за недопущение, ограничение и устранение конкуренции. Впервые детально проведен анализ факультативного непосредственного объекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также его предмета, рассмотрен вопрос об уголовной ответственности непосредственного руководителя юридического лица. Кроме того, обоснована необходимость выработки и принятия международного договора, который позволит объединить усилия государств по противодействию проявлений недобросовестной конкуренции на международном рынке.
Научная новизна работы определяется и полученными результатами исследования:
- на основе исторического анализа объяснены причины появления
специальных уголовно-правовых норм об ответственности за недопущение,
ограничение или устранение конкуренции;
- проведен сравнительный анализ деяний, предусмотренных статьей 178 УК
РФ, с уголовным законодательством зарубежных стран;
- определено содержание непосредственного объекта преступления,
предусмотренного статьей 178 УК РФ, а также подробно проанализированы
другие элементы данного состава преступления;
рассмотрен ряд спорных вопросов, возникающих при применении статьи 178 УК РФ на практике;
разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной области.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основным непосредственным объектом преступления,
предусмотренного статьей 178 УК РФ являются охраняемые уголовным
законом общественные отношения в сфере регулирования добросовестной
конкуренции на товарном рынке, рынке финансовых услуг. Факультативным
непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются
интересы потребителей, а предметом преступления (при совершении
преступления в формах установления или поддержания монопольно высоких
или монопольно низких цен, установления или поддержания единых цен) -
цена, поскольку недопущение, ограничение или устранение конкуренции
происходит путем манипуляции с ценой товара (услуги). В случаях
совершения иных форм преступления, предмет преступления может меняться,
в зависимости от характера совершаемого деяния (устранение с рынка других
субъектов экономической деятельности совершенное с применением насилия
и т.д.).
2. При помощи статьи 178 УК РФ охраняются общественные отношения в
сфере добросовестной конкуренции, регулирование которой осуществляется
гражданским, финансовым и антимонопольным законодательством, что влечет за собой необходимость понимать понятия-предметы, используемые в диспозиции данной статьи так же, как и в федеральных нормативных актах иных отраслей права.
Субъект преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ -специальный, поскольку из характера действий, составляющих объективную сторону состава преступления следует, что лицо должно обладать дополнительными признаками: обладать правом на осуществление законной предпринимательской деятельности, являться руководителем коммерческой организации и их объединения (союзов и ассоциаций), а также некоммерческой организации (кроме не занимающихся предпринимательской деятельностью), должностным лицом федеральных органов исполнительной власти РФ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, полномочным представителем юридического лица, т.е. выступать в интересах организации по доверенности.
Недопущение, ограничение или устранение конкуренции может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Предлагается исключить из Уголовного кодекса РФ статью 169, поскольку часть деяний, указанных в диспозиции статьи подпадают под признаки административных правонарушений. Общественно опасные деяния должностных лиц, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности подпадают под признаки преступлений, предусмотренных другими статьями УК РФ (например ст.ст. 178,285).
6. Авторская редакция статьи 178 УК РФ;
Статья 178. Незаконное установление монопольных цен и ограничение конкуренции.
1. Незаконное установление, поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен лицом, представляющим хозяйствующий субъект,
12 обладающим доминирующим положением на рынке, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, -наказываются ...
2. Незаконное ограничение конкуренции путем соглашений, направленных
на ограничение доступа на рынок, устранение с него других хозяйствующих
субъектов, установление или поддержание единых цен, а равно совершение
деяний должностным лицом с использованием своего положения, либо по
предварительному сговору группой лиц, повлекшее причинение крупного
ущерба, -
наказываются ...
3. Деяния, предусмотренные частью 1 или 2 настоящей статьи,
совершенные с применением насилия или угрозой его применения, а равно с
уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с угрозой его
уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства,
либо организованной фуппой, -
наказываются ...
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный: гражданину на сумму, превышающую 100 000 рублей; индивидуальному предпринимателю на сумму, превышающую 500 000 рублей; организации на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.
7. Поскольку субъекты экономической деятельности могут конкурировать не только на внутригосударственном рынке, но также и на рынке международном, возникла необходимость объединения усилий всех государств в борьбе против недобросовестной конкуренции. С этой целью желательно принятие международного правового акта, в котором были бы предусмотрены необходимые меры противодействия подобным деяниям.
Теоретическая и практическая значимость заключается в получении новых знаний о составе «недопущения, ограничения или устранения конкуренции» и о проявлениях этого преступления в условиях рыночной
13 экономики; в разработке предложений и рекомендаций по квалификации и отграничению исследуемого преступления от сходных преступлений; внесении определенного вклада в систему теоретических взглядов на решение ряда проблем, касающихся уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Научный материал диссертации может быть использован:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации отмеченного преступления;
в преподавании курсов уголовного права и криминологии, в том числе в системе повышения квалификации судебно-следственных работников;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в четырех публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях, проводимых в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ: «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (г. Санкт-Петербург, 24 апреля 2004 г.), «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 23 апреля 2005 г.), «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 26 апреля 2006 г.).
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, используются в учебном процессе Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
14 Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития зарубежного законодательства, направленного на защиту конкуренции
Своими корнями конкуренция уходит глубоко в историю человечества, к появлению производства (процессу создания полезного продукта) и его обмену. Первые правовые нормы о конкуренции были обнаружены исследователями в источниках древнеримского права1. И это понятно, поскольку Римское государство занимало огромные территории, объединяя под своей властью почти весь тогдашний культурный мир, в нем развивались различные виды деятельности человека (военное дело, искусство, экономика и т.д.), а также право. Римское право занимает уникальное место в мировой истории человечества, представляя собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом . До настоящего времени римское частное право лежит в основе теории и практики гражданского права в большинстве стран континентальной Европы.
Пока Рим завоевывал господство над миром, богатства, праздность и разврат деморализовали высшие классы населения государства; безнадежная нищета вызывали деморализацию низших классов. К III веку становились все более частыми и широкими восстания рабов, к которым присоединялись колоны и свободная беднота. Положение осложнялось освободительными движениями покоренных Римом народов. Общество и государство переживали кризис. Происходившие смуты расшатали экономическую жизнь
Римской империи в конце периода абсолютной монархии. Стремясь поднять экономическое благосостояние государства, императором Диоклетианом проводились различные реформы: по реорганизации управления территориями, военная, финансовая и др. Продолжавшийся рост цен вызвал к жизни эдикт императора Диоклетиана - de pretiis rerum venalium («О ценах продаваемых товаров») 301 г., в котором устанавливались общие для всей империи таксы на определенные товары и услуги. В том же случае, если цена устанавливалась свыше этой таксы, виновный «отвечал головой», т.е. наказывался весьма серьезными штрафами. Однако, приведенными мерами экономического благополучия добиться не удалось. Принудительное регулирование всего экономического оборота, не принеся ни малейшей пользы, могло вызвать только новые экономические замешательства, и через несколько лет данный эдикт был отменен
Борьба с проявлениями монополизма была продолжена императором Зеноном, который в 483 году издал конституцию, в которой говорилось: «Мы приказываем, чтобы ни одно лицо не позволило себе осмелиться осуществлять монополию на какой-либо вид одежды или на рыбу, или на какую-либо иную вещь, служащую в качестве продовольствия или предназначаемую для другого использования» .
С помощью указанных нормативных актов, впервые делались попытки указать, что в сфере торговых отношений должен присутствовать принцип справедливости. Несмотря на неудачный опыт применения на практике, эдикта Диоклетиана имел и положительные моменты. Так, данный эдикт, впервые устанавливал ответственность за проявления монополизма и в историческом плане являлся своеобразным отправным моментом в развитии не только законодательства, регулирующего конкурентные отношения, но также появления уголовной ответственности за нарушение законодательства конкуренции. Ответственность в виде штрафа вполне соответствовала духу того времени, а также тяжести содеянного. Конституция же Зенона, являлась первым в истории антимонопольным законом общего характера, где впервые использовался термин «монополия». С помощью данных нормативных актов, римские императоры стремились защитить права не только торговцев, но и потребителей, которые освобождались от необходимости уплачивать чрезмерно высокие монопольные цены.
Следующим историческим этапом в развитии законодательства, направленного на охрану конкуренции, являются средние века. Этот период характеризуется тем, что произошел постепенный переход к новой системе организации общества - феодализму. Данная система основывалась на зависимых лично-имущественных отношениях одних лиц перед другими (вассала перед сеньором и т.п.). Господство привилегированных сословий закреплялось в феодальном праве1.
Однако, период, именуемый средневековьем не был однообразным, и в свою очередь подразделяется на несколько этапов развития государства и общества. Данным этапам характерны свои специфические проявления конкуренции и монополизма, а также регулирующее их законодательство. Так, яркими примерами раннефеодального монополизма и подавления конкуренции, могут служить обязанности вассалов печь хлеб в пекарне сеньора, жать виноград в его винодельне и т.д. Вассал просто не мог воспользоваться пекарней, либо винодельней иного лица, а потому в указанный период не происходило посягательств на отношения, связанные с конкуренцией, нуждавшихся в уголовно-правовой охране, что лишний раз доказывает отсутствие соответствующих норм в законодательстве различных стран.
Законодательство стран - бывших республик СССР об уголовной ответственности за деяния, направленные против конкуренции
В странах, ранее входивших в состав СССР, произошли преобразования в различных сферах жизни, в том числе - правовой и экономической. Разработаны свои антимонопольные законы, основанные на европейских принципах, а также установлены уголовно-правовые запреты для их нарушения. Несмотря на схожесть экономических процессов, происходящих в странах бывшего СССР, уголовное законодательство этих стран имеет свои особенности, которые, как верно отмечает В.И. Тюнин, - проявляются не только в отличиях конструктивных признаков аналогичных составов преступлений, но и наличии уголовно-правовых запретов, характерных лишь для конкретного национального законодательства. Далее мы рассмотрим уголовные законодательства ряда стран - бывших республик СССР, в которых отразились особенности их исторического и социально-экономического развития.
Уголовные кодексы многих стран входивших в состав СССР содержат уголовно-правовые нормы, направленные на защиту конкуренции, чьи положения базируются на положениях статьи 265 (Монополистические действия и ограничение конкуренции) Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ , а потому схожи между собой. К таким странам следует отнести: Азербайджанскую Республику, Республику Казахстан, Республику Армения и ряд других (например, Кыргызстан3, Таджикистан ).
Так, в Уголовном кодексе Азербайджанской Республики1 имеется статья 199, устанавливающая уголовную ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен. В качестве квалифицирующих признаков указаны: «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». К числу особо квалифицированных составов отнесены перечисленные деяния, совершенные с применением насилия или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства. Следует подчеркнуть, насколько близкой является изложение статьи 199 УК АР со статьей 178 УК РФ (до внесенных в нее изменений от 08.12.2003 г.), поскольку предусмотрены схожие формы совершения объективной стороны преступления, а также квалифицирующие признаки. Представляется, что недостатком данной статьи является ее формальный характер, т.к. в случае совершения преступления не требуется наступления вредных последствий в виде материального ущерба.
Преступление, предусмотренное статьей 196 Уголовного кодекса Республики Казахстан2 (монополистические действия и ограничение конкуренции), заключается в установлении или поддержании монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно в ограничении конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству. Таким образом, данной статьей запрещены монополистические действия и офаничение конкуренции, в результате совершения которых причиняется крупный ущерб гражданину, организации или государству, т.е. состав преступления, предусмотренный статьей 196 УК Казахстана, является материальным. По своему названию и содержанию данная статья также близка к статье 178 УК РФ (до внесенных изменений от 08.12.2003 г.),
Преступление, предусмотренное статьей 195 Уголовного кодекса Республики Армения (противоправная антиконкурентная деятельность), заключается в искусственном повышении или снижении или сохранении незаконных монопольных цен, а также ограничении конкуренции по предварительному соглашению или посредством согласованных действий, направленных на раздел рынка по территориальному принципу, воспрепятствовании доступу на рынок других хозяйствующих субъектов, устранении с рынка других хозяйствующих субъектов, установлении или поддержании дискриминационных цен. В данной статье, в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены: применение насилия или угроза его применения; повреждение или уничтожение чужого имущества либо угроза его уничтожения или повреждения; использование должностного положения; организованная группа. Приведенная статья содержит указание на необходимость незаконного установления лишь монопольных цен, которые искусственно повышаются, снижают или сохраняются. Однако, этого недостаточно. Более правильным и точным следовало бы говорить о незаконном характере всего деяния, предусмотренного статьей 195 УК Армении, что и необходимо отразить в диспозиции статьи.
Уголовно-правовые нормы таких стран, как Республика Беларусь и Украина, построены без учета рекомендаций Модельного кодекса.
Содержание и специфика объекта и предмета недопущения, ограничения или устранения конкуренции
Характер преступления, его общественная опасность определяются, прежде всего, объектом, на который оно посягает2. С помощью объекта преступления можно отграничить внешне схожие между собой преступные посягательства. Кроме того, он лежит в основе законодательной классификации преступлений в Особенной части уголовного законодательства. При всей значимости указанной проблемы и кажущейся простоты в ее решении, проблема понятия объекта преступления сопряжена с большими трудностями. В теории уголовного права отсутствовал и отсутствует единый подход к определению объекта преступления, что влечет за собой различное толкование содержания объекта преступления.
В настоящее время, в уголовном праве доминирует доктрина, признающая объектом преступления охраняемые уголовным законодательством общественные отношения. Однако, есть и другие точки зрения. Так, например Г.П. Новоселов определил объектом преступления того, против кого оно совершается, т.е. отдельных лиц или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействия, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда1. По мнению А.Н. Игнатова, объектом преступления является реально существующий и затрагиваемый преступлением феномен, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано ... правовое благо, правовая ценность . О. Зателепин называет объектом охраняемую уголовным законом социальную безопасность, т.е. состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, подвергающуюся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность3. Кроме того, существует точка зрения, которой придерживается А.В. Наумов, считающий, что теория общественных отношений не всегда применима, а потому, в качестве объекта преступления также следует рассматривать правовое благо (интерес)4. Из приведенных точек зрения, мы придерживаемся первой, поскольку, как верно отмечено А.П. Козловым: «Общественные отношения - это социальная связь между людьми, между людьми и различного рода организациями, между людьми и государством, между организациями и государством» . При этом объектом преступления являются не просто отношения, а именно уголовные правоотношения, то есть охраняемые уголовным законодательством общественные отношения, возникающие на основании и в связи с совершением общественно опасного деяния. Обязательными элементами уголовных правоотношений являются их субъекты: государство, действующее через правоохранительные органы и лица» совершившие преступления; предмет преступления; взаимосвязь между субъектами по поводу предмета преступления (реализация субъектами своих прав и обязанностей, возникающих по поводу данного предмета преступления); нормы уголовного закона, охраняющие общественные отношения. Необходимым структурным условием уголовных правоотношений является их источник - антисоциальное, общественно опасное, то есть преступное поведение лица. Вне общественно опасного деяния нет и не может быть уголовного правоотношения, а следовательно, и объекта преступления.
В теории уголовного права традиционно выделяли несколько объектов: общий, родовой и непосредственный. В настоящее время, с учетом построения Особенной части УК РФ, выделяют внутри родового объекта -объект видовой1. Как отмечено ЕЛ. Фроловым, видовой объект это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта . Таким образом, видовой объект соотносится с родовым, как часть и целое. Придерживаясь аналогичной точки зрения, в данной работе анализ объекта рассматриваемого преступления будет дан «по вертикали» в четырехчленной классификации: общий объект преступления; родовой объект преступления (раздел Особенной части УК РФ); видовой объект преступления (глава Особенной части УК РФ); непосредственный объект преступления (статья Особенной части УК РФ)1.
Общим объектом преступления - является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. При этом общие признаки понятия объекта преступления присущи всем видам объектов.
Родовой объект преступления охватывает определенный круг однородных по своей экономической либо социально-политической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм.
В юридической литературе встречаются различные мнения о том, что является родовым объектом. Так, например, Н.А. Лопашенко, родовым объектом считает - «общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности»2. Приведенное определение в целом не вызывает споров, однако, следует согласиться с Л.Д. Ермаковой, указавшей на не совсем точно расставленные в нем акценты, ведь принципы - это те основные начала, на которых базируется экономическая деятельность3. На наш взгляд, более точно определить родовым объектом -экономику, понимаемую как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ
Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ и его отграничения от смежных преступлений
Анализ юридической литературы и судебной практики показал, что при применении статьи 178 УК РФ на практике возникают проблемы, связанные с отграничением рассматриваемого преступления от смежных составов преступлений, В первую очередь это относится к преступлениям, содержащимися в главах 22 и 30 Уголовного кодекса РФ.
В научной литературе высказываются различные точки зрения по вопросу соотношения норм, содержащихся в статьях 169, 178, 179, 285 и 286 Уголовного кодекса РФ. Единообразного понимания выработано не было, что в свою очередь сказывается на практике применения уголовно-правовых норм. Исследование показало, что основными причинами такого положения являются: 1. Недостаточное количество законченных следователями и прошедших через суд уголовных дел, позволяющих делать обобщения; 2. Отсутствие рекомендаций Верховного суда РФ по применению соответствующих статей УК РФ; 3. Особенности юридической техники норм, обострившие проблемы конкуренции, совокупности и разграничения преступлений.
Это нашло свое подтверждение при опросе практических работников, которые связывают трудности в применении статьи 178 Уголовного кодекса РФ с отсутствием практики применения данной статьи и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ.
Возникает необходимость говорить о разграничении смежных составов преступлений в случаях привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, и как следствие - конкуренции нескольких уголовно-правовых норм: статьи 169 (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), статьи 178 (монополистические действия и ограничение конкуренции) и статьи 285 (или 286) -злоупотребление должностными полномочиями (превышение должностных полномочий). В этом случае специальной нормой по отношению к воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности выступает статья 178 УК РФ, поэтому, если злоупотребление полномочиями должностного лица, связанное с ограничением самостоятельности или иным незаконным вмешательством в предпринимательскую деятельность, выражалось в совершении действий, предусмотренных. статьей 178 Уголовного кодекса России как ограничение конкуренции, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 178 УК в совокупности со статьей 285 (286) УК. Последнее необходимо, чтобы отразить ц квалификации, что монополистические действия и ограничение конкуренции совершались именно должностным лицом с использованием служебных полномочий
А. Андреев и С. Гордейчик, в связи с этим пишут, что поскольку указания о специальном субъекте преступления в части 1 статьи 178 Уголовного кодекса РФ не имеется, содеянное при наличии иных признаков подлежит дополнительной квалификации по нормам, устанавливающим ответственность за должностные преступления. Однако, отсутствие указания на дополнительные признаки субъекта не может быть достаточным основанием для такого вывода, ведь кроме того использование должностных полномочий не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.
Прав В.И. Тюнин, который указал, что в данном случае способ совершения преступления, предусмотренный ст. 169 УК, не может квалифицироваться по ст. 169 УК РФ, поскольку является составной частью деяния, указанного в ст. 178 УК, и нормы в данном случае конкурируют между собой по признакам объективной стороны, как часть и целое. Совершение преступления должностным лицом следует оценить и по ст. 285 или ст. 286 УК РФ1.
Отличную от всех точку зрения, высказала Н.А. Лопашенко: «В том случае, когда должностное лицо по договоренности и в интересах конкретного индивидуального предпринимателя или коммерческой организации препятствует доступу на рынок новым хозяйствующим субъектам такого же профиля, отказывая им в регистрации или лицензировании, оно совершает преступления, предусмотренные ст. 169 УК - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и ст. 178 УК - монополистические действия и ограничение конкуренции»2.
Т.В. Пинкевич считает статью 178 УК РФ - общей нормой, по отношению к статье 169 УК РФ. При конкуренции указанных норм, предпочтение отдается ст. 169 УК3. Аналогичных взглядов придерживается и Е.В. Жуков4. Эта позиция находит поддержку у практических работников. Так, в результате проведенного анкетирования, было установлено, что большинство практических работников (117 человек (58,5 %)), согласны с тем, что статья 178 УК РФ, является общей по отношению к статье 169 УК РФ. Однако, 83 человека (41,5%), с ними не согласны.
