Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовые средства защиты конкуренции
1. Понятие «конкуренция» в законодательстве Российской Федерации .
2. Уголовно-правовая характеристика недопущения, ограничения и устранения конкуренции
Глава II. Юридическая природа использования служебного положен в целях недопущения, ограничения или устранения конкуренции
1. Адресат уголовно-правового запрета
2. Теоретико-правовые вопросы соотношения понятий общего специального субъекта ,
3. Функции признака «использование служебного положения»
Глава III. Проблемы квалификации недопущения, ограничения и устранения конкуренции с использованием служебного положения
1. Соотношение понятий «служебное преступление» и «должностное преступление»
2. Служебное положение как основание усиления ответственности недопущение, ограничение или устранение конкуренции
3. Использование служебного положения в целях недопущен ограничения или устранения конкуренции в соучастии
Заключение 1
Список использованных источников и литературы
Приложения 1
- Понятие «конкуренция» в законодательстве Российской Федерации
- Уголовно-правовая характеристика недопущения, ограничения и устранения конкуренции
- Адресат уголовно-правового запрета
- Соотношение понятий «служебное преступление» и «должностное преступление»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение вопросов преступности сфере экономической деятельности является, в настоящее время, одним главных направлений научных исследований в уголовном праве . Э обусловлено рядом факторов, но в первую очередь наличием разнообразн: форм собственности и гарантированности Конституцией РФ свобо, перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а также поддерж конкуренции и свободы экономической деятельности (ст.8 Конституции Рс При этом вопросы, связанные с преступлениями против законной конкуренц не так часто, по сравнению с иными преступными посягательствал становятся объектом пристального внимания ученых-криминалистов . В то время, отсутствие в достаточной степени разработанной доктриной уголовнс права проблематики преступлений против конкуренции, приводит к тому, ч совершаемые общественно опасные деяния в этой сфере, остаются, доволь часто, безнаказанными. Так, по данным опроса А.В. Денисовой из опрошенн 16 І работника органов внутренних дел и прокуратуры только 8 (3,8 сотрудников сталкивались по роду своей службы с выявлением преступлен) возбуждением и расследованием уголовных дел, связанных с проявлени монополизма. Эти сотрудники указали на определенные трудности г рассмотрении подобных дел, среди которых назвали: 5 человек - отсутсті методической литературы; 1 - установление признаков объективной стороны
См. Приложение №1 - Таблица №1 «Динамика научных исследований преступлеї в сфере экономической деятельности»
См. Приложение №1 - Таблица №1 «Динамика научных исследований преступлеї в сфере экономической деятельности»; Приложение №2 - Таблица №2 «Динамика научі исследований преступлений против законной конкуренции на рынке»; Приложение № Таблица №3 «Сравнительная таблица научных исследований отдельных групп преступлеї за период с 1997 г. по первое полугодие 2006 г. включительно»; Приложение №4 «Основі источники публикаций».
- взаимосвязь с другими, не уголовными отраслями права; 1 - работу в сфе бизнеса3.
Статистические данные4 в свою очередь дают следующую картину:
На начало 2005 года в производстве МВД РФ находилось 11 уголовн дел, возбужденных по ст.178 УК РФ; в 2005 году было возбуждено 6 уголовн дел; в 2006 г. ~ 2 уголовных дела5.
Вместе с тем, результаты проведенного интервьюирован: свидетельствуют о значительной распространенности действий, направленн на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. По сравнении январем - декабрем 2004 г. на 8,8% возросло в 2005 г. число преступлен экономической направленности, выявленных правоохранительными органам Всего выявлено 437,7 тыс. преступлений данной категории, удельный вес зі преступлений, в общем числе зарегистрированных, составил 12,3%. Более тр (34,7%) в общем числе выявленных преступлений экономическ направленности составили тяжкие и особо тяжкие преступления. По сравнен] с январем-июлем 2005 г. на 14,4% возросло число преступлений экономическ
Денисова А.В. «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российсі Федерации»: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 Хабаровск, 2006. - С. 190
4 По информации судебного департамента при Верховном суде Российсі
Федерации, Главного информационно-аналитического центра МВД РФ; См. также Денно
А.В. «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации»: Д
... канд. юрид. наук: 12.00.08 Хабаровск, 2006. -С. 5-6.
5 Статистические сведения о преступлениях, предусмотренных ст.178 УК РФ.
январь-декабрь 2005 г.; за январь-декабрь 2006 // Данные ГИАЦ МВД РФ. Исх. №34/4/1-
02.03.2007 года.
направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявле 327,5 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений общем числе зарегистрированных, составил 14,5%. Около трети (36,4%), общем числе выявленных преступлений экономической направленное составили тяжкие и особо тяжкие преступления6.
За период с 1997 г. по 2006 г. было проведено 6 диссертационн исследований по вопросам уголовной ответственности за недобросовестн; конкуренцию и монополизм. Из них одна работа - И.М. Мельнике «Криминологические проблемы противодействия преступности в ефі антимонопольного законодательства»7 - носит, что вытекает из названия, суг> криминологический характер. Остальные работы: Е.В. Жукова «Уголовь ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции А.Ю. Улезько «Уголовная ответственность за недопущение, ограничение и устранение конкуренции»9; В.Т. Корниенко «Уголовно-правовая охрг добросовестной конкуренции на потребительском рынке»10; А.Н. Бойщ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному прг России»11; А.В. Денисова «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизм в Российской Федерации»12 - главной целью ставили: рассмотрение вопрос
Последние статистические данные, представленные па сайте МВД () не дают развернутой картины динамики и тенденций преступлена сфере экономики, тем не менее, определенно указывают на все возрастающее чи преступлений этой группы.
Мельников И.М. «Криминологические проблемы противодействия преступност сфере антимонопольного законодательства»: Дне. ... канд. юрид. юрид. наук: 12.00 Кисловодск, 2002. - 186 с.
8 Жуков Е.В. «Уголовная ответственность за монополистические действия
ограничение конкуренции»: Дис. ... канд. юрид. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2003. -
с.
9 Улезько А.Ю. «Уголовная ответственность за недопущение, ограничение ]
устранение конкуренции»: Дис. ... канд. юрид. юрид. наук: 12.00.08. Кисловодск, 2004. -
с.
Корниенко В.Т. «Уголовно-правовая охрана добросовестной конкуренции потребительском рынке»: Дис.... канд. юрид. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2004. - 183 Бойцов А.Н. «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции уголовному праву России»: Дис.... канд. юрид. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2005. -с.
12 Денисова А.В. «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российсі Федерации»: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 Хабаровск, 2006. - С. 190.
монополизма (А.В. Денисова), теоретический анализ ст. 178 УК РФ (А, Бойцов); вопросы защиты конкуренции на потребительском рынке (В Корниенко); проблемы бланкетности ст. 178 УК РФ (А.Ю. Улезько); выявлен причин возникновения норм об ответственности за монополистическ действия и ограничение конкуренции (Е.В. Жуков). Вопросы субъеь преступления в названных работах рассматривались опосредованно, в связг анализом других элементов состава преступления. Кроме того, авто исследований не могли учесть, изменений законодательства в сфере защи конкуренции. Так, работа Е.В. Жукова не отражает изменений уголовнс законодательства, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс 1 Федеральным законом от 08.12.2003 Ш62-Ф313. В настоящее время, принятием нового Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 ик 2006 г. №135-Ф3 , возникла необходимость проведения нового комплексне исследования вопросов уголовно-правовой охраны конкуренции.
Изложенные положения, обусловливают актуальность диссертационног исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Комплексный характ исследования проблемы недопущения, ограничения или устранен конкуренции; лиц, совершающих данные деяния - требует обращения не толь к научным исследованиям, посвященным проблемам субъекта преступлен должностного лица, должностного и служебного преступления, но и вопрос конкуренции.
В криминологической литературе, как прямо, так и опосредовано, в сы с исследованием отдельных институтов уголовного права, названные вопро рассматривались в работах представителей дореволюционной науки: А, Кистяковский, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И Фойницкий и др. Многие криминалисты, исследовали особенности совершеї отдельных видов преступлений в экономической сфере и лиц (субъекте
13 СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4848
14 СЗ РФ. 2006. №31 (1ч.). Ст. 3434
совершивших такие преступления: С.С. Аветисян, Д.И. Аминов, А.Я. Асн Э.А. Бачурин, Г.Н. Борзенков, СВ. Бородин, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбар Л.Д. Гаухман, А.С Горелик, В.И. Динека, Жалинский А.Э., И.А. Игнатов, Н Кадников, СГ. Келина, И.А. Клепицкий, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В Кудрявцев, Л.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, Р. Орымбаев, В Павлов, СВ. Полубинская, А.И. Рарог, С.А. Семенов, И.В. Шишко, П.С. Яш
др.
Следует также отметить, что вопросы конкуренции и монополии широко исследуются в гражданско-правовой литературе. Так, за период с И г. по настоящее время было проведено более 20 диссертационных исследован] среди которых работы Р.Г. Агаева, В.А. Аронина, Т.С. Бакуниной, Ю Бондаревой, А.Н. Варламовой, О.А. Жидкова, Э. Маркварт, К.Ю. Тотьева, О Шальман и др. Изучение работ в гражданско-правовой сфере при рассмотрен вопросов конкуренции и монополизма, представляется весьма полезнь поскольку позволяет вырабатывать единообразный подход к пробле воспрепятствования недобросовестной конкуренции, как в гражданском, так і уголовном праве,
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, что на основе анализа нормативно-правовых актов Российской Федераці зарубежного законодательства, судебной практики Верховного суда Г Высшего Арбитражного суда РФ, решений и предписаний Федеральь антимонопольной службы, доктринальной литературы (российской зарубежной) выработать предложения по повышению эффективности охра конкуренции.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
- раскрыть понятие конкуренции посредством анализа правоЕ
литературы, как уголовно-правового, так и гражданско-правового характера;
- провести анализ уголовного законодательства зарубежных стран
ответственности за противоправные посягательства на свободную конкуренци
проанализировать способы недопущения, ограничения или устранен конкуренции, предусмотренные ст. 178 УК РФ;
выявить функции признака «использование служебного положения»;
определить понятие «служебное положение» как признак специальнс субъекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции;
рассмотреть вопросы соучастия при совершении деян: предусмотренного ст. 178 УК РФ, лицом, использующим служебное положені
- сформулировать и обосновать предложения по совершенствован.!
уголовного законодательства в области уголовно-правовой защи
конкуренции.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являю' общественные отношения, возникающие при конкурентной борь теоретические и практические вопросы, возникающие при недопущеш ограничении или устранении конкуренции лицами, использующими служебї положение; вопросы соучастия в данном деянии и совершенствоваь уголовного законодательства.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают: норі уголовного права об ответственности за недопущение, ограничение v устранение конкуренции; нормы гражданского и антимонопольнс законодательства; научные публикации (монографии, учебные пособия, лекці результаты диссертационных исследований, учебная литература и т.п/ практика Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ по дела\ нарушении добросовестной конкуренции, статистические данные МВД Р<1 иных информационно-аналитических источников.
Методологическая основа исследования. Работа выполнена на осн( традиционных и апробированных методов научного исследования, соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретическ исследований методологическую основу диссертационной работы состави базовые положения диалектико-материалистического метода, как общенаучж
15 См. Приложение №1
метода познания, обязывающего исследователя к объективным оцеїш учитывающим как статистику, так и динамику изучаемых явлений.
В процессе исследования использовались специальные мето, системного подхода к изучению правовых понятий; а также мето; применяемые в юриспруденции: формально-логический, сравнителы исторический, метод экспертных оценок и др.
Диссертационное исследование основано на изучении значительно числа нормативного материала. В ходе работы использовались работы ь отечественных, так и зарубежных авторов, по уголовному, гражданское конкурентному праву, а также работы по экономике.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в облас уголовного права: С.С. Аветисяна, Д.И. Аминова, А.Я. Асниса, Э.А. Бачуриї Г.Н. Борзенкова, СВ. Бородина, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л Гаухмана, А.С. Горелика, В.И.Динеки, А.Э. Жалинского, А.Н. Игнатова, Н Кадникова, С.Г. Келиной, И.А. Клепицкого, Ю.А. Красикова, Н.Ф. Кузнецов< В.Н. Кудрявцева, Л.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Р. Орымбае: В.Г. Павлова, СВ. Полубинской, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Семенова С, В.В. Устименко, М.Н. Хачатуряна, И.В. Шишко, П.С. Яни и других авторов.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную бг исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовш кодекс Российской Федерации, федеральное законодательсті регламентирующее отношения в области конкуренции; нормативно-правов акты органов исполнительной власти, в том числе акты Федеральн антимонопольной службы Российской Федерации; уголовное законодательст зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
- практика деятельности Верховного суда РФ;
- практика деятельности Высшего Арбитражного суда РФ и ині
арбитражных судов Российской Федерации;
- данные, полученные в результате изучения 106 арбитражных дел
период с 1998 г. по 2006 г.;
данные статистики ГИАЦ МВД РФ;
результаты интервьюирования граждан.
Автор обращался к эмпирическим данным, полученным другі исследователями, и опубликованным в печати, включая официалы статистические сборники.
Научная новизна. Настоящее диссертационное исследование являє первой комплексной работой по проблеме недопущения, ограничения і устранения конкуренции с использованием служебного положен направленное на выявления юридической природы использования лиі служебных полномочий, как признака определяющего специального субъе данного преступления.
В работе впервые рассмотрены признаки преступления, предусмотрена ст. 178 УК РФ на базе Федерального закона «О защите конкуренции» от июля 2006 г. №135-Ф3. На основе данных научных исследований, статистик обобщения судебной практики, выявлены недостатки законодатель^ регулирования вопросов конкуренции и монополизма и предложены вариа* их устранения.
Изложенные в диссертационном исследовании материалы и выводы мо быть использованы в научных работах при разработке вопросов защь добросовестной конкуренции и пресечении монополизма, oпpeдeлe^ соотношения «должностного преступления» и «служебного преступлени служебного и должностного положения, общего и специального субьеі преступления, а также вопросов соучастия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовное законодательство не содержат определения поня' «служебное положение». В литературе, главным образом, рассмотрение эт< понятия идет через призму «должностного» или «служебного» преступления.
2. Понятие «должностное положение» не тождественно ПОНЯТ]
«служебное положение», которое является общим и под которым след;
понимать - исполнение лицом в порядке и на основаниях, установленн
Конституцией РФ, федеральными конституционными законами Р
федеральными законами РФ, законами субъектов РФ, нормативно-правовы
актами органов местного самоуправления, локальными правовыми актами
также трудовым или иным договором (контрактом) обязанностей по должное
занимаемой в государственном или муниципальном органе власти,
коммерческой или некоммерческой организации, независимо от фор]
собственности.
3. Субъектом использования служебного положения в uej
недопущения, ограничения или устранения конкуренции может быть не толі
должностное лицо, но и лица, выполняющие управленческие функции
коммерческих и иных организациях.
Наличие в ч.2 ст. 178 УК РФ слова «своего» во фразе: «использовав своего служебного положения», является избыточным, поскольку использовав служебного положения непосредственно лицом его занимающим, уже указыв; на статус исполнителя деяния.
Предложение о дополнении примечания ст. 178 УК РФ пунктом расширив его признаком «служебного положения», под которым признав: исполнение лицом в порядке и на основаниях, установленных Конституцг РФ, федеральными конституционными законами РФ, федеральными закона РФ, законами субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местне самоуправления, локальными правовыми актами, а также трудовым или ині договором (контрактом) обязанностей по должности, занимаемой государственном или муниципальном органе власти, в коммерческой v некоммерческой организации, независимо от формы собственности.
Предложение о дополнении примечания к ст. 178 УК РФ частью указав через размер ущерба на возможность уголовного преследования ли при наличии заявления потерпевшей стороны.
7. При соучастии в преступлении, предусмотренном статьей 178 УК Рч зависимости от способа исполнения признаков объективной сторо преступления соисполнительство возможно не только при наличии ДЕ специальных субъектов, но и при одном специальном, а втором общем. Е этом специальный субъект (исполнитель) должен быть способен довес преступление до конца. Организатором, подстрекателем и пособником в раьм данного преступления могут быть общие субъекты преступления. Предель основания ответственности соучастников зависят от квалификации действ исполнителя, за исключением смягчающих и отягчающих обстоятельс относящихся к личности исполнителя.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводь материалы, изложенные в данной работе, могут быть в дальнейш использованы для совершенствования законодательства, повышения качеств; эффективности работы сотрудников внутренних дел, прокуратуры, судей также хозяйствующих субъектов.
Заключения и рекомендации, сделанные автором, могут быть примене при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процеї при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу уголовш права по темам: «Субъект преступления»; «Соучастие в преступлена «Преступления в сфере экономической деятельности»; «Преступления прот интересов службы в коммерческих и иных организациях»; «Преступлег против государственной власти, государственной службы и службы в oprat местного самоуправления», а также в курсе конкурентного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основи положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационн исследовании, апробированы автором на Международных научно-практичес* конференциях: Москва, Институт государства и права РАН, 2-3 ноября 2000 Москва, Институт государства и права РАН, 29-30 октября 2001 использовались при осуществлении исследования по гранту, выигранно соискателем в результате конкурса Московского исследовательского центра
проблемам организованной преступности и коррупции (образован Институт государства и права РАН и Американским Университетом г. Вашингто докладывались на II межвузовском семинаре «Вопросы безопасност проведенном кафедрой «Юридическая защита прав производителе Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделе* совместно с юридическим факультетом Международного эколо политологического университета, апрель 2006 г., а также выводы рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, наш свое отражение в научных публикациях автора.
Ряд выводов и предложений исследования направлены правоохранительные органы для практического внедрения.
Материалы настоящего исследования были использованы в учебном проце при проведении лекционных, семинарских и практических занятий в Московск институте экономике политики и права; Колледже городской инфраструкту] экономики и права г. Москвы,
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследован Работа состоит из введения, трех глав (8 параграфов), заключен библиографии и приложений. Данная работа оформлена в соответствии требованиями ВАК России.
Понятие «конкуренция» в законодательстве Российской Федерации
Единство экономического пространства, свободное перемещение товар услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономическ деятельности гарантируется чЛ ст.8 Конституцией Российской Федераці Понятие единства экономического пространства охватывает и единство рьн как свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддерж конкуренции, свободу экономической деятельности. Не допускає: экономическая деятельность, направленная на монополизацию недобросовестную конкуренцию (ч.2 ст.34 Конституции РФ). В этой нор содержится прямой запрет экономической деятельности, направленной монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Следовательно, учитьп подконституционный характер всего российского законодательства, t подчиненность акту высшей юридической силы (чЛ ст. 15 Конституция РФ Конституции Российской Федерации, весь конгломерат правовых но направлен на установление недискриминационного и конкурентноспобош рынка. В этой связи, особое значение приобретают вопросы гарант конкуренции и ее защиты. По смыслу статей 8 и 34 Конституции РФ антимонопольь регулирование должно основываться на единообразных принципах и базов правилах поддержки конкуренции и пресечения противоправного поведен Конституция РФ рассматривает поддержку конкуренции как: 1) особ деятельность государства; 2) гарантию свободы экономической деятельності допускаемых законом границах. Поддержка конкуренции - обязателы деятельность государства в лице его органов и должностных лиц по создан условий для появления, развития и существования добросовестіі конкуренции, а также по пресечению монополистической деятельности недобросовестной конкуренции.
Наука гражданского права уже давно занимается изучением вопрос конкуренции, о чем свидетельствует значительное число диссертационн исследований в этой области
Вообще понятию «конкуренции» в правовой литературе уделяе-существенное внимание. Конкуренция - явление многозначное. Она в больи ИЛИ меньшей степени присуща всем сферам общества и видам человеческ деятельности. В широком смысле слова конкуренция есть соревнован состязательность между различными лицами (конкурентами) в достижен одной и той же цели. В предпринимательстве конкуренция означ; соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие услої производства, купли и продажи товаров и получение на этой осн максимально возможной прибыли. Ее называют основным механизм осуществления товарно-денежной формы взаимосвязи между производителя? основным механизмом рыночной экономики, важнейшим элемент хозяйственного механизма, свойством, чертой, атрибутом, стержнем рын главным двигателем современного прогресса.
Конкуренция объективно обусловлена полной хозяйствен самостоятельностью предпринимателя в производстве и реализации товаров г полной одновременной его зависимости от хозяйственной конъюнкту] борьбы за наибольший доход, за процветание или, по крайней мере, выживан Стремление каждого из них к росту прибыли приводит к расширен масштабов хозяйственной деятельности, в результате чего предпринимать выступают как конкуренты по отношению друг к другу . Как наиболее полі удовлетворение нужд широких слоев потребителей, свободу дост; предпринимателей на рынок, удешевление продукции и повышение ее качест определяет конкуренцию К.Ю. Тотьев. Она (конкуренция) не позвол) экономической власти концентрироваться в одних руках, препятств злоупотреблениям этой властью и позволяет обеспечить открытость рыню защитив общество от необоснованных монополий.
В доктрине современного российского конкурентного права отмечает что российский законодатель применяет подход, состоящий в том, что хозяйствующими субъектами признается право добиваться получен преимуществ в конкурентной борьбе за счет ограничения конкурентов, і путем причинения им ущерба. Причинение ущерба конкурентам являє-обязательным элементом конкурентной борьбы, которая в зависимости обстоятельств может выступать в качестве цели либо сопутствовать результат поведения хозяйствующих субъектов на рынке . А.Ю. Иванов определ: конкуренцию как естественное состояние сообщества любых активи организмов, в том числе и человека21.
Легальное определение понятия «конкуренция» дано ст.4 ФЗ «О защі конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 (далее по тексту - Закон «О защі конкуренции» 2006 г.)22: конкуренция - соперничество хозяйствуют субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из і исключается или ограничивается возможность каждого из них в односторонн порядке воздействовать на общие условия обращения товаров соответствующем товарном рынке.
Уголовно-правовая характеристика недопущения, ограничения и устранения конкуренции
Уголовный закон в ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение устранение конкуренции», предусматривает несколько основных состаї преступления, различающихся по признакам объективной стороны и субьеі преступления. Объект преступления и субъективная сторона будут одинако для всех составов.
Объект недопущения, ограничения или устранения конкуренции литературе определяют либо как «общественные отношения, влияющие конкуренцию на товарном рынке, рынке ценных бумаг и финансовых услуг либо как «установленный законом порядок предпринимательской деятельное на рынке»51, либо как «минимизацию конкуренции в хозяйствен деятельности, вплоть до полного исключения»52.
Свобода предпринимательства53 дает хозяйствующему субьеі возможность свободно, по своему усмотрению действовать в тех или ин сферах. Возникающие при этом взаимосвязи неизменно приводят конкуренции, так как стремление к получению прибыли, ее максимизац: присуще предпринимательской деятельности, о чем говорится и законодательстве. Однако свобода предпринимательства является таковой ли внешне, а по существу она объективно детерминирована, и та детерминантой предпринимательства и поведения его субъектов слум конкуренция. В этой связи определение объекта преступления ЧЄ1 установленный законом порядок предпринимательской деятельности на рьи представляется более правильным.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышлень формой вины54. Лицо действует с прямым умыслом с целью ограничен конкурентоспособности других хозяйствующих субъектов.
По объективной стороне учеными-криминалистами выделяю! следующие составы. Так, Н.А. Лопашенко называет три самостоятельн формы объективной стороны преступления: а) недопущение конкуренции; ограничение конкуренции; в) устранение конкуренции. Любая из названн форм может быть совершена одним из шести указанных в законе способов: установлением или поддержанием монопольно высоких цен; 2) установлени или поддержанием монопольно низких цен; 3) разделом рынка; 4) ограничени доступа на рынок других субъектов экономической деятельности; устранением с рынка других субъектов экономической деятельности; установлением или поддержанием единых цен. При недопущении конкурени ВИНОВНЫЙ СВОИМИ действиями делает невозможным конкуренцию в конкрети сфере функционирования товарного рынка. Состязательности хозяйствукж субъектов здесь не было в принципе, «благодаря» предпринятым виновн: мерам. Ограничение конкуренции означает такое состояние на товарном рын когда состязательность хозяйствующих субъектов в некоторой м сохраняется, но ее рамки искусственно регулируются действиями виновно Устранение конкуренции имеет место, когда в результате действий виновні конкуренция была исключена из той сферы функционирования товари рынка, где она ранее имела место
Четыре возможных формы проявления объективной сторо недопущения, ограничения и устранения конкуренции выделяет И Клепицкий: 1) установление или поддержание монопольно высоких і монопольно низких цен; 2) раздел рынка; 3) ограничение доступа на рын устранение с него других субъектов экономической деятельности; установление или поддержание единых цен. При этом он указывает ошибочность установления монопольно высоких цен как на спос недопущения, ограничения или устранения конкуренции. В действительно это не способ, а результат устранения конкуренции . С последним вывол трудно согласиться, так как последствием будет выступать не установлеь монопольно высоких или монопольно низких цен, а как раз недопущен ограничение или устранение конкуренции посредством установления таких
Адресат уголовно-правового запрета
Подход к субъекту преступления как к адресату уголовно-правов( запрета позволяет рассматривать исходные социологические и одновремен общеправовые предпосылки оптимизации уголовно-правовых решений прежде всего, применительно к специальному субъекту. По мнению Н Лопашенко, субъекты преступления различны в зависимости от примененн виновным способов деяния93, но в любом случае они являются специальны (речь идет о субъекте недопущения, ограничения или устранения конкуренциі прим. мое - Ю.Б.).
Уголовное право является регулятором поведения людей И ИМІ определенный предмет своего действия. В уголовно-правовой литёратз ведется полемика о соотношении регулятивных и охранительных отношение также о наличии или отсутствии у уголовного права самостоятельного предме Однако независимо от решения по этим вопросам, очевидно, что уголові право предназначено для воздействия на собственный, юридичес определенный круг адресатов.
Уголовно-правовое понятие субъекта-преступления призвано отразиті материальные предпосылки воздействия уголовного закона на определена адресата, и формальные основания уголовной ответственности. Само : понятие выглядит исключительно юридико-техническим, но его содержав зависит от следующих составляющих признаков: а) насколько свободно субъект причиняет зло - наличие свободной воли б) осознает ли он содеянное им как зло; в) желает ли он причинять его; г) автономен ли он в своем поведении; д) способен ли он отвечать за содеянное, понимает ли он, что и зач могут сделать с ним; е) исправим ли он и прочее.
Понятие специального субъекта преступления, как известно, шире используется в уголовно-правовой науке и в правоприменительной практи хотя и не закреплено законодательно.
Уже определение субъекта как специального, даже независимо дальнейшего его анализа, показывает, что эта юридическая конструкь опирается на конструкцию общего субъекта преступления и зависит от содержания.
Рассмотрение конструкции «общий субъект преступления», как прави. происходит путем анализа таких его признаков как возраст и вменяемость, сравнению с понятием «общего субъекта» специальный субъ характеризуется специальными признаками, что и составляет дополнительные признаки.
На наш взгляд, такая постановка вопроса не является бесспорной исчерпывающей. Оставляя в стороне, не очень простой вопрос о соотношек субъекта деяния и субъекта состава преступления, укажем на необходимо более подробного анализа связей между правовыми понятиями общего специального субъекта. Только такой подход позволит своевременно решать j сложных и спорных вопросов по конструированию специальных признаї субъекта преступления и их толкованию.
Связи между понятиями общего и специального субъектов преступлеї можно классифицировать следующим образом: 1) ограничительные связи или обязательные условия формалы правового подчинения специальных признаков общим94; 2) конституирующие проявления общих признаков субъекта в признав специальных; 3) связи, отражающие принадлежность к общему правовому феномеї т.е. связи целого и части, либо внутренние связи частей единого целого; 4) связи дополнения части целого другой частью, т.е. дополнительное элементов целого; 5) связи, определяющие единство, последовательность и услоЕ правоприменительной практики (квалифицирующие преступления и назначеь наказания, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания).
Поочередно рассмотрим эти виды связей, предваритель проанализировав содержание понятий общего и специального субъекта.
Представления общества, его взгляды по этим вопросам, верные и неверные, различаются до сих пор. Например, по УК РФ невозмож привлечение к уголовной ответственности 13-летнего подростка за убийст пожизненное же лишение свободы не назначается по ст.57 УК РФ женщинаи лицам, достигшим 65-летнего возраста. Эти решения в их уголовно-правов выражении жестко формализованы.
Соотношение понятий «служебное преступление» и «должностное преступление»
Как уже было отмечено выше, ученые криминалисты, главным образ рассматривают конструкцию «общий субъект преступления» в сочетании ДЕ основных его признаков: возраста и вменяемости. Однако эти признг выполняют еще одну важную роль в плане учения о специальном субъек Выше нами высказывалось предположение, что между понятиями общегс специального субъектов преступления существуют определенные связи, нашему мнению возраст и вменяемость являются ограничительными связя или обязательными условиями формально-правового подчинения специальн признаков общим.
Возраст, установленный в уголовном законе, выступает обстоятельстві предопределяющим наступление уголовной ответственности за соверше преступного деяния. При всей соей значимости, возраст как признак субьеі преступления, в отечественном уголовном праве полно и глубоко ученым! практиками не изучен . Согласно статье 20 УК РФ уголовной ответственное подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летш возраста. Однако аксиома, установленная законодателем, имеет исключения.
В своей монографии В.Г. Павлов134 отмечает, что за многие преступлен несовершеннолетние лица, например, в возрасте 16-17 лет, не могут не уголовную ответственность. Дело в том, что эти лица в силу свої несовершеннолетия просто не в состоянии занимать определенное должности или какое-либо иное положение в обществе, а также выполн: соответствующие функции на работе. Следовательно, для субъекта некотор преступлений требуется достижение лицом более зрелого возрас определенное образование, навыки в работе, профессионализм или жизненн опыт, позволяющие решать те или иные задачи государственно общественного, производственного и т.п. масштаба.
Второй составляющей для признания лица субъектом преступлен является признак вменяемости, то есть психического состояния лица, г котором, оно осознает характер своих действий (понимает, что они но( преступный характер) и способно руководить ими (направляет свои усилия достижение осознаваемой преступной цели). Формула вменяемости, как у отмечалось выше, УК РФ не определена. При этом вменяемость и возраст -; неотъемлемый и обязательный признак субъекта преступления, поэтому ли отвечающее этим признакам, обычно именуют «общим субъектом».
Наряду с понятием «общий субъект преступления» в уголовно-правоЕ литературе встречается понятие «специальный субъект преступления» Впрочем, и оно, как и понятие общего субъекта преступления, также не им законодательного определения. Отсюда и значительное число доктринальн дефиниций специального субъекта. Приведем несколько пример Специальным субъектом преступления Г.Н. Борзенков называет «ли: обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение возраї уголовной ответственности и вменяемость) также дополнительны признаками, обязательными для данного состава преступления». определению А.Н. Игнатова: «Специальным субъектом преступлен называются лица, которые наряду с общими признаками субъекта облада дополнительными, указанными в законе, признаками, только при налич которых, может наступить уголовная ответственность по определенной ста или части Уголовного кодекса» . Доктрина уголовного права, признш наличие специального субъекта преступления, исходят из того, i определенные виды преступлений могут быть совершены только лицаг которые наряду с общими признаками субъекта преступления (достижеь возраста уголовной ответственности и вменяемость) обладают для наступлеї уголовной ответственности указанными в уголовном законе дополнительны признаками специального субъекта. Дополнительные признаки специальш субъекта преступления определяются не в Общей части, как признаки в субъектов преступлений, а в Особенной части УК, точнее, в диспозициях стат прежде всего, для отдельных категорий преступлений .
Все приведенные выше определения специального субъекта сводите тому, что указывают на выводимость признаков специального субъекта правовой природы общего субъекта. Такой подход представляется верным, на наш взгляд, общие признаки субъекта преступления можно рассматривать другой позиции - признаки общего субъекта определяют собой преде специального субъекта.
Определяющим ограничивающим признаком общего субъекта являете; возможность привлечения к уголовной ответственности только физическс лица. В Особенной части УК РФ содержится ряд глав, в которых, в принци уголовную ответственность могли бы понести и юридические лица, как : практикуется в ряде зарубежных стран.
