Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции стр. 11
ГЛАВА 2. Уголовно - правовая характеристика недопущения, ограничения или устранения конкуренции стр. 51
2.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ. стр. 51
2.2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ стр. 106
2.3. Квалифицирующие признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции стр .119
ГЛАВА 3. Криминологические аспекты недопущения, ограничения или устранения конкуренции стр. 145
3.1. Факторы, обуславливающие совершение преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ стр. 145
3.2. Криминологическая характеристика лица, совершившего недопущение, ограничение или устранение конкуренции стр. 155
3.3. Основные направления предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ стр. 162
Заключение стр. 173
Список использованной литературы
- Обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ.
- Субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ
- Факторы, обуславливающие совершение преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема борьбы с недопущением, ограничением или устранением конкуренции весьма актуальна для всех стран, идущих по пути развития рыночной экономики, но особенно для России, над которой давлеют почти вековые традиции предпочтения монополии, а не конкуренции в экономике. От того, как эта проблема разрешается в настоящее время, зависит эффективность отечественной экономики, социально-политическая стабильность общества, а также состояние и тенденции преступности в сфере экономической деятельности.
Монополизм и конкуренция - это две стороны эффективного развития экономики. Главное здесь не отрицать то или другое, а найти их разумное сочетание. Сегодня отдается предпочтение развитию конкурентных отношений, которые десятки лет фактически отрицались отечественной наукой и практикой. Немаловажная роль в охране и развитии отношений конкуренции принадлежит нормам уголовного права, в частности ст. 178 УК РФ. После изменений в Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948 - 1 (в ред. ФЗ РФ № 122 от 9.10.02)1 и ст. 178 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 162 от 8.12.03)2, государство в лице законодателя еще раз подтвердило актуальность этой проблемы, не только не декриминализировав данные общественно опасные деяния, но и существенно изменив диспозицию ст. 178 УК РФ, приведя ее в большее соответствие с другими нормативно-правовыми актами, пожеланиями практики. Анализ статистических данных с 1997 по 2003 годы, несмотря на незначительное количество зарегистрированных преступлений данной категории, свидетельствует о том, что имеется устойчивая тенденция роста реступлений по ст. 178 УК РФ.
В 1998 году количество зарегистрированных преступлений по ст. 178 УК РФ по сравнению с 1997 годом увеличилось в 1, 8 раза, в 1999 году в 2, 8 раза, в 2000 году в 3, 2 раза, в 2001году в 4,9 раза1, в 2002 году в 5,1раз, в 2003 году в 5,7 раза. Латентность преступлений, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции огромна. Она составляет более 90%2. Востребованность научной разработки данной уголовно- правовой нормы объясняется ее бланкетным характером, что требует понимания не только категорий уголовного, но и гражданского, административного, антимонопольного законодательства. Это вызывает затруднения у практических работников, так как сегодня 70% сотрудников органов внутренних дел имеет стаж работы до 3-х лет, 26% из них согласно оценкам экспертов имеют недостаточно полное и четкое представление о признаках расследуемого преступления.
По изложенным соображениям тема настоящего исследования представляется достаточно актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработки темы исследования. Проблема уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в российской науке уголовного права рассматривалась в основном в рамках борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности. Среди ученых, которые так или иначе касались в своих работах избранной нами темы исследования следует, прежде всего, отметить Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.Б.Коробейникова, Г.А. Кригера, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, А.И. Долгову, В.В. Лунеева, СВ. Максимова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, П.С. Яни.
Однако остается еще много вопросов теоретического и прикладного характера, требующих ответов, особенно в связи с изменением редакции статьи 178 УК РФ. Поэтому дальнейшее изучение проблем уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, на наш взгляд, представляет научный интерес. Все вышеизложенное обусловило выбор темы диссертации.
Целью настоящего исследования является комплексная научная разработка теоретических и практических проблем борьбы с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, повлекшей причинение крупного ущерба.
Эта цель обусловила постановку следующих задач:
- определить место монополии и конкуренции при создании эффективной рыночной экономики, раскрыть социально-экономическую обусловленность уголовно- правовой охраны конкурентных отношений;
- исследовать исторический отечественный и зарубежный опыт регламентации ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
- проанализировать объективные, субъективные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ;
- изучить особенности современного состояния преступности по ст. 178 УК РФ, факторы ее обуславливающие, личность преступника;
разработать предложения по профилактике преступлений, недопускающих, ограничивающих или устраняющих конкуренцию;
- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой части.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является устанавливающая ответственность за недопущение, ограничение,
устранение конкуренции, совокупность общественных отношений, регулирующих монополию и конкуренцию, охраняемых уголовно-правово нормой. Предметом исследования выступают:
- уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции российского и зарубежного законодательства;
научные разработки по исследуемому вопросу, а также смежной проблематике уголовно-правового, гражданско-правового, административно-правового, антимонопольного характера, статистические данные, характеризующие состояние преступности за период с 1997г. по 2003г., материалы экспертных оценок, соответствующая правоприменительная практика.
Методология и методика исследования. Работа выполнена с использованием следующих методов: диалектического, формально-юридического, историко-правового, статистического, формально-логического, системного, сравнительного и др.
Теоретической основой исследования являются научные труды в области философии, экономики, административного права, гражданского права, уголовного права, криминологии, социологии.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, антимонопольном и уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных стран. В диссертации использовались руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, Российской Федерации, относящиеся к теме работы.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике преступности, связанной с недопущением, ограничением или устранением конкуренции на территории Российской Федерации за 1997 -2003г.г., 116 уголовных дел и материалов проверки правонарушений, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции. В интервьюировании и анкетировании приняли участие более 150 сотрудников правоохранительных органов, 300 граждан, включая 150 предпринимателей.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и комплексным подходом к ее изучению, что доказывает его методологическую верность и обусловленность.
Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием, специально посвященным уголовно-правовой ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции по российскому уголовному законодательству.
Признаками новизны обладают и полученные результаты исследования, которые включают авторский вариант выявления причин уголовно-правовой охраны конкуренции, анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, определения комплекса факторов, обусловливающих существование исследуемого вида преступления, выявление особенностей личности преступника и разработка научно-обоснованных предложений по противодействию недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту: интегрированный объект состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ - это взаимосвязанная группа общественных отношений в сфере экономики, охраняемая VIII разделом Особенной части УК РФ.
Родовой объект анализируемого состава преступления - это группа однородных и взаимосвязанных отношений в сфере экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг, охраняемых главой 22 УК РФ.
Видовой объект состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ -это охраняемые ст. ст. 178, 180,182-184 УК РФ однородные и взаимосвязанные отношения конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные
органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 7 8 УК РФ - это охраняемые данной нормой общественные отношения в сфере монополистической деятельности, определяющие развитие конкурентных отношений.
Основной непосредственный объект ст. 178 УК РФ представляет собой общественные отношения, регулирующие порядок осуществления монополистической и конкурентной деятельности на товарном рынке, рынке ценных бумаг и финансовых услуг, охраняемые данной нормой.
Дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ, представляет собой общественные отношения, обеспечивающие: 1) авторитет государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных и других органов, в той части, в которой это касается деятельности этих органов по поводу влияния на конкурентные отношения; 2) свободу, телесную неприкосновенность или здоровье другого человека (при насилии); 3) безопасность этих благ личности или жизни (при угрозе применения насилия); 4) сохранность имущества (при уничтожении или повреждении имущества); либо 5) безопасность сохранности имущества (при угрозе уничтожения или повреждения имущества).
Факультативным непосредственным объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции могут быть общественные отношения, обеспечивающие интересы потребителей — покупателей и заказчиков.
Крупный ущерб в случаях недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
Выявлены типичные черты личности преступника: это мужчина (98%) в
возрасте от 30 до 49 лет (81%), с неоконченным высшим (20%) или высшим образованием (39%), воспитывавшийся в благополучной семье (95-98%), женатый (90%), совершивший преступление в интересах развития предприятия (25%) или создания достойного уровня обеспечения семьи (38%), признающий свою вину (93%).
- Конкретные предложения по совершенствованию ст. 178 УК РФ.
- Предложения, направленные на повышение эффективности уголовно -правовой борьбы с недопущением, ограничением или устранением конкуренции.
Теоретическая и практическая значимость исследования: изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
- в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором научно-практические рекомендации способны оказать помощь в правильной квалификации преступлений и профилактической работе;
- при преподавании курсов "Уголовное право", "Криминология", "Преступления в сфере экономики", в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института экономики и права, где и проводилось ее обсуждение. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях и представлены на научных конференциях, проходивших в 2001 - 2004 гг. в городах Ростове- на- Дону, Краснодаре, Новочеркасске.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
Обусловленность уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции
Для того, чтобы понять причины, по которым государство прибегает к уголовно - правовой охране общественных отношений в сфере монополизма и конкуренции, необходимо исследовать всю совокупность этих общественных отношений в условиях развивающейся капиталистической формации в России, установить какие цели преследовало государство, устанавливая уголовную ответственность за недопущение, ограничение, устранение конкуренции, является ли уголовно-правовой метод эффективным при решении этих целей, для полноты и качества анализа нужно учесть отечественный и мировой опыт.
Это позволит: - во-первых, при анализе общественных отношений в сфере регулирования конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов рассматривать их во взаимосвязи с более сложной и многообразной системой экономических отношений, с учетом экономической и уголовно - правовой политики в области защиты конкуренции;
- во-вторых, выявить социальные интересы, которые берутся под защиту нормой об ответственности за недопущение и ограничение или устранение конкуренции;
- в - третьих, выявить, насколько верно существующая уголовно -правовая норма отражает необходимость ее принятия законодателем, не вступает ли она в противоречие с существующими социально экономическими отношениями.1
В связи с этим следует очертить уголовно - политическое регулирование отношений в сфере конкуренции, которое должно включать следующие направления: минимальное вмешательство государства в экономическую деятельность как хозяйствующих субъектов;
- обеспечение реализации гарантий экономической деятельности, в том числе, защита всех участников экономической деятельности от проявления недопущения, ограничения, устранения конкуренции и т.д.; - борьба с криминальными проявлениями в сфере конкуренции; В рамках предложенных направлений должны регулироваться отношения в сферах: - охраны субъектов экономических отношений административно -правовыми средствами независимо от форм собственности (метод предписания); - взаимоотношений субъектов экономических отношений и государства, а также между хозяйствующими субъектами, регулируемые посредством гражданского законодательства (метод дозволения); - охраны экономических отношений уголовно - правовыми средствами (метод запрета).1 Это дает возможность определить роль уголовной политики в регулировании как рыночных отношений в целом, так и отношений в сфере конкурентного законодательства о конкуренции в частности, которая должна заключаться в следующем: а) в определении границ правового регулирования; б) в уголовно - правовом регулировании общественных отношений в сфере экономической деятельности; в) в реализации уголовной политики, направленной на повышение эффективности уголовно - правовых мер борьбы с преступностью в сфере антимонопольного законодательства.
Один из главных вопросов, стоящих перед экономической политикой государства в развитой рыночной экономике, это - соотношение "монополия -конкуренция" В различные исторические периоды и в различных странах государство по-разному решало эту альтернативу. Характерный пример - конец XIX в. - первые десятилетия XX в.. В государственной экономической политике США тогда господствовал выбор в пользу конкуренции: он сохранился и в дальнейшем.
В других странах Запада поощрительно относились к картелям и синдикатам, примером может служить классическая для того периода страна картелей и синдикатов - Германия. Таким образом, в реальной экономической действительности всегда органично сосуществовали и монопольные, и конкурентные силы.
Под монополией понимается политика ограничения конкуренции в ее различных видах (прежде всего в виде регулирования цен), проводимая отдельными частными производителями или их группами, а подчас и государством.
Такая политика, в частности, отражена в резолюции 26-го Межпарламентского союза, проходившего в Лондоне в 1926 г. В этой принятой единогласно резолюции отмечалось, что картели, синдикаты и другие аналогичные объединения представляют собой естественные явления экономической жизни, и поэтому нельзя занять по отношению к ним целиком отрицательную позицию. Но, поскольку подобные объединения могут иметь вредное влияние и на общественные интересы, и на интересы государства, они должны быть поставлены под контроль. Однако этот контроль не может принимать форму вмешательства в экономическую жизнь и не должен препятствовать нормальному развитию объединений. Необходимо ограничиваться предотвращением возможных злоупотреблений. Монополия и конкуренция - это две стороны прогрессивной экономики.
Создание картелей обычно приводило к устранению или минимизации ценовой конкуренции (то есть конкуренции путем снижения цен) и, соответственно, к повышению цен. Это, как правило, привлекало в отрасль новых производителей, которые, не будучи связаны картельными соглашениями, но, используя завышенный и фиксированный характер цен всех участников картеля, начинали усиленную ценовую конкуренцию.
Как правило, за этим следовал распад картеля; в отрасли начиналась резкая ценовая конкуренция. После определенного периода неограниченной ценовой конкуренции в отрасли вновь заключались картельные соглашения. И процесс начинался с начала.
Для современного периода, несмотря на единство подходов развитых стран к данной проблеме, практически - и на общегосударственном уровне, и, тем более, в отдельных секторах и отраслях хозяйства - сохраняет важное значение проблема выбора в альтернативе монополия - конкуренция.
Опыт западных стран, на наш взгляд, представляется весьма ценным и для условий современной России, в которой явно отсутствует понимание всей сложности и трудности правильного разрешения предложенной альтернативы. Сегодня в России широко распространено мнение, что конкуренция всегда и при всех условиях - абсолютное добро, а монополия - абсолютное зло. Это отнюдь не соответствует современному западному пониманию, а скорее приближается к трактовке данной проблемы, популярной в США в конце ХІХв.
Это объяснимо особенностью России доперестроечного периода, так как тогда законодательно была закреплена абсолютная государственная монополия. Поэтому появление законодательства (в том числе и уголовного), ограничивающего монополию было, безусловно, прогрессивным шагом в решении проблемы монополия - конкуренция.
Нужно отдать должное российскому законодателю, который не поддался соблазну использовать уголовно - правовые средства для прекращения монополии вообще, а взял под уголовно - правовую защиту лишь элементы общественных отношений, нарушение которых приносит наибольший вред развитию принципа свободной конкуренции.
Борьба с монополизмом строится на так называемом антимонопольном законодательстве и проводится на его основе. Родина антимонопольного (антитрестовского) законодательства - США, где его формирование началось принятием в 1890 г, известного закона Шермана, который впоследствии был дополнен рядом новых законов и актов. В других развитых странах к настоящему времени также сложилось антимонопольное законодательство, хотя и под разными названиями (закон о справедливой торговле и закон об ограничениях в торговле - в Великобритании, закон о конкуренции, к которому примыкают закон о контроле над экономической концентрацией и положение о ценах - во Франции, закон против ограничения конкуренции в ФРГ, антимонопольный закон - в Японии, федеральный закон о картелях - в Швейцарии и пр.).
Объективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ.
Интегрированный объект ст. 178 УК РФ представляет собой взаимосвязанную группу общественных отношений в сфере экономики, охраняемых VIII разделом Особенной части УК РФ. Не останавливаясь в своей работе на дискуссионных вопросах по поводу законодательной классификации объектов по вертикали в связи с появлением в УК РФ разделов, выражу лишь свое согласие с точкой зрения СИ Улезько., А.Ю. Викулина и других ученых, предложивших новую современную вертикальную классификацию объектов. В основу указанной классификации объектов преступления положено деление Уголовного кодекса на разделы и главы, и схематично это можно изобразить следующим образом:
Кодекс Общий объект, т.е. совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Раздел Сложный интегрированный объект, где группы общественных отношений, образующих его содержание, должны быть взаимосвязаны между собой. Глава Родовой объект, т.е. группа взаимосвязанных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе образуют однородную совокупность. Статья Непосредственный объект, т.е. конкретные общественные отношения, на которые направлено посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда.1
Некоторые ученые предлагают считать родовым объектом преступления в сфере экономической деятельности, в частности ст. 178 УК РФ, интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности.2 Однако это определение достаточно широко, оно не иллюстрирует специфику группы охраняемых уголовным законом общественных отношений. Так на интересы государства и других субъектов в сфере их экономической деятельности осуществляется посягательство и при совершении, например, должностных преступлений против порядка управления. Давая определение родового объекта, нам нужно не общее размытое понятие, а категория подчеркивающая особенное.
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, является группа однородных и взаимосвязанных отношений в сфере экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг, охраняемых главой 22 УК РФ.
Определенный интерес представляет научная классификация объектов преступления по вертикали, связанная с установлением видового объекта ст. 178 УК РФ. Видовой объект является как бы научной лабораторией, где апробируются те или иные группы однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые затем могут перейти в законодательную классификацию.3
Б.В. Яцеленко, Н.И. Афанасьев относят ст. 178 УК РФ к преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, помещая ст. 178 УК РФ в один ряд со ст. 169 - 175, 183, 184, 195 - 197 УК РФ.1 Эта классификация не отражает сути, она расплывчата и условна. Данная позиция не позволяет нам увидеть особенности видового объекта. Критика этой позиции дана Н.Ф. Кузнецовой.2 Чуть более сужает круг охраняемых уголовным законом общественных отношений Б.М. Леонтьев, отнеся ст. 178 УК РФ наряду со ст. 179 - 181, 184, 200 УК РФ к преступлениям, связанным с нарушением интересов потребителей.3
Н.А. Лопашенко определяет видовой объект ст. 178 УК РФ, наряду со ст. ст. 180, 183, 184 УК РФ, как охраняемые общественные отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности.4
Поддерживает, по сути, позицию Н.А. Лопашенко И.В. Шишко, на наш взгляд, он более корректно с научной точки зрения формулирует свою мысль, определяя видовой объект ст. 178 УК РФ как охраняемые уголовным законом добросовестные конкурентные отношения или отношения добросовестной конкуренции.
Учитывая вышеизложенные точки зрения, можно определить видовой объект ст. 178 УК РФ - как охраняемые уголовным законом однородные и взаимосвязанные общественные отношения в сфере добросовестной конкуренции. Эти же отношения охраняются также ст. ст. 178, 180, 181, 183, 184 УК РФ. Единственным уточнением, на наш взгляд, должен быть отказ от слова "добросовестная" конкуренция, т.к. всегда возникает ассоциация с "недобросовестной" конкуренцией и содержание первой категории идет от обратного в сравнении с категорией недобросовестной конкуренции.
В настоящее время согласно ст. 10 Закона о конкуренции в ред. ФЗ от 09.10.02г. № 122-ФЗ перечень недобросовестных конкурентных действий выглядит следующим образом:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
- продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;
- получение, использование, разглашение информации, составляющую коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ
Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.
В отечественной науке уголовного права преобладает верное, с нашей точки зрения мнение, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека2.
Так как ст. 178 УК РФ представляет собой материальный состав преступления, то для нее характерна вина в форме умысла, который в соответствии со ст. 25 УК РФ может быть прямым или косвенным.
Для прямого умысла характерно: осознание лицом общественной опасности совершаемого им действия (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий совершаемого действия (бездействия) и желание их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В УК РСФСР 1960 г. при характеристике умысла требовалось, чтобы совершившее преступление лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия. УК РФ 1996 г. предпочитает термин «осознавало», т. е. имело более полные, более основательные представления об общественной опасности своих деяний.
Общественная опасность свидетельствует не только о большей реальной или потенциальной вредоносности поступка, но и о совсем ином характере преступного поведения по сравнению с любым другим неправомерным поведением. При совершении преступления требования закона не просто нарушаются или не соблюдаются. Субъект закон преступает, т. е. попирает его "с позиции силы" в таких условиях, им созданных или им используемых, когда он имеет и реализует "превосходство своего частного произвола над всеобщей волей закона" (Гегель), когда он даже в одиночку может быть и действительно бывает сильнее общества и государства. Общественная опасность преступного поведения выражается еще и в том, что такое поведение юридически необратимо, а последствия преступления юридически невозместимы.
Понимание социального и государственного, т. е. юридического смысла своего поведения в таких пределах и на уровне отчета самому себе в том, общественно опасно оно или же не общественно опасно, — вполне доступно обыденному сознанию всех вменяемых людей в том возрасте, с которого наступает уголовная ответственность. Тут не требуется какой-либо специальной подготовки, на отсутствие которой можно было бы ссылаться как на льготное обстоятельство.
Исторический опыт говорит о том, что достаточное понимание закона правопослушными гражданами и правонарушителями вполне успешно достигается обычным их житейским опытом. Ведь требования уголовного закона в основе своей совпадают и с велениями бытового здравого смысла.
Осознание общественной опасности своего поведения обязательно. Осознание же его противоправности, знание нормативной конкретики вовсе не требуется, хотя в отдельных случаях степень правовой осведомленности субъекта и особенности его правосознания могут быть существенны для определения большей или меньшей степени его опасности и готовности к исправлению и тем более к самоисправлению.
Для уголовной ответственности вполне достаточно, чтобы об уголовном законе было известно хотя бы уже одно то, что он существует. Не требуется, чтобы лицо, совершившее преступление, знало признаки его состава, размер наказания или другие частности. Но при форс-мажорных обстоятельствах, т.е. при невозможности знать о принятии нового закона — например, об установлении уголовной ответственности за ранее ненаказуемое поведение — презумпция знания уголовного закона опровергается и не действует.
Результаты проведенного нами исследования показали, что большинство членов контрольной группы (92 %) знали о существовании уголовной ответственности за недопущение, ограничение и устранение конкуренции, 62 % - были знакомы с положениями самой статьи 178 УК РФ, 30 % - никогда не были знакомы с положениями ст. 178, хотя знали о существовании уголовной ответственности.
Интересные данные были получены В.В. Намнясевой при анкетировании следователей: 72,8 % указали, что при расследовании умышленных преступлений они не устанавливают, осознавало ли лицо общественную опасность содеянного; 19,5 % респондентов ответили, что устанавливают осознание лицом общественной опасности содеянного; 8,16 % считают, что иногда надо устанавливать осознание общественной опасности, иногда - нет (это может зависеть, например, от личности подозреваемого или обвиняемого).1
Факторы, обуславливающие совершение преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ
Совершенно справедливо отмечает А.И. Долгова, что оценка криминальной ситуации на основе использования только статистических данных практически невозможна. Необходимо принимать во внимание многие обстоятельства: изменение законодательства, практики его применения, отношения населения к преступникам и борьбе с преступностью, многое другое.1
Подсчеты автора, основанные на результатах анализа данных оперативной информации, материалов проверки, на экспертных оценках, показывают, что удельный вес латентных преступлений, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции в общем числе фактически совершаемых составляет более 90 %. Такую "картину" латентности рассматриваемого вида преступления подтверждает и проведенный опрос работников правоохранительных, антимонопольных органов в городе Ростове - на - Дону.
Факторами, определяющими высокий уровень латентности, являются недостаточный профессионализм сотрудников, специализирующих по линии борьбы с ограничением конкуренции, халатность и бездеятельность; ошибочная квалификация общественно опасного деяния; невозможность имеющимися правовыми, организационными и оперативно - розыскными средствами установить и изобличить виновное лицо.
Порой работники правоохранительных органов сами не знают об уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, считают это правомерными действиями.
Выявлены случаи сознательного принятия заведомо противоправного процессуального решения либо непринятие законного правоприменительного решения при недопущении, ограничении или устранении конкуренции; отсутствует регулярность надзора в сфере развития конкуренции со стороны сотрудников антимонопольного комитета и органов и прокуратуры.
Сегодня главная причина неэффективной борьбы с преступлениями в сфере недопущения, ограничения или устранения конкуренции заключается не в несовершенстве уголовно-правовых норм, а в существенных недостатках правоприменительной практики, в серьезном ослаблении работы правоохранительных органов.
Профессор Н. Ф. Кузнецова отстаивает позицию, в соответствии с которой к причинам преступности следует относить социально -психологические детерминанты, включающие элементы экономической, политической, правовой, бытовой психологии на разных уровнях общественного сознания. Она же считает, что подсистема условий, которая способствует криминогенному формированию личности, включает такие условия, как негативное влияние семьи, ближайшего окружения, недостатки школьного, производственного, бытового воспитания, просчеты психологического воздействия средств массовой информации. Сюда же относятся организационно - управленческие упущения и просчеты, виктимное поведение потерпевших.
В.Н. Кудрявцев и В.Э. Эминов усматривают детерминанты преступности , во - первых, в экономических отношениях (... "экономические отношения, их противоречивость рождают преступность"), во - вторых, во всей палитре отношений человека с внешней средой как социального бытия человека; в - третьих, в политических интересах и конфликтах; в - четвертых, в нравственном состоянии общества.1
В теоретическом и практическом планах немаловажным является вопрос о соотношении общих детерминант преступности и отдельных преступлений. Во-первых, они не тождественны между собой, но диалектически связаны друг с другом. Если бы не было причин, порождающих преступность как социальное явление, то не было бы и причин отдельных преступлений. С другой стороны, причины преступности как социального явления определенным образом переходят в причины конкретного преступления.
Совершенно справедливо отмечает профессор С.Л. Сибиряков, что в перспективе наиболее плодотворным должно стать оптимальное сочетание двух основных подходов к предупреждению преступности и девиантности: "снизу", т.е. от корней является ("микроуровень") и "сверху" - общегосударственный ("макроуровень").1
Общие причины, вызывающие преступность, создают лишь вероятность индивидуального возможного поведения. Причиной конкретного преступления следует считать совокупность взаимосвязанных объективных обстоятельств, породивших у лица решимость совершить преступление (при совершении умышленного преступления), или такие пороки нравственного воспитания, которые позволили ему совершить противоправное деяние по неосторожности.
Непосредственная субъективная причина совершения преступления— антиобщественные свойства личности.
Многие юристы разделяют мнение, что условиями обретения лицом этих свойств являются: 1) неблагоприятное нравственное формирование личности, которое приводит к возникновению в его сознании потребностей, интересов, ценностных ориентации, создающих основу антиобщественной установки; 2) условия, способствующие реальному проявлению антиобщественной установки.
