Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Рецидив преступлений, его виды и место в структуре множественности преступлений 20
1. Множественность преступлений 20
2. Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений 39
3. Виды рецидива преступлений 64
Глава II. Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений 89
1. Понятие общих начал назначения наказания 89
2. Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений 117
Глава III. Учет рецидива преступлений при назначении наказания 127
1. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений 127
2. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему законодательству 166
2.1. Рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание 166
2.2. Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений . 173
2.3. Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений 185
2.4. Назначение вида и режима исправительного учреждения при рецидиве преступлений 195
Заключение 199
Список использованной литературы 204
Приложение 1 222
Приложение 2 224
Приложение 3 226
Приложение 4 228
- Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений
- Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений
- Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений
- Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений
Введение к работе
Стабильность в обществе в значительной степени обеспечивается продуманной уголовной политикой, проводимой государством. Преступное поведение человека, аномальное для развития цивилизованного государства и общества, должно получать с их стороны адекватную реакцию неодобрения, осуждения. Повторное совершение умышленных преступлений может расцениваться уже как вызов государству и обществу. Устойчивость и самовоспроизводимость преступности в значительной степени обеспечиваются за счет рецидива преступлений, представляющего повышенную опасность для правопорядка, нравственных, экономических устоев общества. При этом и ученых и практиков всегда интересовали: во-первых, причины повторного криминального поведения, возможности государства и общества по предупреждению совершения преступлений; а во-вторых, создание соответствующих такому поведению мер принуждения, которые могли бы противодействовать антизаконному поведению граждан в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения новых преступлений.
Средством реагирования государства на преступление служит уголовное наказание, которое является центральным институтом уголовного права и важнейшим инструментом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Наказание является ведущей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.1
Эффективность уголовного права зависит от того, насколько адекватно оно отражает реалии жизни, тенденции развития
1 Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М, 1990. С. 3.
общества. Информация об уровне преступности стала неотъемлемым показателем уровня развития общества, благополучия граждан. Рецидивная преступность - составная часть всей преступности, существенным образом раскрывающая ее сущность и закономерности."
Так, по данным Главного информационного центра МВД РФ в 2002 и первом полугодии 2003 года каждое третье оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления. 38,1 % раскрытых преступлений в Новгородской области совершено лицами, ранее совершавшими преступления.4 Такой показатель за январь - сентябрь 2004г. составил 40,5%.5
За прошедший многовековой период лиц, имеющих несколько судимостей, называли лихими людьми, профессиональными преступниками, особо опасными рецидивистами, выделяя, при этом, их повышенную общественную опасность.
Рецидив в переводе с латыни означает «возвращающийся», а дословно - «падающий назад». С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова определили рецидив как повторное проявление чего-нибудь (отрицательного).6
«Рецидив - совершение нового преступления лицом, подвергшимся уже наказанию за подобное преступление. Рецидив увеличивает наказание»-указано в словаре Брокгауза - Ефрона.
Как видим, понятие рецидива преступлений не является узкоспециальным, интересующим лишь уголовно-правовую науку, однако, именно благодаря успехам исследователей этого вида множественности преступлений происходит прогрессивное развитие законодательства,
2 Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб.,2003. С. 265.
3 Российская юстиция. 2003. №5. С. 74 и №11. С. 67.
4 Новгородские ведомости №20 от 7.02.2004.
5 Новгородские ведомости №75 от 30.11.2004.
6Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е издание. М., 1995. С.
667.
7 Малый энциклопедический словарь, т. 2. СПБ.: Брокгауз - Ефрон, 1909. С.1192.
регулирующего ответственность лиц, совершивших новые преступления после осуждения, а также назначение им наказания, соответствующего совершенным преступлениям, личности осужденных и достаточного для их исправления.
Предупреждение рецидива преступлений является актуальной темой исследования на любом этапе развития общества. Этой теме уделяется повышенное внимание в уголовно-правовой науке.
Значительный вклад в научную разработку проблем рецидива преступлений внесли ученые: А. В. Бриллиантов, Ю. И. Бытко, Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиакбаров, И. М. Гальперин, П. Ф. Гришанин, П. С. Дагель, М. А. Ефимов, М. П. Журавлев, А. Ф. Зелинский, И. И. Карпец, Т. М. Кафаров, Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапое, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. П. Малков, А. С. Михлин, К. А. Панько, В. И. Пинчук, А. Л. Ременсон, В. С. Устинов, В. Д. Филимонов, А. М. Яковлев и другие авторитетные специалисты, взгляды и суждения которых способствовали не только развитию науки уголовного права, но и совершенствованию уголовного законодательства.
Немало спорных вопросов, касающихся рецидива преступлений, было разрешено в последние годы в исследованиях И. Б. Агаева, С. Г. Дзиконской, Ю. А. Гладышева, Г.Н. Зарва, В. А. Иванова, Н. Н. Коротких, В. И. Попова, М. В. Плотниковой, А. К. Суменкова.
Наиболее активные дискуссии по проблемам рецидива преступлений в теории уголовного права состоялись во второй половине XX столетия. Внимание к институту рецидива преступлений возросло после принятия и введения в действие Уголовного кодекса РФ. Активное изучение рецидива преступлений происходит по различным направлениям: в
отношении определенных категорий лиц8; в конкретных субъектах РФ ; в связи с исследованием видов рецидива10, особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений11, пределов судейского усмотрения.12
Рецидив - наиболее опасный вид множественности преступлений, т. к. лицо, совершая повторное после осуждения умышленное преступление, осознает, что государство в лице суда уже предупреждало его о необходимости правомерного поведения и соблюдения законов, в целях исправления назначало ему наказание, однако игнорирует данное обстоятельство.
Состояние рецидивной преступности в Новгородской области изменялось в различные периоды. Например, в период с 1966 по 1973 год рецидивная преступность выросла с 32,4% до 43,2% с незначительным снижением в 1970 и 1972 годах, когда отмечалось уменьшение ее показателей. В справке о состоянии судимости и преступности в Новгородской области по итогам X пятилетки (1976-1980 г. г.) приведены данные о росте рецидива преступлений в 1978 и 1980 годах и уменьшении доли рецидивной преступности и судимости в 1976 и 1979 годах.
Елисеева Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М.,2003; Мазурин А. А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.; Синьков Д. В. Преступность женщин: состояние, причины и предупреждение (региональная характеристика): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Иркутск,2003;Волков В. Б. Предупреждение рецидива преступлений в исправительных учреждениях: Автореф. ...канд. юрид. наук. Казань. 2004.
9 Дзиконская С. Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне: на
материалах Краснодарского края: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. ;
Шоткинов С. А. Преступность крупного города Восточной Сибири как объект
криминологического исследования (по материалам г. г. Иркутска, Братска, Улан-Удэ).
Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2003.
10 Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров,2001.
11 Иванов В. А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск,
2001. ; Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву
России: Автореф. дис—канд. юрид. наук. Саратов. 1999.
12 Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. Красноярск. 2004.
Последнее десятилетие характеризуется иными показателями. Так, доля осужденных лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости (легальный рецидив), составила по Новгородской области 1994 году 25,4%, в 1997 году -27%,в 2001 году -27,5 %.
Легальный рецидив в Новгородской области составил в 2002 году -24,2%; при этом: 37,2% осужденных совершили преступления при наличии рецидива преступлений; 45,2% - опасного рецидива преступлений; 17,6% -особо опасного рецидива преступлений.
В 2003 году легальный рецидив составил 27,1%; рецидив преступлений был установлен у 39,8% осужденных; опасный рецидив - у 43,9 %; особо опасный рецидив - у 16,3%.13
Вызывает тревогу анализ данных, свидетельствующих о том, что в последние годы увеличивается доля лиц, которые были досрочно освобождены от отбывания наказания и совершили новое преступление. Так, по данным Л. В. Яковлевой эта доля выросла с 7% в 1997 году до 28,9 % в 2002 году. 14
Проблемы рецидива преступлений можно подразделить на группы:
а) установление критериев для признания рецидива преступлений;
б) определение оснований для разделения рецидива преступлений на виды;
в) формирование правил назначения наказания при рецидиве преступлений;
г) дифференциация и индивидуализация назначения наказания при рецидиве
преступлений.
В науке уголовного права XX века проблемам назначения наказания уделялось немало внимания в работах М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Л.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, В.И.Зубковой,
13 Архив Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ по
Новгородской области. Статистические отчеты за 2001,2002,2003 г. г.
14 Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: Автореф.
дис. ...докт. юрид. наук.М.,2003. С.44.
Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Н.С. Лейкиной, А.С. Михлина,
СВ. Полубинской, А.И. Рарога, М.Н. Становского, И.М. Тяжковой, Г.И. Чичеля, М.Д.Шаргородского. Значительному развитию этого института способствовали исследования, проведенные в последние годы З.А. Астемировым, А.В. Ищенко, Т.В. Непомнящей, В.В. Савиным, Л.С.Тосаковой, Т.Г. Черненко, Т.Г. Черновой. И, тем не менее, многие вопросы назначения наказания в силу их недостаточной исследованности остаются дискуссионными, что, к сожалению, в определенной степени оказывает влияние и на практику назначения наказания.
По справедливому замечанию Л. Л. Кругликова применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании.15
Стремительно изменяющийся мир, интересы общества и государства
требуют продолжения исследований, развития путей решения проблем
преступности вообще и рецидива преступлений, в частности. Проблемы,
возникающие в регулировании случаев совершения новых преступлений
ранее судимыми лицами, разрешаются уголовно-правовой
наукой. Разработки ученых предлагаются законодателю и
правоприменителям. Эффективность государственной политики по противодействию преступным проявлениям зависит от качества принимаемых законов, которые, с одной стороны, должны соответствовать изменениям, происходящим в развитии общества и государства; с другой стороны, быть стабильными, устойчивыми.
Привлекательность новелл в законодательстве естественна и объяснима -жить и действовать по новым правилам и процедурам, существенно отличающимся от традиционных, не столь интересно, сколь затруднительно и требует, нередко, пересмотра сформировавшихся воззрений и установок.
15 Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве.
Воронеж, 1985. С. 3.
16 Радутная Н. В. Один из первых комментариев // Законность. 2002.. №11. С. 30-32.
Законодательные новеллы требуют осмысления, соотнесения норм уголовного закона с Конституцией РФ. Неясности, возникшие в процессе их применения, ожидают своего разрешения. Неполнота законодательной регламентации, противоречивость ряда положений создают трудности для правоприменителей. Выработка рекомендаций и предложений является важнейшей задачей уголовно-правовой науки. Происходящее в последние восемь лет активное обновление законодательства, к сожалению, имеет свои отрицательные моменты. На протяжении этих лет судебная система перегружена решением вопросов приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ. Введение в действие УК РФ 1996 года, изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в значительной степени повлияли на решение вопросов назначения наказания при рецидиве преступлений.
Исходя из значимости правового института назначения наказания, проблемные вопросы практики назначения наказания постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», способствовали единообразному пониманию и толкованию уголовного закона, регламентирующего назначение наказания. Однако, не все спорные вопросы в них были разрешены, ряд разъяснений воспринят в судебной практике неоднозначно.
Изложенное определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования, его основные цели и задачи.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе действующего уголовного закона с учетом новейших изменений уголовного законодательства РФ проведен комплексный анализ проблем: определения
понятия рецидива преступлений, его подразделения на виды, исследована эффективность действующих специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, определены приоритеты в процессе их совершенствования, высказано мнение о пределах формализации назначения наказания при рецидиве преступлений, предложены критерии, согласно которым должно назначаться наказание лицам, совершившим новое умышленное преступление после осуждения.
Впервые проведено углубленное комплексное исследование применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, высказаны предложения по совершенствованию уголовного закона. Автор предлагает единую концепцию разделения множественности преступлений на виды, обособления видов рецидива преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений; предлагает ответы на многие спорные вопросы, выявленные в процессе применения уголовного закона. Результатом исследования является новое решение проблем назначения наказания при рецидиве преступлений, имеющее значение, как для теории, так и для практики. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов.
Объектом диссертационного исследования является система отношений, возникающих в процессе назначения наказания лицам, совершающим повторные умышленные преступления после осуждения, проблемы рецидива преступлений в российском уголовном праве в историческом, теоретическом и правоприменительном аспектах.
Предмет исследования - законодательные памятники уголовного права России; действующее уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств, регулирующее вопросы назначения
наказания при рецидиве преступлений, судебная практика назначения наказания при рецидиве преступлений.
Целями настоящего исследования являются изучение и разрешение теоретических и практических проблем применения уголовного законодательства о множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений, разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства, установление единообразной судебной практики.
Достижение поставленных целей предопределило решение следующих задач:
Определение юридических признаков, выделяющих рецидив преступлений как один из видов множественности преступлений;
Анализ оснований подразделения рецидива преступлений на виды;
Обобщение судебной практики применения общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений;
Выявление уголовно-правовых способов реакции государства на совершение повторных преступлений после осуждения, выбор наиболее оптимальных из них;
Исследование особенностей назначения наказания при рецидиве преступлений;
Разрешение проблем, возникающих при назначении наказания лицам, совершившим новые умышленные преступления после осуждения, в том числе — при сочетании правил назначения наказания при рецидиве преступлений с общими началами назначения наказания, специальными правилами назначения наказания;
Разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающихся множественности преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений.
Методология и методика исследования: методологической основой
диссертационного исследования является диалектико - материалистический
метод и его принципы объективности, всесторонности, конкретности, а также
частно-научные методы: исторический, формально-логический,
сравнительно-правовой, системный, социологический, метод
статистического анализа.
Правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, исторические правовые источники, уголовное законодательство зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии судимости, практике назначения наказания при рецидиве преступлений, как в Российской Федерации в целом, так и в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Новгородской области.
Автором проведено обобщение практики назначения наказания при рецидиве преступлений судами Новгородской области за период действия УК РФ (с 1997 по 2004 г. г.), анкетирование судей, адвокатов, прокуроров, работников органов внутренних дел Новгородской, Псковской, Ленинградской, Вологодской, Тверской областей, работников уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ по Новгородской области; интервьюирование различных групп населения, в том числе -студентов юридического факультета Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, работников ряда предприятий Великого Новгорода. Сведения, полученные в результате анализа анкет и интервью, обобщения судебной практики подтверждают обоснованность положений, выносимых на защиту.
В диссертационном исследовании использован личный опыт работы автора в должности судьи судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие предложения:
1). В действующем уголовном законе понятие «множественность преступлений» не регламентировано, хотя такая необходимость имеется, т.к. случаи совершения множественности преступлений занимают значительное место в судебно-следственной практике. Отдельные нормы уголовного закона, касающиеся множественности преступлений, должны быть систематизированы. Необходимо главу 3 Уголовного кодекса РФ назвать: «Понятие преступления, категории преступлений и множественность преступлений» и дополнить ее ст. 14-1 «Множественность преступлений» следующего содержания: «Множественностью преступлений признается два или более единичных преступлений, совершенных одним лицом одновременно либо последовательно, за которые это лицо не было освобождено от уголовной ответственности, а судимость не снята или не погашена.
Множественность преступлений образуют неоднократность преступлений, совокупность преступлений, и рецидив преступлений.
Наличие в действиях лица множественности преступлений влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом». 2). Предусмотренные в действующем уголовном законодательстве два вида множественности преступлений (совокупность преступлений и рецидив преступлений) не могут объективно отображать реальную действительность, т. к. преступная специализация - неоднократное совершение тождественных преступлений, имеющая широкое распространение, не получает необходимой правовой оценки со стороны законодателя, и в силу этого и -суда. Автор полагает, что коллизии, возникшие между видами множественности, могли быть разрешены менее кардинальным способом и предлагает восстановить это понятие в Общей части Уголовного кодекса РФ, изложив его ст. 16 в следующей редакции: «Неоднократным признается
совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено либо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности». При этом предлагается восстановить неоднократность преступлений в качестве квалифицирующего признака преступлений, а пункт «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «неоднократность преступлений, рецидив преступлений».
3). Автор полагает, что изменение редакции ст. 18 УК РФ в результате принятия ФЗ РФ №163 от 8 декабря 2003 года стало отступлением от идеи, заложенной законодателем в УК РФ 1996 года в его первоначальной редакции.
Статью 18 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.
2. Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно
осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено
и отбывало наказания в виде лишения свободы за умышленные
преступления;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо
было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение
тяжкого преступления.
3. Рецидив преступлений признается особо опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено и отбывало наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений либо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление;
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления либо за особо тяжкое преступление.
Рецидив преступлений признается простым при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, кроме случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи.
Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».
С учетом такой редакции ст. 18 УК РФ будет разрешена также проблема назначения режима исправительной колонии лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и вновь совершивших преступление небольшой, средней тяжести либо тяжкое преступление. Действующий закон (ст. 58 УК РФ) такие ситуации не предусматривает.
4). Учитывая особенности личности преступника- рецидивиста, представляется необходимым закрепить в законе - ч. 1 ст. 68 УК РФ обязанность суда учитывать при назначении наказания данные о личности виновного. При этом каждая личность должна оцениваться с учетом также и собственной оценки подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношения к отбытию наказания, стиля и методов воспитательной работы в исправительном учреждении (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желания встать на путь исправления, анализа причин и условий совершения нового преступления и т. п.
Представляется, что установленные в действующем уголовном законе правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специального правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003г.), установившего единый предел для всех видов рецидива, по значительному числу санкций не превышающий ее нижний предел, изначально невелика.
Статью 68 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного.
Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».
5). Значительное число ошибок, связанных с определением вида рецидива преступлений, обусловлено неверным исчислением судимостей, что в свою очередь, объясняется неоднозначностью толкования ряда норм уголовного закона. По нашему мнению Глава 12 Уголовного кодекса РФ должна называться «Освобождение от наказания и от отбывания наказания». Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. ст. 80-83 УК РФ. Часть 2 ст. 86 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с
освобождением от наказания либо без назначения наказания, считается несудимым».
Указанное обстоятельство должен учитывать законодатель при объявлении амнистии.
6). Анализ статистических данных свидетельствует об увеличении числа преступлений, совершаемых в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (например, по Новгородской области с 3,3% в 1999 г. до 9,2% в 2003 г.17), что ведет к росту рецидивной преступности, диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ.
В ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов: «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» необходимо указать: «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление»; дополнить часть 3 статьи 79 пунктом «г»: «не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений». 7). Представляется, что ст. 189 Уголовно-исполнительного кодекса РФ должна быть изменена в части начала течения испытательного срока - этот срок должен исчисляться с момента вынесения (провозглашения) приговора. 8) Предлагается статью 65 УК РФ назвать «Назначение наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке» и изложить в следующей редакции: «Срок и размер наказания лицу, впервые совершившему преступление при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление...
Срок и размер наказания при рецидиве преступлений при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке не может превышать три
17 Архив Управления судебного Департамента при Верховном суде РФ по Новгородской области. Статистические отчеты по форме №11 за 1999,2001,2002,2003 г. г.
четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в комплексном изучении проблем назначения наказания при рецидиве преступлений на основе уголовно-правовой доктрины, исторических источников уголовного права, законодательства России и зарубежных государств, материалов судебной практики. В диссертации определены основания для выделения рецидива преступлений из системы множественности преступлений, исследованы особенности применения общих начал назначения наказания, а также специальных правил назначения наказания в сочетании с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений. Разрешение злободневных проблем, возникающих в деятельности судов общей юрисдикции при назначении наказания лицам, в действиях которых признан рецидив преступлений, имеет важное практическое значение, т. к. способствует реализации принципов законности и справедливости.
Выводы и предложения диссертанта имеют ценность для законодателя, т. к. отражают достижения науки уголовного права, проверенные практикой, способствуют разрешению ряда актуальных проблем уголовного права, значимы для судебной практики, т. к. содействуют ее единообразию, позволяют повысить эффективность наказания.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, т. к. предлагаемые изменения закона основаны на достижениях юридической науки, подтверждены практикой. Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе при обучении студентов и повышении квалификации судей, государственных обвинителей, адвокатов.
Апробация результатов исследования: основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях, подготовлено
учебное пособие о множественности преступлений. Результаты исследования обсуждены на заседании судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, использовались при проведении зональных семинаров федеральных и мировых судей Новгородской области в марте 2002 г., декабре 2002 г., октябре 2003г., мае 2004 г., октябре 2004 г., семинара для работников прокуратуры Новгородской области в октябре 2004 г., научно-практической конференции, посвященной 140-летию адвокатуры, в октябре 2004 г., а также в процессе преподавания предмета «Уголовное право», спецкурса «Множественность преступлений» на юридическом факультете Новгородского государственного университета.
Объем и структура работы: работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.
Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений
Прежде, чем определить место рецидива в системе множественности, необходимо выделить его существенные признаки, т. е. - совокупность наиболее устойчивых свойств и отношений этого явления.
Эволюция понятия рецидива преступлений, изменение его юридического определения, совершенствование законодательства о рецидиве преступлений происходили под влиянием науки уголовного права.
Классическая школа уголовного права рассматривала рецидив как объективное отягчающее обстоятельство, последствием которого являлось повышение наказания. Представители классической школы делали акцент на преступное деяние, причиненный им вред, считали совершенствование законодательства единственным средством борьбы с преступностью. Как писал Чезаре Беккариа: «Лучше предупреждать преступления, чем карать за них. Это составляет цель любого хорошего законодательства, которое, в сущности, является искусством вести людей к наивысшему счастью или к возможно меньшему несчастью»...Законы должны быть «ясны и просты, чтобы все силы нации были сосредоточены на их защите и не использовались даже частично для того, чтобы их растоптать,.. чтобы они покровительствовали не столько сословиям, сколько самим людям,.. чтобы они внушали почтительный страх людям и люди боялись только их».
Позиция позитивистской школы основывалась на характеристике личности преступника-рецидивиста. Согласно взглядам ученых-позитивистов комплексная оценка личности субъекта преступления позволяет определить характер и степень его опасности для общества, от которых и зависит назначение наказания. Представители позитивистской школы разделяли преступников на привычных и случайных, полагали возможным и необходимым отказ от уголовной ответственности и ее замену мерами по охране общества. В развитие идей позитивистов была провозглашена концепция опасного состояния личности. При этом признание опасного состояния преступника являлось правовым основанием для применения мер, имеющих своей целью охранять общество от опасных для него лиц.
Научные исследования повторносте и рецидива преступлений прбисходили на основе теоретических положений этих школ.
Согласно действующему законодательному определению рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 18 УК РФ, признаками рецидива преступлений являются: достижение лицом возраста восемнадцати лет; умышленное совершение преступлений; наличие судимости за одно и более преступлений, за исключением преступлений небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора и условное осуждение либо отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания.
В то же время в теории уголовного права вопрос об отнесении к рецидиву лишь умышленных преступлений остается дискуссионным.
П. Ф. Гришанин предложил при признании рецидива учитывать только умышленные преступления, т. к. сознательное игнорирование виновным состоявшегося ранее осуждения указывает на повышенную устойчивость антиобщественных взглядов.64 Такой точки зрения придерживаются Ю. И. Шутов, Ю. М. Ткачевский, Г. Виттенберг.65
И. Б. Агаев, Т. М. Кафаров, А. Ф. Зелинский, Ю. А. Красиков, Б. А. Куринов полагают правильным относить к рецидиву и неосторожные преступления, считая, что сторонники другой точки зрения недооценивают неосторожные преступления.66 В. Е. Квашис утверждает, что «...значительное число неосторожных преступлений совершается правонарушителями, личность которых имеет ту или иную степень криминогенной деформации и антиобщественной направленности (хотя и значительно меньшую, чем у лиц, совершающих умышленные преступления). В отношении к правопорядку и дисциплине, к социальным интересам и ценностям у значительной части лиц, вновь совершивших преступления (пусть и неосторожные), обнаруживается много сходных качеств и свойств с лицами, осужденными за умышленные преступления». Т. Г. Черненко, мотивируя предложение о расширении понятия рецидива за счет включения неосторожных преступлений, указывает на отрицательные устремления и привычки лиц, совершающих преступления по неосторожности, их невнимательное или легкомысленно-безответственное отношение к правилам предосторожности, к интересам других лиц.68 По существу разделяет эту точку зрения И. Б. Агаев, который полагает неправильным ставить признание рецидива в зависимость от формы вины в совершенных преступлениях.
Несмотря на то, что в УК РСФСР 1960 г. (ст. 24-1) и в УК РФ 1996 г. (ст. 18) понятие рецидива обоснованно связано с совершением умышленных преступлений, однако в судебной практике встречаются случаи, когда при признании рецидива преступлений учитываются преступления, совершенные по неосторожности. Так, Ц., ранее судимый по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор был изменен: исключено указание о наличии в действиях Ц. рецидива преступлений, признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.70
Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений
Общие начала назначения наказания «дают предписания, пригодные для всех типичных случаев». Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений не являются альтернативой или исключением из правила, каковым в данном случае являются общие начала. При рассуждении о соотношении общих начал назначения наказания и правил назначения наказания при рецидиве преступлений применимы термины «сочетание», «единство». Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений обусловлены необходимостью выполнения, помимо установленных в ст. 60 УК РФ, требований закона о применении специального правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве преступлений и особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, конкретизируется применение одного из общих начал о пределах назначения наказания. Конечно, «сами положения о назначении более или менее строгого наказания общими началами в действительности не являются», но и не противостоят им. Специальное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнительно к предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ определяют пределы назначения наказания, устанавливая нижний предел наказания.
При назначении наказания лицам, в чьих действиях признан рецидив преступлений, суд обязан применить каждое из правил общих начал. Однако, при альтернативной санкции необходимо сделать оговорку относительно применения правила, установленного в ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, т. к. законодатель предопределил выбор вида наказания при рецидиве преступлений - «наиболее строгий». При таких обстоятельствах, условия назначения конкретных видов наказаний, обозначенные в ст. ст. 46-59 УК РФ, применимы лишь в случае, если это наказание является наиболее строгим или по установленным законом основаниям правила назначения наказания при рецидиве преступлений не применяются судом в отношении конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Формальный признак - число совершенных преступлений при назначении наказания с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. не учитывается.
В науке уголовного права высказывается мнение об исключении из ч. 1 ст. 68 УК РФ требования учета характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, поскольку оно фактически повторяет такое же требование общих начал назначения наказания, сформулированное в ч. Зет. 60 УК РФ, а также - предложение об исключении указания на такой критерий как учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Если с мнением о дублировании учета характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления в общих началах назначения наказания и в правилах назначения наказания при рецидиве преступлений можно согласиться, то второе предложение представляется спорным, не соответствующим идее, заложенной законодателем в данную норму. Часть 1 ст. 68 УК РФ выделяет присущее именно рецидиву преступлений основание, которое наряду с общими началами в обязательном порядке должно быть учтено при назначении наказания. Исследование обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным является начальной ступенью в ходе рассуждений судьи о конкретном виде и сроке наказания, назначаемого индивиду.
Законодатель в ч. 1ст. 68 УК РФ акцентирует внимание на специфичности назначения наказания при рецидиве, исходя из его определения, как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суду предлагается учесть совокупность обстоятельств, связанных как с прежней судимостью, так и с осуждением за новое преступление. В определенной степени связующим моментом между совершенными преступлениями является учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На практике в подавляющем большинстве случаев суды исследуют поведение подсудимого во время отбывания предыдущего наказания, отношение к отбытию наказания, образ жизни после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о жизнеспособности, действенности данной нормы. В идеале, данные о каждом обвиняемом должны собираться участниками уголовного процесса в наиболее полном объеме, чтобы были установлены причины совершения преступления, каждая личность оценивалась бы не по общей схеме, а с учетом и таких индивидуальных особенностей, как оценка подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношение к отбытию наказания, стиль и методы воспитательной работы в исправительном учреждении (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желание встать на путь исправления, причины и условия совершения нового преступления и т. п.
Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений
Определение адекватной меры наказания, соответствующей его целям, когда была бы восстановлена социальная справедливость, а осужденный, в результате воздействия такой меры, исправился и не совершал новых преступлений, представляет определенные трудности. Изобретение идеальной формулы назначения наказания, подходящей для любого конкретного случая, является задачей не просто сложной, а -трудновыполнимой ввиду особенностей каждой личности, обстоятельств совершения преступления, отношения виновного лица к деянию и его последствиям. Слишком много существует детерминант, устанавливающих связь между личностью и преступлением. Значимость разрешения этой задачи можно сравнить с такими крупными успехами науки и техники как изобретение антибиотиков, открытие таблицы химических элементов или освоение космоса.
А нужно ли при разбирательстве уголовного дела изучать прежний криминальный опыт обвиняемого, выделять из всей массы осужденных лиц тех, кто совершил преступление повторно после осуждения? Должен ли иметь какое-либо значение при назначении наказания факт совершения нового преступления после осуждения и как могут и должны влиять такие сведения на правоприменителя?
В истории уголовного права повторность совершения преступлений не всегда рассматривалась в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, усиливающего наказание. Зарубежные ученые Карно и Меркель, русский ученый В. Д. Спасович стояли на позициях непризнания за повторностью значения отягчающего обстоятельства. По их мнению, «причины рецидива не всегда в личности преступника, а рецидив, например, - следствие плохой организации и работы тюрем. Карно считал, что усиливать наказание можно только в связи с обстоятельствами совершенного преступления, так как преступник уже отбыл наказание за прежнее деяние».
Однако правильной представляется позиция, согласно которой «при повторении мы не судим и не наказываем прошлое деяние, за которое преступник уже расплатился с обществом, а мы берем в расчет только те видоизменения, которые это прошлое внесло в новое преступное деяние».
Опасность рецидива преступлений бесспорна, очевидна и необходимость борьбы с рецидивной преступностью.
Идея о злой воле преступника, высказанная учеными в конце XIX-начале XX веков, исходила из того, что «для определения рецидивизма принимается не только один количественный признак: к нему присоединяются признаки внутреннего порядка (требование, чтобы преступления свидетельствовали...об известной склонности преступника)», «по отношению к опасным рецидивистам очень трудно и теперь говорить о правах личной свободы».231
Н. Д. Сергеевский, П. И. Люблинский, Н. С. Таганцев, А. ВЛохвицкий, С. В. Познышев считали, что цель, которую преследовало введение понятия «рецидив» в законодательство - исправление преступника и ограждение общества от его посягательств, — могла быть достигнута исключительно подавлением этой воли посредством усиления наказания.
Вместе с тем, Н. С. Таганцев указывал на «целое направление, отрицавшее правильность признания за повторением отягчающего значения:
«Нужно быть справедливым, - говорит Карно, - даже к тем, которые не достойны снисхождения, и, следовательно, нельзя наказывать их сильнее, чем они заслуживают по самому роду совершенных ими преступлений. Если они и совершили прежде преступление, то они и наказаны за него,... наказание может быть усиливаемо только на основании обстоятельств, присущих самому преступлению.. .».232
С точки зрения А. В. Лохвицкого «повторение того же самого преступления показывает, что обыкновенное наказание не усмирило преступника, что оно для него было легко, поэтому общество, и в видах исправления его, и в видах собственной безопасности, должно прибегнуть к более строгим мерам».
А. В. Лохвицкий аргументировал свое мнение, основываясь на идее классической школы о справедливости уголовного наказания, полагая, что справедливость состоит в соизмерении наказания со степенью безнравственности преступников .234
Необходимо отметить различие в понимании русскими криминалистами термина «усиление наказания». Некоторые из них понимали усиление наказания как увеличение его размера. Такой точки зрения, которую можно оценить как более реакционную, придерживался, например, П. И. Люблинский. Иную более умеренную позицию занимал Н. С. Таганцев, который писал: «Повторение, по большей части, требует не увеличения размеров наказания, а изменения тех или других особенностей его применения».
С. В. Познышев считал, что «понятие рецидива существует для целей практических, для того, чтобы выделить те случаи повторной преступной деятельности, в которых может оказаться нужным не только удлинить данное карательное воздействие, но и перейти от воздействия одного рода к другому. И понятие рецидива должно как можно более этой цели отвечать».236
В рамках дискуссии о средствах и методах борьбы с рецидивной преступностью, в условиях роста преступности в России в начале XX в. обсуждались предложения о необходимости ужесточения уголовного наказания, совершенствования карательных мер, в том числе, - о введении в русское законодательство неопределенных приговоров.
Более убедительными в споре были сторонники умеренного, более прогрессивного направления. Предложение о введении неопределенных приговоров было отклонено общим собранием русской группы международного союза криминалистов. Однако теория уголовного права «об опасном состоянии личности» способствовала выдвижению на первый план цели ограждения общества от посягательств рецидивистов, а не их исправления. Целями наказания по действующему законодательству являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно- правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей.
Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений
Наш анализ уголовного законодательства и практики назначения наказания при рецидиве преступлений позволяет выделить проблемы применения уголовного закона, касающиеся конкуренции: 1) ст. 62 и ст. 68 УК РФ; 2) ст. 65 и ст. 68 УК РФ; 3) ст. 66 и ст. 68 УК РФ; 4) ст. 64 и ст. 68 УК РФ, 5) ч. 7ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.
Определенные трудности в судебной практике вызывают вопросы назначения наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлении.
Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановления от 11 июня 1999 г. дал разъяснение, согласно которому, при назначении наказания в такой ситуации следует, применяя правила ст. 68 УК, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.
Таким образом, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определять максимальный срок наказания с учетом требований ст. 66 УК: за приготовление к преступлению половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - 3А от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определять минимальное наказание, применяя правила ст. 68 УК.
При назначении наказания С, осужденному по приговору Ульяновского областного суда по ст. 15-п. п. «а», «е», «н», ст. 102 УК РСФСР и п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, суд не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3А максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Вряд ли можно согласиться с Т. Г. Черненко, которая считает целесообразным отказаться от фиксированных пределов наказания за покушение на преступление и полагает, что фиксированные пределы назначения наказания за покушение на преступление, установленные законодателем, не позволяют учитывать наиболее опасные проявления преступного поведения, прерванного на стадии покушения, и повышенную опасность лиц, чьи деяния образуют рецидив преступлений. Установление правил назначения наказания за неоконченное преступление оценивается нами как прогрессивное явление. Ошибочность суждения Т. Г. Черненко, очевидно, связана с тем, что противопоставляются сроки наказания, которые не подлежат сравнению: наказание, назначенное за оконченное преступление, совершенное при рецидиве преступлений и наказание за покушение при рецидиве преступлений. Тогда как сравнивать необходимо наказание, назначенное лицу, впервые совершившему покушение на преступление и наказание - лицу, совершившему покушение при рецидиве преступлений. Тогда речи о несправедливости быть не может.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ при наличии рецидива преступлений положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, т. к. имеется отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).
Недостаточно разработан в юридической литературе вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.
По приговору суда присяжных от 28 июля 2000 г. осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: К., ранее судимый за тяжкое преступление к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный условно- досрочно, и Т., ранее не судимый. При назначении наказания суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Т. и К. заслуживающими снисхождения. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К,, суд учел особо опасный рецидив преступлений, однако назначил наказание без учета требований ст. 68 УК РФ, мотивировав это вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавших К. заслуживающим снисхождения, и назначил наказание с применением ст. 65 УК в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Т. суд назначил наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказания К. и Т. назначено с незначительной разницей в сроке, тогда как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ без вердикта присяжных о снисхождении К. должно было быть назначено наказание не менее пятнадцати лет лишения свободы.
В силу специфики суда присяжных назначение наказания при рассмотрении дел указанным составом суда имеет свои особенности.
Учеными-юристами и практическими работниками высказываются различные суждения по поводу применения ст. 65 УК РФ: не ставить перед присяжными заседателями вопрос о снисхождении; разделить процедуру вынесения вердикта на две части, когда сначала присяжные заседатели решают вопросы доказанности и виновности, а затем, после изучения данных о личности подсудимого и его прежних судимостях, вопросы, касающиеся назначаемого наказания; разъяснить обвиняемому в ходе предварительного слушания, что перед присяжными без исследования данных о прежних судимостях могут быть поставлены лишь вопросы о доказанности и виновности, но без вопроса о снисхождении, а при желании подсудимого может быть поставлен вопрос о снисхождении, но до сведения присяжных заседателей будет доведена информация о прежних судимостях.328
Понятие «заслуживающий снисхождения» в уголовном законе не определено. Норма, устанавливающая границы максимального наказания при вердикте о снисхождении, вступала в конкуренцию с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.).
