Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в истории развития уголовного законодательства 15
1. Эволюция ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в уголовном праве дореволюционной России 15
2. Особенности регламентации ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в советский период уголовного права 34
3. Сравнительный анализ ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей с аналогами в зарубежном уголовном законодательстве 51
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов статьей 157 УК РФ 68
1. Основания криминализации злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 68
2. Объективные признаки злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 82
3. Характеристика субъективной стороны составов преступлений за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 115
Глава 3. Проблемы назначения и исполнения наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и пути его совершенствования 142
1. Практика применения уголовного законодательства при назначении наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 142
2. Уголовно-исполнительная практика исполнения наказаний за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных
родителей 158
3. Вопросы совершенствования наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 174
Заключение 187
Список использованной литературы 196
- Эволюция ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в уголовном праве дореволюционной России
- Особенности регламентации ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в советский период уголовного права
- Основания криминализации злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
- Практика применения уголовного законодательства при назначении наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация в начале XXI века продолжает находиться в состоянии реформирования.
Проводимая в стране реформа, охватившая все сферы общественных отношений, не может осуществляться без повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.
Важная роль в этом принадлежит уголовному праву, определяющему круг общественно опасных деяний, посягающих на права и свободы человека, гражданина, интересы личности, общества, государства и регламентирующему ответственность за них, а также тесно с ним связанному, вышедшему из него уголовно-исполнительному праву, регулирующему общественные отношения, возникающие при исполнении всех видов уголовного наказания.
Выдающийся русский юрист Н.С. Таганцев справедливо утверждал, что «из всех областей права наиболее чувствительным к переменам является право уголовное. На понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы»1.
Во многих отраслях общественной жизни наблюдается подъем, но некоторые из них остаются без должного внимания государства. Одной из таких сфер является материальное обеспечение детей или нетрудоспособных родителей.
Названная категория населения на сегодняшний день является самой уязвимой. Возникающие проблемы усугубляются психофизиологическим дисбалансом, наличием возрастающих жизненных потребностей при отсутствии адекватных материальных возможностей.
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. СПб., 1902. Т. 1. С. 40.
Конституция РФ в статье 38 провозгласила, что материнство и детство, семья находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание -равное право и обязанность родителей, а трудоспособные дети, достигшие 18 лет должны заботиться о нетрудоспособных родителях1.
Эти общие положения конкретизированы в ряде федеральных законов и иных актах, которые являются реализацией утвержденного Президентом Российской Федерации Национального плана действий в интересах детей. Признавая общей целью государственной социальной политики, улучшение положения детей или нетрудоспособных родителей, преодоление нарастания негативных тенденций, стабилизацию положения детей и нетрудоспособных родителей и создание реальных предпосылок положительной дальнейшей динамики процессов жизнеобеспечения детей или нетрудоспособных родителей, государство еще в середине 90-х годов XX века определило в качестве одного из основных направлений в своей деятельности - укрепление правовой защиты детей или нетрудоспособных родителей.
В настоящее время наблюдается распространение противоправного поведения родителей по отношению к своим детям и совершеннолетних детей к нетрудоспособным родителям в вопросах материального обеспечения, а именно связанного со злостным уклонением от исполнения возложенных на них законом обязанностей. Это является симптомом неблагополучия в обществе.
Так, в 2004 году в Российской Федерации по статье 157 УК РФ зарегистрировано 39 540 преступлений, что на 17,7 % больше, чем в 2003 году. По Южному Федеральному Округу в 2004 году зарегистрировано 5 542 преступления за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или не-трудоспособных родителей, что составило прирост на 9,3 % .
Следствием такого неблагополучного положения в обществе является появление в стране, так называемого, социального сиротства, то есть это дети,
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 года. М., 2004. С.13.
2 Статистические данные ИЦ ГУВД Ростовской области.
оставшиеся без попечения родителей или их еще можно назвать детьми -сиротами при живых родителях. Это происходит по той простой причине, что в последние годы, дети, вынуждены все чаще покидать свои семьи из-за того, что родители в силу различных обстоятельств, перестают содержать их материально и заниматься воспитанием. Сложившаяся в стране ситуация вызвала рост количества беспризорных детей, за прошлый 2004 год только с улиц города Ростова-на-Дону и Ростовской области было подобрано 24 289 детей, а лишено родительских прав лишь 4,05 %. Из общего количества подобранных с улиц беспризорных детей направлено в детские дома и интернаты всего лишь 288 детей1.
Поэтому стоит ли удивляться, что сегодня растет число убийств, совершенных подростками, не достигшими возраста уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства заставляют по-новому оценивать злостность уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в нынешней России, подводит к необходимости изучения его истории, сущности, современного состояния и квалифицирующих признаков исследуемых составов преступлений.
Актуальность исследования вызвана важностью и масштабностью задач по охране жизни и здоровья подрастающего поколения и формированием в этой связи государственной политики по защите прав и законных интересов детей и нетрудоспособных родителей, как самостоятельного направления деятельности государственных органов и общества в целом.
Исследование по данной теме актуально также в связи с тем, что преступления по статье 157 УК РФ, тесно связаны с высокой преступной активностью в стране, ее причинами и динамикой.
Актуальность исследования в уголовно-правовом смысле определяется новым содержанием уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или
1 Российская газета. 15 февраля 2005 года № 30. С. 6.
нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ), которое требует анализа и осмысления.
При всем этом, особую значимость приобретают пути совершенствования борьбы со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, которые, к сожалению, пока еще мало эффективны.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе обоснованно проявляется интерес к исследованию злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Отдельным аспектам исследуемых составов преступлений, уделялось внимание в работах Ахмедовой С.Ш., Белова В.Ф., Волковой А.Е., Владимирского-Буданова М.В., Дмитриевского Р.С., Долговой А.И., Игошева К.Е., Карпеца И.И., Кузнецовой Н.Ф., Милюкова С.Ф., Михлина А.С., Наумова А.В., Николаевой Ю.В., Петрашева В.Н., Пономарева П.Г., Пудовочкина Ю.Е., Скобе-линой Г.П., Сперанского К.К., Старостина В.Е., Трайнина А.Н., Туктаровой И.Н., Усковой Ю.В., Харченко О.В., Шаргородского М.Д., Шестакова Д.А., Ширяева В.П., Шмарова И.В. и других авторов.
Степень научной разработанности исследуемой темы характеризуется тем, что в настоящее время нет монографических исследовательских работ. Как правило, исследователи ограничивались узким анализом рассматриваемой проблемы либо исследовали уголовное законодательство в целом, не выделяя рассматриваемый институт уголовного права.
Еще один пробел, на наш взгляд, просматривается в работах прежних и современных исследователей в том, что автором не удалось дать цельного представления об исследуемом вопросе.
В научных трудах отсутствует комплексное изучение анализируемых составов преступлений, не проводятся параллели с аналогичными составами в прошлом и в других странах мира с целью их совершенствования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных родителей.
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, регулирующие правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания ответственности и исполнения уголовного наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Судебная, уголовно-исполнительная практика реализации рассматриваемого института уголовного права, а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран по аналогичным составам преступлений.
Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части связанной с нормативным обеспечением и реализацией института привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Основные задачи исследования из указанной цели и могут быть сформулированы следующим образом:
исследование исторических условий возникновения и пути развития уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей;
изучение опыта законодательного регулирования и практического применения по аналогичным составам преступлений в зарубежных странах для использования в развитии законодательства нашей страны;
формулирование основных понятий, составляющих содержание статьи 157 УК РФ;
раскрытие основных проблем содержания и оценки злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в правовой науке;
анализ проблем, связанных с применением норм УК РФ 1996 года об основаниях назначения уголовного наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей;
анализ норм уголовно-исполнительного законодательства и изучение условий их практического применения при исполнении наказания по статье 157 УК РФ;
выработать предложения по совершенствованию Уголовного и Уголовно-исполнительного законодательства;
внести предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности исполнения наказания по исследуемым составам преступлений.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертации составили общенаучные, част-нонаучные и специальные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический. Применялись социологические методы - анкетирование, изучение и анализ документов и публикаций в прессе, интервьюирование и опрос мировых судей, судебных приставов-исполнителей, сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, дознавателей. Кроме того, использовались методы корреляционного анализа и математического моделирования для выявления тенденций динамики злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей на федеральном и региональном уровнях. Их применение в сочетании с последними достижениями юридической, философской и социологической мысли позволило выявить и проанализировать закономерность возникновения и развития злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей на современном этапе
развития страны. Взаимосвязь этих деяний с особенностями социально-политической и правовой жизни России.
При подготовке диссертации автор опирался на Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права), криминологии и социологии. Выводы исследования базируются на анализе как нового, так и ранее действовавшего уголовного законодательства, руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ и СССР, трудах и концепциях ведущих ученых в области уголовного права и уголовно-исполнительного права.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в процессе изучения состояния и динамики злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в России за 1991-2004 г.г. Изучены материалы 350 уголовных дел о злостном уклонении по 157 УК РФ (ст. 122 и 123 УК РСФСР), проведено анкетирование 145 сотрудников правоохранительных органов и мировых судей, судебных приставов-исполнителей.
В качестве эмпирического материала выступали также справки и отчеты МВД России, ИЦ ГУВД Ростовской области, Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, контент-анализ периодической печати по тематике исследования.
Научная новизна исследования определяется развернутым анализом преступного характера злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, новым подходом к наиболее актуальным и обозначенным аспектам злостного уклонения с учетом современных реалий жизни общества.
Содержащиеся в диссертации предложения и выводы позволяют уточнить понятийный аппарат, теоретические подходы к проблеме и усовершенствовать порядок назначения и исполнения наказания по исследуемым соста-
вам преступлений и усовершенствовать предупредительно-профилактическую деятельность.
Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для дальнейших научных исследований и совершенствования практики борьбы со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту, могут быть сформулированы следующим образом:
Исторический анализ Российского, а также зарубежного уголовного законодательства позволяет говорить о том, что при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, целесообразно использовать накопленный опыт создания необходимых условий для полной и всесторонней уголовно-правовой защиты семьи от общественно опасных деяний, причиняющих существенный вред её интересам. Такими условиями, могут являться, в частности, разделение статьи 157 УК РФ на две самостоятельные нормы и введение в них наказания в виде лишения свободы.
Под непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 157 УК РФ, следует понимать, - общественные отношения, направленные на материальное обеспечение условий жизнедеятельности несовершеннолетних, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, их родителями, а по ч. 2 статьи 157 УК РФ, как общественные отношения, направленные на обеспечение материальных условий существования нетрудоспособных родителей.
3. В целях единообразного законодательного подхода к определению
понятия «злостности», предлагается в диспозициях статьи 157 УК РФ ука
зать строго определенный срок — в течение трех месяцев непредоставление
средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
4. Определены основания криминализации злостного уклонения от уп
латы средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
5. Предлагаются дополнительные меры по закреплению результатов
исправительного воздействия, искоренению у осужденных антиобществен
ных взглядов и убеждений, устранению условий, способствующих их возвра
ту на преступный путь, с целью избежания рецидива данного вида преступ
лений после отбытия наказания.
6. Предлагается, в связи с наличием разных непосредственных объек
тов преступления существующую статью 157 УК РФ разделить на две само
стоятельные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Их редакции
могут выглядеть следующим образом:
«Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.
1. Злостное уклонение, более трех месяцев, родителя от уплаты по решению суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате (алиментов), средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей достигших восемнадцатилетнего возраста, -
наказывается обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
Статья 1571. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей.
1. Злостное уклонение, более трех месяцев, совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, -
наказывается обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
7. Необходимо изменить редакцию части 1 статьи 50 УК РФ, и изложить ее следующим образом:
«Статья 50. Исправительные работы.
1. Исправительные работы назначаются и отбываются по основному месту работы осужденного, а в случае отсутствия таковой, место отбывания данного вида наказания, определяется органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Далее по тексту статьи 50 УК РФ...».
8. Предлагается восстановить пункт «г» статьи 97 УК РФ, определяю
щей основания применения принудительных мер медицинского характера,
который может быть изложен в следующей редакции:
«г) совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании».
9. Вносятся предложения по совершенствованию практики назначения
и исполнения наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содер
жание детей или нетрудоспособных родителей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Собранный эмпирический материал, основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок проблем злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей как в рамках уголовного и уголовно-исполнительного права, так и при проведении комплексных междисциплинарных исследований.
Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, судебной практики, а также при разработке концепций уголовной политики государства в отношении уголовно-правовой защиты детей или нетрудоспособных родителей. Их реализация может помочь решению проблем, возникающих при назначении и исполнении наказания по статье 157 УК РФ.
Результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий по данной проблематике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение кафедры уголовного права Института МВД России г. Ростова-на-Дону, многие рассмотренные в нем проблемы нашли отражение в шести публикациях автора. Большинство положений диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Ростовском Институте МВД России и на юридическом факультете Ростовского Государственного Экономического Университета «РИНХ», в Международном Институте Предпринимательства и Права г. Ростова-на-Дону, а также используются при проведении занятий по темам: «Уголовная ответственность по алиментным обязательствам» и «Порядок назначения и исполнения наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» курса Уголовное право в Международном Институте Предпринимательства и Права.
Структура и объем диссертации определяются целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Эволюция ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в уголовном праве дореволюционной России
Научное исследование и практическая разработка института уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей невозможно без изучения и глубокого анализа истории развития уголовного законодательства.
Н.С. Таганцев писал: «Известно, то большое значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подвергалось оно в своём историческом развитии»1.
Русское уголовное право, как и всякое другое право, рождалось вместе с Русским государством. Тип его, соответствует типу государства.
Право России и уголовное право, в частности, возникает вместе с Древнерусским государством.
В настоящее время сохранилось мало источников, по которым можно судить о древнерусском праве.
В период существования Киевского государства, с XI века начинает складываться феодальное право - право привилегия. Одним из основных принципов этого права является неодинаковый подход к защите интересов феодалов и феодально-зависимого крестьянства.
Личность и имущество холопов этим правом вообще не защищались. Если холоп был кем-либо убит, то убийца не подлежал наказанию. Он лишь обязывался возместить господину убитого раба причиненный ущерб. Личность и имущество зависимого крестьянина защищались в меньшей степени, нежели личность и имущество свободного человека и тем более феодала. Как отмечал, Юшков В. С: «Характерной чертой права того времени является отсутствие различия между уголовными и гражданскими правонарушениями»1.
Одним из известных источников русского права, является Русская Правда регулирующая, различные виды общественных отношений. Главное содержание памятника составляет юридическое определение деяний, коими одно лицо причиняет другому лицу материальный вред, физический или хозяйственный. За некоторые из этих деяний закон полагает лишь частное вознаграждение в пользу потерпевшего, за другие сверх того и правительственную кару со стороны князя. Очевидно, Русская Правда различает право уголовное и гражданское; деяния первого рода она признает гражданскими правонарушениями, деяния второго рода — уголовными преступлениями. Это одно есть уже важное данное для характеристики русского общества того времени.
Граница между уголовным и гражданским правом вообще не достаточно ясна: трудно выделить элемент преступности в составе гражданского правонарушения, уловить то, что немецкие юристы называют «Schuldmoment»; это дело легче поддаётся нравственному чутью, чем юридическому анализу. Поэтому и способы возмездия за преступное деяние или за момент и степень виновности в древнем праве были различны. По Русской Правде господин холопа, совершившего кражу, платит потерпевшему двойную стоимость украденного в виде кары за попустительство или небрежный надзор. Даже в чисто гражданских правонарушениях требовалось кратное возмещение убытков со значением пени за произвольное нарушение сделки.
Чертой, какую Русская Правда проводит между уголовным преступлением и гражданским правонарушением, служит денежное взыскание в пользу князя за первое. Значит, если Русская Правда и понимала ответственность за преступление и даже не только перед потерпевшим, но и перед обществом в лице князя, то ответственность только внешнюю, материальную, без участия нравственного мотива1.
Термин «преступление» хотя и был известен в эпоху Русской Правды (в переводной литературе с греческого языка, но самой Русской Правде не известен, ибо ей чуждо, то понятие о преступлении, которое выражается этим термином, т.е. нарушение закона).
Термин, употребляемый Русской Правдой, есть обида2. Всякое понимание обиды, т.е. причинение кому-либо материального, физического или морального вида, считалось преступлением.
Классификация преступлений делается в Русской Правде на основании их объектов. Даже в раннем периоде становления уголовного права в Правде наблюдается определённая система. В начале рассматриваются преступления против личных прав: убийство; увечье, преступления против здоровья; преступления против чести; преступления против свободы.
Затем идут преступления против прав имущественных. Из имущественных преступлений, известных Русской Правде, первое место занимает татьба.
Тяжесть татьбы определяется ценностью украденного. Потом речь идёт об истреблении чужих вещей и незаконном пользовании чужими вещами.
Русская Правда не содержит постановлений о преступлениях против прав государства, однако преступления этого рода частично по обыкновенной неполноте закона в сравнении со сферой действующего права, частично же потому, что преступность некоторых деяний из этого разряда не вполне была осознана. Так, понятие о верховной измене, противоречило тогдашнему вечевому строю русских земель: борьба населения или одной части его со своим князем есть обычная политическая борьба партий, а не преступление.1 Понятие об этом виде преступлений образовалась с принятием христианства и сформулировано по греко-римскому праву в церковных уставах. Представляется, что данными обстоятельствами можно объяснить недостаточность влияния государства в регулирование отношений связанных с содержанием детей и нетрудоспособных родителей.
Особенности регламентации ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в советский период уголовного права
Исследование рассматриваемой темы будет не полным без изучения особенностей регламентации ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в период действия советского уголовного законодательства.
Вызвано это происходящими в последние годы в России изменениями в общественных отношениях, коренными изменениями в законодательстве страны, обращением к правам и свободам человека гражданина с приоритетностью общественных ценностей.
Историческая преемственность уголовного законодательства обеспечивает стабильность закона, служит средством выявления апробированных временем тенденций изменений закона и на этой базе позволяет прогнозировать эффективность нормотворчества.
Надо отметить, что советская власть отказалась от использования законодательства царского периода. Между тем изучение законодательства дореволюционного периода времени показывает, что не все они были плохими, было в них и не мало хорошего, так как наработка норм права, шла веками и над конструированием законов, трудились выдающиеся ученые юристы.
В период проведения Октябрьской революции (1917-1919 гг.) источниками уголовного права России служили обращения к населению правительства, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста и судебная практика. В первую очередь правовыми актами регламентировалась ответственность за наиболее тяжкие и распространенные преступления — спекуляцию, взяточничество1. В декретах о судах и революционных трибуналах определялись наказания за целый ряд других преступлений, но отсутствовали рассматриваемые нами составы преступления, хотя всего с 25 октября 1917 года на 1 июля 1922 года было принято свыше 400 уголовно-правовых норм1.
В течение нескольких месяцев после революции декретами о суде № 1 от 24 ноября 1917 года и № 2 от 07 марта 1918 года разрешалось применение судами дореволюционного уголовного законодательства, если оно не отменялось революцией и не противоречило революционной совести. Это позволяет говорить о возможности применения в указанный период времени положений статей Уложения 1845 года по исследуемой теме.
Фактически же местные народные суды дореволюционное законодательство не применяли.
Как справедливо отмечает Н.А. Стручков: «Особенностью становления советского уголовного права было то, что оно происходило при фактически полном прекращении действия дореволюционных уголовных законов»2.
Коренные перемены в экономических, идеологических основах государства, последовавшие после Октября 1917 года, повлекли за собой принятие новых законов, в том числе предназначавшихся для регулирования уголовных и семейных правоотношений. Поэтому в 1918 году был принят первый Семейный кодекс, именуемый Кодексом законов об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве1.
Семейный кодекс 1918 года существенно отличался от ранее действовавшего семейного законодательства Российской Империи. Он полностью отступал от складывающихся веками предписаний, тесно связанных с церковью, которая с давних времен была «управомочена» ведать делами семейными. Несомненным шагом вперед была ликвидация института родительской власти, попытка, правда, еще очень слабая, посмотреть на ребенка как на равноправного обладателя лишь ему принадлежавших в семье прав. Но семейное законодательство - как плод многовековой правовой культуры, как сумма накопленного веками опыта — не могло стать сразу во всем новым. Поэтому и здесь, в какой-то мере имелась преемственность, например по вопросам, связанным с защитой родительских прав, разрешением споров о детях, взысканием средств на содержание нуждающихся и нетрудоспособных членов семьи .
Согласно статьи 162 названного кодекса родители обязаны, были доставлять несовершеннолетним, нетрудоспособным и нуждающимся совершеннолетним детям пропитание и содержание. Но вопросы уклонения от исполнения своих обязанностей родителями по содержанию своих детей не нашли ещё отражения в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых Постановлением НКЮ 12 декабря 1919 года, (и явившихся важным событием в первом пятилетии Советской власти)3.
Значительным шагом вперед в развитии советского уголовного законодательства явилось введение в действие с 1 июня 1922 года на всей территории РСФСР первого социалистического Уголовного кодекса с Общей и Особенной частями.
С момента вступления его в силу было отменено действие всех иных норм, устанавливающих до момента его введения основание и размер уголовных наказаний. Это, был самый краткий из всех известных в мировой истории уголовного права кодекс всего 218 статей и 202 из них содержали составы преступлений имеющих санкции1.
Принципиальным достижением УК 1922 г. явилась пятая глава, определяющая преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, которая, несмотря на суровые условия того времени (война, разруха) была поставлена перед главой об имущественных преступлениях. Сравнивая уголовно-правовые санкции этого УК за имущественные преступления и преступления против жизни и здоровья, можно убедиться в том, что первая по своей строгости была мягче вторых.
Раздел третий пятой главы УК 1922 года называется «Оставление в опасности» и содержит статью 163, которую можно рассматривать как начало борьбы со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Она, в частности, гласит: «Оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности самосохранения по малолетству, дряхлости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи был обязан иметь заботу о таком лице, карается - лишением свободы на срок до двух лет.
Если оставленное без помощи лицо, лишенное возможности самосохранения, и не находилось на попечении оставившего, но последним было поставлено в заведомо опасное для жизни условие, мера наказания может быть увеличена сроком до трех лет лишения свободы»2.
Основания криминализации злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Криминализация деяния представляет собой фактическое установление уголовной ответственности за его совершение.
Поэтому без правильного уяснения понятия уголовной ответственности нельзя определить ее специфику применительно к злостному уклонению от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т.п. Юридическая ответственность, как более емкое понятие, представляет собой урегулированное правом отношения между нарушителем права и государством в лице его правомочных органов. Следовательно, специфика юридической ответственности состоит в том, что самые различные требования определены правовыми нормами и актами, а их исполнение обеспечивается в принудительном порядке со стороны государства. Уголовная ответственность является более суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред, наиболее значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства1.
До настоящего времени в теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно в связи с разнообразным пониманием и различным подходом в изучении этого сложного института.
Достаточно распространенное понятие уголовной ответственности в отечественной уголовно-правовой литературе определялось как обязанность лица, совершающего преступление, претерпеть меры государственного принуждения1. В несколько ином виде понятие уголовной ответственности как особого правового отношения между государством и преступником дал А.И. Санталов: «...уголовная ответственность понимается нами, как вынужденное претерпевание виновным лицом отрицательных последствий преступления в форме осуждения (государственного порицания) и принуждение преступника к этому уполномоченными государственными органами. Такое определение уголовной ответственности подчеркивает тот факт, что ответственность выражается в действиях двух сторон - несущего ответственность и возлагающего ответственность, и основанная на нормах права выступает как особое правовое отношение» . Понятие уголовной ответственности как элемента или всего уголовного правоотношения придер-живались несколько раньше и Н.И. Загородников и другие известные отечественные криминалисты.
Так, например, Н.С. Лейкина писала: «Что уголовная ответственность представляет собой часть уголовного правоотношения, которое возникает в связи с совершением лицом преступления»4.
Представляется, следует согласиться с существующей точкой зрения о том, что понятие «уголовная ответственность» и «уголовное правоотношение» или его часть — понятия не тождественные, хотя взаимозависимые и взаимообусловленные по отношению друг к другу, и их отождествление или смешивание вряд ли будет правильным. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения лицом преступления, а уголовная ответственность, являясь ядром уголовно-правовых отношений (его частью или элементом) может возникать, наступать и реализовываться в самое разное время1.
Таким образом, уголовная ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, представляет собой, на наш взгляд, специфическое правоотношение, входящее в механизм уголовно-правового регулирования.
Сущность любого уголовно-правового регулятивного отношения, в том числе и злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, заключается, в характере совершенного преступления, что обусловливает определение основания и целесообразности применения уголовной ответственности, объема прав и обязанностей субъектов данного правоотношения.
Представляется, - совокупность прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых регулятивных отношений образует юридическое содержание правоотношения. Таковой, на наш взгляд, и выступает уголовная ответственность, выражающая правовой аспект уголовно-правовых регулятивных отношений в сфере злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Уголовная ответственность, выполняет также, важнейшую роль внутреннего регулятора поведения, с помощью которого появляется возможность реализовать одну из ее функций - эффективно воздействовать на сознание виновного в злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, чтобы позитивно воздействовать на локализацию и устранение его криминальных интеллектуально-волевых качеств.
Надо отметить, что уголовная ответственность — сложное многофункциональное явление. Она не представляет собой исключение и выполняет наряду с другими видами юридической ответственности регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции. Однако не все ученые придерживаются такой точки зрения. Рїх позиция сводится к отрицанию регулятивной и восстановительной функции, а перечень функций, которые осуществляются уголовной ответственностью, ограничиваются карательной, превентивной и воспитательной1.
Доводы ученых-криминалистов, отрицающих наличие у уголовной ответственности (у уголовного права в целом) регулятивной функции, сводится к тому, что уголовное право не регулирует общественные отношения, а только охраняет их2, а уголовному праву в качестве метода правового регулирования свойственен запрет . В основе данной позиции лежит концепция разделения отраслей права на охранительные и регулятивные. Так, О.Э. Лейст утверждает, что в отличие от других отраслей права уголовное не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их 4.
Практика применения уголовного законодательства при назначении наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Назначение уголовного наказания является одним из основных институтов системы уголовного права. Преступление и наказание - это понятия взаимосвязанные и взаимозависимые.
Преступление — это действие (бездействие), нарушающее закон. Наказание - это законная, осуществляемая государством мера воздействия, это реакция государства на преступное поведение человека. Преступление и наказание, таким образом, хотя и связаны между собой и не могут существовать одно без другого, но связаны как действие и противодействие, как опасность и устранение опасности, как вред и борьба с вредом, как нарушение закона и выполнение, восстановление закона1. Именно наказание служит тем эффективным средством, с помощью которого ликвидируется конфликт, возникающий между государством и личностью, восстанавливается нормальное, ординарное состояние существующего правопорядка и одновременно ресо-циализируется личность преступника2.
Как справедливо отмечал Н.С. Таганцев, «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства - мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния»1.
В уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: а) как реакция государства на совершенное преступление ; б) как правовое последствие совершения преступления либо как факт осуждения за совершение преступления3; в) как форма и способ реализации уголовной ответственности4; г) как средство (мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления5; д) как кара (воздаяние) виновному за содеянное6; е) как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на осно ве судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.
Представляется, что каждое из указанных значений, раскрывая какую-то особую грань, особое свойство такого многогранного явления, как уголовное наказание, имеет право на существование и теоретически может быть отражено в понятии наказания или даже принято за основу при его определении.
Позднее, авторы отдельных публикаций начали определять характеристику уголовного наказания как динамического явления. Так, А.И. Коробеев, А.В. Усе и Голик Ю.В., исходя из динамической концепции уголовного наказания, делают вывод, что оно (наказание) вначале работает как безликая угроза, затем назначается конкретному человеку и, наконец, исполняется1.
Раскрытие сущности наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, его юридической природы, является отправным моментом для определения содержания, направленности, цели, предупредительного и воспитательного значения. И оно неразрывно связано со всеми положениями наказания в уголовном праве Российской Федерации.
В литературе обоснованно обращается внимание на то, что, «как ни важна правильная квалификация преступлений, все-таки практический эффект уголовного законодательства проявляется прежде всего в назначенном наказании лицу, виновному в совершении преступления»2, и это имеет прямое отношение к рассматриваемым нами составам преступлений.
По нашему мнению, из понятия наказания, установленного статьей 43 УК РФ, можно условно выделить пять основных признаков, назначения наказания характерных для всех категорий преступлений, в том числе и для ст. 157 УК РФ.
Первый признак наказания - это мера государственного принуждения. Этот признак означает, что наказание как мера, устанавливается уголовным законом, и он соответствует принципу, выработанному римским правом («нет на-казания без указания на то в законе») . Против определения наказания как «меры государственного принуждения» выступал в свое время А.И. Марцев, который рассматривал принуждение как средство реализации наказания, а не его сущность.
Диссертант считает, что наказание, может быть назначено только от имени государства и только принудительно и является публично-правовой, государственной оценкой деяния как преступления, а совершившее его лицо, обязано претерпеть наказание. Поэтому меры принуждения носят государственный характер. Мера государственного принуждения свойственна уголовному наказанию и является его признаком.
Вторым признаком наказания является то, что оно назначается от имени государства и только по приговору суда. Этот признак — уголовно-процессуальный, но законодатель включил его в понятие наказания, чтобы, как совершенно справедливо указывает Н.Ф. Кузнецова, исключить имевшие в прошлом рецидивы грубых нарушений законности, когда наказания, вплоть до высшей меры, выносили спецсуды (так называемые тройки)1. Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника. В связи с этим, наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление. Наказание назначается только судом и носит публичный характер, т.е. назначается от имени государства и в интересах всех своих граждан, в интересах всего общества.
Из содержания выше названного признака вытекает следующий - наказание может быть применено только к лицу, признанного виновным в совершении преступления, и в связи с этим оно должно носить личный характер и не затрагивать интересы других лиц.
