Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ норм об ответственности за мошенничество в кредитно-банковской сфере в отечественном и современном зарубежном уголовном законодательстве. Понятие банковского кредитования
1. История развития отечественного уголовного законодательства обответственности за мошенничество в финансовой сфере государства 15
2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитно-банковской сфере 24
3. Понятие банковского кредитования в современной России 38
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика завладения банковскими кредитными средствами путем мошенничества
1. Объект мошенничества в сфере банковского кредитования 50
2. Особенности предмета мошенничества в сфере банковского кредитования 57
3. Характеристика объективной стороны мошенничества в сфере банковского кредитования 65
4. Субъективная сторона и субъект мошенничества в кредитно-банковской сфере 96
5. Отграничение мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений и предложения по совершенствованию закона обответственности за мошенничество 105
Глава 3. Криминологический анализ факторов, способствующих совершению мошенничества в сфере банковского кредитования, и вопросы совершенствования мер предупреждения этого преступления
1. Общая криминологическая характеристика мошенничества в сфере банковского кредитования в современной России 120
2. Характеристика причин и условий совершения мошенничества в сфере банковского кредитования 133
3. Личность мошенника в сфере банковского кредитования 146
4. Предложения по совершенствованию мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования 157
Заключение 169
Список использованной литературы
- Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитно-банковской сфере
- Особенности предмета мошенничества в сфере банковского кредитования
- Отграничение мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений и предложения по совершенствованию закона обответственности за мошенничество
- Характеристика причин и условий совершения мошенничества в сфере банковского кредитования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовная статистика свидетельствует, что в структуре преступности существенно преобладают имущественные преступления. В России это положение резко обострилось, начиная с конца 80-х годов прошлого столетия в связи с политической и экономической перестройкой государства и общества. Если в 60-е годы корыстные преступления составляли в системе преступности 40 - 45 %, то в конце 80-х -уже 75 %, а в средине 90-х этот процент перешел за 80 %'.
Соответствующее увеличение корыстных преступлений произошло и в сфере банковского кредитования. Преступники стали применять более изощренные способы обмана, в том числе в соисполнительстве с банковскими работниками, с использованием подставных лиц и поддельных кредитных карт. Эти преступления получили распространение в основном с 1992 г. В 1995 г. следственными подразделениями внутренних дел России проводилось расследование по 1054 уголовным делам, связанным с мошенничеством в сфере банковского кредитования, в которых фигурировало более 5000 «авизо» и других фиктивных документов на сумму 598 млрд руб. За этот период число зарегистрированных преступных завладений банковскими кредитами путем мошенничества выросло почти на 30 %2.
Рост мошенничества и злостной неуплаты задолженностей по банковским кредитам продолжался и в более поздние годы. В 2007 г. задолженность банкам от граждан составила почти 33 млрд руб. (+60 %f. Такова сумма просроченных кредитов по займам, выданным 30-ю крупнейшими банками России. По многим материалам с признаками мошенничества в возбуждении уголовных дел было отказано за недостаточностью доказательств корыстного мотива либо возбужденные уголовные дела были переквалифицированы по составам преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Это свидетельствует о сложности данной категории уголовных дел.
' См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С.237.
2 См.: Преступность и реформы в России / Под ред. А.И.Долговой. М., 1998. С. 219. , ;
3 См.: Ильина Е. Плохое удвоение // Рос. газета. 2007. 14 февраля. !
\ ^ ''
Аналогичное положение и в регионе России - Республике Башкортостан. В 2005 г. было выявлено 788 преступлений, касающихся кредитно-банковской сферы, по 659 из них были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ. В 2006 г. в Башкортостане зарегистрировано уже 832 факта мошенничества в сфере кредитования, раскрыто 708 преступлений. За 8 месяцев 2007 г. по официальным данным в Республике Башкортостан число фактов мошенничества в сфере банковского кредитования увеличилось, составив 911 преступлений. Произошел рост групповых преступных завладений банковскими кредитами по сравнению с 2006 г. на 20,6 % (304 преступления)4. На 01.02.2008 г. задолженность по банковским кредитам в Республике составила 143590,8 млн руб.5, а на 01.05.2008 г. - 159444,1 млн руб.6
Таким образом, число мошеннических проявлений и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в кредитно-банковской сфере постоянно растет с соответствующим увеличением причиняемого финансового вреда, что свидетельствует об актуальности данной проблемы и требует ее изучения в целях совершенствования законодательства и выработки более эффективных предупредительных мер.
Степень разработанности темы исследования. Анализ состава мошенничества и исследование проблемы борьбы с ним в науке уголовного права и в криминологии осуществлялись такими учеными, как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.А. Аслаханов, А.В. Бондарь, И.Н. Борисов, Д.А. Бойков, В.А. Ванцев, А.А. Вайнер, Б.В. Волженкин, Ю. Демидов, А.В. Егоров, А.Е. Жалинский, Р.Ф. Исмагилов, А.Ф. Истомин, П.А. Кобзев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Е. Ложкина, В.В. Лунеев, Т. Макарова, А. Мамедов, С. Максимов, А.А. Мельников, Ю.А. Мерзогитова, А.И. Олыпаный, A.M. Плешаков, Р.А. Сабитов, Л.В. Семина, И.А. Сербина, Н.Д. Сергеевский, О.В. Старков, А.С. Титов, Г.А. Тосунян, В.П. Трухин, В. Тюнин, И.В. Упоров, А.Ю. Чупро-
4 Экономические преступления. Линия КМ мошенничество (выяв. ОВД) // Сведения Информационного цен
тра РБ от 31.08.2007 г.
5 Вестник национального Банка РБ. Уфа. 2008. № 2. С. 8.
6 Там же. 2008. № 5. С. 74.
5 ва, А. Шнитенков, О.Г. Шульга, А. Щегулина, В.В. Эльзессер, П.С. Яни и другими. Однако исследованию мошенничества в сфере банковского кредитования уделялось при этом, как правило, эпизодическое внимание и большинство исследований было проведено до существенных изменений в уголовном законодательстве. Отмечается также отсутствие единства мнений в юридической литературе по вопросам квалификации данного вида мошенничества и целесообразности совершенствования, связанных с этой темой составов преступлений. В научных работах недостаточно уделялось внимания криминологическому аспекту данной проблемы в части совершенствования мер предупреждения мошенничества в современных условиях. В 2006 г. В.П. Трухиным была защищена кандидатская диссертация непосредственно по данной теме, но она касалась только уголовно-правового аспекта. Все это обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в системе банковского кредитования с участием граждан и организаций, выражающиеся в собственности банка, в его праве распоряжения собственностью других лиц, в обороте денежных средств, осуществляемом в целях получения финансовой прибыли, а также отношения, связанные с нормальной банковской деятельностью в сфере кредитования.
Предметом исследования выступают: законы, регулирующие банковское кредитование, отечественные и зарубежные уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и смежные с ним составы преступлений, материалы практики, связанной с ответственностью за эти преступления и мерами их предупреждения, а также труды российских и зарубежных ученых, исследовавших данную проблему.
Цели и задачи исследования. Целью исследования являются: разработка теоретических и прикладных основ уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с мошенничеством в сфере банковского кредитования на основе анализа ст. 159 УК РФ и смежных составов преступлений, касающихся банковской деятельности; исследование на этой основе причин и ус-
ловий совершения мошенничества в данной сфере и личности преступника; подготовка на этой базе научно обоснованных социально обусловленных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности социальных и правовых мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования.
В соответствии с этими целями были поставлены следующие задачи:
провести ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество;
осуществить уголовно-правовой и сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства, касающегося рассматриваемого преступления;
дать понятие банковского кредитования в современной России;
исследовать состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество в российском законодательстве (ст. 159 УК РФ) с учетом специфики совершения этого преступления в сфере банковского кредитования и отграничить его от смежных составов преступлений (ст. 160, 173,176,177, 186,187, 327 УК РФ);
сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за мошенничество и норм, предусматривающих ответственность за смежные преступления, участвующих в предупреждении мошенничества в сфере банковского кредитования;
дать криминологическую характеристику рассматриваемого вида мошенничества и личности преступника; определить основные криминогенные факторы, влияющие на совершение данного преступления;
разработать предложения по совершенствованию мер предупреждения мошенничества в банковско-кредитной сфере.
Методическая основа и методы исследования. В ходе научного исследования использовались общенаучные положения диалектико-материалистического метода познания, позволяющие рассматривать социальные явления во взаимосвязи и взаимозависимости; комплексно использовались формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой,
7 статистический, системно-структурный, социологический и другие методы
научного исследования.
В качестве правовой основы использовались законы Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные в мировом сообществе стандарты по противодействию преступности, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное, гражданское финансовое и административное законодательство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, материалы Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.
Теоретической базой исследования стали положения общей теории права, теории конституционного и уголовного права, криминологии, социологии, философии, психологии и других гуманитарных наук, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященных исследуемой теме.
В качестве эмпирической базы использованы материалы выборочного исследования на основе следственной и судебной практики Республики Башкортостан, Оренбургской и Самарской областей за период 1997 - 2007 годы по реагированию правоохранительных органов на факты мошенничества в сфере банковского кредитования, а также опубликованную практику Верховного Суда России по мошенничеству в данной сфере за последнее десятилетие. Изучено 246 материалов уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования; проведен опрос 96 дознавателей, следователей, судей и прокурорских работников, связанных с рассмотрением исследуемого преступления, а также 64 банковских работника; использованы материалы Центрального статистического управления России и информационных центров Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской и Пензенской областей.
Научная новизна диссертационного исследования включает истори-ко-правовое исследование развития отечественного уголовного законодательства и сравнительно-правовой анализ современного зарубежного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковского креди-
8 тования. В авторской интерпретации представлены понятия объекта и предмета мошенничества, способов обмана и злоупотребления доверием, дана характеристика состава мошенничества и обоснованные предложения по его совершенствованию. Сформулирован теоретический подход к толкованию отдельных объективных признаков мошенничества. Исследованы вопросы отграничения состава мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений.
С криминологических позиций в диссертации дана общая криминологическая характеристика мошенничества в банковско-кредитной сфере, определены и исследованы факторы, способствующие совершению данного преступления, имеющие объективный и субъективный характер. На основе собранного эмпирического материала (результат изучения уголовных дел и других материалов, опроса работников правоохранительных органов и банковских работников) выработан комплекс мер, направленных на предупреждение мошенничества в кредитно-банковской сфере.
Основные положения, выносимые на защиту:
Обосновывается вывод, что объектом мошенничества в сфере банковского кредитования выступают общественные отношения, существующие в связи с денежными средствами банка, его правом распоряжения денежными средствами других лиц и отношения оборота его денежных средств, связанные с финансовой прибылью. Дополнительным объектом является нормальная деятельность банка в сфере кредитования.
В качестве предмета мошенничества в сфере банковского кредитования выступают банковские денежные средства и право банка распоряжаться денежными средствами других лиц, выраженное в документах.
Делается вывод, что мошенничество имеет отличительные черты от иных форм хищения. Это преступление не связано с изъятием денег или иного имущества из чужого владения, а выступает как завладение этими ценностями путем обмана, когда сам потерпевший добровольно передает их преступнику. В отличие от хищений, мошенник может завладевать не только
9 имуществом, но и правом на имущество, что исключено при хищении. В связи с этим, по мнению диссертанта, целесообразно в порядке уточнения закона исключить мошенничество из системы хищений и отнести в разряд незаконного, безвозмездного, корыстного завладения чужим имуществом или правом на имущество путем обмана.
Предлагается исключить из диспозиции ст. 159 УК РФ «злоупотребление доверием», указанное в данном составе в качестве способа преступного завладения чужим имуществом, альтернативного обману, так как это элемент обмана. Преступник, давая ложные обещания, обманывает потерпевшего уже в момент вхождения в доверие с целью противоправного, безвозмездного завладения его имуществом из корыстных побуждений, либо использует существующее доверие для более надежного обеспечения обмана.
Представляется целесообразным из состава мошенничества исключить слово «чужого» при характеристике имущества, поскольку преступник в любом случае не может завладевать путем обмана, принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного предлагается следующее определение мошенничества в ч. 1 ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, то есть противоправное, безвозмездное завладение имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем обмана».
Учитывая распространенность мошенничества и размер причиняемого этим преступлением материального вреда, предлагается в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ увеличить штраф до 250 тысяч рублей, а санкцию четвертой части данной статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, увеличить в части лишения свободы до 15 лет с низшим пределом 7 лет.
В связи с тем, что состав мошенничества в УК РФ является общим, где в качестве потерпевших выступают не только отдельные граждане, но и организации (например, банки), предлагается слово «гражданину» исключить из текста ч. 2 ст. 159 УК РФ, заменив его на слово «потерпевшему».
9. Соответственно пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ целесообразно
сформулировать в следующем виде: «Значительный ущерб в статьях настоя
щей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего,
но не может составлять для гражданина менее его среднемесячного дохода и
менее 50 тысяч рублей для организации».
В связи со сложностью определения потерпевшего в случаях завладения мошенниками банковскими средствами путем использования поддельных или найденных банковских карт предлагается дополнение к п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующего содержания: «Если лицо завладевает банковскими средствами с использованием похищенной или поддельной кредитной карты, содеянное в зависимости от способа следует квалифицировать как мошенничество или кражу. Убытки при этом несет банк, оформивший и распространивший данный документ, за исключением случаев вины держателя кредитной карты».
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности часто перерастает в умышленное, противозаконное, безвозмездное завладение кредитом с корыстной целью с применением обмана (субъект скрывает имущество или скрывается сам). В связи с этим предлагается в ст. 177 УК РФ ввести часть вторую следующего содержания: «То же деяние, совершенное с корыстной целью с применением обмана, - наказывается штрафом до пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет».
В результате исследования криминологических аспектов борьбы с мошенничеством в сфере банковского кредитования предлагается следующее:
Создать при органах милиции регионального уровня компьютерные базы данных, где должна содержаться информация об утерянных гражданами паспортах, кредитных (расчетных) картах, иных документах, а также о правонарушителях в сфере экономики и экономической деятельности.
Обеспечить доступ работников банков к указанным компьютерным
базам данных правоохранительных органов для получения своевременной информации, необходимой при оформлении кредитов.
14. Предлагается в гл. Ш «Обеспечение стабильности банковской системы, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 03.03. 2008 г.) внести следующие дополнения:
а) информировать правоохранительные органы о лицах, злостно укло
няющихся от погашения задолженности по кредиту, а также о фактах пре
доставления клиентами поддельных документов, попытках оформления кре
дита на подставное лицо либо фактах лжепредпринимательства и преднаме
ренного банкротства в целях корыстного завладения кредитом;
б) договоры по карточным кредитам заключать в письменной форме;
в) центральным банкам регионов (совместно с органами милиции и про
куратуры) принимать меры по пресечению формирования и деятельности
ложных банков или кредитных организаций;
г) в случае обнаружения нецелевого использования кредита принимать
предупредительные меры и сообщать об этом в правоохранительные органы;
д) принимать меры по обеспечению имущественной безопасности своих
клиентов в случае противоправного посягательства на собственность креди
тополучателей со стороны третьих лиц;
е) в случае возникновения объективных обстоятельств экономического
характера, препятствующих гражданину или предпринимателю - получателю
кредита погасить задолженность по кредиту в сроки, указанные в договоре,
по ходатайству последних банкам рекомендуется осуществлять пересмотр
договора по кредиту для изменения сроков его погашения.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем предложения и выводы могут быть использованы при внесении изменений в уголовное законодательство, при организации предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования и в теоретических исследованиях, касающихся данной проблемы.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковского кредитования, а также рекомендаций по повышению эффективности профилактической защиты кредитов от мошенничества на общефедеральном и региональном уровнях. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных и практических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 2,3 п.л., в том числе в журнале, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов. Результаты исследования апробировались на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (Уфа, 2006); «Актуальные проблемы становления гражданского общества в России» (Уфа, 2007); «Международные и национальные проблемы борьбы с организованной преступностью» (Уфа, 2007); «Социально-политическое развитие Российской Федерации в XXI столетии: состояние и прогнозы» (Уфа, 2007).
На основе проведенного исследования подготовлены (в соавторстве) методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управления при МВД Республики Башкортостан. Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД РФ.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитно-банковской сфере
В связи с исследуемой темой научный интерес представляет анализ законодательств зарубежных государств с развитой рыночной экономикой по вопросам организации борьбы с мошенничеством в кредитно-финансовой сфере. В таких государствах, как правило, существует развернутая система специальных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за различные виды мошенничества. В российской юридической науке до недавнего времени уголовное право буржуазных государств рассматривалось критически. Даже в понятии преступления виделась реакционная сущность. Однако, по справедливому замечанию французского юриста Рене Давида, «пытаться ограничить юридическую науку только пределами одного государства и развивать ее без учета идей и опыта других государств — значит ограничивать свои возможности познания и деятельности»1. Сегодня мнение российских ученых совпадает с приведенным высказыванием.
Изучение зарубежного криминального опыта показало, что мошенничество и борьба с ним носят интернациональный характер. «Отечественные мошенники осваивают уже известные на Западе способы совершения преступлений и творчески применяют их в местных условиях. Поэтому зарубежный опыт борьбы с мошенничеством должен стать объектом пристального внимания, изучения и анализа со стороны сотрудников всех правоохранительных органов», - пишут российские ученые В.Д. Ларичев и Г.М. Спирин2.
На наш взгляд, целесообразно рассмотреть уголовные законы об ответственности за мошенничество и примыкающие к нему преступления таких стран, как Англия, Франция, ФРГ, США, Испания, Греция, Швейцария, Эстония, Китайская Народная Республика и некоторых государств ближнего зарубежья. Сравнительный анализ законов этих государств поможет сделать выводы по совершенствованию российского законодательства.
Как свидетельствуют исторические исследования, состав мошенничества в английское уголовное право был введен только в 1757 г. Он выражается в приобретении движимых вещей или денег путем введения в заблуждение относительно фактов. Позже этот состав был расширен и охватил
Коммерческое мошенничество в России: способы совершения, методы защиты. М., 2001. С. 218. также деяния по «выманиванию» составления или подписания бумаг, добыванию путем обмана кредита и побуждению путем обмана к капиталовложению. Однако в английском праве, в общем и в статутном, мошенничество как единое преступление отсутствует, а имеет место целый комплекс преступлений, совершаемых путем обмана. В том числе предусмотрено «бесчестное ненасильственное присвоение какой-либо финансовой выгоды или причинение какого-либо финансового убытка» . Это включает не только уголовно наказуемые деяния, но и гражданско-правовые деликты.
В Оксфордском словаре по праву также дано общее определение гражданско-правового и уголовно-правового мошенничества как «ложного представления, созданного путем умышленного или неосторожного утвержде-ния или поведения для получения материальной выгоды» . При этом обманутая сторона может обратиться в суд с иском. Английское право признает в составе мошенничества три обязательных признака: первый - обман (лицо действует бесчестно); второй - у виновного должна быть цель получить выгоду для себя или третьего лица либо причинить убытки другому лицу; третий - наличие денег или иного имущества, которые могут быть получены преступником в результате обмана.
В отличие от российского уголовного права в английском праве мошенничество имеет не только материальный, но и формальный состав преступления, т.е. наступление преступных последствий в виде имущественного ущерба является не обязательным для оконченного состава. По свидетельству английских исследователей, в уголовном судопроизводстве Англии хотя и редко, но встречаются уголовные дела о мошенничестве, где обманутой стороне не были причинены прямые убытки3.
Особенности предмета мошенничества в сфере банковского кредитования
Предмет завладения мошенническим путем банковскими денежными средствами в системе банковского кредитования является одним из ключевых признаков рассматриваемого состава преступления, так как уголовный закон предназначен для охраны общественных отношений, возникающих чаще всего по поводу какого-то предмета. Объект и предмет преступления - неразделимые понятия. Всегда важность объекта зависит от ценности предмета. Более того, можно сказать, что предмет всегда первичен, и только он способен порождать общественные отношения или утрачивать их, утрачивая ценность.
Раньше в русском уголовном праве «предмет преступления» и «объект преступления» употреблялись в большинстве случаев как синонимы1. В современной юридической литературе предмет преступления определяется как «вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые, виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям»2.
Понятие «имущество» в уголовном законе употребляется в широком смысле, куда входят любые ценности и деньги, в чем содержится интерес владельца и он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В гражданском кодексе (ст. 128) объекты гражданских прав определяются как «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». Многие вещи из перечисленных невозможно изъять физически, т.е. они не могут быть предметом кражи, грабежа, так как их невозможно переместить в другое место. Но путем мошенничества можно завладеть правом на эти вещи, присвоить это право или передать его третьему лицу. Чаще всего предметами таких преступлений являются права на дома и квартиры, закрепленные в форме определенных документов.
Не признаются предметами хищения газовая, электрическая, тепловая и другие виды энергии в связи с отсутствием предметно-вещевой формы.
Незаконное безвозмездное в корыстных целях использование этих видов энергии путем обмана или злоупотребления доверием образует состав преступления, по способу похожий на мошенничество, но без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).
Что касается денег, то они могут быть предметом хищения, как в российской, так и в иностранной валюте. В юридической литературе нет единства мнений по вопросу признания предметами хищений безналичных денег и банковских вкладов. Многие авторы полагают, что это право требования обязательственно-правового, а не вещного характера, сущностью которого является обязательство банка выплатить по требованию клиента определенную денежную сумму1.
Р.А. Сабитов и Е.Ю. Сабитова пишут, что «предметом хищений могут быть деньги, ценные бумаги, банковские кредитные и расчетные карты, а также иные документы, которые удостоверяют право на определенное имущество, имеют материальную ценность и стоимость» 2. Безналичные деньги (законное платежное средство) авторы справедливо, на наш взгляд, рассматривают не как вещь, а как право требования, как право на имущество. Платежные средства, по мнению авторов, не следует отождествлять с вещами, «ибо на них распространяется гражданско-правовой режим объектов обязательственных, а не вещных прав».
Право на имущество невозможно похитить. Субъект не похищает, а завладевает правом на имущество в форме завладения документами, содержащими это право, путем обмана и злоупотребления доверием, что сближает данный предмет с объектом мошенничества и вызывает различные мнения ученых. Некоторые из них предметом хищения признают сам документ.
Отграничение мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений и предложения по совершенствованию закона обответственности за мошенничество
Как уже отмечалось, обман выступает в качестве способа совершения не только мошенничества в сфере кредитной банковской деятельности, но и в качестве способа некоторых других преступлений, в том числе совершаемых против собственности и относящихся к сфере экономической деятельности, связанных с деятельностью банков и банковскими кредитами. Данные преступления требуют отграничения от мошенничества. В основном это относится к хищению, совершаемому путем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), незаконному предпринимательству и незаконной банковской деятельности (ст. 171 и 172 УК РФ), лжепредпринимательству (ст. 173 УК РФ), легализации денежных средств (ст. 174 и 1741 УК РФ), незаконному получению кредита (ст. 176 УК РФ), уклонению от погашения кредитной задолженности (ст. 177 УК РФ), незаконному использованию товарного знака (ст. 180 УК РФ), изготовлению и сбыту поддельных денег, ценных бумаг и платежных документов (ст. 186, 187 УК РФ), фиктивному банкротству (ст. 197 УК РФ) и др.
Достаточно сложным является отграничение мошенничества от незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). Суть в том, что незаконное получение кредита, в том числе и государственного целевого, когда последний не только получается незаконно, но и тратится не по назначению, во многом сходно с мошенничеством, а в ряде случаев совершенно идентично ему по объективной стороне, поскольку также связано с обманом и причинением ущерба.
Сложность разграничения этих преступлений заключается в том, что они различаются чаще по субъективной стороне в момент получения банковского кредита. При мошенничестве виновный уже в момент получения денег не намерен их возвращать, преследуя корыстную цель. Состав незаконного получения кредита предполагает обман, но без цели безвозмездного завладения деньгами, принадлежащими банку, а лишь с целью облегчить его получение, придать видимость законности этих действий и тем самым обмануть работников банка, ввести их в заблуждение при подписании договора о предоставлении кредита. Виновный рассчитывает в последующем найти возможность погашения кредита и процентов по кредиту, независимо от того, является возможность реальной или нет. Когда расчет не является обоснованным и получатель кредита заведомо знает, что в его финансовом положении ничего не изменится, по нашему мнению, незаконное получение кредита следует квалифицировать как мошенничество. Доводы виновного по отсутствию корыстного мотива при получении кредита в данном случае не могут быть убедительными.
Таким образом, разграничение субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 176 УК РФ, по существу происходит по объективным признакам этих преступлений, так как субъективная сторона устанавливается на основе конкретных действий виновных в получении кредита с применением обмана и перспективы финансового состояния получателя кредита. При мошенничестве субъект после получения кредита обманным путем либо скрывается, либо объявляет свою неплатежеспособность, имитируя банкротство или просто финансовую несостоятельность, ссылаясь на якобы неожиданные для него объективные обстоятельства. При незаконном получении кредита без признаков мошенничества виновный либо погашает долг, либо пытается это сделать, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива, а следовательно, и об отсутствии состава мошенничества.
Мотив и цель не являются обязательными признаками субъективной стороны незаконного получения кредита, и на квалификацию не влияют. Но когда незаконное получение или незаконное использование кредита совершается с целью хищения, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 и 159 УК РФ при условии, если незаконное изъятие кредитных средств произошло путем обмана или злоупотребления доверием.
Рассматриваемые преступления различаются и по объекту. Видовым объектом незаконного получения кредита, предусмотренного ст. 176 УК РФ, являются отношения в сфере экономической деятельности. Мошенничество посягает на отношения в сфере собственности. Предметом мошенничества является имущество или право на имущество, а предметом кредитного преступления является кредит или льготные условия кредитования.
Разграничение названных преступлений осуществляется также по субъекту. При незаконном получении кредита либо льготных условий кредитования круг субъектов ограничен законом. За данное преступление в отличие от мошенничества могут нести ответственность только индивидуальные предприниматели и руководители организаций, т.е. субъект является специальным. За мошенничество несут ответственность любые лица, вменяемые и достигшие 16 лет, в том числе являющиеся предпринимателями, должностными лицами, иностранными гражданами, лицами без гражданства и др., т.е. субъект общий.
Характеристика причин и условий совершения мошенничества в сфере банковского кредитования
Проблема роста задолженностей по кредитам подтолкнула Центральный банк России к введению повышенной процентной ставки по кредитам. Центральный банк обеспокоен тем, что банки выдали большой объем рискованных экспресс-кредитов. По мнению работников банка, раскрытие банками эффективной процентной ставки должно остудить пыл у потенциальных заемщиков, но не надолго. Нужда в денежных средствах заставит их возобновить кредитные отношения с банками на новых условиях.
Большинство авторов обосновывают тесную взаимосвязь экономических и корыстных преступлений. «Экономические преступления являются частью корыстной преступности, непосредственно связанной с экономическими отношениями в стране и в мире. Понимание этой группы еще более неопределенно, чем сама корыстная преступность. Для рассмотрения этих преступлений в качестве самостоятельной группы есть много оснований -экономических, социальных, криминологических и даже политических», -пишет В.В. Лунеев1.
С данными выводами вполне можно согласиться. Экономические отношения действительно тесно связаны с корыстной преступностью самого разного характера, о чем красноречиво свидетельствует практика. Значи 121 тельное место в системе этой преступности принадлежит мошенничеству, которое после перестройки в стране начало расти ускоренными темпами.
По данным исследований В.Д. Ларичева и Г.М. Спирина, если в 1993 г. доля мошенничества в структуре регистрируемой экономической преступности составляла не более 2 %, то к 2001 г. она превысила 20 %, т.е. мошенничество было практически каждым пятым преступлением .
В течение последних десяти лет кредитно-финансовая система в России развивалась в достаточно сложных условиях. Вместе с ростом числа банков росло и число мошеннических завладений банковскими кредитами в крупных размерах. Криминогенная ситуация повлияла на количество и качество кредитных учреждений. К 1998 г. более чем у 800 кредитных организаций были отозваны лицензии на проведение банковских операций, а в связи с кризисом 1998 г. число отзывов лицензий удвоилось, что привело к уменьшению количества банков". Однако кредитно-финансовая система продолжала развиваться, чему способствовал общий рост банковской системы, капитал которой только за 2002 — 2004 гг. увеличился в 2,1 раза (с 453,9 млрд руб. до 946,6 млрд руб.). С 2002 по 2006 гг. суммарный объем кредитов населению страны увеличился в семь раз и достиг 536 млрд руб. , что повлекло и увеличение числа мошенничеств в данной сфере.
В 1992 - 1995 годах следственными подразделениями России проводилось расследование по 1054-м уголовным делам, в которых фигурировало более 5000 фиктивных авизо и других документов на сумму 598 млрд. рублей. За этот период число зарегистрированных фактов мошенничества в банковско-кредитной сфере возросло почти на 30 %4. Наибольшее распространение факты незаконного получения и присвоения кредитных ресурсов получили с 1994 г. К 1996 г. по оценкам экспертов задолженность по банковским ссудам уже составила порядка 95,6 трлн руб.1 По данным МВД РФ, преступники ежегодно причиняют ущерб банкам до 4 млрд. долларов". В России за 2001 г. было зафиксировано 1508 фактов изготовления и сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), а в 2003 г. - 1739 таких преступлений .
За 2004 - 2005 гг. объем кредитов, выданных физическим лицам, увеличился почти в два раза. За 1-е полугодие 2006 г. объем выданных населению кредитов вырос на 14% и составил 4,790922 трилл руб. В то же время задолженность по кредитам превысила 7 млрд руб.4
В начале 2007 г. задолженность от граждан по 30-ти банкам России составляла 33 млрд руб. (+60 %)5, а на конец года превысила 96 млрд руб. С этим связан целый ряд правонарушений и преступлений. Наряду с мошенничеством, присвоением и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности значительное место занимает банкротство мошеннического характера. В 2005 г. число заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 25643. По сравнению с 1999 г. этот показатель вырос в 2,3 раза. Неправомерных действий при банкротстве, в том числе мошеннического характера, зарегистрировано 463. По сравнению с 1999 г. эта цифра больше в 3,8 раза. В 2006 г. прирост числа зарегистриро-ванных преступлений, связанных с банкротством, составил 23,6 % . Этот процент почти функционально связан и с ростом мошенничества в кредит-но-банковской сфере.
