Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Российское и зарубежное законодательство об ответственности за преступления в сфере кредитования 13
1. История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования —
2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности 41
Глава П. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ 64
1. Содержание объекта и предмета преступлений, предусмотренных ст. 176, 177УКРФ -
2. Содержание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 176, 177УКРФ 100
3. Субъекты преступлений, предусмотренных ст. 176,177 УК РФ 144
4. Особенности субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 176, 177УКРФ 153
5. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ ... 162
6. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 173
Заключение 177
Библиография 183
Приложение 205
- История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования
- Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
- Содержание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 176, 177УКРФ
- Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует, что успешные экономические реформы возможны только в условиях обеспечения государством надежных гарантий их некриминального осуществления. Эффективность любых экономических преобразований в значительной мере зависит от надежности и стабильности, финансовой, в том числе кредитно-денежной системы. Кредитно-финансовая сфера является «кровеносной системой» общественного экономического организма, она управляет развитием денежных рынков, организует переток капитала из одних секторов экономики в другие, создает и определяет инвестиционный климат и инвестиционную активность в различных отраслях производства1, поэтому ее отлаженное действие под контролем государства создает условия для наиболее эффективного развития экономики страны.
По утверждению представителей правоохранительных органов, финансово-кредитная сфера российской экономики в настоящее время является одной из наиболее криминогенных2. Так, в кредитно-финансовой системе страны за 12 месяцев 2006 г. выявлено 87 899 преступлений, что на 20,5% больше по сравнению с АППГ. Из них 8 259 преступлений совершено в KpynHOMvили, особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба (17,9 % к АППГ), что составляет 9,4% от выявленных-преступлений: Сумма причиненного ущерба по ним. составила 31,4 млрд. рублей. Возмещение ущерба составило 8,1, млрд. рублей (25,8%)3.
В интересах правовой охраны сферы кредитования Уголовным, кодексом Российской Федерации впервые были введены специальные нормы, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Данные правовые нормы призваны обеспечить охрану и стабильность кредитно-финансовых отношений, в том числе принуждение недобросовестных заемщиков к исполнению судебного решения и, одновременно с этим, пресечь деятельность организованных преступных группировок, связанную с самоуправным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами .
В первую очередь, при принятии данных норм преследовалась» цель охраны кредитных ресурсов, принадлежащих различным собственникам, в том числе государству. И, конечно, была небезосновательная надежда на.их эффективное применение в сфере отношений хозяйствующих субъектов.
В структуре экономической преступности данные преступные деяния составляют незначительную часть5. Так, в целом по России по ст. 176 зарегистрировано преступлений: в 1997 г. - 61, в 1998 г. - 118, в 1999 г. - 142, в.2000 г. -171, в 2001 г. - 204, в 2002 г. - 362, в 2003 г. - 370, в 2004 г. - 365, в 2005 г. -411, в 2006 г. -387. Пост. 177 УК РФ: в 1997 г.-234, в 1998 г.-208, в 1999 г. - 240, в 2000 г. - 287, в 2001 г. - 202, в 2002 г. - 187, в 2003 г. - 98, в 2004 г. -110, в 2005 г. - 164, в 2006 г. -2106.
Приведенные данные свидетельствуют о неэффективном применении уголовного законодательства в сфере кредитования. Недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 176,,177 УК РФ, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а также практика его применения определяют актуальность работы, как в научном; так и в практическом аспекте.
Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам исследуемых норм в юридической литературе были посвящены работы В.Ю. Абрамова, Д.И. Аминова, А.Н. Андреева, В.Н. Балябина, Б.В. Волженкина, А.А. Витвицкого, И.К. Волкова, Р.Ф. Гарифуллиной, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жа линского, И .А. Клепицкого, Т.Д. Кривенко, Э.Д. Курановой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, Ю.Л. Мерзогитовой, Л.И. Никольской, A.M. Плешакова, Рачкова С.А., В.П. Ревина, А.А. Сапожкова, И.А. Сербиной, ILA. Скобликова, Г.А. Тосуняна, В.И. Тюнина, М.В. Феоктистова, IT.G. Яни, Б.В. Яцеленко и других. Труды названных авторов внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой; охраны кредитно-финансовых отношений; и являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования: Однако следует отметить, что некоторые положения в них носят дискуссионный характер, многие проблемы в этой области не решены, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку как в теоретическом;, так и в практическом планах.
Целью настоящей диссертационной работы является изучение теоретических и практических проблем реализации:уголовно-правовых норм; предусматривающих ответственность за посягательства в кредитно-финансовой сфере, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики- применения І ст. 176 и 177 УК РФ.
Длящостижения данной цели решались следующие задачи:
- исторический анализ развития правовых норм, предусматривающих:ответственность запреступления в сфере кредитования;
- исследование уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности; за деяния, сопряженные с незаконным получением кредита И: злостным, уклонением от погашенияжредиторской:задолженности; -изучение существующихв; юридическойшитературе представлений; об объекте и предметеисследуемыхпреступлений;
- анализ и определение объекта и предмета исследуемых преступлений; ,
- исследование и характеристика объективной стороны и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 176 и 177 УК РФ;
- анализ основных положений гражданского, бюджетного, банковского права, регламентирующих порядок и условия функционирования субъектов в кредитно-денежной сфере;
- рассмотрение проблем квалификации преступлений в сфере кредитования;
- определение мер по совершенствованию законодательства в данной сфере:
Объектом исследования выступают подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования, а также проблемные вопросы квалификации исследуемых деяний и совершенствования уголовного законодательства.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, российские и зарубежные уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере кредитно-денежных отношений, а также российские нормы гражданского, банковского, финансового, административного, гражданско-процессуального, арбитражно процессуального права; отечественное законодательство, нормы которого: охраняли отношения в рассматриваемой сфере в период с ХГвека до настоящего времени; судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также по смежным категориям уголовных дел; результаты социологических исследований..
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений. Кроме того, особенно-стиобъекта и предмета исследования предопределили использование: следующих частных научных методов: историко-правового, сравнительно-правового, социологического,.статистического, формально-юридическогої-..:.
В- качестве теоретической основы исследования- были использованы труды российских и зарубежных ученых-правоведов как XIX-XX веков:;.так и современных авторов по уголовному,, гражданскому праву, криминологии и другим наукам. Среди них работы: М. Ф. Владимирского-Буданова . Є. В- По-знышева, Н. С. Таганцева, W. В. Фойницкого, А. Б. Вроблевского, Б. Є. Утев-ского, G. G. Остроумова, В. Ю. Абрамова, А. Н. Андреева, Д. И. Аминова, В. ПІ Ревина, Б: В. Волженкина, Лі Д. Гаухмана, С. В; Максимова, И. В. Шишко, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, А. В. Наумова, Пратта А. Лестер, ПС. Яни и других ученых.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, действующее уголовное, гражданское, банковское, бюджетное, налоговое,.гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство; иные нормативно-правовые акты; дореволюционное законодательство; уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., а также действующее уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования; представлена статистическими; данными ГИЦ МВД РФ за 1997-2006 гг., результатами анкетирования 202 респондентов (судьи, следователи и дознаватели органов внутренних дел РФ, адвокаты) из различных регионов России по поводу толкования и применения? уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ; материалами? 69 уголовных делисследуемошкатегории, 70 уголовных дел смежной:категории, а также 42 отказных материала. Научная новизна диссертационной работы определяется избранным подходом к освещению темы исследования,.которое выполнено с учетом положений: современной нормативно-правовой базы, практики примененияшзу-чаемых норм в следственных и судебных органах, последних достижений-уголовно-правовой мысли и опыта борьбы с незаконным получением, кредита: и злостным уклонением от погашения- кредиторской, задолженности. Научной новизной:отличаетсяфяд.выводов и положений сформулированньшвшроцес-се исследования; Властности:
- проведен авторский анализ исторического опыта регламентации уголовной ответственности:за преступления в сфере кредитования в отечественном законодательстве, выражающийся в более подробном освещении норм, устанавливающих ответственность за указанные деяния;
- проведен сравнительно-правовой анализ норм действующего уголовного законодательства Федеративной Республики Германия, Австрии, Республики Польша, Соединенных Штатов Америки, Японии, Республики Беларусь, Ук раины, Республики Молдова, Азербайджанской Республики, Грузии, Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Республики Армения, Латвийской Республики, Литовской республики, а также норм Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ, устанавливающих ответственность за деяния, сходные с теми, которые указаны в ст. 176, 177 УК РФ, и выделены основные отличительные черты зарубежных уголовно-правовых норм;
- по-новому определено содержание непосредственного объекта в ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УК РФ;
- автор на основе изучения действующего российского, зарубежного законодательства сделал попытку показать собственное видение понятия кредита как предмета преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ;
- рассмотрены спорные вопросы применения ст. 176, 177 УК РФ и выработаны предложения по квалификации указанных преступных посягательств;
с учетом проведенного в данной работе анализа дореволюционного, советского и зарубежного законодательства предлагаются новые предложения, по совершенствованию формулировки диспозиции ст. 176, ст. 177 УК РФ. На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Преступления в сфере кредитования представляют собой уголовно-правовые деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся-в процессе-кредитной деятельности государства, банков,- иных кредитных организаций, предприятий, граждан по.предоставлению, использованию и возврату заемных средств.
2. Непосредственным объектом преступных деяний, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ являются:
а) ч. 1 ст. 176 УК РФ - охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся по поводу получения кредита или льготных условий кредитования; дополнительным непосредственным объектом — имущественные интересы кредитора;
б) ч. 2 ст. 176 УК РФ — охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие по поводу получения и целевого использования государственного целевого кредита; непосредственным объектом — интересы государства по исполнению государственных целевых программ, целевому и эффективному использованию средств, выделяемых на их реализацию;
в) ст. 177 УК РФ - охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие между кредитором и должником по поводу взыскания.и погашения кредиторской задолженности; дополнительным объектом - общественные отношения в сфере деятельности судебных приставов (судебных исполнителей) по исполнению судебных актов.
2. Результаты исследования предмета преступления, предусмотренного ст. 176, 177 УК РФ, показали, что в качестве такового следует рассматривать:
а) по ч. 1 ст. 176 УК РФ - кредит. При этом под термином «кредит» в ч: 1 ст. 176 УК РФ как предметом данного преступления понимаются банковский, товарный, коммерческий кредиты, иные виды кредита, упомянутые гражданским законодательством; займ; бюджетный кредит. Не являются предметом ч. 1 ст. 176 УК РФ льготные условия кредитования, поскольку, будучи элементом принципа дифференцированного подхода к заемщикам и кредитам, входят, в форму (условия) кредитного договора.
б) по ч. 2 ст. 176 УК РФ - государственные целевые кредиты, выделяемые в соответствии федеральными целевыми программами развития .регионов. Российской Федерации,- финансируемые из- централизованного фонда РФ, на строго определенные цели.
в) по ст. 177 УК РФ - кредиторская задолженность в крупном-размере, включающая в себя сумму основного долга, процентную надбавку, неустойку (и штраф), понесенные кредитором расходы по истребованию, причитающихся сумм, то есть сумму всех денежных обязательств должника, возникшую в результате неисполнения договоров займа, поставки, подряда, аренды, и других; обязательств по возмещению причиненного вреда; неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица и так далее.
Предметом злостного уклонения от оплаты ценных бумаг являются деньги или иное имущество в сумме, равной стоимости неоплаченных ценных бумаг.
5. Определены основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности:
а) для повышения эффективности применения уголовно-правовой нормы о незаконном получении кредита предлагается в ст. 176 предусмотреть ответственность за незаконное получение кредита в крупном размере без учета причинения крупного ущерба, поскольку само по себе деяние, направленное на получение кредита незаконным способом представляет общественную опасность. Определяющее значение при этом имеет размер кредита, как денежная сумма, изъятая из легального экономического оборота и полученная»с нарушением порядка кредитования;
б) с учетом законодательного опыта зарубежных стран предлагаем дополнить диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ словами «или других займов», а также расширить круг субъектов ч. 1 ст. 176 УК, указав на общий субъект преступления;
в) представляется целесообразным заменить в диспозиции ч. 1 ст. L76 УК РФ словосочетание «...либо льготных условий кредитования...» на словосочетание «.. .либо получение кредита на льготных условиях...»;
г) поскольку в, ст. 176 УК РФ объективно объединены два различных состава преступления, взаимосвязанные только общими характеристиками терминов, употребленных законодателем при конструировании составов, представляется целесообразным выделение состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ в отдельную статью.
Предлагаем изложить диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ следующим образом:
Статья 176. «Незаконное получение кредита или других займов».
Получение кредита или других займов в крупном размере, либо получение кредита на льготных условиях путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, Статья 176-1. «Незаконное получение государственного целевого кредита».
Незаконное получение государственного целевого кредита в крупном размере, а равно его использование не по прямому назначению,
д) в связи с многовариантностью толкования понятия «злостное уклонение» предлагаем, в целях повышения эффективности применения нормы,.указанной в ст. 177 УК РФ редактировать диспозицию данной статьи, заменив словосочетание - «злостное уклонение» на «умышленное непогашение». При этом уголовно-наказуемым будет являться уклонение от погашения кредиторской задолженности только в крупном размере. Кроме того, учитывая тот факт, что обязательным признаком злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является наличие у должника денежных или иных средств, позволяющих погасить задолженность, диспозицию ст. 177 УК РФ можно-изложить в следующей редакции:
Єтатья 177. «Умышленное непогашение кредиторской задолженности».
Умышленное непогашение руководителем организации или гражданином кредиторской задолженности: в крупном размере или неоплата ценных бумаг после вступления взаконную силу соответствующего судебного акта при наличии денежных или иных-средств,, позволяющих погасить кредиторскую .задолженность или оплатить ценные бумаги,
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные в рамках данной работы, могут быть использованы в целях: развития уголовно-правовых средств защиты законных интересов кредиторов; совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Полученные результаты могут применяться как в научно-исследовательской работе, так и в учебном процессе при изучении составов преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора, общим объемом 1,9 п.л.
Внедрение результатов исследования. Ряд выводов и предложений, изложенных в диссертационной работе, были внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу.
Структура и объем диссертации обусловлены целями, задачами и содержанием исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих восемь параграфов), заключения, библиографии и приложения. Данная работа оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления в сфере кредитования
В последние годы в юриспруденции вновь стал широко применяться так называемый исторический метод, который заключается в сравнительном изучении государственно-правовых явлений в историческом ракурсе. История развития ответственности за преступления в сфере кредитования вызывает интерес не только тем, что мы можем в процессе изучения законодательства прошлого выявить его недостатки и слабые стороны по сравнению с действующим законодательством, но и (главным образом) тем, что многие вопросы, являющиеся нерешенными современным правом, успешно решались ранее.
В памятниках российского уголовного права мы не найдем таких составов преступлений, которые в действующем уголовном кодексе именуются «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Тем не менее, анализ законодательства прошлого позволяет с уверенностью сказать, что уже в период существования древнерусского государства и права осознавалась необходимость криминализации деяний, отдаленно напоминающих современные преступления в сфере кредитования-. По» древнему законодательству они наказывались как банкротство и обман кредиторов при наличии долгов, а в более поздний период и как мошенничество.
Следует заметить, что уже в X веке в государствах, находившихся на территории России, существовали нормы, которые по своему характеру были нормами гражданского права и регулировали вопросы предоставления займов, ответственность должников, взаимные обязательства сторон. Данные нормы создавались при заключении различного рода договоров7, которые-считаются юридической формой, наиболее ярко представляющей начало законодательства на Руси.
Обязательства по древнерусскому законодательству возникали из причинения вреда и из договоров. Договоры заключались, как правило, устно, при свидетелях, с совершением некоторых символических действий (например, рукобитья). Преступления и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Чертой «какую Русская Правда проводит между уголовным преступлением и гражданским правонарушением, служит денежное взыскание в пользу князя за первое ». Иногда гражданско-правовая ответственность дополняла уголовную. Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей.
Наиболее крупный памятник древнерусского права - Русская Правда9. знает определенную систему договоров, из которых наиболее полно регламентирован договор займа с процентами.
В пространной редакции Русской Правды (текст по Троицкому списку) в ст. 47 имеется указание на ответственность должника в случае невыполнения-условий займа: «Если заимодавец потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны в вознаграждение за убытки10».
Таким образом, длительное невозвращение долга рассматривалось, как преступление. Краткая редакция Русской Правды (текст по Академическому списку) в ст. 15 содержит похожую норму: «если где будет иск к кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при двенадцати свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал его деньги, как следовало по условию, то с него взыскивается три гривны штрафа11».
Русская Правда знает и специальный договор займа между купцами, когда купец брал кредит для торговых целей. Статьи 54 и 55 Пространной редакции Русской Правды (текст по Троицкому списку) определяли последствия для купцов-банкротов. Так, если купец был не в состоянии-уплатить долг в силу несчастного случая (кораблекрушение, пожар, ограбление), то «нельзя сделать ему какое-либо насилие или продать его в рабство, но необходимо позволить ему рассрочку платежа на несколько лет... », то есть подобное банкротство не влекло за собой уголовной ответственности.
Если же купец «взявший товары или деньги в кредит... или пропьет, или проиграет, или испортит по глупости», то в этом случае банкрот отдавался на волю кредитора, который мог или получать возмещение также в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества, а его самого в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода с Любеком 1269 г.13 и статья 55 Пространной Правды. Как считает, однако, Б. Д. Греков «продадят» обозначает продажу не самого должника, а только его имущест-ва14.
Таким образом, Русская Правда предусматривает два вида несостоятельности должника - банкротство в силу несчастного случая и злостное банкротство.
Русская Правда содержит небольшое количество упоминаний об обманном завладении чужим имуществом и то в связи с отношениями только торго -16 выми. Так, статья 55 Пространной редакции (текст по Троицкому списку) предусматривает следующую норму: «Если кто многим будет должен, а купец, приехавший из другого города или из другой земли, не зная про то, поверит ему товар, - а тот будет не в состоянии и с ним расплатиться за товар, да и первые заимодавцы также станут требовать уплаты долгов, не давая взаймы для уплаты гостю, в таком случае вести должника на торг и продать, причем наперед выплатить долг пришельца, а остаток поделить между своими местными заимодавцами...15». При этом такой должник подлежал той же ответственности, которая предусматривалась за злостное банкротство: «...вести должника на торг и продать».
Очень часто в некоторые списки Правды попадали так называемые «бродячие» статьи. Так, в одном списке Правды XV в. помещена статья о человеке, обманом, под предлогом какого-либо предприятия или поручения, выманившем у кого-либо деньги («полгав куны у людей») и убежавшем в чужую землю. Однако такое преступление приравнивалось по презумпции к татьбе (краже)16.
Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за деяния, сходные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
В современных условиях проведения в России правовой реформы изучение зарубежного законодательства и правового опыта имеет большое научно-практическое значение.
Одной из наиболее похожих на российскую уголовно-правовую норму о незаконном получении кредита является германская норма о кредитном обма-не , (Kreditbetrug, 265b Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия 1871 г. в редакции от 13 ноября 1998 г.).
В части 1 265Ь «Кредитный обман» УК ФРГ определены признаки состава данного преступного деяния: «(1) Кто организации или предприятию в связи с заявлением о предоставлении кредита, оставлении его без изменения или изменении.условий кредита организации или предприятию или несуществующей организации или несуществующему предприятию:
1. о хозяйственных отношениях
а) предоставляет неверные или неполные документы, особенно балансы, расчеты прибыли и убытков, баланс имущественного состояния или заключения или
Ь) подает в письменном.виде неправильные или неполные данные,
которые являются выгоднымидля лица, берущего кредит, или значимыми для,принятия решения по такому заявлению, или74
2. не сообщает об ухудшениях хозяйственных отношений, которые представлены в документации и иных сведениях, если эти отношения имеют значение для принятия по такому заявлению, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом»75.
Необходимо отметить, что в УК ФРГ существуют три нормы о «хозяйственных обманах» — обмане при получении субсидий (Subventionsbetrug, 264), кредитном (Kreditbetrug, 265b) и инвестиционном обмане (Kapita-lanlagebetrug, 264 а). Все три нормы в отличие от нормы о мошенничестве ( 263) формулируют формальные составы преступлений. Такое законодательное решение обычно объясняется сложностью (а нередко и фактической невозможностью) установления прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в результате подобных обманов.
Мошеннику нередко удавалось избежать ответственности, например, за мошенничество, связанное с получением кредита: достаточно было заявить о якобы имевшем место намерении вернуть кредит - и обвинение сталкивалось с весьма сложной проблемой доказывания ложности такого утверждения. Собственно именно эта проблема и вызвала необходимость криминализации кредитного обмана как самостоятельного преступления, ответственность за которое наступает и при наличии намерения потенциального должника вернуть кредит, полученный путем обмана76.
Что касается объекта кредитного обмана, то в германской доктрине и практике преобладает точка зрения, согласно которой данное преступление посягает не только и не столько на индивидуальные имущественные интересы, сколько на общественное «кредитное хозяйство». Следовательно, опасность этого преступления определяется, прежде всего, тем, что оно подрывает доверие к кредитным отношениям.
Понятие кредита определяется непосредственно в тексте УК ФРГ (п. 2 ч. 3 265Ь): «Кредиты - денежные займы любого вида, акцептные кредиты, возмездное приобретение и отсрочка денежных долговых обязательств, учет векселей и чеков и дача поручительств, гарантий и иных подобных обеспечений». По существу, речь идет о любом обязательстве, в силу которого лицо приобретает (или может приобрести) обязанность уплатить деньги и статус должника. «Денежные займы любого вида» охватывают не только банковские кредиты, но и любые другие займы.
Объективная сторона выражена следующими действиями (бездействием):
а) в предоставлении неверных или неполных документов, содержащих сведения о хозяйственных отношениях, в том числе балансов, расчетов при были и убытков, балансов имущественного состояния, заключений (подп. 1 «а» ч.1265Ь);
б) в фиксировании в письменном виде неправильных или неполных сведений о хозяйственных отношениях, которые выгодны для получателя кредита и значимыдля принятия решения о кредите (подп.1 «Ь» ч.1 265Ь);
в) в несообщении об ухудшении хозяйственных условий в сравнении с ранее представленными в документах или письменных сведениях, если этс имеет значение для принятия решения о кредите (подп.2 ч.1 265Ь).
Таким образом, обман должен быть выражен4в одной из трех определенных в-законе форм.
В первом случае (подп.1. «а» ч.І 265В) обман должен, быть выражен в документальной-форме. Не требуется, чтобы документы были официальными - речь идет о любых документах, то есть материальных носителях информации, выполняющих удостоверительную функцию (документы бухгалтерского учета и отчетности, их копии, гражданско-правовые договоры, различные квитанции и тому подобное). Документы, отвечающие требованиям рассматриваемой нормы, должны быть «неправильными или неполными» (то есть содержать неправильные или неполные сведения; техническая подделка не вле -44-чет ответственности по данной норме, если документ содержит верные: сведения) . Деяние выражается в представлении таких документов, что и определяет момент окончания преступления.
Содержание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 176, 177УКРФ
Статья 176 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступлений, объединенных общим понятием «кредит».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включает:
1) различные формы противоправного поведения, а именно:
- действия, направленные на получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
- действия, направленные на получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
2) последствие в виде крупного ущерба (ч. 1 ст. 176 УК РФ);
3) причинную связь между деянием-и последствием.
Одним из характерных примеров.незаконного получения кредита является уголовное дело, возбужденное следственной группой при ОВД Нультинско-го района Чукотского АО.
Так, в июле 2004 г. в г. Анадырь Чукотского АО Алексеева Л.А., являясь предпринимателем без образования юридического лица, умышленно с целью незаконного получения кредита, предоставила в Чукотское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, включив в приложение к договору о залоге имущества с оставлением предмета залога у залогодателя сведения о наличии нее фото-мини-лаборатории стоимостью 436 000 рублей и комбикорма стоимостью 2 345 000 рублей, предоставив фиктивные счет-фактуры на приобретение фото-мини-лаборатории и комбикорма, в результате чего незаконно получила кредит в сумме 5 000 000 рублей, которые впоследствии израсходовала по своему усмотрению, причинив потерпевшей организации крупный ущерб. В марте 2006 г. Алексеевой Л.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд198.
Исходя из анализа диспозиции статьи, основными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, являются:
- наличие специального .статуса у субъекта преступления: гражданин предприниматель, руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы);
- заведомо ложный для виновного характер предоставляемых банку или иному кредитору сведений;
- наличие хотя бы одной из специальных целей представления соответствующих сведений: получение кредита, получение льготных условий кредитования;
- отсутствие в рассматриваемом деянии признаков хищения, то есть совершаемого с корыстной целью безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества ві пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества;
- причинение банку или иному кредитору крупного ущерба.
Содержание действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 176 УК РФ, заключается в обмане банка или иного кредитора путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, то есть деяние совершается при помощи конкретного способа, заключающегося в использовании документов, в которых содержатся заведомо ложные сведения.
Уголовное дело № 26902. Архив Иультинского суда Чукотского АО.
Эти документы должны быть подписаны либо заверены самим индивидуальным предпринимателем, либо руководителем организации.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны является способ - определенный образ действий, прием, метод поведения лица во время совершения преступления, а именно обман, содержание которого четко определено в диспозиции статьи. Представление ложных сведений о чем-либо следует рассматривать как одну из форм активного обмана.
Содержание обмана применительно к способу совершения деяния, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отличие от обмана при мошенничестве (ст. 159 УК РФ) или при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), ограничено:
- сведениями (в данном случае как обман не могут рассматриваться обманные действия, свидетельствующие о мнимом хозяйственном или финансовом благополучии индивидуального предпринимателя или организации) и
- активной формой обмана, которая исключает основания для привлечения к ответственности по данной норме за получение кредитных средств или льготных условий кредитования с помощью умолчания об истинном хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в случае, когда соответствующая информация должна быть представлена на основании договора или закона.
Представленные сведения должны быть «заведомо ложными» (а не просто «неправильными» как сказано в УК ФРГ); то есть лицо должно осознавать несоответствие этих сведений действительности.
Несмотря на то, что в отличие, например, от германского права, российский уголовный закон не требует, чтобы данные сведения были сообщены в документарной или иной письменной форме, точка зрения, согласно которой заведомо ложные сведения, предусмотренные в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК
РФ, могут быть в форме устного сообщения199, представляется нам неверной. По нашему мнению, обманные действия при незаконном получении кредита имеют одну важную особенность - они практически неосуществимы без использования письменных документов, содержащих ложные сведения.
Таким образом, заведомо ложные сведения — это неверные данные, о которых заемщик достоверно знает, что они искажают или скрывают истинное положение вещей. Заведомая ложность этих сведений состоит в том, что в них осознанно не внесены верные или отражены неполные данные, искажающие смысл и содержание представленной информации, в результате чего делается вывод о предоставлении кредита или льготных условий кредитования. При этом такие сведения должны быть официальными и иметь хотя бы видимость достоверности, способную ввести кредитора в заблуждение.
На наш взгляд, сведения, не имеющие должного оформления; не являются ложными и не могут расцениваться как признак данного состава преступления.
Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 176, 177 УК РФ
В рамках нашего исследования рассмотрим некоторые проблемы совокупности и разграничения состава преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 1,2 УК РФ и ст. 177 УК РФ со смежными составами преступлений.
Практически все упомянутые в исследовании ученые-правоведы проводят разграничение незаконного получения кредита с хищением в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ) по субъективной стороне .
При обмане в смысле ст. 176 УК РФ виновный не преследует цели изъять кредитные средства из активов кредитора, и его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд288.
При хищении виновный преследует корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу ИЛ№ в пользу третьих лиц. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели; характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении; скрылся от кредитора, от правоохранительных органов и так далее).
Мошенничество является более опасным преступлением, чем преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ: оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного при незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвоз - 162 мездно обратить чужое имущество в пользу свою или других лиц отсутствует, и умысел на причинение реального ущерба может быть только косвенным.
Кроме того, обе нормы имеют один и тот же видовой объект — отношения в сфере экономики, но родовые объекты разные. Родовой объект для ст. 159 УК РФ — это отношения собственности, непосредственный - конкретные отношения собственности. Непосредственный объект незаконного получения кредита - отношения по получению и временному использованию кредита, дополнительный - имущественные интересы кредитора.
При разграничении состава незаконного получения кредита от аналогичных действий при мошенничестве следует также учитывать, что действия, характерные для незаконного получения кредита, могут быть способом хищения.
Следует заметить, что чрезвычайная» схожесть незаконного получения кредита с традиционным мошенничеством будет и впредь побуждать следственные органы к возбуждению уголовных дел по таким фактам по ст. 159 УК РФ; что не позволит И/В будущем получить реальную картину состояния борьбы с незаконным получением кредита в том понимании, которое предусмотрел законодатель.
Необходимо отметить, что объективные (причинение имущественного ущерба путем обмана) и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176-УК РФ, делают его чрезвычайно похожим на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), на лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).
Можно поддержать мнение И. В. Шишко и Б. В. Волженкина о том, что ст. 176 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 165 УК РФ . Специальная норма (ст. 176 УК РФ) выделилась по предмету (только кредит), по содержанию обмана (в хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика), по субъекту. Однако специальная норма расширяет пре -163-делы уголовной ответственности за счет исключения корыстной цели и охвата случаев причинения реального ущерба.
Кроме того, следует согласиться с высказанным предложением квалифицировать по ст. 165 УК РФ, а не по ст. 176 УК РФ незаконное получение кредита путем умолчания о действительном хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, даже если это деяние причинило крупный ущерб, поскольку для незаконного получения кредита законом не предусмотрена пассивная.форма обмана как способ совершения данного преступления290.
Что же касается соотношения ст. 177 УК РФ и ст. 165 УК РФ, то следует учесть, что уклонение от погашения кредиторской задолженности можно квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления- доверием, в случае, когда при- отсутствии заблаговременного умысла соответствующим деянием кредитору причинен имущественный ущерб, выраженный не впрямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Если же лицо изначально не собиралось погасить возникающую задолженность, оно подлежит привлечению к ответственности за мошенничество по ст. 159 УК РФ.
