Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1: Множественность преступлений по уголовному праву России 14
1.1. Понятие и юридическая сущность множественности преступлений 14
1.2. Понятие, юридическая характеристика и виды единых преступлений 22
1.3. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений 38
1.4. Формы множественности преступлений в науке уголовного права 52
ГЛАВА 2: Формы множественности преступлений, их социальная и правовая сущность 62
2.1. Понятие и правовая природа неоднократности преступлений 62
2.2. Понятие и юридическая характеристика совокупности преступлений 86
2.3. Понятие и юридическая сущность рецидива преступлений 125
2.4. Множественность преступлений в законодательстве зарубежных стран 157
Заключение 174
Список использованной литературы 180
- Понятие и юридическая сущность множественности преступлений
- Обстоятельства, исключающие множественность преступлений
- Понятие и правовая природа неоднократности преступлений
- Понятие и юридическая сущность рецидива преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Единственным основанием уголовной ответственности по российскому уголовному законодательству является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. Чаще всего совершаемые преступления носят единичный характер. Однако нередки случаи, когда в действиях одного и того же лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обнаруживаются признаки двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ, двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, а также случаи совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В зависимости от характера совершенных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, о стойкой общественно опасной направленности поведения личности и, при всех прочих равных условиях, представляют повышенную опасность. Подобного рода случаи в уголовном праве России носят название «множественность преступлений». Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности, проявляется при возбуждении уголовного дела, квалификации преступлений, производстве предварительного расследования, рассмотрении дела в суде и назначении соответствующего наказания, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, а также в ряде других правовых вопросах. Поэтому правильное применение норм уголовного закона, определяющего множественность преступлений, имеет важное значение как для науки уголовного права, так и для деятельности правоохранительных органов, так как от уровня разрешенности этой проблемы во многом зависит стабильность сферы правовой защищенности граждан и ее нормальное функционирование, поскольку «точное применение этих норм уголовного закона является одним из важных условий соблюдения принципов дифференциации и индивидуализации наказания ... »1 в отношении данной категории лиц.
Темпы роста преступности и, в частности, рецидивной и многоэпизодной, достаточно высоки и превосходят соответствующие показатели для многих стран мира. В основном это связано с нестабильностью социальной и экономической ситуации в России, несбывшимися надеждами на быстрые перемены в экономической и социальной сферах, понижением жизненного уровня населения и др.
В свою очередь это привело к снижению правовой культуры населения, падению авторитета правоохранительных органов. Непоследовательность в правоприменительной деятельности, правовой нигилизм породили настроение вседозволенности и безнаказанности, что в конечном итоге привело к резкому обострению криминогенной ситуации. Поползли вверх и основные показатели множественных преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД России число осужденных повторно возросло с 300815 в 1994 году до 413319 в 1998 году, а количество лиц, совершивших преступления, признанных особо опасным рецидивом увеличилось с 5876 в 1996 году до 12306 в 1998 году1.
Ныне существующая система уголовно-правового противодействия множественным преступлениям, как нам представляется, не достаточно эффективна. Это требует научной разработки и формулирования мер по ее оптимизации.
Степень разработанности темы исследования. Серьезный вклад в изучение проблемы множественности преступлений внесли труды юристов Алиева Н.Б., Бажанова О.И., Волженкина Б.В., Галиакбарова P.P., Горелика А.С., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С, Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кудрявцева В.Н., Куринова Б.А., Малкова В.П., Никифорова А.С., Попова В.И., Стручкова Н.А., Филимонова О.В., Юшкова Ю.Н., Яковлева A.M. и многих других. В последнее время также появился ряд научных трудов, посвященных проблеме множественности преступлений2. В этих работах авторами исследован большой теоретический и практический материал по вопросам неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, связанным с ними проблемам квалификации преступлений и назначения наказания, внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
В то же время следует отметить, что рассматриваемая проблема не может считаться окончательно решенной, поскольку в уголовном законодательстве пока еще существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с квалификацией общественно опасных деяний, так и с назначением наказания при наличии множественности, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своих руководящих разъяснениях неоднократно обращал внимание на ошибки, допускаемые судами при квалификации и назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров1. В постановлении № 8 от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы», в частности, указано, что «по-прежнему встречаются факты назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим умышленные преступления»2.
Значимость вопросов, связанных с множественностью общественно опасных деяний, пробелы в уголовном законодательстве в части регламентации ее отдельных форм предопределяют актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется также социальной значимостью и сложностью задач по юридической оценке множественных преступлений и связывается с необходимостью повышения эффективности действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовно-правовыми нормами, относящимися к неоднократности, совокупности и рецидиву преступлений.
Предмет исследования включает закономерности и тенденции деятельности правоохранительных органов по юридической оценке различных форм множественности преступлений.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке на основе анализа существующей в Уголовном кодексе РФ законодательной базы института множественности преступлений и практики его применения.
Цели были детализированы в следующих задачах исследования:
1) изучение специфики множественных преступлений, а также деятельности правоохранительных органов, связанной с юридической оценкой деяний, совершенных по неоднократности, совокупности и при рецидиве;
2) анализ назначаемого наказания в связи с множественностью преступлений для выявления характерных в таких случаях ошибок, допускаемых правоохранительными органами и определения путей их устранения;
3) формулирование выводов и конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства в сфере множественных преступлений;
4) определение эффективности (неэффективности) деятельности правоохранительных органов по категории дел, связанных с множественностью преступлений, обоснование предложений по оптимизации такой деятельности;
5) анализ вопросов, связанных с назначением как основных, так и дополнительных наказаний лицам, виновным в совершении преступлений по неоднократности, совокупности и при рецидиве, правового значения при этом обстоятельств, влияющих на назначение соответствующих наказаний; внесение конкретных предложений по совершенствованию существующих правил назначения наказания при неоднократности, совокупности, рецидиве преступлений и совокупности приговоров.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Автором также анализировались постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), обобщения практики деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с отдельными формами множественных преступлений.
Для сбора фактической информации использовались методы анализа документов и обобщения материалов правоохранительной практики. Предварительная обработка полученных сведений проводилась по специально составленным программам. Кроме того, в процессе исследования активно применялись такие методы научного познания как исторический, логический, сравнительно-правовой и системного анализа.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные о состоянии и динамике множественных преступлений на территории РФ за период с 1994 г. по 1998 г., результаты анализа практической деятельности следственных подразделений г. Москвы и г. Орла. Было изучено около 250 уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений с признаками неоднократности, совокупности и рецидива, рассмотренных различными судами г. Москвы, г. Орла и Орловской области.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, Министерстве юстиции РФ, ИЦ УВД Орловской области.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, базируются на репрезентативном, выборочном исследовании.
Научная новизна диссертационного исследования определяется целью исследования, а также кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению и обосновывается принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ, законодательно определившего формы множественности преступлений и правила назначения наказания за совершение общественно опасных деяний по неоднократности, совокупности и в связи с рецидивом.
Настоящая диссертационная работа является монографическим исследованием, посвященным комплексному правовому анализу института множественности преступлений и форм его проявления, а также порядка и пределов назначения наказания по неоднократности, совокупности, при рецидиве преступлений и совокупности приговоров после введения в действие нового Уголовного кодекса РФ. Положения, выносимые на защиту:
1. Выводы о том, что неоднократность преступлений представляет собой самую сложную для квалификации форму множественности, в связи с чем в практической деятельности правоохранительных органов возникают ошибки в юридической оценке совершенных преступных деяний, что нередко ведет к вынесению необоснованных приговоров и назначению неадекватного наказания. По своим юридическим признакам неоднократность очень схожа с совокупностью преступлений, поэтому представляется необходимым отказаться от понятия неоднократности преступлений и исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 16 УК России и указание на неоднократность преступлений как квалифицирующий признак в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ.
2. Предложение соискателя по новому оценивать совокупность преступлений и включать в содержание этого понятия совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.
3. Рекомендации в качестве предпосылки правильной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы, специальных норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также специальных норм с отягчающими обстоятельствами, считать, что совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает только по специальной норме, специальной норме со смягчающими обстоятельствами, специальной норме с особо отягчающими обстоятельствами. Это положение желательно закрепить в ч. 3 ст. 17 УК России.
4. Рекомендация в связи с ростом тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых несовершеннолетними, о том, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, необходимо учитывать при признании рецидива преступлений (в этой связи ч. 4 ст. 18 УК России изложена в новой редакции). В этих случаях срок наказания не может быть ниже одной трети, при опасном рецидиве преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
5. Предложение при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений несовершеннолетних в случаях, предусмотренных частями первой или второй статьи 65 УК России (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), вид, срок или размер наказания определять без учета требований, изложенных выше. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений в случаях, предусмотренных частями первой или второй статьи 65 УК России (Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети, при опасном рецидиве преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
6. Мнение о том, что в связи с тем, что погашение или снятие судимости устраняет все правовые последствия ранее совершенного преступления, необходимо в ряде статей Особенной части УК России изменить редакцию квалифицирующих признаков, содержащих указание на рецидив преступлений: слова «лицом, ранее совершившим ...», «... лицом, ранее судимым ...», заменить на слова «лицом, имеющим судимость за ...»; слова «лицом, ранее два или более раза судимым ...» заменить на слова «лицом, имеющим две или более судимости ...».
7. Предложение об изменении редакции ст. 110, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 151 УК России (предлагается исключить из текста статей слово «систематичность»).
8. Рекомендация о том, что в случаях совершения лицом нового преступления сроки давности обвинительного приговора суда по каждому преступлению исчислять самостоятельно. В случаях, когда лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершает преступление, сроки погашения судимости по каждому преступлению необходимо исчислять самостоятельно.
Практическая значимость исследования определяется выводами, предложениями и рекомендациями теоретического и практического характера, направленными на устранение недостатков в законодательной регламентации и совершенствование практики правоохранительных органов, связанными с институтом множественности преступлений.
На базе проведенного исследования автором были выявлены пробелы в уголовном законодательстве, связанные с вопросами ответственности за совершение множественных общественно опасных деяний и недостатки практики применения уголовного законодательства работниками правоохранительных органов, внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата института множественности преступлений и смежных с ней институтов, разработаны новые формулировки ряда статей как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Ряд практических предложений уже были внедрены в правоприменительную деятельность следственных подразделений и судов г. Орла и Орловской области.
Аналитический материал обобщения положительного опыта по применению уголовного законодательства в борьбе с множественными преступлениями используется в учебном процессе Академии управления МВД России и юридического факультета Орловского Государственного технического университета по курсу уголовного права.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения и практические выводы исследования докладывались на заседании кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, на конференции слушателей ВАКа Академии управления МВД России (преподаватели высших и средних учебных заведений МВД России), занятиях по повышению квалификации следователей Управления по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Орловской области.
Предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство были направлены в Государственную Думу РФ. Результаты исследования нашли применение в практической работе Управления по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Орловской области, областном суде г. Орла, в учебном процессе Академии управления МВД России, юридическом факультете Орловского Государственного технического университета.
Понятие и юридическая сущность множественности преступлений
Любое преступление представляет собой противоправный общественно опасный акт, посягающий на охраняемые уголовным законом интересы. Однако его опасность значительно повышается в случаях, когда лицом совершаются несколько преступлений, поскольку многократная преступная деятельность наносит больший ущерб как отдельным гражданам, так и государству в целом. Более того, совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует об антисоциальной направленности личности виновного, его нежелании соблюдать установленные в обществе законы, является основным условием роста профессиональной преступности.
Множественная преступность имеет весьма широкую распространенность, причем наблюдается постоянный рост ее основных показателей. Так, изучение статистической отчетности на территории Орловской области показало, что число лиц, имеющих судимость и вновь осужденных за совершение преступлений (преступления) увеличилось с 1914 в 1994 году до 6177 в 1998 году, то есть возросло более чем в три раза1, а количество лиц, совершивших более двух преступлений - с 425 в 1994 году до 1020 в 1998 году2.
А в соответствии с данными ГИЦ МВД России1 структура выявленных множественных преступлений выглядит следующим образом. законодательстве советского периода, не содержится понятия множественности преступлений, оно разрабатывается в уголовно-правовой теории и используется в правоприменительной деятельности. Однако в науке уголовного права не существует единообразного подхода к формулировке понятия множественности преступлений, в связи с чем различные юристы, выделяя одну и игнорируя другую особенность, предприняли ряд попыток раскрыть содержание данного института. Так, A.M. Яковлев полагает, что «понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений»2. Однако данное суждение по своей сути не является определением в полном смысле этого слова, поскольку отражает не основные черты рассматриваемого нами понятия, а лишь отдельные формы его проявления.
Н. Алиев характеризует множественность преступлений как правовое понятие, означающее совершение одним лицом двух, трех и более преступлений вне зависимости от того, привлекалось ли оно к уголовной ответственности или нет1. Тем не менее, данное определение не отражает всех признаков множественности и сводится лишь к констатации факта совершения нескольких противоправных деяний.
«Множественность преступлений, - считает Т.Э. Караев, -охватывает такие сочетания двух и более преступлений в действиях одного и того же лица, которые, обладая существенными особенностями, нашедшими отражение в уголовном законодательстве, послужили основанием для классификации их в науке уголовного права»2. С подобным определением мы согласиться не можем, поскольку подобная трактовка не только сложна для понимания рассматриваемого нами понятия в целом, но и не содержит основных признаков множественности преступлений, а также обстоятельств, ее исключающих.
Множественность преступлений, - пишет В.Н. Кудрявцев, -характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний3. Приведенная трактовка нам представляется не совсем удачной, так как такой признак множественности как возможность расчленения совершенного деяния на несколько самостоятельных деяний является ее частным признаком и, помимо этого, присущ ряду единых преступлений (например, незаконное обращение с радиоактивными материалами, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое также может рассматриваться как два независимых преступления: незаконное обращение с радиоактивными материалами и причинение смерти по неосторожности).
P.P. Галиакбаров определяет множественность как «стечение нескольких уголовно-правовых явлений, в результате которого возникают типизированные уголовно-правовые последствия» и выделяет две ее формы: множественность преступных деяний и множественность участников одного преступления. При этом под множественностью преступных деяний понимается стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. Причем каждый из актов общественного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления и сохранять свою юридическую значимость1. А.Ф. Зелинский, придерживающийся практически аналогичной позиции, отмечает, что «Под множественностью преступлений следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица»2. Представляется не совсем удачным указание на «стечение нескольких правонарушений», так как этот термин «подчеркивает скорее момент одновременности ответственности лица за несколько преступлений, которая, однако, имеет место не при всех случаях множественности преступных деяний ...»1, им не охватываются случаи совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание за ранее совершенное преступление, либо отбывшим его, но имеющим неснятую и непогашенную судимость.
Более точную, на наш взгляд, формулировку понятия множественности преступлений приводят А.В. Наумов и Б.А. Куринов.
А.В. Наумов полагает, что множественность преступлений проявляется в совершении одним и тем же лицом двух или более преступлений, каждое из которых влечет за собой уголовно-правовые последствия2. Б.А. Куринов считает, что множественностью преступлений охватываются все случаи совершения лицом нескольких преступлений при условии, если за эти преступные деяния не была погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования3.
Обстоятельства, исключающие множественность преступлений
Множественность преступлений образуется двумя или более самостоятельными преступлениями. В соответствии с этим, если одно из двух деяний субъекта не является преступлением, либо существуют определенные обстоятельства, устраняющие общественную опасность его совершения, то не имеется и множественности преступлений. Таким образом, множественность преступлений отсутствует, если одно из двух деяний, совершенных виновным:
1. Является правонарушением, не содержащим признаков деяния, предусмотренного Особенной частью УК России (административный, дисциплинарный проступок). Например, не образует множественности преступлений мелкое хулиганство и хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК России; обман потребителей в небольшом размере (административный проступок) и обман потребителей, предусмотренный ст. 200 Особенной части Уголовного кодекса РФ. 2. Представляет собой малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК России). Например, не образует множественности мелкое хищение и умышленное уничтожение чужого имущества. 3. Является приготовлением к преступлению небольшой или средней тяжести. По смыслу ч. 2 ст. 30 УК России уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. 4. Охватывается признаками добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК России). Так, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 31 УК России лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца и если фактически совершенное им деяние не содержит иного состава преступления. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК России). Множественность преступлений отсутствует, если по одному из двух деяний, ее составляющих, имеются обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия его совершения, либо имеются уголовно-процессуальные препятствия к возбуждению (расследованию) уголовного дела. В качестве уголовно-правовых обстоятельств выступают:
1) Принятие закона, устраняющего наказуемость деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК России уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
2) Освобождение от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 12 УК России. В уголовном праве России действует норма, согласно которой граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства не подлежат уголовной ответственности за преступные деяния, совершенные ими вне пределов Российской Федерации, если эти деяния не признаны преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, либо эти лица были осуждены в иностранном государстве.
3) Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 75 УК России лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.
4) Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Статья 76 УК России предусматривает, что лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
5) Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК России). Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
6) Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК России). Под давностью в российском уголовном праве традиционно понимается истечение определенных, указанных в законе сроков после совершения преступления или вступления в силу обвинительного приговора, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности или приведение в исполнение обвинительного приговора не может иметь места1.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК России лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК России). Если же лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия или суда, течение давностных сроков приостанавливается до момента задержания лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК России).
Понятие и правовая природа неоднократности преступлений
Понятие и юридическая сущность неоднократности преступлений в уголовно-правовой литературе на протяжении многих лет рассматривались по-разному. Впервые законодательное определение неоднократности было дано в ст. 64 Уголовного уложения 1903 года, предусматривающей, что «Учинивший до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более тождественных или однородных преступных деяний, по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел, подлежит, если в законе не определено, за такие деяния особого наказания, ответственности по правилам о совокупности, в статьях 60-63 постановленным»1.
Неоднократность преступлений была известна советскому уголовному законодательству практически с первых лет его существования. Это понятие было введено Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. «Об изменении текста ст. 114 Уголовного Кодекса», в котором обстоятельствами, отягчающими ответственность за получение взятки, были признаны «наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки»1.
Неоднократность в уголовно-правовой литературе рассматривалась как в качестве самостоятельной формы множественности преступлений2, так и в качестве разновидности повторности (повторения) преступлений3. Понятие неоднократности также было различным. Так, одни ученые под неоднократностью преступлений понимают фактическое совершение несколько раз однородных действий4. Данная трактовка не может быть признана приемлемой, так как не отражает всех существенных признаков анализируемого понятия и, более того, может охватывать и другие формы множественности (например, совершение однородного деяния лицом, имеющим судимость - рецидив преступлений).
Другие авторы определяют неоднократность преступлений как «повторение указанных в законе тождественных преступлений или дисциплинарных проступков, ни за одно из которых лицо еще не было наказано и отвечает одновременно за всю совокупность правонарушений при условии, если не истекли установленные законом сроки уголовного или дисциплинарного преследования»1. Мы не можем согласиться с мнением авторов о том, что неоднократность может быть образована как преступлениями, так и дисциплинарными проступками, поскольку нами рассматривается термин «неоднократность преступлений», являющийся уголовно-правовым понятием.
Неоднократным, по мнению И.И. Горелика, является преступление, совершенное лицом, имеющим две судимости или ранее совершившим два преступления, ни одно из которых не погашено давностью2. Приведенное определение представляется не совсем удачным, поскольку автор, разделяя различные формы множественности, положил в основу только количественный критерий без учета других юридических особенностей рассматриваемого нами института.
Большинство же ученых считают, что под неоднократностью преступлений следует понимать совершение лицом двух и более тождественных преступных деяний, ни за одно из которых оно еще не подвергалось осуждению3.
Практически аналогичное определение неоднократности нашло свое отражение в ныне действующем уголовном законодательстве.
Согласно ч. 1 ст. 16 УК России неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса, а также двух или более деяний, предусмотренных различными статьями УК России, если такие случаи прямо предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК России.
Диспозиция статьи позволяет выделить ряд признаков, характеризующих неоднократность:
1. Совершение одним и тем же лицом двух или более действий, содержащих признаки двух или более преступлений.
2. Совершенные деяния предусматриваются одной и той же статьей или частью статьи либо различными статьями, если это специально предусмотрено соответствующей нормой Особенной части УК России.
3. Отсутствует факт освобождения от уголовной ответственности либо погашения или снятия судимости.
В литературе высказывалось мнение, согласно которому неоднократность имеет место при совершении трех и более деяний1.
Понятие и юридическая сущность рецидива преступлений
Третьим видом множественности преступлений является рецидив, под которым в уголовном праве России понимают совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
О рецидиве в русском уголовном праве впервые упоминается в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 г. (ст. 8 Псковской судной грамоты 1435-1440 г.г. имела практически аналогичное содержание), предусматривающей повышенную ответственность за повторную кражу и смертную казнь за ее третье совершение1.
Статья 11 Судебника 1497 г., относя рецидив к числу отягчающих обстоятельств, рассматривает повторную кражу как квалифицированную. При отсутствии у виновного имущества он не выдавался истцу для возмещения убытков, а подвергался смертной казни2. Судебник 1550 г., не изменив признаков рецидива и наказания за него, закрепил в ст. 56 новый порядок расследования повторных краж3.
В дальнейшем законодатель пошел по пути снижения ответственности лиц, виновных в нескольких преступлениях. Так, ст. 11 Медынского губного наказа 1555 года (в отличие от Судебника 1550 г., который за 2-ю кражу устанавливал смертную казнь) предусматривала за 1-ю кражу битье кнутом и тюремное заключение, за вторую - битье кнутом и отсечение руки, а третья и последующие кражи влекли за собой смертную казнь1. Впоследствии эта норма нашла свое отражение в ст. 187 главы 10, ст.ст. 10, 16, 17 главы 21 Соборного уложения 1649 года2, арт. 189, 191 Артикула воинского 1715 года3, изданного в период реформ Петра I.
Следующим крупным законодательным актом, содержащим, по сравнению с предыдущими, более полное и точное определение рецидива стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года, завершившее в области уголовного права систематизацию российского законодательства, проведенную при Николае I.
Статья 137 указанного Уложения относила рецидив к числу обстоятельств, увеличивающих ответственность и наказание, и определяла его как «повторение того же преступления или учинение другого после суда и наказания за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее, не менее важное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста, или по особому монаршему снисхождению»4.
В соответствии с уже сложившимся в уголовном праве России положением, ряд статей Уложения требует усиления наказания за преступление, совершенное в третий раз. Так, ст. 113 гласила, что совершение какого-либо преступления «хотя и без обдуманного заранее намерения или умысла, но в третий уже раз, наказывается столь же строго, как учинивший оное в первый раз с обдуманным заранее намерением или умыслом»1, а ст. 139 в случаях, если закон не содержал особого наказания за повторение того же преступления или же за совершения такового в третий или четвертый раз, предусматривала всегда самую высшую меру наказания2.
Уголовное уложение 1903 года смягчило ответственность за рецидив преступлений. Статья 67 предусматривала, что «учинивший преступное деяние по отбытии наказания подлежит уголовной ответственности на общих основаниях» и только в случае «учинення осужденным деяния, тождественного с прежним или с ним однородного, вновь назначаемое наказание, за исключением случаев, в коих законом определены особые за повторение преступных деяний наказания, усиливается на основаниях, в статье 64 установленных, если до учинення нового тождественного или однородного преступного деяния прошло со времени отбытия наказания за прежние: тяжкое преступление - не более пяти лет, преступления - не более трех лет, проступок - не более одного года»3.
Указание на рецидив преступлений имелось также и в уголовно-правовых актах послеоктябрьского периода: в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, в УК РСФСР 1922 года, в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года (в первоначальной редакции)1.
15 ноября 1920 г. было принято постановление НКЮ РСФСР, утвердившее «Положение об общих местах заключения РСФСР», в котором впервые из общей массы осужденных выделяются рецидивисты, а 26 марта 1928 г. было принято постановление ВЦИК РСФСР «О карательной политике и состоянии мест заключения», выделившее категорию «деклассированных профессионалов и рецидивистов».
В дальнейшем рецидиву преступлений не стало уделяться особого внимания и уже в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. термины «профессиональный преступник» и «рецидивист» были исключены2.
Однако в Основах уголовного законодательства 1958 г., а также УК РСФСР 1960 г. вновь вернулись к ужесточению уголовной ответственности рецидивистов и было введено понятие «особо опасного рецидивиста», однако его содержание не раскрывалось.
