Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Множественность преступлений в уголовном праве казахстана и России 16
1. Генезис института множественности преступлений в отечественном уголовном праве 16
2. Множественность преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации и других зарубежных стран 30
3. Понятие и признаки множественности преступлений 52
4. Формы множественности преступлений и критерии их выделения в уголовных законодательствах Республики Казахстан и Российской Федерации 65
5. Понятие единичного преступления. Разграничение множественности преступлений и единичного преступления 75
ГЛАВА II. Квалификация и назначение наказания при множественности преступлений в уголовном законодательстве казахстана и россии (проблемы и перспективы) 109
1. Квалификация преступлений по признаку неоднократности 109
2. Квалификация преступлений при их совокупности 137
3. Проблемы рецидива преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан 169
4. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений 187
Заключение ...216
Список использованной литературы 223
- Множественность преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации и других зарубежных стран
- Формы множественности преступлений и критерии их выделения в уголовных законодательствах Республики Казахстан и Российской Федерации
- Квалификация преступлений при их совокупности
- Проблемы рецидива преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Множественность преступлений – весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и правосудия. Как показывают исследования (в том числе и проведенное нами), практически каждый второй осужденный – это лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Множественность преступлений – показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридической оценке такого рода фактов.
Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства.
Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления – одна из актуальных задач науки уголовного права. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан значительно расширили круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако на сегодняшний день, в связи с многочисленными трансформациями института множественности преступлений и в казахстанском, и в российском праве, в данной части правовой регламентации наблюдается ряд существенных расхождений. При весьма близких характеристиках преступности и правовых систем имеющиеся различия в регулировании множественности преступлений нуждаются в специальном анализе и интерпретации, результаты которого необходимы для целей его оптимизации в обеих странах. Проведение компаративного анализа казахстанского и российского права тем более необходимо по причине выраженного стремления стран к правовой и иной интеграции на пространстве СНГ и Таможенного союза.
Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем, что правоохранительные органы и суды допускают ошибки при квалификации множественности преступлений и назначении наказания за ее совершение. Проведенное нами исследование показало, что нередко совокупность преступлений квалифицируется по признаку неоднократности преступлений, в свою очередь, неоднократность преступлений квалифицируется по совокупности преступлений, единичное преступление рассматривается как множественность преступлений и т. д. Представляется, что такие ошибки обусловлены отсутствием в уголовном законодательстве Республики Казахстан четких критериев разграничения форм множественности преступлений от единичных преступлений.
Аналогичные проблемы существуют и в правоприменительной практике России, в частности, нередки случаи признания единичного преступления множественностью преступлений, отсутствуют четкие критерии разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров и др.
Указанные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность темы диссертационного исследования, ее направленность и содержание.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений затрагивались в трудах казахстанских ученых Н. М. Абдирова, А. Н. Агыбаева, З. О. Ашитова, Г. И. Баймурзина, К. Ж. Балтабаева, И. Ш. Борчашвили, У. С. Джекебаева, Н. О. Дулатбекова, Б. Ж. Жунусова, Е. И. Каиржанова, М. С. Нарикбаева, Р. Т. Нуртаева, Е. А. Онгарбаева, Г. Ф. Поленова, Т. Г. Рахимова, С. М. Рахметова, И. И. Рогова.
Однако до настоящего времени в Республике Казахстан комплексное исследование проблем множественности преступлений не проводилось. Следует отметить, что отдельные вопросы множественности преступлений рассматривались в диссертациях Н. А. Бекбергенова «Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров» (Алматы, 2002), К. С. Сагинбекова «Пенитенциарный рецидив и его предупреждение» (Костанай, 2005), Д. Ж. Игембаева «Назначение наказания за рецидив преступлений» (Караганда, 2009).
Фундаментальные исследования множественности преступления осуществили такие российские ученые, как Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, Р.О. Боев, Ф.Б. Бражник, Ю.И. Бытко, Е.Г. Васильева, Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, М.А. Ефимов, М.П. Журавлев, А.Ф. Зелинский, Л. Иногамова-Хегай, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецова, Е.И. Майорова,
В.П. Малков, Д. М. Молчанов, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, К.А. Панько, Р.Б. Петухов, С.В. Познышев, М.В. Плотникова, О.А. Садовникова, Р.А. Санинский, С. Г. Спивак, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев,
Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, Е.А. Фролов, Т.Г. Черненко, Т.Г. Черновой, А.А. Чистяков, Е.Н. Швец и др.
Работы указанных авторов, безусловно, имеют важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем целый ряд аспектов данной проблематики исследован не в полной мере. В частности, отсутствуют конкретные научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства Республики Казахстан о множественности преступлений.
Таким образом, в настоящее время разрешение проблем множественности преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан не соответствует, с одной стороны, уровню их теоретического исследования, с другой – потребностям судебной практики, что обуславливает необходимость дальнейшего научного анализа рассматриваемой проблемы с целью разработки теоретически обоснованных рекомендаций законодателю и правоприменителю.
На современном этапе развития уголовно-правовой науки задача состоит не только в углубленном изучении всех аспектов исследуемой проблемы, но и в разработке концептуальных основ применения важнейших положений, касающихся множественности преступлений в нормах Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Объектом исследования являются социальная сущность и юридическое содержание множественности преступлений как правового явления.
Предметом исследования определены уголовно-правовые нормы Общей части Уголовного кодекса РФ и Уголовного кодекса Республики Казахстан, затрагивающие институт множественности преступлений, диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ и Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающие в числе признаков состава преступления проявления множественности преступлений; теоретические представления о проявлениях множественности преступлений; практика применения норм, устанавливающих ответственность за множественность преступлений.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе правовых норм уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, образующих в своей совокупности институт множественности преступлений; в разработке научных основ дальнейшего совершенствования указанного правового института и практики применения норм, его составляющих.
Для достижения указанной цели автором были сформулированы следующие теоретические и прикладные задачи исследования:
проанализировать в историческом аспекте закономерности развития уголовного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации в части, касающейся множественности преступлений;
выявить тенденции российского и казахстанского уголовного законодательства в определении ответственности за множественность преступлений;
определить критерии отграничения множественности преступления от сложных единичных преступлений;
уточнить содержание понятий «рецидив преступлений», «неоднократность преступлений», «совокупность преступлений» как форм множественности преступлений;
рассмотреть проблемные вопросы квалификации множественности преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан и Российской Федерации и на этой основе разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
проанализировать вопросы применения наказания к лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений, определить проблемы, которые при этом возникают, наметить пути их преодоления;
разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства Республики Казахстан о множественности преступлений.
Множественность преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации и других зарубежных стран
С целью выявления тенденций развития множественности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран, объективной оценки отечественного уголовного законодательства в регулировании данного вопроса, установления его положительных и отрицательных сторон необходимо провести сравнительный анализ законодательства.
Республика Казахстан находится в постоянном политическом, экономическом и культурном контакте с другими государствами, с так называемыми странами ближнего и дальнего зарубежья, что обусловлено как геополитическим расположением нашего государства, так и социально-экономической необходимостью. Президент республики Н. А. Назарбаев отметил: «...Нужно понять, что мы идем в общем-то, путями, проторенными мировой цивилизацией» . Данное высказывание абсолютно справедливо: Казахстан, как молодое государство, имеет все возможности для оценки преимущества развития той или иной государственной политики, устройства, экономической и правовой системы.
Именно поэтому, изучение опыта развития уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья заслуживает определяющую роль в любом уголовно-правовом исследовании.
Долгое время страны ближнего зарубежья и Казахстан, являясь союзными республиками, имели единое централизованное управление и единую правовую систему. После распада СССР бывшие республики решили сохранить прежнее сотрудничество при решении наиболее важных государственных вопросов внешней и внутренней политики, вследствие чего было создано Содружество Независимых Государств. Совместного решения не обошел вопрос формирования новой уголовно-правовой системы. Так, 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ был разработан Модельный Уголовный кодекс, который стал основой разработки каждым государством своего уголовного законодательства. Наиболее ценными с точки зрения правильной тенденции развития уголовного законодательства стран территории СНГ, на наш взгляд, представляются Уголовные кодексы Российской Федерации, Республик Кыргызстан, Узбекистан, Азербайджан и Молдовы. Вместе с тем, необходимо провести анализ уголовного законодательства и стран дальнего зарубежья. Нами были выделены наиболее близкие к уголовному закону Республики Казахстан по своему содержанию и техническому построению Уголовные кодексы Японии и Китайской Народной Республики.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), принятый 24 мая 1996 г. и введенный в действие 13 июня 2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями) , содержание множественности преступлений определяет в ст. 17 «Совокупность преступлений», ст. 18 «Рецидив преступлений», ст. 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений», ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений». С принятием Государственной Думой Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» утратила свою силу. Таким образом, УК РФ фактически воспринял двухзвенную концепцию множественности преступлений, изначально предлагаемую Модельным УК. Одновременно с исключением неоднократности преступлений было расширено понятие совокупности преступлений
Уголовное законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан под рецидивом преступлений одинаково признают совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Одновременно с этим УК РФ аналогично УК РК выделяет опасный и особо опасный рецидив преступлений.
Часть 2 ст. 18 УК РФ устанавливает случаи признания рецидива преступлений опасным. В части 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным. В основу указанной градации видов рецидива преступлений положены только умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, что в условиях уголовной политики, направленной на гуманизацию уголовного закона представляется достаточно справедливым и является основанием для рассмотрения вопроса приемлемости ее и к УК РК. Вместе с тем, в пунктах «а» ч.ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ указывается необходимость осуждения лица к реальному лишению свободы за совершенное преступление, что представляется чрезмерно либеральным.
Формы множественности преступлений и критерии их выделения в уголовных законодательствах Республики Казахстан и Российской Федерации
Понятие множественности преступлений, являясь абстрактной уголовно-правовой категорией, не может непосредственно использоваться при решении практических задач - квалификации преступлений и назначении наказаний. В то же время многообразие ее проявлений в реальной действительности требует своих уголовно-правовых обозначений. В этих целях, в первую очередь, было призвано понятие «формы множественности преступлений». Форма - это способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением47. Форма множественности преступлений есть совокупность типичных признаков, свойственных определенным случаям множественности преступлений. Понимание сущности каждой формы множественности преступлений требует уяснения критериев их выделения и специфики их содержания в уголовном законе и в теории уголовного права. Уголовный кодекс Республики Казахстан различает три формы множественности преступлений: неоднократность преступлений (ст. И УК РК), совокупность преступлений (ст. 12 УК РК) и рецидив преступлений (ст. 13 УК РК). Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет только две формы множественности преступлений: совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 11 УК РК, неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК РК.
Совокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РК, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом (ч. 1 ст. 12 УК РК). Совокупностью признается и одно и то же действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РК (ч. 2 ст. 12 УК РК). В статье 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 13 УК РК/ч. 1 ст. 18 УК РК).
Различная дифференциация форм множественности преступлений в уголовных законодательствах Казахстана и России имеет под собой разную теоретическую базу, определяющую причины и условия ее выделения. Именно поэтому выявление положительных и отрицательных сторон данных концепций множественности преступлений требует их компаративного анализа.
В науке уголовного права проблема выделения форм множественности преступления вызывает особое внимание как казахстанских, так и российских ученых. Наряду с термином «форма» при обозначении случаев множественности преступлений учеными используется термин ВИД», который означает подразделение в систематике, входящее в состав высшего раздела - рода и разновидность, тип48. Употребление в данном случае обоих терминов представляется одинаково приемлемым, что связано с особенностями их смыслового значения. Термин «форма», на наш взгляд, преимущественно отражает социальную сущность множественности преступлений, а термин «вид» подразумевает деление исследуемой уголовно-правовой категории в зависимости от определенных критериев. Как нам представляется, существование указанной проблемы, прежде всего, обусловлено отсутствием ясного понимания и предпочтения критериев выделения форм множественности преступлений, в основе которых находится социальный признак (критерий) и юридический критерий49.
Социальный признак подразумевает повышенную общественную опасность содеянного, связанную с совершением не менее двух преступлений, устойчивые антисоциальные свойства личности как до осуждения, так и после него, нежелание вставать на путь исправления, наличие у лица профессиональной преступной специализации, т. е. определенных теоретических знаний и практических навыков по совершению конкретных преступлений и т. д. В. П. Малков утверждает, что «в качестве основания различения (выделения) форм множественности преступлений необходимо принимать во внимание не юридический критерий (по одной или нескольким статьям УК квалифицируется содеянное, подвергалось ли лицо осуждению за совершенное ранее преступление или нет и т. п.), а социальный признак - характер поведения лица при совершении двух или более преступлений: соединено ли совершение им множества преступных деяний с моментом их повторения или нет»50. Справедливо высказывание Ф. Бражник: «В теории права серьезно не исследовано само понятие множественности преступлений и признаки, по которым множественность преступлений следует делить на виды (формы). Ученые, исследовавшие проблему множественности преступлений, не рассматривая ее социальную сущность, ограничивались перечнем видов множественности преступлений»51. Действительно, именно социальный признак множественности преступлений имеет первостепенное значение, любая предлагаемая дифференциация множественности преступлений, как в уголовном законе, так и в теории уголовного права, в первую очередь, должна исходить из жизненных реалий, т. е. социальной сущности той или иной формы множественности преступлений. Другой вопрос, что осуществление учета социального признака множественности преступлений опосредовано юридическим критерием.
Квалификация преступлений при их совокупности
Квалификация преступлений по их совокупности является достаточно распространенным явлением в судебно-следственной практике Республики Казахстан. Наибольший процент преступлений, квалифицированных по их совокупности в период с 2005 г. по первое полугодие 2010 г., среди изученных уголовных дел, рассмотренных судами Республики Казахстан, наблюдается в Карагандинской области: в 2005 г. - 71%, в 2006 г. - 76,4 %, в 2007 г. - 57 %, в 2008 г. - 60 %, в 2009 г. - 68 %, в 2010 г.- 65 %. Приведенные данные свидетельствуют о том, что совокупность преступлений встречается в судебно-следственной практике довольно часто, и это обуславливает к ней особое внимание.
Совокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом (ч. 1 ст. 12 УК РК). Совокупностью признается и одно и то же действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РК (ч. 2 ст. 12 УК РК).
Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ). При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 17 УК РФ).
Исходя из законодательного определения совокупности преступлений, в науке и практике уголовного права общепринято ее деление на реальную и идеальную. В русском словаре С. И. Ожегова совокупность есть сочетание, соединение, общий итог чего-нибудь; реальный означает действительно существующий, не воображаемый; а идеальный -определенный идеал или соответствующий идеалу178. С уголовно-правовой точки зрения, в соотношении к совокупности преступлений термины «реальная» предполагает действительное совершение нескольких преступлений, а «идеальная» - мысленное расчленение одного преступления на два или более. Нормативное постановление
Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» разъясняет: «При применении уголовного закона необходимо учитывать, что совокупность преступлений подразделяется на реальную и идеальную. Реальная совокупность преступлений образуется совершением одним лицом двух и более уголовно-наказуемых деяний, каждое из которых содержит определенный состав преступления, предусмотренный разными статьями (частями статьи) Особенной части УК. При идеальной совокупности одно деяние виновного содержит признаки не менее двух разных составов преступлений, предусмотренных двумя и более статьями или частями статьи УК, и все содеянное в целом не охватывается полностью ни одной из этих норм уголовного закона»179. Изложенные положения прямо указывают на разделение совокупности преступлений на два вида, при этом здесь устраняется упущение законодателя относительно их наименований. Понятия реальной и идеальной совокупности преступлений являются однородными, охватывающими совершение нескольких различных преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей УК РК. Как правило, реальную совокупность образуют преступления, совершаемые разновременно, с большим или незначительным промежутком времени, тогда как идеальную -преступления, совершенные сравнительно одновременно. С. Спивак пишет: «Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида, а от общественной опасности образующих преступлений. Разновременность преступных деяний, совершение их с вновь возникшим умыслом свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица их совершившего, так как является проявлением устойчивости антиобщественной ориентации личности. При реальной совокупности виновный совершает преступление повторно, спустя более или менее длительный промежуток времени после первого деяния, продолжает преступную деятельность, часто совершенствуя способы совершения и сокрытия преступлений, приобретая профессиональные преступные навыки»180. Такого же мнения придерживается Е. Н. Швец: «Деление в уголовном законе совокупности на реальную и идеальную призвано отразить разный характер поведения виновного и различные характер и степень общественной опасности содеянного. Данные различия необходимо учитывать при оценке общественной опасности каждого из этих видов совокупности при назначении наказания виновному»181. Действительно, при совокупности преступлений вред, причиняемый лишь одним действием, является равноценным вреду, причиняемому различными последовательными действиями, изменяется только общественная опасность виновного лица. Вместе с тем, такая характеристика не оказывает принципиального влияния на квалификацию и назначение наказания, поскольку лицо подлежит уголовной ответственность только за совершенное деяние (ст. 3 УКРК).
Проблемы рецидива преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан
Общественная опасность рецидива преступления всегда вызывает отрицательную реакцию со стороны общества и государства. Совершение новых преступлений ранее судимыми лицами является показателем экономического и социального неблагополучия определенного сектора общества. Кроме того, статистика рецидива преступлений свидетельствует о несовершенстве уголовно-исправительной системы, об отсутствии системы реабилитации, о низкой эффективности назначаемого судом наказания, целью которого в соответствии со ст. 38 УК РК является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Цель наказания, как правило, не достигается при нарушении принципа справедливости назначения наказания. Чрезмерно суровое наказание порождает озлобление осужденного, а чрезмерно мягкое наказание порождает чувство безнаказанности . Анализ статистических данных Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан с 2005 г. по 2010 г. свидетельствует о том, что лицами, ранее совершившими преступления было совершено: в 2005 г. - 10 202 (11,98 %), в 2006 г. - 10428 (12,06 %), в 2007 г. - 8779 (10,68 %), в 2008 г. - 8407 (10,18 %), в 2009 г. - 6668 (8,4 %), в 2010 г. - 6492 (8,1 %) преступлений. Несмотря на тенденцию к уменьшению числа и процента рецидивных преступлений в Республике Казахстан их количество еще достаточно велико.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 13 УК РК) . Аналогичное определение рецидива преступлений закреплено в ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наиболее полно понятие рецидива преступлений раскрывает А. Бриллиантов: «Рецидив представляет собой представляет собой специфическое правовое состояние лица, обусловленное наличием судимостей и назначением наказаний за совершение умышленных преступлений и выражающееся в определенных правоограничениях, реализуемых при назначении наказания за совершение нового умышленного преступления и исполнении наказания217.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан содержание рецидива преступлений определяется следующими аспектами: -рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание (п. «а» ч. 1 ст. 54 УК РК); -рецидив преступлений как конструктивный признак преступления (ст. 358 УК РК «Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», ст. 359 УК РК «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы», ст. 360 УК РК «Неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения», ст. 361 УК РК «Угроза применения насилия в отношении сотрудника учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, либо его близких, а также осужденного или посягательство на их здоровье или жизнь», ст. 362 УК РК «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»); - специальные правила назначения наказания за рецидив преступлений (ст. 59 УК РК). С принятием Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 г. в Уголовном кодексе Республики Казахстан квалифицирующий признак рецидива преступлений «лицом, ранее судимым» был заменен признаком неоднократности преступлений, а «лицом, два или более раза судимым» был исключен. Действующее уголовное законодательство РК до внесения изменений указанным Законом РК содержало 9 составов преступлений, имеющих квалифицирующий признак «лицом, ранее судимым...» (ч. 3 ст. 117 УК РК «Незаконное производство аборта», ч. 2 ст. 170 УК РК «Призывы к насильственному свержению или изменению конституционного строя либо насильственному нарушению единства территории Республики Казахстан», п. «в» ч. 2 ст. 183 УК РК «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» УК РК, п. «в» ч. 2 ст. 190 УК РК «Незаконное предпринимательство», п. «в» ч. 2 ст. 191 УК РК «Незаконная банковская деятельность», ч. 2 ст. 221 УК РК «Уклонение от уплаты налогов с организаций», п. «а» ч. 2 ст. 223 УК РК «Обман потребителей», п. «в» ч. 2 ст. 257 УК РК «Хулиганство», ч. 2 ст. 270 УК РК «Вовлечение в занятие проституцией»), что составило 3 % всех составов преступлений; 6 составов преступлений, имеющих квалифицирующий признак «лицом, ранее два или более раза судимым...» (п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК «Кража», п. «в» ч. 3 ст. 176 УК РК «Присвоение или растрата вверенного имущества», п. «в» ч. 3 ст. 177 УК РК «Мошенничество», п. «в» ч. 3 ст. 178 УК РК «Грабеж», п. «г» ч. 3 ст. 179 УК РК «Разбой», п. «г» ч. 3 ст. 181 УК РК «Вымогательство») - 2 %.
