Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые причины необходимости законодательного регулирования легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 16
1. Правовые причины распространения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 16
2. Социально-экономические причины легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 29
Глава 2. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого другими лицами преступным путём ...41
1. Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем 41
2. Субъективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем 80
3. Особенности квалифицирующих обстоятельств легализации (ст.ст.174 и 174-1 УК) 100
Глава 3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления ..125
1. Особенности объективных и субъективных признаков легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления 125
2. Отличие легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступлений, от смежных составов преступлений 144
Заключение 152
Список использованной литературы. 159
- Правовые причины распространения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Социально-экономические причины легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем
- Особенности объективных и субъективных признаков легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления
Введение к работе
Актуальность исследования. Современное состояние России, помимо положительных социально-экономических, а также политических достижений характеризуется дальнейшим ростом преступности, что значительно осложняет криминогенную обстановку в стране. Общий рост преступности, среди которой существенное место занимают преступления экономической направленности как наиболее выгодные, приносящие немалый доход преступные посягательства, заставляют федеральные органы власти предпринимать решительные, а порой и кардинальные меры для того, чтобы иметь возможность реально воздействовать на расширяющиеся масштабы криминальных явлений. В настоящее время усилия правительства и законодателя, направленные на уменьшение объёма преступных проявлений, составляют сущностную черту отечественной уголовной политики.
Современная преступность характеризуется весьма существенными качественными показателями, которые позволяют судить о ней как о явлении высокоорганизованном. В структуре преступных объединений разработаны принципы иерархического построения криминальных ячеек, которые наделены разнообразными функциями, исполнение которых позволяет эффективно нейтрализовать социальный контроль. К таким функциям, в частности, относятся разведка и контрразведка, подразделения технического обеспечения и т.п. Причём средства технического контроля, находящиеся на вооружении преступных группировок, гораздо совершеннее, чем соответствующие средства правоохранительных органов.
Практически совершенная организационная структура и современные технические средства обеспечения контроля над
работой, в частности, правоохранительных органов характеризуют не только криминальные объединения общеуголовной направленности, но и террористические группировки, которые превратились уже не столь в правовую, сколь в политическую проблему.
Организационного и технического совершенства
криминальным объединениям удалось достичь, в частности, на средства, которые прошли этап легализации. В сущности, криминальные объединения существуют за счёт криминальных средств. Но было бы весьма затруднительно приобретать вооружение или средства технического обеспечения на деньги, которые очевидно приобретены преступным путём. Поэтому наиболее реальный и простой выход из такой ситуации -легализовать преступно полученное имущество и затем уже на средства, которым придан правомерный вид, обеспечивать деятельность криминальных объединений или собственное благополучие, если цель легализации заключается только в этом.
Средства, полученные в результате легализации, имеют
весьма широкий спектр применения. Помимо финансовой подпитки
преступных группировок различной направленности
(общеуголовной, террористической, иной политической ориентации) полученные в результате легализации средства идут на подкуп государственных чиновников. Данное обстоятельство пожалуй наиболее опасно с нравственных позиций. Коррупция, которая разъедает наше общество, усугубляет правовой нигилизм, неверие в право и недоверие ему. В такой ситуации правовое государство -вообще недостижимый идеал, как недостижим мифический Китеж. С таким государством мировое сообщество будет держать себя максимально сдержанно, что в итоге способно привести экономику в
состоянии кризиса, а граждан страны превратить по большей части в маргиналов.
В июле 1989 года в Париже на 15-й встрече глав государств и правительств ведущих индустриальных держав мира, которые входят в состав так называемой «большой семёрки» (США, ФРГ, Япония, Франция, Италия, Канада, Великобритания) была учреждена специальная финансовая Комиссия по проблемам отмывания денег (FATF) как межправительственная организация, основной целью которой является разработка и содействие политике государств, направленной на борьбу с отмыванием денег. В настоящее время её членами являются 26 государств и две международные организации - Комиссия европейских сообществ и Совет по сотрудничеству стран Персидского залива.
На международной арене РАТРсчитается влиятельной
организацией, так называемые «чёрные списки» которой оказывают
воздействие на отношение мирового сообщества к государствам,
борьба с отмыванием денег в которых должным образом не
ведётся. С огорчением следует констатировать, что 22 июня 2000
года Россия, наряду с такими государствами, как Израиль, Ливан,
Панама, Филиппины, Лихтенштейн и ряд небольших островных
государств Карибского бассейна, включена в «чёрный список» FATF,
опубликованный в Париже. Эксперты РАТРпояснили, что
публикация «чёрного списка» призвана стимулировать
фигурирующие в нём страны к более тесному сотрудничеству в
деле противодействия международным финансовым
преступлениям. При этом в распространённом FATF заявлении содержится довольно неприятная для нашей стороны сентенция, которая воспринимается как рекомендация. FATF рекомендует государствам-членам организации быть особенно внимательными
при деловых отношениях со странами, попавшими в «чёрный список».
Следует отметить, что некоторые страны незамедлительно отреагировали на рекомендации FATF. В частности, министр финансов Франции Лоран Фабиус призвал страны-члены «семёрки» и «восьмёрки» предпринять финансовые санкции в отношении государств из «чёрного списка».
Таким образом вопросы легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения преступления, из чисто правовой проблемы вырастает в международную проблему, можно сказать проблему планетарного масштаба. Данное обстоятельство заставляет достаточно почтительно относиться к вопросам легализации с точки зрения совершенствования правового регулирования соответствующих.
Российский законодатель лишь в 2001 году привел отечественное уголовное законодательство в плане регулирования отношений, сопряжённых с легализацией имущества, приобретённого преступным путём, в соответствие с мировыми кондициями. Государственная Дума приняла 14 июля 2001 года закон о внесении изменений и дополнений в ряд нормативных актов и, в частности, в УК РФ. С тех пор уголовный Кодекс России пополнился двумя новыми статьями, посвященными легализации, которые отражают мировые тенденции воздействия на преступность в финансовой сфере и в большей мере, чем ранее соответствуют корректной архитектонике норм уголовного закона.
Главным образом то обстоятельство, что законодательное бытие норм о легализации в современной её уголовно правовой интерпретации имеет весьма непродолжительный временной отрезок, в юридической литературе практически нет работ,
посвященных нынешнему состоянию уголовно правового материала о легализации имущества, приобретённого преступным путём. Вместе с тем необходимо особо отметить вклад исследователей, посвятивших свои работы анализу законодательных возможностей норм о легализации и интерпретации пускай старой редакции, но всё же базовой интерпретации соответствующей нормы. Среди исследователей, писавших на тему о легализации или в учебниках, учебных пособиях, комплексных монографических исследованиях, или в отдельных, специально посвященных данному вопросу статьях, следует отметить таких известных отечественных ученых, как Б.В.Воженкин, И.И.Викторов, А.Ю.Викулин, А.С.Вершинин, Л.К.Виноградова, Н.А.Гаража, А.С.Горелик, А.Э.Жалинский, Н.Г.Иванов, Н.А.Лопашенко, Г.Н.Хлупина, И.В.Шишко, П.С.Яни, Б.В.Яцеленко, А.М.Яковлев и других.
Вместе с тем необходимо отметить также, что целый ряд теоретических и практических проблем, связанных с построением норм о легализации и квалификации соответствующих преступлений, не может считаться полностью и исчерпывающим образом проработанными.
По нашему мнению явно недостаточно внимания уделено тенденциям развития преступности вообще и легализации в частности, с учётом российской ментальности и особенностей социально-правового развития. Юридический анализ норм о легализации представляется недостаточным для корректного доктринального толкования соответствующих законоположений. Некоторые вопросы, связанные с юридической природой легализации и интерпретации конститутивных и квалифицирующих признаков состава практически не исследованы.
Наличие теоретических проблем правового регулирования легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения преступления, и связанных с ними трудностей практического применения норм о легализации, предполагает необходимость скрупулёзного исследования данной области уголовных правоотношений, что подчёркивает актуальность темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Настоящее исследование предпринято в целях комплексного научного анализа социальной и юридической природы легализации денежных средств или иного имущества, приобретённого в результате совершения преступления. Одной из основных целей диссертационного исследования было изучение с позиций критического анализа объективных и субъективных признаков составов преступлений статей 174 и 174-1 УК РФ.
В соответствии с поставленными целями основными задачами исследования являлись:
Изучение социальной обусловленности экономической преступности вообще и легализации денежных средств или иного имущества в частности.
Юридический анализ составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174-1 УК РФ.
Проведение сравнительно-правового анализа норм уголовного права российского и зарубежных УК, регламентирующих вопросы легализации.
Анализ бланкетной основы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 174 и 174-1 УК РФ.
Обоснование правил квалификации преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174-1 УК РФ.
Определение авторских вариантов понимания отдельных элементов и признаков рассматриваемых составов.
Разработка законодательных и правоприменительных новелл, связанных с квалификацией легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём.
Анализ квалифицирующих обстоятельств норм о легализации.
Анализ и установление отличительных признаков легализации от смежных составов.
Объектом диссертационного исследования являлись социальные детерминанты экономических преступлений и преступной легализации имущества в частности, а также правовые основания и пределы ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретённого в результате совершения преступления.
Предметом исследования послужили правовые нормы и правоотношения, касающиеся вопросов легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения преступлений, а также исторический дискурс, позволивший обосновать положение о специфике российской ментальности, лежащей, в частности, в основе экономических преступлений.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования использовались мнения и суждения российских историков, изучавших в том или ином ракурсе фундаментирующие основы российского самосознания, а также
приёмы диалектики, взятые в единстве с общенаучными,
специальными и частными методами. В работе использованы
методы сравнительно-исторического анализа, сравнительно-
правового изучения, формально юридического анализа,
социологические методы, метод системного анализа, логико-
юридический и другие. Теоретической основой исследования
послужили труды главным образом отечественных исследователей
в области уголовного права, а также теории права, криминологии и
истории. Нормативной базой диссертации явились Конституция
РФ, уголовное законодательство, государственное право, а также
подзаконные акты и нормативные материалы иных правовых
отраслей. Кроме того, в качестве нормативной базы использовалось
уголовное законодательства зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, опубликованные в монографических работах и в открытой печати.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием по избранной теме на базе уголовного законодательства Российской Федерации. В работах, предшествующих данной диссертации, отсутствовал комплексный подход к рассмотрению темы как в социально-историческом аспекте, так и догматико-юридическом.
Норма, регулирующая отношения по поводу легализации денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, претерпела значительные изменения. На её основе образовались две новые нормы с оригинальной конструкцией и особенностями, подчёркивающими специфику регулируемых нормой общественных отношений. Новая редакция норм о легализации обусловила и новые аспекты привлечения к
уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений. Кроме того, нормы статей 174 и 174-1 УК РФ не свободны от недостатков, отдельные из которых представляются весьма существенными. Не свободны от недостатков и нормы гражданского законодательства, являющиеся в определенной мере бланкетной основой квалификации легализации. Нуждается в уточнении и модификации федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём». Эти и ряд других вопросов комплексного исследования избранной темы не получили доктринальнои оценки в литературе и в диссертации рассматриваются впервые.
Основные научные положения, выносимые автором на защиту.
Легализация образует многофакторный криминогенный потенциал, поскольку благодаря правомерному виду, приданному имуществу, полученному в результате совершения преступления, средства могут быть вложены в разнообразные криминальные предприятия, способствуют подрыву отечественной экономики, создают возможность политического пиара, который в свою очередь способен привести к криминализации власти.
Видовым объектом легализации является легитимный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Непосредственный объект легализации полностью совпадает с видовым объектом рассматриваемого преступного посягательства. Необходимым дополнительным непосредственным объектом легализации являются отношения, возникающие каждый раз при совершении любого преступления, позволяющего приобрести имущество или
средства, нуждающиеся в «отмывании». Факультативным дополнительным объектом легализации являются те отношения, которые субъект нарушил при совершении преступления ради получения средств, нуждающихся в «отмывании».
Вещи, изъятые из гражданского оборота, также как и другие вещи могут рассматриваться в качестве предмета легализации, поскольку, в плане рассматриваемого преступления, ничем не отличаются от других предметов, за исключением их легитимного статуса. К предмету легализации могут быть отнесены любые доходы, в том числе и полученные в результате совершения неосторожных преступлений.
Диспозитивная часть статей 174 и 1741 УК РФ в части совершения финансовых операций и других сделок должна быть представлена в таком виде: «совершение в крупном размере финансовых операций или других сделок с денежными средствами или иным имуществом...».
Статью 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «Обязательному контролю подлежат также текущие валютные операции, перечень которых содержится в п.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб.».
Легализацию денежных средств или иного имущества следует считать групповым преступлением не только в ситуации соисполнительства, но и при распределении ролей, в
результате которого соучастники строго ограничиваются выполнением лишь собственных функций.
Часть третья статей 174 и 174-1 УК РФ нуждается в дополнении такого содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые организованной группой или преступным объединением (преступной организацией)...».
В связи с предложением о включении преступной организации в число квалифицирующих признаков легализации представляется целесообразным разъяснение пленума Верховного Суда РФ такого содержания: «Совершение легализации в составе преступного объединения (преступной организации) должно влечь за собой применение максимального наказания, предусмотренного соответствующей нормой».
В связи с тем, что новые групповые образования в виде экстремистского сообщества, введённые законодателем в рамки УК РФ, могут породить коллизию, в частности при квалификации деяния как групповой легализации, считаем целесообразным такое предложение: исключить из УК РФ статьи 282-1 и 282-2 и дополнить Кодекс статьёй 201-1 с названием «Организация преступного сообщества (преступной организации) экстремистской направленности» с соответствующей корректировкой диспозитивной части норм.
10. Полагаем необходимым предусмотреть примечание к
статье 174 УК РФ такого содержания: «Лицо, участвующее в
легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретённых другими лицами преступным
путём, освобождается от уголовной ответственности за эти
действия, если оно добровольно явилось с повинной,
способствовало раскрытию преступления и, в случае
фактического причинения ущерба, возместило ущерб».
11. Диспозицию статьи 174-1 УК РФ в части использования
полученных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности целесообразно дополнить частью такого содержания: «...либо использование указанных средств или иного имущества, представленных в крупном размере, для предпринимательской или иной экономической деятельности». Теоретическая и практическая значимость исследования
состоит в том, что его результаты и выводы могут быть
использованы:
для дальнейшего теоретического исследования вопросов криминальной легализации денежных средств или иного имущества;
при подготовки методических и других материалов, необходимых для преподавательской деятельности;
для создания законодательных и ведомственных правовых актов, посвященных вопросам легализации, а также новеллизации норм уголовного законодательства о легализации;
в практической правоприменительной работе в связи с уголовно правовой оценкой совершённого деяния как легализации.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования прошли апробацию в учебном процессе в институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, а также использованы в практической деятельности автора в качестве адвоката. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных статьях.
Структура диссертации определяется целью, задачами исследования и требованиями, предъявляемыми к такого рода работам.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правовые причины распространения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
Легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения преступления, превратилась в последнее время в наиболее прибыльный криминальный бизнес, причиняющий немалый ущерб экономике и даже политическим отношениям, которые складываются со странами, занимающими пассивную позицию в вопросах воздействия на данный вид преступных посягательств. Вкладывая денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в легальную экономику с целью их отмывания, лица, причастные к легализации, увеличивают таким образом денежную массу, что приводит к инфляционным процессам, подтачивающим экономику страны и косвенно влияющим в негативном контексте на мировой процесс экономической интеграции.
Легализованные средства, полученные в результате совершения преступления, приносят вред и иного порядка. Они развивают коррупционные процессы, которые в свою очередь оказывают влияние на развитие криминальной легализации, способной не только к мимикрии, но влияющей на криминалитет «особого свойства» - на развитие и совершенствование преступлений с политической окраской.
Масштабность легализации в качестве причин имеет довольно много составляющих, немаловажное значение среди которых имеет правовая необеспеченность целого ряда общественных отношений, нуждающихся в нормативном регулировании, а также недостаточно корректное построение нормативного материала, позволяющее избегать ответственности благодаря правовым нюансам.
В соответствии с международными пактами, к которым Россия имеет непосредственное отношение благодаря их ратификации, российское законодательство и уголовное законодательство в частности, приведено в соответствие с международными кондициями, предъявляющими к легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения преступления, определённые требования. Прежде всего криминальной считается лишь такая легализация, в орбиту которой включены денежные средства или иное имущество, приобретённые в результате совершения не просто правонарушения, а именно преступления. Данное уточнение генеза денежных средств или иного имущества, предлагаемое в международных документах, имеет принципиально важное значение. В УК РФ редакции 1996 года к легализации относилось отмывание имущества, приобретённого незаконным путём. Такая уголовно правовая трактовка легализации, во-первых, не отвечала требованиям норм международно правовых документов, что очевидно нарушало императив п.4 статьи 15 Конституции РФ (в случае коллизии правил международных пактов и отечественного законодательства применяются правила международных документов). Во-вторых, благодаря такой трактовке легализации состав преступления усматривался в действиях любого гражданина, кто получает денежные средства с нарушением. Например, состав легализации очевидно был в деянии пенсионерок, торгующих вблизи метро хлебом или семечками, не имея при этом разрешения на проведение торговых операций. Естественным жестом законодателя в данной связи было изменение диспозиции нормы и придание легализации того значения, которое придают деянию международно-правовые документы. В результате в УК РФ появились целых две новые нормы, в диспозиции которых легализация представлена именно так, как её принято понимать в международном праве. Кроме того, в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» от 13 июля 2001 года предложена легитимная дефиниция легализации. Согласно цитируемому закону под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, предлагается понимать «придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления», за исключением посягательств фискальной направленности. Казалось бы, законодательная база создана и можно приступать к широкомасштабной атаке на криминальную легализацию. Однако не всё так просто, главным образом, по той причине, что иные законодательные определения или их отсутствие создают порой непреодолимые препятствия для тотального «преследования» криминальной легализации и, одновременно, позволяют самой легализации «безболезненно» развиваться и совершенствоваться.
Социально-экономические причины легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор»7, писал Ф.Энгельс, комментируя работу К.Маркса. И, несмотря на то, что в современном Российском пространстве ссылки на классиков марксизма-ленинизма стали чуть ли не выражением плохого тона, тем не менее мысль Энгельса (хотя, эта мысль покоится на непреложных законах психофизиологии) практически с абсолютной точностью выражает существо дел.
Далёкий от марксизма Санчо Панса из известного романа Сервантеса, очень просто выразил эту основополагающую концепцию - без хлеба насущного нет ума научного. Без хлеба насущного, а также без других благ, рождённых общественным прогрессом, невозможно вести и успешную борьбу с постоянно растущей преступностью.
Человек, производящий в обществе с его эгоистическими интересами - вот предпосылка, из которой, в сущности, и исходит экономическая теория. Именно из этой предпосылки должны исходить и законы, выработанные в рамках экономической науки. Высказанное положение столь же естественно, сколь и то, что человеку, для того, чтобы сохранить биологический вид, необходимо есть и пить. Действительно, зачем же нужны были экономические законы, вернее, зачем нужно было бы их познание, и скрупулёзный анализ на самом высоком - правительственном уровне, если не затем, чтобы руководствоваться ими на благо людей.
В рамках экономической теории разработана так называемая идеологема «экономического империализма», которая иначе именуется неоинституциальной. Согласно данной парадигме индивид всегда и везде рационально стремится к максимизации своей личной выгоды, выбирая тот образ действий, который ему наиболее полезен. Общество при таком подходе предстаёт суммой деятельности отдельных лиц, вступающих во взаимодействие друг с другом исключительно по взаимному согласию и к обоюдной выгоде. Основополагающая идея неоинституционалистов проста как и всё гениальное: потенциальные преступники расчётливо взвешивают возможный доход от преступления, сравнивая его с возможными потерями от наказания. Эта теория основана на так называемом утилитаризме или на фейербаховском принципе психологического принуждения: потенциальный правонарушитель должен взвесить на своих нравственных весах, что ему наиболее выгодно - совершить преступление и претерпеть наказание или не совершать преступлений и тогда пользоваться всеми доступными благами свободного существования. П.Рубин, комментируя экономическую утилитарную теорию Беккера, отмечает: «преступники подобны любому другому человеку - они рационально максимизирут удовлетворение собственного интереса (полезности), подверженного тем ограничениям (ценами, доходами), которые они встречают на рынке или где-либо ещё. Таким образом, решение стать преступником в принципе не отличается от решения стать каменщиком, или плотником, или, допустим, экономистом. Индивид рассматривает чистые затраты и выгоды каждой альтернативы и принимает на этой основе своё решение»8.
«Сущность экономического подхода к преступности изумительно проста, - пишет Г.Беккер. - Он состоит в том, что люди решают, совершать ли им преступление или нет, сравнивая (свои ожидаемые) выгоды и издержки от преступления»9. Если выгоды от преступления растут, а возможность угодить за решётку становится всё призрачнее, тогда преступность увеличивается и галопирует. Естественно, что в основе подобных явлений лежит принцип экономического присвоения. Легализация денежных средств в первую очередь мотивируется желанием субъекта придать им правомерный вид с целью обернуть полученные средства на денежном или вещевом рынке, чтобы в дальнейшем они давали различного рода дивиденды. Независимо от экономического сознания в отношении такого преступления как легализация для субъекта часто определяющим является его реальное материальное, а отсюда часто и социально-ролевая позиция в обществе. В ситуации легализации субъект непременно оценивает, имея филогенетическое экономическое сознание, смогут ли
положительные моменты отмывания компенсировать неприятности, которые может повлечь за собой этот шаг. Парадигма «неприятностей» в результате совершения преступного деяния значительно отступает на задний план в случае экономических неурядиц, различного рода метаморфоз и экономических экспериментов, результаты которых далеко не всегда бывают позитивными. Легализация доходов, полученных преступным путём, значительно, во-первых, облегчена в период экономических пертурбаций и, во-вторых, сама по себе является основой для совершения иных тяжких преступлений, которые становятся возможными благодаря внешне правомерно полученным средствам.
Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем
Обеспокоенность правительств развитых государств постоянно разрастающимся масштабом легализации имущества, приобретённого преступным путём, нашла отражение в целом ряде международных документов, предлагавших варианты борьбы или, правильнее было бы сказать - купирования этого криминального явления. Почему мы полагаем более целесообразным употреблять термин купирование вместо борьбы, объясняется достаточно просто: борьба с преступностью в России превратилась в популистский лозунг. Фактически побороть преступность невозможно, можно лишь приуменьшить её масштабность. Борьба с преступностью напоминает вести с фронта. Но если существует фронтальное противоборство между легитимной властью и криминальными структурами, тогда, во-первых, ещё неизвестно, кто окажется в выигрыше и, во-вторых, остаётся только недоумевать: как же государственные мужи допустили такое фактически военное противоборство. Предложенные резоны обосновывают, как представляется, мнение о купировании преступности, а не борьбе с ней. Международные правительственные и неправительственные организации заложили основы правового влияния на легализацию имущества, приобретённого преступным путём. Среди основополагающих основ такого рода, содержащих важные сведения для национального законодательствования, следует отметить прежде всего Конвенцию Организации Объединённых Наций «О борьбе с незаконной перевозкой наркотиков и психотропных средств» (1988 г); Положение Базельского комитета по банковскому регулированию и надзору «О предотвращении незаконного использования банковской системы с целью отмывания денег (1988 г); Рекомендации FATF (1988 г); Конвенцию Совета Европы «Об отмывании, расследовании и конфискации преступных доходов (1990 г); Директиву Совета Европы «О предотвращении использования финансовой системы с целью отмывания денег» (1991 г); Типовые правила международной комиссии по контролю за наркотиками Организации американских государств против преступлений, связанных с отмыванием денег, полученных от незаконной перевозки наркотиков и связанных с этим преступлений (1992г). В развитие перечисленных и некоторых других международных документов Президентом России в 1994 г. была принята Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 г., где в качестве первоочередных мер предлагалось разработать и принять Федеральный закон «Об ответственности за легализацию преступных доходов». Наконец в августе 2001 г. был принят Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём», наряду с которым или на основе которого Уголовный кодекс Российской Федерации был значительно новеллизирован. Появились две новые нормы, устанавливающие ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём (ст. 174) и за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления (ст.174-1). Принятые новеллы имеют много сходных черт и, вместе с тем, различаются отдельными параметрами признаков состава преступления, что мы и постараемся показать в дальнейшем изложении. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём, посягает на целый комплекс правоотношений, в связи с чем определиться с конкретным объектом посягательства в данной связи весьма непросто. Сложность определения такого рода подчёркнута в специальной литературе тем, что по поводу определения видового и непосредственного объекта легализации представлены несколько мнений. Так, Б.В.Яцеленко считает, что видовым объектом преступлений главы 22 УК являются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»19. Данное определение достаточно абстрактно и может быть применено практически к любому преступлению экономической направленности. Например, одиозная кража также нарушает отношения собственности, как и легализация денежных средств, которая, кстати сказать, в меньшей мере посягает на правомочия собственника. Кроме того, профессор Яцеленеко Б.В. употребляет термин «нормальная» экономическая деятельность. Но что это такое? Как определить и какие критерии вообще уместны для определения нормальной или ненормальной экономической деятельности? Если принять цитируемое определение за основу других построений, входящих в рамки объекта легализации, тогда окажется, что незначительные нарушения неумышленного характера в процессе ведения экономической деятельности также являются ненормальной экономической деятельностью и вполне могут составлять объект экономических преступлений. По большому счёту экономическая ситуация в России, порождённая правительственными экономическими экспериментами, со всей очевидностью создаёт ауру совершенно ненормальной экономической деятельности, которая выражается в непрестанных поисках российских бизнесменов лазеек, позволяющих избежать современный фискальный и иной социально-экономический гнёт.
Особенности объективных и субъективных признаков легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления
Объект преступления рассматриваемого деяния аналогичен предыдущему, поэтому нет смысла обращать внимание на данное обстоятельство при анализе состава преступления статьи 174-1 УК РФ, как нет смысла реанимировать вновь наши рассуждения по поводу сложного характера объекта рассматриваемых преступлений. Объективная сторона деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 174-1 УК РФ, представляется более интересной как в теоретическом, так и в правоприменительном плане, а также с позиций законодательной техники.
Диспозиция нормы статьи 174-1 УК РФ предлагает сложную объективную сторону деяния, которая состоит из двух альтернативных возможностей, что, в частности, отличает рассматриваемое преступление от ранее проанализированного состава. Если легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём, может быть совершена только в результате совершения финансовых операций и других сделок, то легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, присуща альтернативная возможность: 1) совершение финансовых операций и других сделок или 2) использование преступно приобретённых средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прежде всего обращает на себя внимание оригинальная позиция законодателя, который связывает наличие криминала в случае совершения финансовых операций и других сделок только с крупным размером деяний, тогда как использование преступно полученных средств для предпринимательской или иной экономической деятельности вовсе не связывается с каким-либо размером совершения операций. Получается весьма странная картина: за проведение финансовых операций и других сделок с преступно добытым имуществом субъект может быть осуждён лишь в случае совершения деяния в крупном размере. В противном случае ни о каком осуждении речи быть не может. Ситуация резко меняется, если субъект вкладывает полученные им преступным путём денежные средства в осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из буквального толкования закона (а такое толкование, как мы убеждены, представляет собой единственную возможность соблюсти принцип законности) вполне можно предположить, что вложение в осуществление предпринимательской или экономической деятельности похищенных, положим, сто рублей или даже одного рубля, влечёт за собой уголовную ответственность. Пускай такое предположение кажется абсурдным, но ведь не следует забывать, что доведение до абсурда представляет собой полноценный логический приём выяснения истины или демонстрации нелепости.
Итак, буквальное толкование нормы статьи 174-1 УК РФ позволяет с полной уверенностью констатировать, что вложение в осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности практически любой суммы влечёт за собой уголовную ответственность. Разумеется, вложение «криминального» рубля в осуществление такой деятельности может быть оценено с позиций части 2 ст. 14 УК РФ. Но ведь основной признак данной нормы носит оценочный характер. Что означают слова законодателя «в силу малозначительности»? В нашем случае выявляется двойственная позиция оценки. Можно ли считать малозначительным деяние при незначительной сумме используемых для осуществления предпринимательской или экономической деятельности при том условии, что сама легализация в силу, в частности и международных соглашений, относится к категории значительных преступлений? Или, быть может, незначительная сумма «криминального» вклада автоматически делает деяние малозначительным?
Для ответа на поставленные вопросы следует вспомнить озабоченность мировой общественности и международных организаций по поводу роста преступлений, связанных с отмыванием грязных денег.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что международное сообщество относит легализацию преступных доходов к преступлениям международного характера и предписывает государствам в целом ряде международных актов принимать законодательные и другие необходимые меры с целью ограждения финансовой системы от потока "грязных" денег. Одна только международная ассоциация FATF приняла более 40 рекомендаций на сей счёт. Та же самая FATF неоднократно выражала озабоченность ситуацией с «грязными» деньгами, сложившейся в России. В результате Россия до сего времени пребывает в так называемом чёрном списке стран, не преследующих в должной мере преступный бизнес, связанный с легализацией криминальных доходов. А это обстоятельство означает, что на пути интеграции России в европейское общество стоят весьма значительные, трудно преодолимые препятствия. И несмотря на то, что российское законодательство всячески стремится поставить преграды на пути развития транснациональной преступности, связанной с отмыванием «грязных» денег, тем не менее средств для эффективной борьбы не хватает и, кроме того, законодательная база весьма противоречива, что значительно затрудняет работу по выявлению и пресечению легализации.
