Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность латентной преступности 12
1. Понятие латентной преступности 12
2. Место латентной преступности в системе правонарушений . 37
3. Факторы латентности преступлений 66
Глава II. Современное состояние латентной преступности в России 82
1. Методика измерения латентности преступлений 82
2. Профилактика латентной преступности 111
3. Объекты и субъекты профилактики. Органы внутренних дел как особый субъект профилактики латентной преступности 126
Заключение 143
Список литературы 151
- Понятие латентной преступности
- Место латентной преступности в системе правонарушений
- Методика измерения латентности преступлений
- Профилактика латентной преступности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Оценка основных показателей преступности показывает увеличение количества совершенных преступлений и снижение численности выявленных. Это означает, что всевозрастающее число преступников остается на свободе, а в причинный комплекс преступности включаются все новые механизмы, продуцирующие интенсивный рост.
Наукой и практикой выявлено более 250 социальных, экономических, политических факторов, влияющих на уровень преступности в целом и латентной в частности. В условиях построения правового государства и формирования режима законности можно говорить о том, что одной из основных задач является изучение факторов латентности преступлений и их предупреждение.
Актуальность рассматриваемой проблемы определяется отсутствием до сих пор общепринятого представления о понятии и признаках латентной преступности. Современные программы борьбы с преступностью не предусматривают мер, направленных на предупреждение латентности отдельных категорий и видов преступлений, что существенно снижает их коэффициент полезности. Слабая выработка научно обоснованных методик выявления скрытых преступлений, неполнота их учета приводят к искажению знаний о тенденциях развития как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом.
Подтверждением тому могут служить данные экспертных оценок, в соответствии с которыми на сегодняшний день фактическая преступность превышает уровень регистрируемой почти в 3,5 раза и составляет примерно 10 - 11,5 миллионов преступлений в год.
В свою очередь, отсутствие знаний о реальном положении дел затрудняет достоверность прогноза изменения преступности в будущем, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью. Поэтому в основе борьбы с преступностью должна быть эффективная деятельность, осу-
ществляемая с помощью комплекса мер общей, специально-криминологической и индивидуальной профилактики, направленная на контроль латентной преступности и снижение основных показателей. Это будет способствовать выработке конкретного и точного определения латентного преступления и его признаков, формированию упорядоченной деятельности по предупреждению данных преступлений.
Важность обращения к рассматриваемому явлению объясняется также и слабой научной проработанностью вопросов, связанных с латентной преступностью, рассматривающих ее в аспекте отечественного и зарубежного опыта. Необходимость совершенствования системы предупреждения латентных преступлений, выработка комплекса мер, способствующего эффективному предупреждению в данной области, определили актуальность данного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, рассматриваемые в диссертации, на протяжении ряда лет являлись предметом исследования различных ученых как в нашей стране, так и за рубежом. Среди тех, кто внес свой вклад в изучение феномена латентной преступности можно выделить: А.М Алексеева, Ю.М. Антоняна, З.А. Астеринова, Н.А. Беляева, В.М. Быкова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Вандышева, Н.М. Голикова, Е.П. Дьяченко, К.К. Горяинова, П.И. Гришаева, Л.М. Давыденко, И.Н. Даньшина, А.С. Зелинского, М. Йотсен, В.П. Казимирчука, А.А. Конева, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, A.M. Ларина, В.П. Лукашевича, В.А. Лебедева, П.П. Мигулина, С.Ф. Милюкова, СВ. Позднышева, В.П. Рябцева, В.П. Сальникова, С.Г. Струмилина, СМ. Троицкого, И. Уоллер, Н.Г. Угрехе-лидзе, А.С Шляпочникова, Т. К. Щеглова, Д.Е. Черника, А.С Чистякова, Д.А. Шестакова, Т. К. Щеглова и других.
Особенности данного явления на ранних этапах развития криминологической науки исследовались Г.К. Котошихиным, Д. Мейером, СК. Богоявленским, И.Х. Озеровым, В.М. Кабузановым и др.
Среди тех, кто в последние годы занимался изучением данной проблемы на диссертационном уровне, можно выделить P.M. Акутаева (1999 г.).
Отдельные проблемы, относящиеся к латентности преступлений и их особенностям, освещались в исследованиях И.Н. Кожевникова, А.Н. Егорова, Д.А. Корецкого и др.
Тем не менее, несмотря на возросший интерес со стороны науки к проблеме латентности, ее измерению и профилактике, в отечественной научной литературе практически отсутствуют монографические исследования, посвященные указанным вопросам, что способствует появлению все новых и новых проблем, требующих своего более детального и глубокого изучения.
Объектом исследования являются общественные отношения, способствующие приобретению совершенными преступлениями статуса латентных, а также уголовно-правовые и криминологические средства, направленные на выявление и учет данных деяний.
Предметом исследования является сам феномен латентности, особенности поведения потерпевших и должностных лиц, экспертные оценки, методы выявления и измерения латентности.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в анализе наиболее важных и дискуссионных положений о латентности преступлений; в изучении основных особенностей и тенденций, способствующих существованию и развитию данного феномена, а также выработке на основе изученного материала конкретных предложений по совершенствованию профилактики латентной преступности.
Поставленная цель определяет следующие задачи:
проанализировать становление понятия латентная преступность и его соотношение с преступностью в рамках развития криминологических учений;
определить место латентной преступности в структуре правонарушений;
изучить особенности каждого из видов латентности и рассмотреть факторы, влияющие на их рост;
изучить методы измерения латентности преступлений и определить состояние латентности отдельных видов преступных деяний;
проанализировать поведение потерпевшего и должностных лиц как одно из условий существования естественной и искусственной латентности;
определить социальную обусловленность, сущность и содержание профилактики латентной преступности;
установить особенности криминологической профилактики латентной преступности;
проанализировать международный опыт изучения и профилактики рассматриваемого явления;
выявить проблемы и недостатки в системе профилактики латентности преступлений на современном этапе;
выработать конкретные предложения по совершенствованию профилактической деятельности в отношении латентной преступности.
Методология и методика. Методологическую основу диссертационной работы составляет диалектический подход к научному познанию общественных процессов и правовых явлений, позволяющий изучить объект и предмет исследования как в прошлом, так и в настоящем.
В ходе работы в качестве основных научных методов использовались: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, криминологические выборочного изучения и обобщения, метод системного анализа, метод классификации уголовных явлений, с помощью которых осуществлялась теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала, положенного в основу выводов и предложений.
Эмпирическую базу исследования составили изученные автором уголовные дела, материалы проверок, по результатам которых выносились поста-
новления об отказе в возбуждении уголовного преследования, а также данные выборочного опроса населения и сотрудников правоохранительных органов.
Наряду со статистическими и документальными материалами эмпирическую базу исследования составили данные анкетированного опроса, проведенного автором в Санкт-Петербурге, в результате которого было опрошено 100 экспертов. В качестве экспертов выступали работники прокуратуры, органов внутренних дел и других правоохранительных структур.
Также в ходе исследования было опрошено 150 жителей Санкт-Петербурга.
Теоретическую базу исследования составили труды известных отечественных и зарубежных ученых в области криминологии, статистики, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также административного и гражданского права, социологии, философии и других отраслей науки.
Научная новизна состоит в том, что данная работа является одним из первых комплексных монографических исследований, в котором в результате изучения исторического, теоретического и прикладных аспектов были выработаны конкретные предложения по совершенствованию и реализации профилактики латентной преступности.
В работе проводится всестороннее рассмотрение различных методик измерения латентной преступности и определение состояния латентности отдельных видов преступлений. По-новому сформулированы принципы и определены основные направления в раскрытии и профилактики латентности.
Полученные в рамках исследования выводы и решения представляют собой качественно новый подход в понимании концептуальных позиций в профилактике латентной преступности, базирующиеся на отечественных и зарубежных теоретических и практических разработках.
Научную новизну диссертационной работы определяют также и выносимые на защиту ее основные положения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Латентная преступность - это объективное социально-правовое явление, имеющее свои качественные и количественные характеристики, представляющее собой совокупность общественно опасных деяний, невыявленных и неучтенных правоохранительными органами, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом.
Невыявленность и неучтенность, как основные специфические признаки латентной преступности заключаются в отсутствии фиксации сведений о преступлениях со стороны органов, ведущих их регистрацию и учет, в отсутствии возбужденных по данным фактам уголовных дел.
Основными причинами латентной преступности являются:
несоответствие между требованиями, предъявляемыми к деятельности сотрудников МВД (как основного органа, осуществляющего регистрацию преступлений) и предоставляемыми этому органу ресурсными возможностями;
укрытие преступлений сотрудниками ОВД, что непосредственно отражается на правосознании граждан;
неразвитая система защиты прав свидетелей и потерпевших;
невысокий уровень правосознания населения;
несовершенство действующего законодательства.
Помимо указанных причин нужно учитывать и то, что латентная преступность может являться следствием некоторого отрицания членами общества уголовного закона как регулятора определенного вида общественных отношений, стремления неправовыми средствами разрешить возникшую проблему.
Одним из основных слагаемых латентности преступлений является личность потерпевшего, обладающая рядом специфических особенностей, которые объективным или субъективным образом способствуют отсутствию заинтересованности в огласке факта преступления в отношении его, по причине нежелания оказаться объектом внимания правоохранительных органов.
В ходе решения задач, связанных с совершенствованием профилакти-
ческой деятельности, направленной на снижение уровня латентной преступности, предлагается включить в УК РФ ст. 300.1, изложив ее в следующей редакции:
«Ст. 300.1. Отказ в регистрации сообщения о преступлении
1. Заведомо неправомерный отказ в регистрации сообщения о преступле
нии, совершенный лицом, уполномоченным осуществлять указанную деятель
ность, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Заведомо неправомерный отказ в регистрации сообщения о тяжком
или особо тяжком преступлении, совершенный лицом, уполномоченным осу
ществлять указанную деятельность, -
наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».
Целесообразно разделить существующий в настоящее время учет преступлений на ведомственный и статистический, передав функции по осуществлению последнего самостоятельному статистическому государственному органу. В обязанности указанного органа должны входить: обобщение информации по карточкам первичного учета преступлений, поступающим из всех органов, осуществляющих первичный учет преступлений, и по лицам, их совершившим; анализ поступившей информации. При этом всю информацию о латентных преступлениях подразделять на две группы: а) объективную, нашедшую отражение в различных документах, б) субъективную, исходящую от лиц, которым были известны фактически совершенные, но незарегистрированные преступления. Следует также закрепить за этим органом обязанность диагностирования уровня латентной преступности путем проведения периодических опросов населения.
Необходимо создать единую систему регистрации правонарушений в рамках Госкомстата (включая административные правонарушения, деяния не-
вменяемых и малолетних лиц). Это позволит проводить системный мониторинг негативных девиаций в обществе, устанавливать их причины, разрабатывать эффективные меры профилактического воздействия, прогнозировать развитие данных явлений, посредством качественного и количественного анализа контролировать уровень латентной преступности.
Теоретическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов, которые позволяют сформулировать ряд предложений, направленных на повышение эффективности профилактики латентной преступности применительно к различным группам преступлений, а также дополняют многие разделы криминологической науки.
Практическая значимость определяется возможностью использования результатов исследования в совершенствовании профессиональной подготовки и деятельности правоохранительных органов по раскрытию и профилактики латентной преступности. Ряд выводов и положений может найти свое практическое применение в нормотворческой деятельности государственных органов, а также правоприменительной практике.
Кроме того, практическая значимость определяется возможностью использования его результатов в учебном процессе при чтении курсов по уголовному праву и криминологии, уголовно-исполнительному праву и другим дисциплинам, в подготовке и выпуске учебной, научной и методической литературы по указанным предметам.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в выступлениях на: межвузовском научно-практическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); заседании круглого стола «Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, март 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); международной научно-
практической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г.) и др.
Основные положения и выводы исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России и отражены в научных публикациях соискателя.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие латентной преступности
Латентность преступности - одно из ее свойств, качественных характеристик. Один из известных ученых-криминологов В.М. Коган справедливо отмечал, что тенденция к латентности так же свойственна преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление свойственно отдельному преступнику1. Латентная преступность есть реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, правовой и правоприменительной политики, общественного, группового и индивидуального сознания.
Латентная преступность объективно относится к числу неизменно актуальных проблем теории и практики борьбы с преступностью, что обловлено, по меньшей мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, латентность - одна из основных характеристик преступности, ее имманентное свойство, порождающее относительность наших знаний о ней в каждый данный момент.
Латентная преступность, это та часть преступности, которая не становится известной обществу и не находит соответствующей социально-правовой оценки (реагирования). Такое понимание скрытой преступности приемлемо как общий, правда, абстрактно-отевлеченный взгляд на природу криминальной латентности. Это наиболее широкое понятие латентной преступности. Применительно к реальной практике борьбы с преступностью оно требует уточнения и конкретизации, поскольку истина, как известно, всегда конкретна. Ясно, что не каждый член общества способен правильно оценить и тем более принять компетентное решение по ставшему ему известным факту преступления. Более того, не каждый имеет возможность или желание заниматься этим. Для этого существует система уголовной юстиции, а в ней - специальные органы, призванные выявлять, предотвращать, пресекать, раскрывать преступления, разыскивать и разоблачать преступников, расследовать уголовные дела и принимать уголовно-правовые меры воздействия к виновным лицам.
На существование скрытой преступности указывали еще родоначальники ее статистического изучения, коими являются А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Заха-ревич. Так, А.Ж. Кетле говорил, что известна лишь часть совершающихся преступлений1. Э. Ферри также отметил, что даже из числа известных, обнаружен-ных преступных деяний более 65% остаются безнаказанными .
Русский криминалист Ф. Захаревич, касаясь вопроса достоверности статистических данных, характеризующих преступность, писал: «Увеличение цифры преступлений, оказывающихся в статистической таблице, часто есть только выражение лучшей системы, принятой для открытия их. Число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых подобно тому, как число рыб, пойманных неводом, не указывает числа рыб, плавающих в реке... Статистические цифры, взятые в массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области» .
А. Кетле предлагает разделить латентную преступность на три категории: - обнаруженные преступления с обнаруженными преступниками; - обнаруженные преступления с необнаруженными преступниками; - преступления и преступники, оставшиеся неизвестными правосудию.
Э. Ферри полагает, что скрытая преступность до некоторой степени зависит от большей или меньшей склонности населения доводить до сведения власти о совершаемых преступлениях или деяниях, кажущихся таковыми2.
С.С. Остроумов, отмечает, что фактическая преступность значительно превышает число вынесенных приговоров, а это число, в свою очередь, всегда больше числа осужденных3.
Отправной методологической задачей научного исследования проблем латентной преступности является определение понятия этого явления, уточнение его признаков и конкретных разновидностей проявлений. Это важно в связи с тем, что в криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению других связанных с ним проблем и вопросов.
Место латентной преступности в системе правонарушений
Криминологическая обстановка в сфере борьбы с криминалом продолжает оставаться чрезвычайно напряженной. Преступность приобрела системный характер, она поразила значительную часть общества, стала структурироваться в разветвленные организованные сети, внедрилась во все сферы жизнедеятельности человека.
Влияние социально-негативных факторов на общественные отношения приобрело выраженный характер и проявилось в усилении террористической опасности, наращивании активности организованных преступных групп, в возрастании преступлений экономической направленности, коррупции, в увеличении массива преступлений, совершаемых в общественных местах, в продолжающемся росте преступлений против личности и против собственности, а также преступности несовершеннолетних, в наркотизации населения.
При этом сведения о действительном количестве совершенных преступлений могут быть получены лишь по незначительной категории преступлений. Существенно искажает представления о реальном состоянии латентная преступность.
Так, например, по различным оценкам, коррупционные преступления выявляются в пределах 0,1-2%, соответственно реальное число этих преступлений выше зарегистрированного количества в 50 - 1000 раз. Многие исследователи считают, что уровень латентности экономической преступности находится в пределах 70%1. Встречаются и более жесткие оценки - выявляется только 2-5% экономических преступлений2.
Уровень латентности преступлений экономической направленности существенно различается по отдельным ее видам. Сотрудники правоохранительных органов, связанные с выявлением и расследованием корыстных преступлений должностных лиц, полагают, что наибольшим уровнем латентности обладают факты получения взяток, злоупотребления служебным положением и служебный подлог. Сравнительно низкую латентность имеют преступления, связанные с изготовлением и сбытом поддельных денег и ценных бумаг, так как факты фальшивомонетничества выявляются в результате проведения проверок при расчете за товары либо при поступлении в кредитно-банковские учреждения.
С соответствующими показателями экономической преступности соотносима преступность несовершеннолетних, имеющая высокий уровень латентности.
Латентность преступности несовершеннолетних выступает как результат взаимодействия ряда обстоятельств: - совершение преступлений в закрытой для взрослых подростковой среде; - небольшой в преобладающем числе случаев размера причиняемого реального вреда, не стимулирующий потерпевших к обращению в правоохранительные органы; - позиция общественного мнения, отождествляющего кражи и хулиганские действия, совершаемые подростками по месту жительства или учебы, с «озорством»; - перегрузка органов дознания и следствия, пытающихся в этой связи «отбросить» заявления о преступлениях, не являющихся тяжкими или особо тяжкими (в том числе путем их передачи для принятия мер по линии профилактических подразделений, работающих с подучетными подростками).
Это означает, что уровень преступности несовершеннолетних, если иметь в виду ее реальные масштабы, в среднем в 4-8 раз выше, чем показатели зарегистрированной преступности. Следовательно, социальная значимость феномена преступности подростков, действительная мера его общественной опасности гораздо более высока, чем об этом можно судить по данным статистики.
Необходимо указать специфические обстоятельства, относящиеся к воспроизводству латентной преступности. Известны случаи, когда одни и те же подростки совершали несколько преступлений, которые до какого-то времени оставались нераскрытыми. Не редкость, что в групповых преступлениях, совершаемых взрослыми, участвуют несовершеннолетние, но в уголовных делах последние не проходят. В связи с этим регистрируется меньше несовершеннолетних преступников, чем есть в действительности.
Высокая латентность преступности несовершеннолетних обусловлена еще и тем, что многие директоры общеобразовательных школ неохотно сообщают в органы внутренних дел о фактах преступлений и стараются не предавать их огласке, а между тем подростки, чувствуя безнаказанность, совершают новые правонарушения1.
В связи с вышеизложенным одной из важных криминологических проблем является определение размеров латентной преступности и установление состояния латентности отдельных видов преступлений Решение данного вопроса диктуется необходимостью осуществления достоверного прогноза «поведения» преступности на перспективу, определения адекватной фактической криминологической ситуации стратегии и тактики борьбы с преступностью.
Методика измерения латентности преступлений
На наш взгляд, все приемы и способы измерения латентных преступлении с учетом их специфики и сфер возможного применения могут быть представлены в двух группах. В первую группу, условно названную социологической, целесообразно отнести социологические приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В нее могут быть включены такие из них, как наблюдение (включенное наблюдение), опросы, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и некоторые другие.
Во вторую группу, которую можно назвать оперативно-следственной, мы включили совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них можно выделить способы установления латентных преступлений, так или иначе связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий. В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.
Необходимо отметить, что различия между двумя приведенными группами условно. Так, последний из указанных социологических методов - контент-анализ материалов прессы, что включает и проверку принятых мер по критическим выступлениям в печати - может с успехом применятся и порой применяется в работе правоохранительных органов. Вместе с тем изучение документов, содержащих прямые или косвенные данные /сведения/ о совершенных преступлениях, хотя и относится к социологическим приемам, но с учетом широкого его применения в оперативно-следственной практике, мы посчитали необходимым отнести ее в группу оперативно-следственных методов.
Следует также принять во внимание, что в последнее время ведутся разработки методики измерения латентной преступности на основе модульного анализа конструирования социума, основу которого составляет системный подход к исследованию общества в целом и такого социального явления, как преступность в частности. При этом широко используются возможности применения современной компьютерной технологии, которая позволяет не только вычислить показатели латентных преступников и преступлений, но и определить тенденции развития латентной преступности1.
Социологические способы и приемы измерения латентной преступности нашли широкое применение в криминологических исследованиях. Их результаты можно встретить на страницах российских и зарубежных криминологических изданий2. Так, например, согласно данным А.А. Конева, «уровень латентных преступлений соотносится с официальными (регистрируемыми) как 0,57 к 1 (по линии УР) и 0,95 к 1 (по линии БЭП)» .
Выборочное исследование, проведенное институтом но изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, показало, что о «примерно каждый пятый человек из числа совершивших реальное уголовное преступление не подвергается реальному уголовному наказании».
Определенное внимание выявлению уровня латентной преступности уделяются и в зарубежных криминологических исследованиях. На пример, по данным Хейдла, для преступлений, совершенных профессиональными преступниками, «темное число» - так называют латентную преступность в Англии - составляет 1:100, а в среднем для преступности - 1: 300.
Исследованием Эдуарда Зигенхагена, проведенным в Нью-Йорке, установлено, что 23% всех сообщений об имевших место преступлениях полицией вообще не регистрируется, а одна четвертая часть преступлений остается без реагирования2.
Изучение методики статистического учета преступлений в ряде стран в частности в США, позволяет утверждать, что учет криминальных проявлений здесь направлен на то, чтобы охватить им как можно ограниченный круг преступлений, тем самым искусственно занизить показатели преступности. Как известно, в США подлежат государственной регистрации лишь так называемые общие преступления. Остальные же из них учитываются лишь в случае, если они раскрыты, то есть когда полиции удалось установить и арестовать преступника3. В этом плане довольно красноречиво признание бывшего министра юстиции Соединенных Штатов Р. Кларка о том, что «каждый год остаются незарегистрированными миллионы опасных преступлений. Не подсчитыва-ются десятки миллионов менее опасных преступлений..., хотя они мало чем отличаются от серьезных преступлении того же типа...».
Поэтому в центре комплекса проблем, связанных с латентной преступностью, оказывается проблема ее измерения и оценки. Их методы могут быть различны: широко применяется, например, метод экспертных оценок. Однако ненадежность таких оценок, тех же статистических данных о преступности, дает немало оснований усомниться в том, что применение названного метода в данном случае достаточно обосновано.
В то же время существуют статистически обоснованные пути адекватной оценки преступности, свободной от искажающего влияния латентности. Для этого необходимо отрешиться от упрощенной оценки преступности на основе ограниченного перечня абсолютных или простейших относительных показателей таких, как общее количество преступлений или уровень преступности в виде нормированного соотношения преступлений и населения (столько-то преступлений на 10 тыс. населения).
Профилактика латентной преступности
Понятие системы профилактики преступлений, включает и понятие уровней профилактики. При этом понятие уровней профилактики используется для выражения качественно различных видов деятельности.
Система предупреждения правонарушений как бы «располагается» на разных уровнях управленческого значения. Такая вертикальная дифференциация сопровождается интеграцией, которая заключается в возникновении и упрочении взаимосвязей между отдельными уровнями профилактики. Иначе говоря, все уровни представлены в целостной профилактической деятельности.
Многоуровневая организация социальной профилактики правонарушений ие-рархизируется применительно к процессам ее осуществления в целом. Средством же различения уровней служит своеобразная классификация мер профилактики, ее видов и форм применительно к соответствующему виду деятельности: на уровне общества (высший уровень), на уровне социальных групп и коллективов (средний уровень) и на индивидуальном уровне (низший уровень). Распад единства, целостного «ролевого ансамбля» этих уровней ведет к разрушению системы профилактики в целом. Эффективность профилактической деятельности на всех указанных уровнях тесно связана с тем, насколько каждый из них включен в общую систему социальной профилактики антиобщественного поведения.
В теории предупреждения установилось правило, согласно которому изучаются три уровня; они характеризуются следующим образом. Первый уровень - это решение крупных социальных, экономических и иных проблем жизни общества, усиление воспитательной и идеологической работы в стране, совершенствование общественных отношений. Этим обеспечивается планомерное опосредованное воздействие на все звенья антиобщественного поведения, начиная с формирования личности и кончая воздействием на уже сформировавшиеся мотивы поведения, на выбор целей и средств при осуществлении того или иного поступка. Второй уровень связан с осуществлением профилактического воздействия на конкретные социальные группы (микросреду), в которых складываются конфликтные ситуации, намечаются отрицательные явления. Здесь необходимо оперативное устранение различных недостатков, выявленных в жизни того или иного коллектива, социальной группы. Третий уровень - это индивидуальная воспитательная профилактическая работа, суть которой заключается в позитивном изменении системы ценностных ориентации человека, в преодолении его антиобщественных взглядов и установок, в формировании уважения к правилам социалистического общежития, к личности и достоинству окружающих, к правопорядку1. Все указанные уровни профилактической работы связаны, во-первых, между собой, во-вторых, с видами и формами профилактики и определяют их. Однако между этими уровнями профилактики нет жесткой, однозначной связи. Связь между ними вероятностная и многозначная. Практически это выражается в том, что профилактика, осуществляемая на каждом уровне, имеет самостоятельный характер.
Общесоциальный уровень (общая профилактика) включает в себя Деятельность государства, общества, их институтов, направленную да разрешение противоречий в области экономики, социальной жизни, а нравственно духовной сфере и т. д. Профилактический эффект достигается вследствие проведения социально-экономической политики в целом. В этом смысле можно сказать, что какова эта политика, таково и общесоциальное предупреждение преступности в обществе.
Специально-криминологический уровень (криминологическая профилактика) состоит в целенаправленном воздействии на криминогенные факторы, связанные с отдельными видами и группами преступного поведения, например насильственной или экономической преступностью. Устранение или нейтрализация таких комплексов специфических причин и условий преступного поведения осуществляется в процессе деятельности соответствующих субъектов, для которых профилактическая функция является выполнением их профессиональных задач.
Уровневый подход к предупреждению преступности отражается на построении структуры органов и организаций, осуществляющих эту деятельность. От правильного выбора уровня профилактики, в конечном счете, зависит ее эффективность.
