Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Общая уголовно-правовая и криминологическая характеристика кражи 14
§ 1. Законодательная эволюция современного понятия кралей 14
§ 2. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ 37
§ 3. Краткая криминологическая характеристика кражи 68
Глава 2. Основы квалификации и дифференциации ответственности за кражу 85
§ 1. Теоретические основы квалификации кражи 85
§ 2. Дифференциация ответственности за кражу в действующем УК РФ: проблемы правоприменения и законодательной оптимизации . 121
§ 3. Наказание за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. 158 УК РФ 149
Заключение 168
Библиография 171
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступления, всегда являлась одним из основных направлений деятельности любого государства. Можно со всей определенностью констатировать жизненную актуальность данной проблемы, в конечном счете, не зависимую от пространственно-временной локализации любого общества.
В современной России проблема преступности характеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпевает наша страна, прежде всего в экономической и социально-политической сфере общественной жизни. За последние десятилетия новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, потребовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти криминальные вызовы нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года.
Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связанные с нарушением хозяйственных связей. Среди них особое место занимает кража.
Актуальность исследования проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за данное преступление обуславливается значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2003 год число преступлений против собственности увеличилось по сравнению с 2002 годом на 20%. Всего их зарегистрировано 1646691, что составило 59,7% в общей преступности. В том числе в 2003 году зарегистрировано 1150770 краж, их прирост по отношению к 2002 году составил более 24%, а удельный вес в структуре преступности - 41,8%; удельный вес краж в структуре преступлений против собственности - почти 70%; с 638,4 до 798,1 возрос коэффициент краж на 100 тысяч населения России. Анализ преступности в Ставропольском крае также показывает, что 70% всех преступлений составляют кражи. Так, только за шесть месяцев 2004 год в крае было совершено 9329 краж.
Негативная криминологическая динамика краж и корыстной преступности в целом потребовали от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянные изменения уголовного закона, имея, безусловно, позитивные результаты, влекут за собой и некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, которая сама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию граждан в духе соблюдения законности.
Косвенным последствием непрекращающегося реформирования уголовного законодательства, осуществляемого порой без достаточного теоретического обоснования, можно назвать и отставание научных разработок от потребностей практики. Проблемы уголовно-правовой характеристики кражи, безусловно, неоднократно подвергались научному анализу. Достаточно назвать работы таких юристов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, В. А. Владимиров, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, А. А. Пинаев, Э. С. Тенчов, В. С. Устинов и др. Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что, во-первых, большинство из них было посвящено комплексному изучению преступлений против собственности, а не непосредственно краже; во-вторых, они были подготовлены либо на базе УК РСФСР (1960 г.), либо на основе УК РФ (1996 г.), но без учета последних изменений. В силу этого молено утверждать, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимый пробел в теоретическом осмыслении оснований установления и дифференциации ответственности за кражу.
Исходя из этого, объектом диссертационного исследования нами обозначена группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.
Предмет исследования образуют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за кражу чужого имущества, а также разработка предложений, направленных на повышение ее эффективности.
Исходя из указанных целей, в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
изучение историко-правовых аспектов эволюции норм об ответственности за кражу в Российском государстве;
обобщение научной литературы и судебной практики по вопросам толкования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества;
разработка уголовно-правовой характеристики кражи как формы хищения чужого имущества;
определение теоретических основ правильной квалификации краж;
-разработка теоретических и практических аспектов дифференциации ответственности за кражу в отечественном законодательстве;
- исследование практики назначения наказания за кражу и путей повышения эффективности санкций за это преступление.
Методологической основой исследования являются общефилософский диалектический метод познания, а также применяемый на его основе ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, документальный, формально логический, конкретно-социологический, статистический.
Теоретической базой исследования послужили труды российских ученых в области уголовного права и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Так, уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: д. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г. А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечель и др.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Федеральные законы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161 -ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.
Эмпирической основой работы послужили результаты проведенного исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в 1997-2003 годах. Всего изучено более трехсот дел о тайном хищении чужого имущества. Проведен опрос ста следователей и сотрудников подразделений уголовного розыска органов внутренних дел Ставропольского края, занимающихся раскрытием и расследованием анализируемых преступлений, а также опрос 50 судей Ставропольского края. Помимо этого изучена опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1938 по 2003 год; статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра ГУВД Ставропольского края, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 год. В работе учтен личный опыт работы соискателя в качестве судьи Ставропольского краевого суда.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых уголовно-правовых исследований кражи, выполненных после кардинального обновления уголовного законодательства в декабре 2003 года, в котором основное внимание уделено анализу оснований и дифференциации ответственности за кражу. Автор по-новому решает целый ряд вопросов, связанных с применением и совершенствованием уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу; в частности, новизной обладают: авторское понимание объекта кражи, предложенное видение размеров предмета кражи, разграничение кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, характеристика мотивов кражи, введенный в научный оборот ряд статистических данных о состоянии и динамике краж, основанные на личном опыте теоретические рекомендации по квалификации кражи, разработанные новые основания дифференциации ответственности за кражу, результаты анализа практики назначения наказания за кражу, предложения по оптимизации санкций статьи 158 УК РФ.
Основные положення, выносимые на защиту:
Характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифферендировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.
При совершении кражи отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы в части признания им имущественных отношений.
В целях оптимального разграничения кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, следует внести поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы исключить максимальный размер мелкого хищения и установить минимальный размер уголовно наказуемого хищения в фиксированной денежной сумме (1000 рублей); кроме того, в административном законе следует исключить указание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.
Учитывая необходимость соблюдения унифицированного подхода к проблеме дифференциации ответственности за различные формы хищения, считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения.
Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «повторносты», понимая под ним случаи совершения кражи лицом, ранее совершившим хищения или вымогательство, раскрыв содержание указанного признака в примечании к ст. 158 УК РФ.
Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину представляется уместным заменить на более универсальный - кража в значительном размере, что позволит соблюсти конституционные предписания о равной защите всех форм собственности в РФ; при этом применительно к краже имущества граждан минимальную планку значительности ущерба Следует повысить.
В целях соблюдения требований законодательной техники следует упорядочить часть 3 статьи 158 УК РФ, изложив ее таким образом, чтобы предусмотренные в ней квалифицирующие признаки получили самостоятельный буквенный индекс: а) с незаконным проникновением в жилище и б) в крупном размере.
В практике назначения наказания за кражу наблюдается неоправданная тенденция к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы. Успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет. Необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное наказание в виде іфн искации имущества с указанием альтернативы ее применения. В санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.
9. В детерминации краж задействованы не только социально-экономические факторы. Большое значение в генезисе данного вида преступлений имеют психологические факторы: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия, что требует соответствующей корректировки профилактических мероприятий по предупреждению краж:.
Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие научного понимания хищения и такой его распространенной формы, как кража. В диссертации усовершенствована имеющаяся научная концепция формирования оснований дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за кражу. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства, по-новому оценить качество нормативных предписаний о защите собственности. В работе теоретически обоснована логически стройная и последовательная система правового регулирования отношений, возникающих в связи с фактом совершения кражи, исходя из задач либерализации и гуманизации уголовной политики, - с одной стороны, и надлежащей охраны собственности - с другой.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной и методической литературы, при проведении научных исследований по данной и смежным проблемам, а также в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть учтены в нормотворческой деятельности по повышению эффективности уголовного законодательства в части охраны собственности.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научно-практической конференции Российской академии правосудия (Москва, 2001 год), на семинаре по теме «Обучение преподавателей-судей, привлекаемых к преподаванию по проблемам уголовного права (преступления в сфере экономики)», проходившем в Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия (Краснодар, 2004 год). Материалы исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета и были рекомендованы для использования в преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также обсуждались на занятиях с судьями, проводимыми Ставропольским краевым судом на постоянной основе. Основные положения исследования отражены в публикациях соискателя.
Объем и структура диссертации определены логикой и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.
Похожие диссертации на Кража и ее уголовно-правовая характеристика
