Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и криминологическая характеристика современных краж 14
1.1. Современные кражи, их особенности и место в структуре преступности 14
1.2. Криминологический анализ современных краж и их тенденции... 43
ГЛАВА 2. Криминологический анализ личности современного вора и личности потерпевшего от краж 72
2.1. Особенности личностных свойств и качеств современного вора 72
2.2. Личность потерпевшего от современных краж 102
ГЛАВА 3. Предупреждение современных краж 123
3.1. Анализ практики применения законодательства о кражах 123
3.2. Причины и условия современных краж 142
3.3. Пути повышения эффективности предупреждения современных - краж 162
Заключение 186
Литература 191
- Современные кражи, их особенности и место в структуре преступности
- Особенности личностных свойств и качеств современного вора
- Личность потерпевшего от современных краж
- Анализ практики применения законодательства о кражах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что Россия уже пережила глубокий экономический и политический кризис, и наметились позитивные тенденции в экономике и социальной сфере, российское общество оказалось подвержено воздействию и широкому распространению преступности, стремительный рост которой продолжается до сих пор. В виду отсутствия реальных механизмов воздействия на причины и условия преступности, адекватных мер по сдерживанию криминала в определенных пределах, она продолжает мимикрировать в различные сферы жизнедеятельности людей, видоизменяясь и структурно перевоплощаясь в различных видах и формах преступной деятельности.
Специалисты, исследователи и практические работники обеспокоены беспрецедентным ростом преступности и отдельных ее видов. Уделяя пристальное внимание предупреждению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, экономическим и коррупционным преступлениям, правоохранительные органы вынуждены были перенести центр тяжести своих усилий на борьбу с ними. При этом предупредительно-профилактическое воздействие на иные преступления отошло на второй план. Как следствие корыстные преступления, и прежде всего кражи стали существенно прогрессировать.
Исследуемый вид преступлений является индикатором криминальных тенденций в обществе, характер и масштабы распространенности которого зависят от степени обострения социальных и экономических противоречий в обществе, а также эффективности принимаемых государством мер по защите собственности. Анализ статистических данных в целом по России и в других регионах показывает явно негативные тенденции к росту количества краж и изменения их криминологически важных особенностей (способов их совершения, предметов хищения, групповой консолидации преступников, размеров причиненного ущерба и т.д.). Так, ровно за полвека (с 1956 по 2005 гг.) количество краж выросло в 8,4 раза! Только за последние годы (с 2002 по 2005 гг.) количество зарегистрированных краж увеличилось в 1,7 раза.
На конец 2005 года по сравнению с аналогичным периодом 2004 года общая преступность выросла на 22,8 %, кражи - на 23,2 %. Повсеместно увеличивается число квартирных краж, краж с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, краж транспортных средств, нефтепродуктов. Интенсивными темпами продолжается рост краж, совершаемых в общественных местах. Получают распространение новые виды краж, обладающих определенной спецификой, связанной с предметами и способом совершения преступлений - кражи мобильных телефонов, кражи из банкоматов с использованием кредитных карт, кражи изделий из цветных и черных металлов и т.д. Резко возрос ущерб от данных преступлений. Социально-имущественное расслоение населения, появление баснословно дорогих ювелирных украшений, автомобилей, предметов бытовой техники резко повысили «доходность» краж. Все это является свидетельством качественных изменений в рассматриваемом виде преступлении и появления их особого феномена - современных краж.
Как наиболее распространенный вид преступлений кражи настолько изучены, что обращение к ним исследователя можно расценивать, если не как повторение пройденного, то, во всяком случае, как попытку представить известное в новом облике. Автор данной работы далек от намерения вступать в научную дискуссию относительно устоявшихся постулатов и институциональных признаков состава данного преступления. В данном случае речь идет о постановке иной цели - проанализировать криминологические закономерности современных краж и с учетом их особенностей определить приоритетные направления по предупреждению данных преступлений.
Предупреждение современных краж осложняется целым рядом объективных и субъективных причин, среди которых можно назвать недостатки законодательного регулирования и правоприменения, неполноту статистических данных об этом виде преступлений, утрату оперативных позиций правоохранительных органов в криминальной среде, отсутствие новых и эффективных мер и методов борьбы с кражами и т.п.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также теми относительно новыми процессами, которые переживает в настоящее время наше общество. Безудержное следование европейским стандартам, поворот уголовной политики в сторону гуманизации ответственности и наказания, отказ от годами накапливаемого опыта в профилактике преступлений и невозможность ее проведения способствуют росту криминализации общества, усилению корыстно-паразитической мотивации, возрастанию степени организованности преступников, посягающих на отношения собственности. Все это ставит перед наукой и практикой задачу более углубленного изучения феномена современных краж и разработку эффективных мер борьбы с ними. Перечисленные обстоятельства и обусловили интерес диссертанта к данной теме.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам предупреждения краж и вопросам уголовной ответственности за данный вид преступлений посвящено много фундаментальных трудов. Эта тема достаточно хорошо разработана целым рядом ученых. В их числе - Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов,С.А. Елисеев, Б.В. Здравомыслов, Г.А. Кригер, А.Н. Ларьков, Ю.И. Ляпунов, М.Г. Миненок, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.И. Санталов, К.Ф. Скворцов, И.Г. Филановский и др. Вместе с тем следует отметить, что большинство исследований проводилось в 70-80-х годах прошлого века, т.е. в другой исторической реальности и при ранее действовавшем уголовном законодательстве. Последние исследования на диссертационном уровне (СИ. Буз, М.Ш. Зайналов, М.А. Желудков. Ю.А. Харыбин и др.) были проведены до «декабрьских» изменений УК РФ 2003 года и не содержат информации о произошедших изменениях в преступности и кражах в частности. К тому же, исследователей в большей части интересовали вопросы уголовно-правового предупреждения и ответственности за кражи, тогда как криминологические аспекты данной проблемы оставались, как правило, без рассмотрения.
Это делает необходимым анализ криминологической характеристики современных краж, изучение личности современных воров и потерпевших от краж, выявление причин и условий, способствующих совершению краж, разработку мер по их предупреждению.
Отмеченные обстоятельства подтверждают актуальность выбранной темы и необходимость проведения репрезентативных исследований на диссертационном уровне. Все вышеизложенное побудило автора к изучению современных краж и разработке мер их предупреждения.
Цели исследования. Научная цель - теоретическое исследование и криминологический анализ современных краж. Прикладная цель -разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование мер борьбы с рассматриваемым видом преступлений, и определение основных направлений по повышению эффективности борьбы с ними. Вытекающие из этого другие цели ориентированы на решение проблем реализации выводов в деятельности правоохранительных органов, обоснование наиболее значимых для теории и практики проблем предупреждения современных краж, виктимологической защиты и поиск новых путей и способов предупредительно-профилактического воздействия на лиц, совершающих кражи.
В соответствии с поставленными целями в процессе исследования предполагается решить следующие задачи:
- сформулировать криминологическое понятие современных краж;
- провести криминологический анализ современных краж и выделить их специфические особенности и закономерности;
- исследовать свойства и качества лиц, совершающих кражи, и выделить их типы;
- определить криминологически значимые признаки потерпевших от современных краж;
изучить правоприменительную практику рассматриваемой категории преступлений;
проанализировать причины и условия, способствующие совершению современных краж;
выработать предложения по совершенствованию практики борьбы с рассматриваемым видом преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением современных краж, а также детерминанты, обусловливающие противоправное поведение лиц, совершающих указанный вид преступлений.
Предмет исследования составляют:
данные, характеризующие состояние, структуру и динамику краж;
нормы и институты отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие различные аспекты борьбы с кражами;
-материалы следственно-судебной практики по делам о кражах;
- юридическая литература, касающаяся проблем борьбы с корыстными преступлениями, в том числе с кражами.
Методология исследования. Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания, который определяет взаимосвязь теории и практики. Методологической основой явились фундаментальные положения отечественной криминологии, а также методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом наук уголовно-правового цикла. При анализе проблем, связанных с современными кражами, использовались апробированные наукой методы (системного подхода, исторический, логический, сравнительного анализа, статистический, метод экспертных оценок), а также проводились конкретные социологические исследования - анкетирование и интервьюирование, изучение документов, обобщение практического опыта и т.д.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, зарубежное уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, различные документы юридического характера (постановления, инструкции, справки, обзоры и др.).
Эмпирическую базу исследования составили: официальные статистические данные о состоянии и динамике преступности. В основу исследования положено изучение 344 материалов уголовных дел и 46 личных дел осужденных. Изучались учетно-отчетные документы (справки, докладные записки, оперативные сводки, обзоры и т.д.), обобщался практический отечественный и зарубежный опыт. С помощью специально разработанных диссертантом анкет было опрошено 86 сотрудников органов внутренних дел, 46 судебных приставов-исполнителей, 12 сотрудников исправительных учреждений. Использовался опыт работы диссертанта в качестве адвоката и заместителя председателя комиссии по законности и местному самоуправлению Минераловодской городской думы.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по криминологии, уголовному и административному праву, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.
По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, аналитические справки, обзоры, планы и методические пособия сотрудников правоохранительных органов, а также передовой опыт полиции зарубежных стран.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением требований теории и методологии отечественной криминологии, использованием достижений других наук, тщательным отбором эмпирического материала, критическим анализом литературных источников, сравнительным анализом результатов, полученных автором в ходе исследования, с аналогичными материалами других исследователей и обобщением практического опыта.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой самостоятельное специальное криминологическое исследование особого криминологического феномена - современных краж. Сделана одна из первых попыток анализа криминологической характеристики современных краж.
Автор попытался в рамках криминологической теории представить, раскрыть и обосновать специфику современных краж, их отличие от традиционных хищений имущества, показать криминогенный потенциал современных воров. В результате изучения криминологических проблем детерминации и причинности выделены факторы и обстоятельства, способствующие совершению краж. Автор предлагает конкретный перечень мер общей и специальной профилактики данных преступлений, использование которых повысит эффективность борьбы с ними. Новыми являются сформулированные по результатам исследования выводы и предложения.
Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:
1. Современные кражи, совершаемые в последнее десятилетие, отличаются от краж прошлых лет рядом специфических признаков, имеющих криминологическое значение. Специфическими криминологическими признаками современных краж являются:
постоянная тенденция к росту;
устойчивый рост количества квартирных краж и краж, совершаемых в общественных местах;
увеличение причиняемого собственнику ущерба;
- появление в числе предметов краж новых технических устройств (мобильных телефонов, кредитных карточек и т.д.), изделий из цветных и черных металлов, нефтепродуктов, ущерб от краж которых превышает их стоимость, автомобилей, стоимость которых сопоставима со стоимостью квартир и т.д.;
- появление новых способов краж: из банкоматов, из автомобилей («барсеточники»), краж нефтепродуктов, металлических конструкций, стройматериалов и т.п.
В современных кражах стали отчетливо прослеживаться групповые формы преступной деятельности и консолидации преступников, специализирующихся на совершении краж из квартир, кражах автомобилей, хищениях наиболее ценных вещей и предметов. Удельный вес краж, совершаемых группой лиц, составляет примерно 33 %, организованной группой - 5,5 %.
Статистический анализ современных краж, как и преступности в целом, не является полностью достоверным ввиду повышенной степени их латентности. Повышение степени латентности краж, особенно квартирных, вызвано их искусственно-латентной спецификой, обусловленной, с одной стороны, нежеланием потерпевших обращаться в правоохранительные органы, и с другой, - нежеланием сотрудников правоохранительных органов фиксировать преступления в «погоне за процентом раскрываемости», который составляет всего 30-40 %, в том числе по квартирным - 35-40 %.
Особенностью совершения части современных краж являются факты создания конфликтной ситуации (например, ДТП или драки), в ходе которой совершаются кражи. Хотя судебная практика не расценивает эти действия как грабежи и разбои, автор считает, что конфликтная ситуация и обстановка угрозы применения насилия не только является средством отвлечения внимания потерпевшего, но и запугивания его фоном возможной угрозы применения насилия.
5. Лица, совершающие современные кражи имеют следующие особенности:
- абсолютно доминирующий в рассматриваемом виде преступлений мужской пол с одновременным увеличением доли участия женщин в совершении квартирных краж (15 %);
большую долю среди современных воров занимают представители двух возрастных групп 30-39-летние (36,7%) и 18-24-летние (27,9%);
достаточно выраженный характер социальной роли семьи (70% холостые или неженатые);
сравнительно невысокий уровень образованности преступников (лишь 4,7 % воров имеют высшее образование, 76,8 % - неполное среднее или среднее образование);
существенное преобладание среди воров лиц без определенных занятий (68%);
- высокий уровень консолидации преступников, выражающийся в групповом совершении краж;
- достаточно высокий уровень интенсивности преступной деятельности (почти 50 % до момента задержания совершили 3 и более эпизодов краж);
- существенное влияние на поведение виновных потребности в употреблении алкоголя и наркотиков;
- наличие у воров корыстно-потребительского стремления к паразитическому существованию.
Анализ криминологических особенностей личности современных воров с выделением среди них типов: 1) профессионально-корыстного; 2) неустойчиво-криминального; 3) алкогольно-дезадаптивного. Для современных «воров» не характерен «случайный» и «ситуативный» тип личности преступников.
Степень виктимности от краж находится в обратной зависимости от уровня материальной обеспеченности потерпевших. При этом, вопреки ожиданиям, самому высокому уровню состоятельности и материальной обеспеченности физических и юридических лиц соответствует минимальный уровень посягательств, что обусловлено принимаемыми ими мерами по обеспечению охраны своей собственности.
Анализ следственной и судебной практики по привлечению лиц к уголовной ответственности за кражи свидетельствует о снижении жесткости уголовной репрессии к виновным. Только с 1991 по 1999 гг. удельный вес условно осужденных воров вырос в 4,8 раза. За последние годы (с 2000 по 2005 гг.) удельный вес таких осужденных возрос с 38,8 % до 63,4 %. Неадекватные криминальной обстановке меры уголовно-правового характера ослабляют возможности общей и специальной превенции. Действующее уголовное законодательство перестало дифференцировать общественную опасность краж и интенсивность преступной деятельности.
Для повышения эффективности предупреждения современных краж необходимо внести коррективы в уголовную политику борьбы с преступностью, важной составляющей которой являются вопросы реанимации профилактики, реализации адекватной карательной политики, восстановление такого вида наказания, как конфискация имущества, воссоздание института неоднократности.
10. Необходимой предпосылкой повышения эффективности предупреждения корыстных посягательств, и прежде всего краж, является создание надежного механизма обеспечения защиты прав собственников посредством принятия «Закона о защите потерпевших» и законодательного регулирования вопросов компенсации потерпевшим причиненного им вреда.
Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании современных краж. Содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения могут быть использованы при подготовке законопроектов по профилактике корыстных преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании диссертантом совокупности научно-практических предложений по совершенствованию предупредительной деятельности и правоприменительной практики в сфере охраны отношений собственности. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов, обеспечивающих защиту собственности физических и юридических лиц от преступных посягательств. Результаты исследования могут служить основанием для дальнейшей разработки проблем борьбы с кражами. Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов криминологии и уголовного права в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования проходила в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, на межкафедральных и теоретических семинарах, заседаниях кафедры криминологии и уголовно- ф исполнительного права.
Полученные результаты исследования излагались диссертантом на научно-практических конференциях в Краснодарской юридической академии МВД России, Ростовском юридическом институте МВД России, Ставропольском государственном университете.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в шести опубликованных научных статьях.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь ь- параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Современные кражи, их особенности и место в структуре преступности
Преступность рубежа XX-XIX века, называемая сегодня современной, стала приобретать глобальный характер своими масштабами и размерами негативных последствий в виде прямого и косвенного вреда, наносимого обществу и государству. Многие ученые и практики, обращая внимание на бурные изменения преступности в период социально-экономических преобразований в России, указывают на новый виток в развитии преступности, сопровождающийся не только появлением новых разновидностей преступлений, но и качественным преобразованием традиционных и наиболее живучих (убийства, кражи, грабежи, разбои и т.п.).
По мнению В.Н. Кудрявцева, «преступность во всем мире принимает такие опасные формы, с которыми совершенно не справляется уголовная юстиция, использующая традиционные средства»1. За годы перестройки и капиталистического реформирования произошел интенсивный процесс «окорыстования» не только экономических, но и политических, организационных, культурных и даже духовных отношений2.
Не могло не отразиться на состоянии преступности в России внедрение рыночных методов регулирования и структурной перестройки, следствием которых стало снижение общего уровня жизни значительной доли населения, продолжающие иметь место инфляционные процессы в экономике, обесценивание накоплений граждан, увеличение числа безработных и рост поляризации доходов. Итогом данных социально-экономических преобразований стал значительный рост преступлений, особенно посягающих на личность и собственность.
Преступления против собственности в структуре преступности всегда занимали значительное место, при этом «львиная» часть всех как регистрируемых, так и не регистрируемых преступлений в общей и корыстной преступности принадлежит кражам. Поскольку кражи самые распространенные преступления не только в общеуголовной корыстной преступности, но и в общем массиве преступлений, динамика краж предопределяет общие тенденции преступности . Между тем, в юридической литературе последних лет можно встретить и другие оценки нынешней криминальной ситуации. Так, С.А. Солодовников, считает, что «в числе всех преступлений против собственности 62% приходится на такие деяния, как грабеж, совершаемый с применением насилия, разбой и вымогательство»4. Такая оценка, на наш взгляд, просто некорректна.
Если проследить количественные и качественные изменения преступности, то можно заметить, что за период с 1956 по 1991 гг. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Еще в конце 80-х годов прошлого века кражи составляли лишь третью часть общего числа зарегистрированных преступлений, но уже к началу 90-х - более 56%, а в 1991 году общее число зарегистрированных краж впервые превысило 1 миллион (1235414). С этого времени ниже миллионного рубежа число краж никогда не опускалось. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2 %. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ также велики. За период с 1992 по 1998 гг. они снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8 %, в 1996 году -1 207 478 деяния или 46,0 %, а в 1998 г. - 1 143 000 деяния или 44,3 %. Согласно статистическим данным, в 2003 году на территории Российской Федерации было выявлено 1 150772 кражи, что составило 41,75% от общего количества зарегистрированных преступлений, в 2004 году их количество возросло до 1276880. Раскрываемость краж же немного превысила 36%.
Данные преступления имеют многовековую историю, и это, в свою очередь, позволило и позволяет криминальной среде накапливать опыт, характерные способы и навыки их совершения. Вместе с этим совершенствуются преступные традиции воров, складывается и развивается их субкультура, оправдывающая систему взглядов преступников. С кражами тесно связана деятельность профессионалов воровского мира, то есть профессиональная преступность, а также многие проявления организованной преступности. Совершение данной категории преступлений бывает характерным для организованных преступных групп и других криминальных формирований. Повышенная общественная опасность краж, по мнению Д.В. Завидова, заключается еще и в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность5.
Необходимость выделения для самостоятельного криминологического исследования современных краж можно объяснить несколькими причинами.
Во-первых, за годы радикальных социально-экономических преобразований в российском обществе произошли существенные изменения в характере отношений собственности, что повлияло на изменения в самой преступности и в том числе корыстной ее разновидности. Этому отчасти способствовало резкое расслоение различных социальных групп по уровню доходов и имущественному состоянию.
Во-вторых, резкое ослабление социального контроля в производственной сфере породило не только увеличение масштабов массового разворовывания имущества теперешних собственников, но и изменение степени опасности современных краж и тяжести последствий при явном отставании предупредительных и профилактических мер борьбы с ними.
В-третьих, изменения уголовно-правовых приоритетов и уголовной политики, либерализация ответственности и гуманизация наказаний, повлияли не только на изменение количественных и качественных характеристик современных краж, но и способствовали развитию новых разновидностей хищения имущества (кражи денег из банкоматов, хищения нефтепродуктов, кражи сотовых телефонов и хищения денежных средств со счетов абонентов и т.п.).
В-четвертых, заметной спецификой отличается причинный комплекс современных краж, что диктует необходимость в обеспечении дифференцированного подхода к предупреждению данной разновидности преступности, к планированию и реализации профилактических мероприятий.
В-пятых, важность и значимость задач по охране имущества собственников и других законных владельцев при отсутствии реальных механизмов возмещения ущерба потерпевшим опосредует необходимость поиска более совершенных способов и моделей борьбы с кражами. Стало быть, вычленение современных краж как специального объекта криминологического анализа вполне оправдано.
Особенности личностных свойств и качеств современного вора
Исходным и центральным в системе элементов всякого конкретного преступления является преступник, поскольку он как источник внутренней и внешней активности «связывает в единую цепь все остальные звенья системы преступления»101. Понимание механизмов преступного поведения также немыслимо без углубленного изучения особенностей лиц, совершивших преступные деяния. Являясь продуктом социализации человека, личность представляет собой и активно действующего субъекта правоотношений, наделенного свободой воли и возможностью выбора соответствующего варианта поведения. В этой связи трудно не согласиться с позицией В.Н. Кудрявцева, который отмечает: «любая ситуация влечет за собой тот или иной поступок, лишь преломляясь через психику субъекта. Ни одна ситуация не может вызвать поведение отклоняющееся от нормы, без взаимодействия с определенными свойствами личности»102.
Изучению личности преступника посвящено огромное количество различных по направленности и глубине исследований, в которых анализируются социально-демографические, нравственно-психологические, социально-ролевые, уголовно-правовые и иные характеристики правонарушителей. Это дает возможность через призму характеризующих лицо данных (особенности семейного воспитания и окружения, образ жизни, ценностные ориентации, правосознание, система интересов и потребностей, самооценка, уровень притязаний, механизмы психологической защиты и самооправдания) определить те из них, которые статистически, а быть может, и генетически, явились закономерным следствием противоправного поведения личности. К тому же по ним можно сравнивать особенности личности законопослушных граждан и правонарушителей . Поскольку лица, совершающие преступления, «отличаются друг от друга по демографическим правовым, психологическим и иным признакам с одной стороны, а с другой - они по тем же признакам схожи, образуют устойчивые группы», возникает необходимость типологии и классификации преступников104. Исследуя личностные свойства и качества современных воров, мы, прежде всего, сделали попытку осуществить репрезентативную выборку рассматриваемых субъектов, на основе анализа которой будут сделаны выводы обо всей совокупности лиц, совершающих кражи. Постоянное и непрерывное изучение лиц, совершающих кражи, позволяет систематически выявлять и оценивать присущие этим лицам свойства, которые будут реально отражать существующие типы преступников. Обращая внимание на динамическую характеристику количества выявленных воров, можно отметить, что она закономерно отражает общую картину состояния борьбы с данными посягательствами (см. диаграмму). Анализируя данные, приведенные в графиках, следует отметить, что число выявленных лиц, совершающих кражи и число регистрируемых преступлений соотносится примерно 1:2 или 1:3. Тем не менее, это еще вряд ли может служить в качестве определенной статистической закономерности, поскольку, с одной стороны факт регистрации кражи не всегда связан с задержанием лица, ее совершившего, и, с другой, отдельные лица до момента из задержания и привлечения к ответственности совершают целую серию краж. Так, в 2005 году сотрудниками МОБГШЛ105 УВД г. Ростова-на-Дону были задержаны и изобличены три преступных группы, численностью по 3 человека в каждой, совершивших в общей сложности квартирных краж . Личность современного вора, как и личность преступника вообще, должна оцениваться как деятельное существо, образ жизни которого накладывает решающий отпечаток на весь его облик; в общем плане - это личность вора, человек, посягающий на чужое имущество, мотивом преступного поведения которого выступает корыстная страсть107. Фиксируя отличительные свойства личности воров, можно определить наличие у них некоторых специфических качеств, которые могут определять возможность совершение преступления данной личностью и сигнализировать о необходимости применении к ней мер профилактического и предупредительного воздействия. В основе получения такой информации лежит исследование структуры личности, основные компоненты которой разработаны учеными-криминологами108.
Личность потерпевшего от современных краж
Для криминологии представляет интерес не только выявление фактического количества потерпевших от преступлений. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, необходимо выявлять реальные формы поведения потерпевших, чтобы глубоко и всесторонне изучать личность преступника, ее поведение161. Именно поэтому в последние годы в криминологической литературе все чаще стала подниматься проблема изучения жертв преступлений. Это обусловлено, в частности, и выдвижением на первый план в иерархии целей правоохранительной деятельности защиты личности, ее прав и свобод162.
Как отмечал еще в 1967 году А. Фатах, «Вполне возможно, что наши неудачи в области предупреждения преступности обусловлены тем, что в течение столетий все внимание было сосредоточено на самом проступке или же на преступнике и не уделялось внимания жертве, которого она заслуживает»163. Опыт борьбы с преступностью подтвердил данный тезис, ибо в целях более эффективного предупреждения преступлений информации о самих преступникам и причинах, способствовавших совершению преступления, явно недостаточно. «Давая полную и цельную характеристику тех или иных преступлений, надо иметь в виду не только сами эти преступления, но и лиц их совершающих. Кроме того, в анализ включается и потерпевший от преступлений, без учета лиц, причастных к преступлениям, характеристика последних будет не только неполной, но и не цельной, она становится еще и качественно искаженной. Но в любом случае основной вопрос - это личность преступника, все ее связи и действия»164. Л.П. Конышева также замечает, что жертва вносит определенный вклад в содержание и динамику развития ситуации. Ее действия или бездействие, физический и социальный статус, состояние, психологические особенности наряду с направленностью личности преступника выступают нередко в качестве одного из элементов, конструирующих саму криминальную ситуацию 5.
Продолжая это, З.А. Астемиров отмечает, что «любое преступление так или иначе всегда имеет жертву, которая не столь безучастна в процессе совершенного преступления, как это иногда может показаться»166. Поэтому важную информацию, которая может существенно дополнить данные о ситуации совершения преступления, можно почерпнуть от потерпевшего. Более того, знание особенностей и закономерностей влияния различных виктимологических факторов на конкретное преступление позволяет определить и конкретные направления профилактического воздействия на потенциальных и реально состоявшихся жертв преступлений.
Изменить ранее сложившуюся практику и взгляд на существующую систему мер предупреждения преступности, поставив наравне с другими важными направлениями повышение эффективности виктимологической профилактики в нашей стране, пока еще не удается. Проведенный нами опрос сотрудников ОВД, показал, что почти 3Л из них (72,8%) не слышали даже термина «виктимология», более половины из них (52,3%) не смогли впоследствии назвать основные меры виктимологической профилактики.
Тем не менее, виктимологические исследования стали набирать силу. Опорой этому послужила зарубежная практика. Так, в США с учетом имевших место проблем, связанных с получением и использованием данных официальных полицейских отчетов, еще в начале 90-х годов возникла необходимость проведения Национальных виктимологических опросов (NCVS). В результате введения такого новшества удалось получить более надежные оценки абсолютного уровня преступлений, достоверные сведения о тенденциях преступности, подробно изучить ситуационные факторы (место, время способ и другие обстоятельства), а также собрать наиболее ценную информацию о жертвах преступлений (их социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых признаках), в том числе о размере причиненного им ущерба и результатах его компенсации и возмещения167.
Изучая преступление и преступное поведение, криминологи обнаруживают непосредственную связь и обусловленность их личностными и ролевыми качествами потерпевшего. К тому же в центре внимания виктимологии стала и ситуация, которая не только предшествует и сопровождает преступление, но и позволяет понять, каковы мотивы виктимного поведения, насколько криминально значимо поведение жертвы в данной ситуации168.
Вероятность стать жертвой любого преступления зависит от особого феномена - виктимности. При этом в одном случае лицо может оказаться жертвой преступления, не приложив к тому никаких усилий со своей стороны; в другом - оказаться жертвой преступления, спровоцировав его своим поведением. Для первого случая характерным является взаимодействие личностных свойств преступника и конкретной социальной ситуации. Как отмечает Г.Х. Хохряков, «в 60 - 70-е гг. появилась мода на русские иконы, которые пользовались спросом на Западе и у отечественных знатоков искусства, вследствие чего жертвами мошенничества, краж, грабежей и разбойных нападений стали одинокие старики, хранившие в своих домах иконы. Сегодня, когда в моде недвижимость, жертвами мошенничества, а порой и убийств стали опять же старые и не всегда старые, но, в любом случае, неимущие владельцы квартир, на чью недвижимость зарятся охочие до наживы любыми средствами»169. Для второго важным является обусловленность преступления соответствующим поведением потерпевшего, его «виной». Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, криминогенность виктимности может ранжироваться от провокационной до непровокационной. Последняя виктимность ни объективно, ни субъективно ситуативным криминогенным условием, в том числе поводом для преступления, не выступает. В таких случаях правильно говорить об отсутствии виктимности, т.е. личной способности быть жертвой в данном конкретном случае, или о случайной виктимности . По нашему мнению, элемент случайности применительно к потерпевшим от краж может присутствовать, но только лишь условно. Становление жертвой кражи опосредовано от необдуманного и некритичного поведения, определенного образа жизни (постоянное нахождение на работе, в командировке), демонстрации «атрибутов богатства и достатка».
Виктимное поведение - один из типов социально-отклоняющегося поведения. Его специфика определяется, исходя из того, жертвой каких преступлений становится потерпевший. К тому же процесс становления жертвой, как и процесс становления преступником, не бывает сиюминутным, спонтанным и беспричинным. В этой связи нельзя не согласиться со следующим выводом ученых: преступность и виктимность рассматриваются не только как статичные величины. Криминализация (становление преступника) и виктимизация (становление жертвы преступления) могут анализироваться как процессы социального взаимодействия. Потерпевший и преступник фигурируют в социальных процессах возникновения преступности и контроля за нею как субъекты, которые взаимно определяют и интерпретируют себя и свои действия .
При осуществлении виктимологического анализа современных краж появляется возможность более глубоко разобраться в том, почему столь часто наши граждане становятся жертвами этих преступлений, какие лица являются их «участниками» и как сказываются их отношения на поведении каждого. В этой связи нельзя рассматривать кражи и вне других компонентов. Так, в системе объективных факторов, влияющих на выбор преступником способов совершения кражи, важную роль играют виктимологические факторы. Значимость виктимологических факторов обусловлена тем, что преступник и его жертва представляют собой две взаимосвязанные стороны преступления. При этом, как отмечает В.В. Вандышев, «жертва посягательства нередко является активным компонентом ситуации, который оказывает влияние на возникновение преступного умысла и в ряде случаев «управляет» поведением вора. Именно этим объясняются ситуации перерастания некоторых краж личного имущества в грабеж, разбой и умышленное убийство из корыстных побуждений» .
Анализ практики применения законодательства о кражах
Суть цели социальной справедливости, по мнению В.И. Зубковой, заключается в сравнительно максимальной соразмерности наказания всем обстоятельствам совершенного преступления. При этом свойством этой справедливости должна выступать неотвратимость наказания, которая и будет восприниматься населением как справедливость .
Существование в уголовном законе того или иного запрета вовсе не означает буквальное и точное выполнение всеми гражданами соответствующего предписаниям поведения. Более того, правильное применение на практике соответствующей нормы также не является идеальным. Этому способствуют не только издержки конструктивных особенностей соответствующих правовых норм, но и нередко их противоречивость, разобщенность и несоответствие сложившейся криминогенной ситуации. Следует сказать, что комплекс уголовно-правовых запретов, призванных обеспечить надежную защиту от преступных посягательств на собственность граждан и организаций, в том числе краж, не является совершенным. Как отмечает П.Г. Пономарев, при том уровне криминальных посягательств на основные права и свободы человека, следует повысить уровень уголовно-правовой охраны рассматриваемых объектов190.
Реальное обеспечение надежной охраны материальных благ является неотъемлемым признаком состояния правопорядка в стране. Важным подспорьем этому служит правовое регулирование общественных отношений, связанных с посягательствами на собственность, и обеспечение ее защиты. Под защитой некоторые авторы понимают обусловленную потребностями развития демократического государства систему общественных отношений, формирование и совершенствование которых способствует спокойствию граждан, согласованности и ритмичности жизни людей, обеспечению во взаимном их общении личной и имущественной неприкосновенности, чести и достоинства, благоприятных условий для осуществления каждым человеком своих прав и свобод191.
Говоря о целом ряде благих намерений российских законодателей по обеспечению надлежащей защиты собственности и приведению уголовного законодательства в соответствие с реальным состоянием криминальной ситуации, следует отметить, что они в последнее время хоть и имеют положительную динамику, но вызывают целый ряд критических замечаний. Многие ученые и практики, уже привыкшие к огромному потоку законотворчества в различных отраслях права, в т.ч. и в уголовном праве, считают, что дополнения и изменения законов, отмена либо утрата ими силы не всегда оправданны с точек зрения юридических, экономических, технических, грамматических и других причин. Более того, они зачастую способствуют появлению целого ряда негативных явлений. Как отмечают Б.Д. Завидов и А.В. Борбат, порой это делается под влиянием лоббирования определенными группами некоторых политических кругов, олигархов или иных лиц, заинтересованных в громоздкости, запутанности и усложнении законодательства. Иногда получается странный парадокс, чем хуже законодательство, тем это лучше определенным фигурам общества . По мнению А.И. Долговой, законодательство о борьбе с преступностью изменялось довольно бессистемно и противоречиво. Противоречивые тенденции в динамике изменения общественной опасности преступности в 2000-2003 гг., кроме всего прочего, объясняются либерализацией уголовного законодательства и необходимостью «разгрузки» органов предварительного следствия193. Примерно также считают и зарубежные эксперты -«прагматический подход (реагирование на изменение криминальных реалий, на перегруженность правоохранительной системы) сочетался с концептуально-либеральной позицией, а также следованием активно лоббируемых интересов»194.
Следует отметить, что противодействие кражам не теряло своей актуальности уже с того момента, когда среди законов, данных Моисею Богом, прозвучал призыв: «Не укради». Подобное библейское предписание, выступая в качестве клерикального символа, установившего строгий запрет на совершение хищений, получило последовательное развитие в законодательных актах всех эпох и народов, став, пожалуй, их неотъемлемой составной частью195.
В России за совершение кражи всегда предусматривались и применялись весьма строгие виды наказаний. Так, по свидетельству З.Т. Радько, в России за двадцать лет дореформенного периода (1827 -1846 года) было осуждено и сослано в Сибирь за воровство и мошенничество 40660 человек, из них 35416 мужчин и 5244 женщины. В послереформенный период в течение восьми лет (1860 - 1867 годы) осуждено за кражи 22505 человек, или 30,4% от общего числа осужденных196.
Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом»197. Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917-1921 г.г., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Уголовно-правовые нормы были обозначены декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути.
