Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и признаки краткосрочного лишения свободы в уголовном праве Германии и России
1.1. Определение понятия и общие признаки краткосрочного лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права. Соотношение лишения свободы на определенный срок и краткого лишения свободы 18
1.2. Отличительные признаки краткосрочного лишения свободы С. 25
1.3. Исключительный характер краткосрочного лишения свободы и историческая ретроспектива практики применения данного вида наказания в Германии и России 35
Глава II. Критика краткосрочного лишения свободы на стадиях назначения и исполнения наказания, а также на стадии постпенитенциарного контроля за осужденным
II.1. Влияние краткосрочного лишения свободы на осужденного и законопослушных членов общества при назначении уголовного наказания 42
II.2. Исполнение санкции в виде лишения свободы на кратки сроки: аргументы «за» и «против» 58
II.3. Последствия применения к лицу краткосрочного лишения свободы по завершении отбывания назначенного наказания. Рецидив и особенности личности осужденного как фактор, оказывающий влияние на вероятность совершения новых преступлений
Глава III. Санкции и меры, альтернативные краткосрочному лишению свободы
III.1. Денежный штраф С. 142
III.2. Компенсация вреда, причиненного преступлением, и восстановление прав потерпевшего 151
III.3. Арест, отбываемый в исправительном учреждении, и домашний арест с использованием электронных средств контроля и наблюдения за преступником 160
III.4. Условное осуждение С. 174
III.5. Общественно полезные (обязательные) работы С. 181
Заключение С. 190
Библиографический список С. 200
Приложение С. 215
- Определение понятия и общие признаки краткосрочного лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права. Соотношение лишения свободы на определенный срок и краткого лишения свободы
- Влияние краткосрочного лишения свободы на осужденного и законопослушных членов общества при назначении уголовного наказания
- Исполнение санкции в виде лишения свободы на кратки сроки: аргументы «за» и «против»
- Компенсация вреда, причиненного преступлением, и восстановление прав потерпевшего
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В России на высшем государственном уровне признается потребность в сокращении количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы, гуманизации системы уголовного наказания в целом и трансформации практики назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы.
Отечественная система уголовного наказания структурно более развита, чем ее немецкий аналог, за счет разнообразия видов наказания. Однако фактическое неприменение отдельных видов уголовного наказания из числа так называемых отложенных санкций, отсутствие у государства материальных и организационных средств для обеспечения эффективного исполнения существующих видов наказаний и несовершенство действующего российского законодательства привели к ситуации, когда альтернатива при осуждении за совершение большинства преступлений заключается в условном осуждении виновного либо применении к нему реального лишения свободы.
Необходимо отметить, что сложившаяся в современной России практика применения судами наказания в виде лишения свободы такова, что его срок зачастую составляет больше года лишения свободы, хотя данная санкция нередко назначается за преступления небольшой степени тяжести или в отношении лиц, не нуждающихся в изоляции от общества.
Также исполнение наказания в виде лишения свободы в России не в полной мере соответствует европейским и мировым пенитенциарным стандартам. Речь идет не только об обеспечении минимальных потребностей осужденного, но и о необходимых методиках и мероприятиях, способствующих рєсоциализации такого лица после отбытия им наказания. Степень изолированности исправительных учереждений от общества и сохранившийся с советских времен уклад тюремной жизни и стиль обращения с осужденными способствуют вовлечению таких лиц в преступную среду со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде деформации личности и повышения вероятности совершения ими новых преступлений.
Предотвратить наступление указанных последствий и добиться сокращения численности российских осужденных возможно с помощью применения альтернативных лишению свободы мер уголовного наказания. Однако, несмотря на многочисленные исследования и активизацию усилий представителей уголовно-правовой науки по развитию и внедрению в практику видов наказаний, альтернативных лишению свободы, правоохранительная и судебная система России весьма медленно реагирует на такого рода инициативы.
Полагаем, что до тех пор, пока альтернативные лишению свободы виды уголовного наказания не нашли широкого применения на практике, не менее актуальной остается задача параллельного реформирования ныне действующих уголовных санкций. В частности, необходимо ориентировать суды на назначение менее длительных сроков лишения свободы и модернизировать саму модель исполнения данной меры наказания. Думается, что в этом отношении нам может быть полезна практика использования санкции в виде лишения свободы на краткие сроки, существующая в современном уголовном праве Германии.
Выбор германской модели для проведения сравнительной параллели с российским правом неслучаен и объясняется, во-первых, относительной схожестью существующих правовых систем и принципов уголовного права данных стран, что позволяет более полно и объективно исследовать соотносимые правовые институты. Можно также говорить о существовании некой исторической традиции: российские ученые-юристы дореволюционного периода нередко получали образование в немецких университетах, что естественным образом отражалось на их понимании права и позиции по проблемам наказания. Кроме того, на сегодняшний день в России и Германии при регулировании общественных отношений, возникающих в связи с назначением и исполнением наказания, преобладает идея гуманизации уголовного права и тенденция предупреждения преступлений посредством воздействия на преступника.
Исследование зарубежного опыта применения уголовного наказания в виде краткосрочного лишения свободы приобретает особое значение ввиду того обстоятельства, что данная санкция существует в немецком праве уже долгое время: это позволяет не только в теории, но и на практике проследить эволюцию наказания в виде лишения свободы на краткие сроки и сделать вывод относительно его эффективности с тем, чтобы избежать ошибок при применении данной меры наказания в России. Поэтому, по нашему мнению, в настоящий момент актуальной является не только необходимость изучения института краткосрочного лишения свободы, но и исследование его именно в сравнении с опытом Германии в этой области.
Степень разработанности темы оценивается нами в свете наличия и значимости теоретических заключений по исследуемой проблеме, а также оптимальности предложений по совершенствованию института уголовного наказания в виде лишения свободы на краткие сроки и механизма его применения.
В российской дореволюционной юридической науке изучением уголовного наказания занимались авторы, представлявшие актуальные воззрения по вопросам уголовного заключения в рамках освещения проблем целей наказания, системы уголовных санкций, пенитенциарной практики и задачи борьбы с преступностью. Среди них можно назвать имена таких известнейших ученых-юристов, как Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и многие другие, чьи фундаментальные труды не утратили своей актуальности и принимаются сегодня за основу при разработке проблем современного уголовного права.
В юридической литературе советского периода исследование института краткосрочного уголовного заключения происходило в рамках более масштабной научной дискуссии о рациональности кратких и длительных сроков лишения свободы. В свое время вопросы эффективности такого уголовного наказания обсуждались, в частности, в работах Г.А. Аванесова, А.А. Беляева, СИ. Дементьева, И.С. Ноя, Г.А. Туманова, В.З. Фетисова. Оценка необходимости применения краткосрочного лишения свободы в аспекте механизма действия уголовного наказания и достижения поставленных перед ним целей давалась М.Д. Шаргородским. Выводы относительно особенностей процесса исполнения данного вида уголовной санкции присутствуют в работах А.Е. Наташева, Н.А. Стручкова и других исследователей. Криминологическое обоснование необходимости применения срочного лишения свободы было приведено в работе И.И. Карпеца и получило развитие в трудах представителей отечественной юридической науки постсоветского периода.
Исследованию системы уголовного наказания и значения, которым обладает в ней лишение свободы, посвящены, в частности, научные труды В.И. Зубковой, Б.З. Маликова, В.В. Мясникова, Ю.М. Ткачевского и других авторов. Также необходимо отметить работы А. Э. Жалинского, который в рамках комплексного научного исследования немецкого уголовного права рассматривал актуальные проблемы системы уголовного наказания в ФРГ. На данном этапе понимание института краткосрочного лишения свободы подвергается переосмыслению с позиций нового подхода к роли уголовного права в деле борьбы с преступностью и принципа гуманизации уголовной политики и законодательства. Современные российские авторы, среди которых Ю.М. Антонян, А.Д. Чернов, Е.В. Королева, М.С. Рыбак, освещают современные проблемы уголовного наказания с более активным привлечением данных из областей социологии, психологии, педагогики, статистики и других междисциплинарных исследований. Вместе с тем, необходимо отметить практически полное отсутствие работ, непосредственно посвященных институту краткосрочного лишения свободы.
В российском уголовном праве новейшего времени можно выделить исследование по отдельному (уголовно-исполнительному) аспекту краткосрочного заключения, представленное СВ. Сорокиной, однако комплексное исследование указанного института и детальный сравнительный анализ зарубежного аналога в российском уголовном праве до сих пор не производилось.
В немецкой науке уголовного права данная проблема исследовалась давно и более подробно. Первым автором, посвятившим ей отдельный труд еще в конце 19 в., был известный немецкий криминолог и правовед Франц фон Лист. В дальнейшем исследование краткого лишения свободы, его места в системе наказания, механизма воздействия, эффективности этого наказания и последствий его применения производилось такими видными представителями германской юридической науки, как У. Айзенберг, К. Арндт, Ю. Бауман, Ф. Гёппингер, Э. Дреер, Ф. Дюнкель, Г. Юттинг, X. Мюллер-Дитц, П. Хайльборн, В. Хоманн, Д. Штеннер и другие. Интерес к проблемам краткосрочного лишения свободы сохраняется в немецкой юридической науке и по сей день. В этой связи можно назвать имена таких авторов, как X. Иллерт, К. Виттштамм, В. Кирштайн, К.-Л. Кунц, Ш. Лаун, К. Сезар и другие.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, которые возникают и реализуются в процессе назначения, исполнения наказания в виде лишения свободы на краткие сроки в России и Германии.
Предмет исследования составляют нормы и институты российского и германского уголовного и уголовно-исполнительного права в изучаемой области, а также правоприменительная практика в сфере краткосрочного лишения свободы в указанных странах.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ характерных особенностей и общих черт изучаемого явления согласно положениям уголовного права обеих стран, исследование «наднациональных» основ и принципов законодательного регулирования краткосрочного лишения свободы наряду с установлением «национальных» закономерностей, проявляющихся при применении данной меры наказания, а также разработка предложений по совершенствованию правового регулирования и практического применения института лишения свободы на краткие сроки.
Достижение поставленной цели обуславливает необходимость последовательного решения следующих задач: выявить общие и отличительные признаки института краткосрочного лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права и определить его соотношение с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок на основании представленного теоретического и эмпирического материала; определить роль и место лишения свободы на краткие сроки в системе уголовных санкций в обеих странах в современный период и отразить историческое развитие данного правового феномена; - представить и подвергнуть анализу существующие точки зрения и критические воззрения немецких и российских ученых и юристов-практиков относительно краткосрочного лишения свободы на стадии назначения, исполнения и после завершения исполнения этого уголовного наказания; - раскрыть содержание и отличительные черты санкций и мер, предлагаемых в науке уголовного права России и Германии в качестве альтернативы краткосрочному лишению свободы, оценить способность изменения с помощью таких мер практики назначения исследуемого института; - сформулировать принципы и определить перспективы применения лишения свободы на краткие сроки в будущем, внести конкретные практические предложения и рекомендации относительно повышения эффективности данной меры наказания применительно к российской действительности.
Методологическая основа исследования обусловлена спецификой заявленной темы, которая требует не только изучить краткосрочное лишение свободы как собственно правовой институт, но и предполагает исследование особенностей его применения на практике и сравнение сопоставимых категорий и закономерностей по исследуемой проблеме применительно к праву России и Германии.
В основе исследования лежит диалектический метод познания, рассматривающий все явления и процессы в развитии и взаимосвязи. В ходе разработки темы исследования и подготовки выводов и предложений автор опирался на общенаучные методы познания — формально логический, методы аналогии, анализа и синтеза. Наряду с ними использовались также специально научные методы: сравнительно-правовой, системный, исторический, статистический и социологический, технико-юридический и грамматический, метод экспертных оценок.
Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, устанавливающие стандарты и принципы в области применения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, Конституция РФ и Основной закон ФРГ, национальное законодательство России и Германии в области уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, нормативные акты в сфере социального обеспечения, регулирующие релевантные общественные отношения. Для освещения отдельных вопросов и формулирования выводов автором было использовано ранее действовавшее законодательство обеих стран в уголовно- правовой сфере, а также научные труды и результаты исследований российских и немецких ученых и собственные исследования автора по заявленной теме.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анализа правоприменительных и иных документов по изучаемым проблемам наказания в виде лишения свободы на краткие сроки. При этом были использованы материалы судебной практики обеих стран в форме решений и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решения Федерального конституционного суда ФРГ и Верховного суда ФРГ. Также в работе приведены выводы по результатам исследования статистических данных, представленных в виде аналитических обзоров Судебного департамента при Верховном Суде РФ, данные МВД России, ФСИН России. Описание немецкой практики применения наказания в виде краткого лишения свободы подкрепляется подробными статистическими показателями из обзоров судебной и уголовно-исполнительной статистики Федерального статистического ведомства ФРГ и МВД Германии. При подготовке работы использовались также данные анализа, проведенного исследователями смежных отраслей научного знания, опубликованные в российской и германской печати.
Научная новизна исследования проявляется в том, что в науке современного российского уголовного права впервые предпринимается попытка наиболее полного и комплексного изучения института уголовного наказания в виде лишения свободы на краткие сроки: в центре изучения находятся не просто отдельные аспекты или характеристики данного явления, но прослеживается ряд практических и теоретических проблем, возникающих на этапе назначения и исполнения санкции. Также впервые произведен сравнительный анализ отечественного варианта института краткосрочного лишения свободы с аналогичной немецкой моделью применительно к особенностям законодательного регулирования и процессу исполнения уголовного наказания.
Научная новизна проведенного исследования также находит свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту.
1. Правовое регулирование института краткосрочного лишения свободы в исследуемых странах имеет существенные различия. Наказание в виде лишения свободы на краткие сроки в немецком уголовном праве применяется на срок от одного дня до полугода. В действующем УК ФРГ содержится указание на особый характер краткосрочного лишения свободы, закрепляющее временные пределы и особенности назначения и исполнения данного наказания.
В российском уголовном праве к краткосрочному следует относить уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года включительно. Верхний предел такой санкции законодательно не установлен, назначение виновному лишения свободы сроком до года осуществляется судом по правилам применения института срочного лишения свободы.
Необходимо закрепить в УК РФ санкцию в виде лишения свободы на краткие сроки с указанием временных границ и обстоятельств назначения данного вида наказания аналогично немецкой модели с целью упорядочения отечественной судебной практики назначения краткосрочного лишения свободы.
2. Полагаем возможным изменить в УК РФ содержание наказания в виде ареста и преобразовать данную санкцию в краткосрочное лишение свободы. Арест (ст. 54 УК РФ) схож с краткосрочным лишением свободы по признаку срока, однако его исполнение предполагает условие строгой изоляции виновного от общества. Эффективность существующего варианта ареста вызывает обоснованные споры в научной среде, поэтому применение данной санкции судами РФ не производится. В Германии использование аналогичной, так называемой «шоковой модели» ареста не прошло проверку практикой и было отвергнуто учеными-юристами как неэффективное.
Таким образом, с учетом немецкого опыта, предлагается следующая редакция ст. 54 УК РФ: «Статья 54. Арест (краткосрочное лишение свободы)
1. Арест (краткосрочное лишение свободы) заключается в содержании осужденного в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, и назначается, если особые обстоятельства, относящиеся к содеянному или личности преступника, делают невозможным достижение целей наказания без изоляции виновного от общества.
2. Арест устанавливается на срок от одного до двенадцати месяцев. В случае замены арестом иных мер уголовного наказания он может быть назначен на срок менее одного месяца».
Сообразно данной формулировке и во избежание противоречия статей УК РФ необходима редакция ч. 2 ст. 56 в части, касающейся минимального срока лишения свободы: «Лишение свободы устанавливается на срок от одного месяца до двадцати лет».
3. Основная задача закрепления лишения свободы на краткие сроки как самостоятельной меры наказания состоит в ориентировании судов на то, что при выборе меры наказания за часто совершаемые («распространенные») деяния, когда суд убежден в невозможности назначения более мягкой санкции и решает применить лишение свободы, следует сначала рассмотреть вопрос о возможности назначения краткосрочного лишения свободы. С научной точки зрения такое краткосрочное лишение свободы следует рассматривать как разновидность лишения свободы (наряду со срочным более продолжительным лишением свободы и пожизненным лишением свободы).
4. При преобразовании ареста в краткосрочное лишение свободы определение вида исправительного учреждения подчиняется правилам ст. 58 УК РФ. С учетом особенностей предельного срока наказания возможно отбывание краткосрочного лишения свободы в колонии-поселении либо исправительной колонии общего режима, а для несовершеннолетних осужденных — в воспитательной колонии.
Поскольку реальное исполнение лишения свободы на краткие сроки в целом сохраняет негативные последствия, возникающие при изоляции преступника в исправительном учреждении, необходимо предотвратить десоциализацию осужденного и ослабление его контактов с семьей и близкими. Решение этой проблемы для лиц, отбывающих наказание в колониях общего режима и в воспитательных колониях в обычных условиях, возможно, в частности, путем увеличения количества краткосрочных свиданий, предоставляемых осужденным, до 20 краткосрочных свиданий в год, т. е. до двух свиданий в месяц. Соответственно, предлагаем изложить п. б ч. 1 ст. 121 УИК РФ в следующей редакции: «Иметь двадцать краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года, но не чаще одного свидания в две недели» и внести аналогичные изменения в п. б ч. 1 ст. 133 УИК РФ.
5. Санкции, не связанные с изоляцией виновного от общества, являются альтернативой краткосрочному лишению свободы, однако использование последнего необходимо в случае, когда исполнение альтернативных мер невозможно ввиду отсутствия для этого организационных условий или когда имеются основания полагать, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не воспринимается виновным как значимое либо преступник относится к десоциализированной категории осужденных.
При установлении отсутствия у виновного желания или потребности в собственной ресоциализации суду при назначении меры наказания следует руководствоваться принципом вины. Особенно тщательно этот фактор должен анализироваться при решении вопроса об условном осуждении. Если преступник высказывает обоснованное желание изменить свое поведение и образ жизни, необходимо оказать ему соответствующую помощь. При этом должно всячески поощряться проявление собственной инициативы осужденных в этом направлении. По истечении срока исполнения наказания и при необходимости оказание такой помощи осужденному лицу должно быть продолжено силами социальных органов государства, если сам субъект желает этого.
В период отбывания краткосрочного лишения свободы ресоциализирующим мероприятиям должно уделяться особое внимание, поскольку ввиду непродолжительности срока заключения необходимо достичь максимально возможного положительного эффекта для осужденного.
6. В соответствии с принципом неотвратимости уголовного наказания объективно необходимым является применение краткосрочного лишения свободы в качестве санкции, назначаемой в порядке замены иных мер наказания. Поскольку в составе назначаемых судами РФ наказаний постепенно увеличивается доля штрафа и нередки случаи уклонения от его исполнения, в целях реализации вышеуказанного принципа неотвратимости необходимо закрепить в уголовном законе иной вариант пересчета штрафа при замене его лишением свободы.
Предлагаем установить в ч. 5 ст. 46 УК РФ следующий порядок пересчета указанных санкций: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При отсутствии в санкции статьи альтернативных штрафу наказаний он подлежит замене лишением свободы. При этом одному месяцу лишения свободы соответствуют: а) один месяц взыскания заработной платы или иного дохода осужденного, если штраф устанавливается в размере такого заработка или дохода согласно части первой настоящей статьи; б) сумма штрафа, равная двум минимальным размерам оплаты труда, установленным в Российской Федерации на момент вынесения приговора суда, если штраф устанавливается в конкретной денежной сумме согласно части первой настоящей статьи».
Необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ указание на возможность взыскания штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего преступника, поскольку это положение противоречит принципу персонального характера уголовной ответственности, не способствует достижению целей уголовного наказания, а также порождает сложности при возникновении вопроса о замене назначенного наказания в случае злостного уклонения от его исполнения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования выводов и положений работы для дальнейшего изучения и разработки доктринальных проблем в области уголовного наказания в виде лишения свободы, а также в области альтернативных уголовно-правовых мер и видов уголовного наказания. Поставленные вопросы и положения, выносимые на защиту, могут служить основой для научной дискуссии по проблемам исполнения уголовного наказания, эффективности правового регулирования в сфере уголовной ответственности, применения в отечественном уголовном праве зарубежных правовых институтов и норм права.
В практическом отношении возможно использование результатов проведенного диссертационного исследования в законотворческой деятельности для разработки новых нормативно- правовых актов и совершенствования действующего законодательства. Представленные в работе положения также могут применяться для формулирования выводов и рекомендаций в актах судебной практики, например - в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также учитываться при организации деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке материалов и преподавании курса уголовно-правовых дисциплин, а также для написания научных работ по данной теме.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и соответствующие предложения по результатам проведенного исследования нашли свое отражение в научных работах, опубликованных автором в отечественных научных изданиях на юридическую тематику в форме шести статей и тезисов докладов. Практические предложения относительно совершенствования института краткосрочного лишения свободы и необходимости соответствующих изменений отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства получили освещение и обсуждались в рамках выступлений автора на российских и международных научно-практических конференциях: в 2006 г. и 2009 г. на конференциях «Державинские чтения» в РПА Минюста России (г. Москва); в 2007 г. на международном научном симпозиуме фонда им. А. Гумбольдта (г. Бонн, Германия); в 2008г. на Всероссийской научно-практической конференции «Современное российское право: проблемы и пути их решения» в АТУ (г. Барнаул); в 2008-2009 гг. на III и IV всероссийском Конгрессах уголовного права в МГУ (г. Москва). Результаты проведенного исследования были также использованы для проведения семинарских занятий по курсу уголовного права зарубежных стран и уголовного права РФ.
Объем и структура диссертации. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена особенностью выбранной соискателем темы и отражает изложение материала в соответствии с последовательностью раскрытия аспектов и проблемных мест предмета исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка источников на немецком и русском языках, приложений.
Определение понятия и общие признаки краткосрочного лишения свободы в системе немецкого и российского уголовного права. Соотношение лишения свободы на определенный срок и краткого лишения свободы
Термин «краткосрочное лишение свободы» содержится в 47 УК ФРГ. Однако легальное определение данного понятия в немецком уголовном законе отсутствует. В УК ФРГ наряду с понятием краткого лишения свободы также используются термины «срочное лишение свободы» ( 38 и далее), а также «лишение свободы в порядке замены других видов наказания» ( 43).
Для лучшего понимания сути и отличия института краткого лишения свободы от смежных правовых явлений необходимо перечислить его существенные признаки. Поскольку в уголовном праве Германии эта санкция рассматривается как особый вид лишения свободы на определенный срок, ей соответственно присущи (помимо собственных отличительных черт) основные характеристики лишения свободы как такового.
Мы намеренно оставляем в стороне подробное освещение признаков, характеризующих в немецкой юридической литературе лишение свободы как один из видов уголовного наказания (назначение по приговору суда за совершение преступления1; порицание от имени государства и воздаяние за содеянное ; наличие особой цели превенции преступлений, что отличает наказание от уголовно- правовых мер исправления и безопасности3 и прочее), поскольку в целом они идентичны рассматриваемым в российском уголовном праве. Отметим лишь «классические» признаки наказания в виде лишения свободы на определенный срок: 1) лишение свободы - это санкция, заключающаяся в размещении лица в исправительном учреждении, арестном помещении, в местах содержания под стражей, закрытом воспитательном учреждения или учреждении социального попечительства либо в закрытом подразделении лечебного учереждения , то есть речь идет об изоляции или заключении виновного; 2) изоляция от общества при реально исполняемом лишении свободы или угроза такой изоляции при условном неприменении наказания возникает и реализуется помимо воли осужденного и ограничена во времени2.
Таким образом, в науке уголовного права Германии мы встречаем близкое отечественному понимание института наказания в виде лишения свободы.
В УК РФ термин «краткосрочное лишение свободы» не употребляется. Вместе с тем, в российском уголовном законе присутствуют понятия «лишение свободы на определенный срок» (п. л ст. 44, ст. 56 и далее) и «пожизненное лишение свободы» (п. м ст. 44, ст. 57 и далее). Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ «лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму». Ряд авторов полагает, что приведенное определение лишения свободы неудачно , а некоторые и вовсе считают, что такая формулировка закона не является определением . Соответственно, в теории уголовного права предложены альтернативные определения понятия лишения свободы как «изоляции осужденного, обеспечиваемой путем помещения его в исправительное учреждение соответствующего вида и режима...» либо «принудительного содержания осужденного в исправительном учреждении в условиях существенного ограничения его контактов с внешним миром и необходимости подчиняться установленному порядку отбывания наказания» , а также как принудительного лишения или ограничения конституционных прав и свобод осужденного путем изоляции последнего4. Из приведенных определений выводимы основные признаки уголовного наказания в .виде лишения свободы на определенный срок: 1) принудительная изоляция виновного от прежней социальной среды, помещение и содержание его в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы на установленный в приговоре срок5; 2) ограничение или лишение прав и свобод, иных принадлежащих виновному благ, то есть изменение его правового статуса, а также необходимость для осужденного следовать режиму ИУ и в целом подчиняться порядку исполнения данного вида наказания6.
Таким образом, наказание в виде лишения свободы на определенный срок в науке немецкого и российского уголовного права тождественно понгтается как уголовно-правовая санкция, содержание которой состоит в помещении преступника в специальное пенитенциарное учреждение (либо угрозе такой изоляции), возложении на лицо определенных правоограничений и применении к нему ряда мер для достиоісения целей наказания.
Как мы уже упоминали, УК ФРГ содержит термины «срочное лишение свободы», «краткосрочное лишение свободы», а также «лишение свободы в порядке замены других видов наказания». Вопрос о том, как соотносятся друг с другом данные понятия, имеет важное значение, поскольку от ответа на него зависит определение объема исследования. Понятие «лишение свободы» представлено в первой главе третьего раздела Общей части УК ФРГ, именуемой «Наказание». Первое упоминание о краткосрочном лишении свободы содержится во второй главе третьего раздела Общей части УК ФРГ, именуемой «Назначение наказания». Означает ли это, что краткосрочное лишение свободы является не видом лишения свободы на определенный срок, а особой формой назначения и исполнения последнего?
Влияние краткосрочного лишения свободы на осужденного и законопослушных членов общества при назначении уголовного наказания
Значение уголовного наказания проявляется в таком воздействии на виновного и иных лиц, которое обеспечивает достижение целей наказания, указанных в уголовном законе. При этом если превенция преступлений может достигаться самим фактом законодательного закрепления того или иного наказания, то для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также для оказания исправительного воздействия на осужденного необходима индивидуализация наказания. При этом в науке уголовного права Германии и России критически оценивается возможность достижения целей наказания посредством применения института лишения свободы на непродолжительный срок.
Теоретически факт назначения лишения свободы должен способствовать возникновению и поддержанию страха перед наказанием с тем, чтобы потенциальный преступник отказался от намерения совершить преступление (это так называемая негативная общая превенция преступлений или общая превенция преступлений в узком смысле)1. Однако, согласно воззрениям ряда немецких исследователей этот вид уголовного наказания слишком непродолжителен по времени, чтобы иметь достаточный устрашающий потенциал на определенный круг лиц. Подобные высказывания можно встретить и в трудах российских ученых-юристов . Так, Г.А. Груничева утверждает, что «следует остановиться на цифре около 50 % из тех, кто желал бы совершить преступления, но не совершил из-за опасений попасть в места лишения свободы» . В случае с краткосрочным лишением свободы функция устрашения потенциальных преступников при назначении наказания осложняется не только относительной непродолжительностью срока наказания, но и существующими правилами применения к виновному зачета срока предварительного заключения (если таковое имело место) в срок отбывания наказания, что еще более уменьшает продолжительность последнего .
Соответственно, с целью удержания неустойчивых лиц, склонных к совершению преступлений, предлагается применение альтернативных лишению свободы наказаний. Как правило, авторы выступают за назначение вместо краткосрочного заключения наказания в виде денежного штрафа". Однако штраф, с точки зрения общей превенции преступлений, также не является свободным от недостатков наказанием: если виновный располагает достаточными средствами для уплаты суммы штрафа или если штраф за него будет уплачен третьими лицами, это может порождать у преступника чувство безнаказанности . При таких обстоятельствах малоимущие граждане воспринимают штраф как своего рода налог на преступление («богатым разрешено все, поскольку они могут заплатить») и признак дискриминации необеспеченных слоев общества.
Если потенциальный преступник осознает, что у него нет и не будет материальных средств для выплаты суммы в случае назначения штрафа за совершенное деяние, то применение к нему такого вида наказания будет принципиально невозможным. Как следствие, в обстановке фактической безнаказанности лица предупредительное воздействие штрафа потеряет для данного субъекта всякое значение4, то есть не будет служить сдерживающим фактором на пути совершения противоправного деяния. Для такой категории лиц наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок и сопутствующие ему правоограничения являются более действенным аргументом, способным повлиять на решение совершить преступление.
Краткосрочное лишение свободы способно служить цели общего предупреждения преступлений при сохранении убежденности населения в том, что ответственность за правонарушения всех видов не может быть устранена при помощи денег. Кроме того, опасность оказаться в местах лишения свободы за совершение преступления вне зависимости от срока наказания воздействует на большинство людей эффективнее, чем угроза выплаты штрафа , поскольку сам факт нахождения в заключении, как правило, наносит ущерб репутации виновного в его социальном окружении. Однако подобное влияние краткосрочного лишения свободы на неустойчивых членов общества возможно только при соблюдении принципа неотвратимости наказания. По результатам опроса, проведенного В. Егоровым, более 90,6 % из числа осужденных не совершили бы преступление, если бы знали, что наказание будет неизбежным .
Исполнение санкции в виде лишения свободы на кратки сроки: аргументы «за» и «против»
Реализация целей, поставленных при назначении уголовного наказания, продолжается в ходе исполнения соответствующей санкции, когда наказание в наивысшей степени являет свою сущность. Именно поэтому основная критика краткосрочного лишения свободы как правового института производится применительно к стадии исполнения данного наказания: исследуется достаточность срока наказания для достижения цели специальной превенции и влияние общих условий отбывания наказания на его эффективность, а также возможность ресоциализации осужденного при исполнении краткого лишения свободы.
В науке уголовного права Германии значительное число авторов оспаривают возможность воспитательного и ресоциализирующего воздействия первичного краткосрочного лишения свободы на осужденного, аргументируя свою позицию непродолжительностью такого наказания во времени1. Юристы говорят о «слишком кратком лишении свободы», чтобы подчеркнуть, что такая санкция не может осуществлять свои превентивные функции.
В российской юридической литературе разных лет также встречаются мнения о необходимости отказа от применения института краткосрочного лишения свободы ввиду неэффективности его воздействия на осужденного, обусловленной ограниченностью срока наказания2. В частности, утверждается, что из-за частой смены контингента в ИУ будет невозможна организация планомерной воспитательной работы с осужденными и приобщение их к труду1. Указывается также на то, что выработка у осужденного навыков самодисциплины и самоорганизации за непродолжительный период маловероятна2. По мнению авторов, непродолжительный срок заключения также не способен оказывать карательно-предупредительное воздействие на виновного3, демонстрировать лицу весь объем правоограничений и тем самым стимулировать его правопослушное поведение в будущем4. Неблагоприятные условия отбывания наказания во многих колониях5 в соединении с проявлениями насилия среди осужденных и вовлечением осужденного в преступную среду способствуют развитию рецидивной преступности и создают сложности при последующей интеграции лица в общество6.
В связи с указанными (заметим, справедливыми) недостатками краткосрочного заключения в отечественной науке уголовного права предлагается изменить содержание данного наказания с целью повышения степени его эффективности. При этом наиболее часто упоминается идея исполнения краткого заключения по схеме, предложенной в УК РФ для ареста (содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества). Расчет здесь делается на так называемую «шоковую терапию»7, когда первое «знакомство» с заключением вызывает у осужденного сильнейший стресс и тем самым удерживает лицо от совершения преступления в будущем.
Примечательно, что подобный вариант использования краткого лишения свободы был предложен и в немецком уголовном праве. Исходя из того, что даже краткосрочное заключение может быть эффективным, если его исполнение организовано сообразно поставленным целям, отдельные представители германской юридической науки выступали за применение так называемой «шоковой модели» исполнения данного наказания ("Short-sharp-shock"-Modeiy, когда краткосрочное лишение свободы отбывается в одиночном заключении при обеспечении строгой изоляции лица от внешнего мира и вне всяких контактов с другими осужденными2. Как и в варианте, предложенном российскими авторами, показательно суровое исполнение лишения свободы должно было бы служить для осужденного уроком, стать для него своеобразным «целительным шоком», с тем, чтобы устрашающие и демотивирующие впечатления от жизни в заключении предупреждали совершение преступлений в будущем3. С другой стороны, подобная модель исполнения наказания устраняла бы неблагоприятное воздействие осужденных друг на друга, а непродолжительный срок препятствовал привыканию к заключению и предотвращал соответствующие негативные последствия для виновного4. Чтобы реальная изоляция не повлекла за собой потерю рабочего места осужденного, было предложено исполнять данное наказание в период отпуска этого лица .
У «шоковой модели» лишения свободы имеются не только свои сторонники, но и противники среди ученых-юристов как в Германии, так и в России, которые утверждают: подобный жесткий контроль за осужденными и намеренно репрессивная организация исполнения наказания вызывают появление у осужденных опасных контр-стратегий по отношению к администрации исправительного учереждения и способствуют повышению их толерантности к нелегальным группировкам и проявлениям тюремной субкультуры2. В развитие данного положения также указывается, что наказание, воспринимаемое осужденным как черезмерно жестокое, уничтожает чувство вины за содеянное и порождает мысли о мести3. Кроме того, по прошествии некоторого времени и преодолении первых впечатлений большинство осужденных будут считать условия отбывания наказания не столь . ужасающими, как вначале, что также уменьшает специальнопревентивное действие такой санкции4. Предполагалось, что такая модель краткосрочного лишения свободы наиболее подходит для «неиспорченных», социально интегрированных правонарушителей, на которых сам факт нахождения в заключении оказывает устрашающее воздействие5.
Компенсация вреда, причиненного преступлением, и восстановление прав потерпевшего
Большинство преступлений, совершаемых на сегодняшний день в России и Германии, относятся к деликтам имущественного характера. Безусловно, что их совершение причиняет определенный вред (прежде всего, материальный) охраняемым законом правам и интересам различных субъектов. По этой причине потерпевшие от преступлений нередко бывают заинтересованы не в изоляции виновного или назначении ему штрафа, уплачиваемого в доход государства, а в возмещении причиненного материального вреда в их пользу.
В европейских странах достаточно распространены различные виды мер компенсационного характера в отношении потерпевших (как материальной, так и нематериальной направленности), которые назначаются параллельно, а иногда вместо уголовного наказания за совершение деликтов, не представляющих большой общественной опасности, причем в пользу их применения высказываются юристы. Одним из наказаний, сокращению применения которых призваны служить указанные меры, является лишение свободы на краткие сроки. В арт. IV. 15 приложения к Рекомендации R (99) 22 Комитета Министров Совета Европы от 30 сентября 1999 г. содержится указание, что странам-участницам необходимо приложить усилия по замене краткосрочного лишения свободы мерами общественного воздействия (community sanctions and measures): такими, как примирение с потерпевшим или возмещение причиненного ему вреда1.
Представители отечественной науки уголовного права в целом поддерживают эту идею и выступают за более широкое применение таких мер в соответствии с принципами гуманизма, экономии уголовной репрессии и восстановления социальной справедливости посредством уголовного наказания1. Аналогичную позицию по данному вопросу занимают многие немецкие ученые- юристы2. В 2000 г. в Германии была создана Комиссия по реформе системы уголовного наказания при Министерстве юстиции ФРГ, которая в том числе занималась обсуждением вопроса о расширенном применении института примирения с потерпевшим для борьбы с «повседневной» преступностью и сокращения применения наказания в виде краткосрочного лишения свободы . Под возмещением вреда от преступления в германской доктрине уголовного права понимается совокупность действий, производимых осужденным в качестве компенсации за содеянное преступление и не являющихся назначенным наказанием4. Это может быть возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, примирение с жертвой5. Помимо действий по компенсации материального и морального ущерба предметом такой меры уголовно-правового воздействия могут также служить обязанности по приобретению подарка для потерпевшего, выполнению работ в его пользу, особые правила поведения или обращения, установленные для осужденного, и т.д.6. В принципе, конкретный перечень возможных действий законодательно не закреплен и определяется судьей в каждом конкретном случае исходя из целей наказания, характера совершенного деяния и заявленных претензий потерпевшего.
Назначение таких мер в целом характерно для немецкого ювенального уголовного права. К случаям, при которых возможна замена краткосрочного заключения возмещением вреда, прежде всего, относятся совершенные «незначительные» преступления1, а иные деяния, если между преступником и потерпевшим достигнуто соответствующее соглашение о возмещении ущерба и примирении2. Инициатива применения таких мер зачастую исходит от самих потерпевших. 60 % из опрошенных Сезаром законопослушных граждан назвали возмещение ущерба в качестве наиболее желаемого ими последствия для виновного при причинении телесных повреждений; 26 % выступали за назначение преступнику общественно полезных работ, 20 % - за принесение извинений, 19 % - за возмещение морального ущерба и 1 % - за выполнение осужденным работ в пользу потерпевшего . Опрошенные граждане, не являвшиеся когда-либо потерпевшими за преступления, в большинстве случаев вообще предлагали тем или иным образом декриминализировать «повседневные» (незначительные и средней степени тяжести) преступления4.
