Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Исторически так сложилось, что наказание рассматривают как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения і преступных нарушений ; одновременно с этим оно представляет собой и жесткую форму принудителъного воздействия на виновного, ущемляющую (лишающую или ограничивающую) его права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определения границ государственной карательной власти; бессистемность некоторых положений закона, закрепляющих правила его избрания, несогласованность норм и нечеткость их формулировок обуславливают поиск путей оптимальной оценки общественной опасности содеянного преступником, критериев, учитываемых при избрании ему меры уголовно-правового воздействия, необходимость исследования вопросов конструирования и закрепления в Уголовном кодексе положений, изменяющих границы санкций статей Особенной части, в рамках которых осуществляется выбор наказания.
Идея целесообразности осуществления в известных законодательных пределах формализации правового значения определенных данных по делу последние годы привлекает особое внимание. Немалое число научных изысканий, где исследование вопроса законодательной конкретизации занимает не последнее место, свидетельствутт о том, что теорию и практику не удовлетворяют имеющиеся в законе решения об особенностях назначения наказания при наличии специальных норм, что лишний раз подтверждает и то, что данный институт настолько сложен, что до его окончательно усовершенствования еще достаточно далеко.
Сегодня конкретизация правового значения отдельных обстоятельств является необходимым средством предупреждения неверных решений и судебных ошибок, способных повлечь необратимые последствия в судьбе преступника, снизить профилактическую функцию уголовного закона; она
смягчающие (отягчающие) обстоятельства и пр. Так, попытки рассмотреть некоторые проблемы назначения наказания с учетом «особых» норм предпринимались в исследованиях СП. Донца (<Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета)», 2003 г.), Д.Д. Суворова («Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания», 2004 г.), И.Н. Самылиной (<Назначение наказания при рецидиве преступлений», 2005 г.), А.Ю. Решетникова (<Покушение на преступление в российском уголовном праве», 2007 г.), И.А. Хитрова (<Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности», 2007 г.), т.В. Костылевой («Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы», 2011 г.), В.А. Измалкова («Назначение уголовного наказания: Общие теоретические начала и практические проблемы их применения», 2012 г.), монографических работах О.Ю. Бунина («Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм», 2006 г.), Т.В. Непомнящей («Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы», 2006 г.) и пр. Кроме того, с момента защиты, издания большинства озвученных трудов прошел значительный (с учетом стремительнооо развития и постоянного обновления уголовного законодательства) период, и на сегодняшний день многие положения и новации, существенным образом изменившие уголовный закон, остались вне поля зрения теоретиков права. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что степень научной разработаннотти заявленной темы достаточно полной не является.
Объект исследования. Объект диссертационнооо исследования составляют теоретические и практические проблемы нормативного регулирования вопросов избрания меры наказания с учетом дифференцирующхх обстоятельств, влияющих на пределы санкции статьи Особенной части уголовного закона.
Предметом исследования выступили: нормы международных правовых актов в области прав человека, Конституции РФ, нормативно-правовых актов дореволюционного, советского и постсоветского законодательства, стран ближнего и дальнего зарубежья, регламентирующее вопросы назначения наказания, разъяснения ПЛенумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, другая опубликованняя судебная практика, иные собранные диссертантом эмпирические материалы (статистические данные, результаты изучения уголовных дел, итоги социологическооо исследования и пр.), имеющие отношение к заявленной проблематик..
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение и разрешение теоретических и практических проблем конструирования законодателем положений, конкретизирующхх правовое значение отдельных обстоятельств дела, изучение и критический анализ механизма реализации данных норм в правоприменительной деятельности, разработка на этой основе научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательнооо регулирования специальных правил, изменяющих границы усмотрения судьи.
Цель исследования обусловила постановку определенного круга его задач:
- определить понятие юридической техники и ее виды, выявить
соотношение законодательной, интерпретационнйй и правоприменительной
техник и проблемы использования их средств в уголовном праве,
- на основе достигнутых уголовно-правовой наукой итогов выработать
авторское понятие дифференциации уголовной ответственности и наказания,
исследовать основания и средства дифференциации наказания,
- провести историко-правовой анализ нормативного закрепления в
отечественном и зарубежном законодательстве идеи конкретизации уголовно-
правового значения отдельных обстоятельств дела,
- исследовать природу, характерные черты и содержание конкретных
дифференцирующхх норм,
оценить степень обоснованности их закрепления в Уголовном кодексе РФ 1996 года,
рассмотреть пути дальнейшего развития идеи конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу в российском законодательстве,
изучить правовую природу принципов института избрания наказания, механизм выведения на их основе справедливого наказания,
сформулировать понятие индивидуализации наказания и ее оснований,
проанализировать проблемы осуществления процесса назначения наказания с учетом конкретизирующхх обстоятельств, изучить судебную практику, в том числе региональную, а также мнения практических работников и студентов высших учебных заведений по исследуемым вопросам,
с учетом теоретического и эмпирического материала выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного закона в части регламентации специальных правил назначения наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование на монографическом уровне, посвященное проблемам конструирования и применения норм, конкретизирующхх силу влияния отдельных обстоятельств на основе действующего уголовного закона и с учетом его новейших изменений и тенденций практики применения. В рамках работы, принимая во внимание монографические разработки, исторический и международный законотворческий опыт, автором были выявлены достоинства и недостатки анализируемых положений, исследована эффективность специальных правил назначения наказания, на основе чего разработан и обоснован ряд предложений и рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию законодательнооо регулирования норм, изменяющих рамки усмотрения судьи. В ходе исследования изучен и использован значительный объем эмпирического материала, что способствовало объективному разрешению спорных вопросов по разрабатываемйй теме.
Свое выражение научная новизна находит, в частности, в основных положениях, выносимых на защиту:
-
Дифференциация уголовной ответственности в представлении автора -это расчленени,, разграничени,, дробление ее законодателем в зависимости от характера, типовой степени общественной опасности преступного деяния, типовой степени общественной опасности личности деятеля, в результате которого наступают различные уголовно-правовые последствия - связанные с осуждением лица, применением к нему различных видов, размеров наказаний, а также иных форм ответственности с той или иной степенью репрессивности.
-
Исчисляемое судьей долевое снижение (увеличение) наказания при наличии любого дифференцирующего обстоятельства должно отталкиваться от установленной законодателем конкретной отправной точки, при этом на наш взгляд она должна быть методологичсски единой для всех специальных правил - это наиболее строгое наказание, разрешенное к применению за совершенное деяние, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующйй статьей Особенной части УК. С учетом этого, необходимо внести соответствующие изменения в ч.ч.І, 2 ст. 62, ч.ч.2,3 ст.66 УК. Точкой же отсчета наиболее строгого наказания для всех «особых» норм не должен являться ни минимум, ни максимум санкции статьи, а должна служить половина ее размера - среднее наказание между минимальным и максимальным пределами. Следует исключить возможность «двойного» смягчения наказания за неоконченное преступление и за досудебное сотрудничестоо лицом со следствием путем заключения соглашения, поскольку в настоящее время законом при наличии этих обстоятельств (в отличие от ч.l ст.65 и ч.l ст.62 УК) закреплено положение о неприменении наказания в виде смертной казни и пожизненнооо лишения свободы, если они предусмотрены санкцией, и одновременное понижение максимальной границы наказания на 1/з, ~г и Ул соответственн..
-
Одним из путей преодоления имеющихся сегодня трудностей при применении «особых» норм (во многих случаях максимально допустимое
наказание с их учетом либо совпадает с минимальным пределом санкции статьи, либо ниже такового) может являться одновременное снижение как верхней, так и нижней границы наказания при наличии любого дифференцирующего обстоятельств.. Это позволит установить разумную амплитуду между минимумом и максимумом наказания, обеспечит соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания.
-
Ввиду вероятности неустановления отягчающего обстоятельства в виде рецидива, несмотря на наличие такового (а из смысла ч.ч.І, 2 ст.62 УК следует, что эти положения неприменимы и тогда, когда рецидив есть, но судом он не установлен,, представляется целесообразным уточнить редакцию статьи 62 УК, изменив имеющуюся формулировку с «..и отсутствии отягчающих обстоятельств..» на «..и неутановлении судом отягчающих обстоятельств..». Кроме того, для устранения смысловой неоднозначности этих предписаний, с учетом разъяснений, данных ПЛенумом в 2007 году в постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо указать в Ч.l ст.62 УК вместо «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК.» - «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данных пунктах..», а в Ч.2 ст.62 УК взамен «..обстоятельств, предусмотренных п. «и»..» - «..обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК, или хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данном пункте...».
-
Круг особо смягчающих обстоятельств, указанных в Ч.l ст.62 УК, требуется расширить за счет отнесения к ним такого обстоятельств,, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» Ч.l ст.61 УК). Это обусловлено его распространенностью на практике, тем, что своим поведением потерпевший зачастую может превратить безопасные факторы окружающей обстановки в опасные, нейтральную ситуацию трансформировать в провоцирующую.
-
Принимая во внимание, что признаки, определяющие вид рецидива преступлений (с учетом совокупности образующих его судимостей,, отражают степень общественной опасность содеянного и личности преступника, полагаем, что стоит вернуться к прежней редакции ст.68 УК (в ред. от 13.06.1996 г.), когда законодателем были установлены различные минимально допустимые пределы наказания в зависимости от вида рецидива.
-
Повышенная общественная опасность групповых деяний очевидна (существует большая вероятность совершения самого преступления, доведения его до конца, увеличение объема вредных последствий и пр.); отсюда, на наш взгляд, вполне естественной выглядит необходимость законодательной конкретизации силы влияния характера таких деяний. Доли повышения минимума наказания за преступления, совершенные в группе, безусловно, должны быть различны и с учетом вида групповых преступлений увеличиватьяя от группы лиц без сговора до организованной группы.
-
При наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер наказания, суд обязан учесть их все в полном объеме, соблюдая очередность -от наиболее льготных к менее льготным.
-
Для устранения неясностей при назначении наказаний, однозначной трактовки норм закона, следует внести изменения в санкции статей Особенной и соответствующие статьи Общей части УК (например, в Ч.1 ст.73), посредством замены существующей формулы «...на срок от.... до...», «...на срок до...» на формулу: «...на срок не свыше...».
10. Индивидуализация - это учет индивидуальных особенностей
преступления и индивидуальных особенностей личности виновного. Отсюда
индивидуализацию наказания (как одно из проявлений индивидуализации
ответственности), на наш взгляд, можно определить как деятельность судьи по
определению меры (вида и размера) наказания конкретному лицу за
совершение им конкретного деяния с учетом индивидуальной степени
общественной опасности преступления и личности данного лица, а
следовательно, и всех обстоятельств, их составляющих.
Теоретическая и практическая значимость исследовнния.
Выраженные в выводах и предложениях результаты настоящего исследования, полученные на основе анализа уголовно-правовой доктрины, исторических источников, действующих отечественных и зарубежных правовых актов, материалов судебной практики, могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки данной темы, использоваться в процессе законодательного совершенствования отдельных «особых» обстоятельств, устранения выявленных пробелов и недостатков правового регулирования в сфере назначения наказания, а также для улучшения юридической техники уголовного законодательства РФ и достижения единообразного применения закона. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по уголовному праву и соответствующим спецкурсам.
Апробацяя и внедрение результатов диссертационного исследовнния. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ярославскооо государственнооо университета им. П.Г. Демидова, где проводилось ее обсуждение и рецензировани.. Основные результаты исследования докладывались автором на научных конференциях (Архангельск, Ярославль, 2009, 2012 и 2013 гг.), опубликованы в 17 научных статьях, 3 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации («Российский судья», «Вестник Ярославскооо государственнооо университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки» и «Вестник Северного (Арктического) федерального университеаа им. М.В. Ломоносова. Серия Гуманитарные и социальные науки»), 4 - в изданиях, выпущенных по итогам международных научно-практических конференций (Архангельск, октябрь 2009 г., Ярославль, апрель 2011 г., Ярославль, апрель 2013 г., Архангельск, октябрь 2013 г.).
Основные выводы и предложения по результатам исследования также внедрены в учебный процесс ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (до 2011 года - ГОУ ВПО
«Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова») по дисциплине «Проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованных правовых актов, специальной литературы и материалов практики, приложения.
