Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Развитие российского законодательства об уголовных наказаниях 12
1.1. Уголовные наказания в царской России 12
1.2. Уголовные наказания и их виды в российском государстве после 1917 г 19
1.3. виды наказаний по УК РФ 1996 г 36
1.4. Виды наказаний по законодательству зарубежных государств 65
ГЛАВА 2. Уголовно-правовые санкции и практика конструирования 73
2.1. Виды санкций 73
2.2. Конструирование санкций в уголовном законодательстве дореволюционной России 82
2.3. Практика конструирования санкций по уголовному законодательству зарубежных стран 87
2.4. Построение санкций в УК РФ 1996 г 93
2.5. Аксиологический аспект уголовно-правых санкций 113
ГЛАВА 3. Практика и обстоятельства, влияющие на назначение наказания 122
3.1. Практика назначения наказания 122
3.2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания 130
3.3. Проблемы применения наказаний в виде ареста, ограничения свободы, исправительных и обязательных работ .л 59
Заключение 175
Библиография 179
Приложения 198
- Уголовные наказания в царской России
- Уголовные наказания и их виды в российском государстве после 1917 г
- Виды санкций
- Практика назначения наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации провозглашено - Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
Однако практически это не всегда так. В первую очередь это замечание относится к отправлению правосудия в области уголовного права.
Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая в своей основе сложилась еще в первые годы Советской власти. Она отражала принципы борьбы с преступностью, существовавшие в тот или иной исторический период времени. В ее основе была заложена ленинская идея дифференциации и, особенно, индивидуализации наказания в уголовном праве.
С момента возникновения идеи о глубокой индивидуализации наказания прошло 80 лет. Российское государство стало другим, изменилась политическая система, совершенно иными стали экономика, культура, образование, материальное положение граждан. И несмотря на это, мало что изменилось в системе наказаний, принцип индивидуализации не только не сузился, а наоборот, значительно расширился.
Развивая мысль об индивидуализации уголовного наказания, В.И.Ленин в свой исторический период несомненно был прав. Но время неумолимо - меняется жизнь, идеология, взгляды, культура и т.п. Поэтому не все, что тогда было прогрессивным, пригодно спустя многие годы.
По нашему мнению, разработчики нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года не учли сказанное выше. Система уголовных наказаний с широким набором альтернативно построенных относи-
тельно-определенных санкций значительно расширила институт индивидуализации наказания, а значит, и судейское усмотрение. Принцип индивидуализации наказания противоречит конституционному принципу о равенстве граждан перед законом и судом. О каком равенстве может идти речь, если зачастую вид наказания и его величина зависят не от закона, а от усмотрения судьи. Поэтому одним из актуальных направлений науки уголовного права является проблема дальнейшего совершенствования системы наказаний в целом и уголовно-правовых санкций в частности.
Борьбе с преступностью во многом способствует авторитет закона, но закон становится тормозом, если он построен так, что позволяет пользоваться им в очень широких рамках.
Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно1.
Установленные законом сроки лишения свободы, ограничения свободы и ареста не всегда отвечают аксиологическим требованиям при установлении уголовно-правовой охраны социальных объектов, что отрицательно сказывается (будет сказываться) на задачах борьбы с преступностью вообще и исправлении конкретного преступника, в частности. Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях порождает субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.
Воспитательное значение приговора может быть значительно повышено, если уголовно-правовые нормы будут сконструированы более
I Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства. В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону Л 996. С.23-24.
дифференцированно, чтобы в них была отражена законом глубокая индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Судебная практика и наука уголовного права выработали критерии определения общественной опасности преступления и преступника, которые могут быть учтены в самом законе, что облегчит его применение и поднимет авторитет суда.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Л.В.Багрий-Шахматов, Н.А.Беляев. А.И.Бойко, В.Я.Богданов, Р.М.Галиакбаров, П.Ф.Гришанин, Б.П.Золотов, А.Т.Иванова, А.Н.Игнатов, И.И. Карпец, М.И.Ковалев, Т.А.Костырева, Л.Л.Крутиков, В.П.Коняхин, В.Н.Кудрявцев, А.С.Михлин, Ю.Б.Мельникова, Г.П.Новоселов, И.С.Ной, А.П.Петров, А.Л.Ременсон, Н.А.Стручков, Ф.Р.Сундуров, Ю.М.Ткачевский, Л.С.Тосакова, М.Д.Шаргород-ский, И.В.Шмаров, Б.С.Утевский, А.В.Усе, И.Ф.Федюкин, М.В.Феоктистов, Г.И.Чечель, А.П.Чугаев и др.
Однако непосредственно проблемам построения уголовно-правовых санкций посвящали исследования только С.И.Дементьев, П.П.Осипов, И.Я. Козаченко, Д.О.Хан-Магомедов, В.В.Мальцев и некоторые другие. В их работах исследуются общие проблемы уголовного наказания, говорится о целях наказания, его роли, месте и задачах, об аксиологических принципах наказания, анализируется система наказаний и их отдельные виды. Все они отражали принципы и уголовную политику Советского государства. Но, как известно, такого государства уже нет. Поэтому возникла необходимость в комплексном исследовании наказания, в первую очередь, уголовно-правовых санкций, с учетом изменений, которые произошли в Российской Федерации за последние десять лет, а также состояния преступности и прогноза ее развития в будущем. Поскольку Россия взяла курс на строительство капиталистического государства, постольку и ее законодательство должно соответствовать этому политическому строю.
Авторы, которые исследовали уголовно-правовые санкции, в основном останавливались на наказании в виде лишения свободы, причем ограничивались большей частью теоретическими проблемами. Эмпири-ко-социологическому порядку исследования внимания уделялось крайне мало, к тому же законодательство и эмпирическая база значительно изменились.
В связи с принятием нового Уголовного кодекса необходимо вновь вернуться к институту уголовно-правовых санкций для того, чтобы на базе не только теоретических исследований, но и путем использования анкет, интервью, статистических материалов, математического аппарата экспериментов и т.п. выработать критерии их построения. С помощью санкций показать иерархию защиты охраняемых уголовным законом объектов, дать аксиологическую оценку всех видов санкций. И на основании исследования предложить пути их совершенствования с тем, чтобы повысить эффективность правосудия в борьбе с преступностью и помочь законодателю в дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства.
В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт конструирования уголовно-правовых норм, накопленный веками в дореволюционной России. Нельзя сбрасывать со счетов и практику их конструирования в зарубежном уголовном законодательстве. Пора отказаться от такого мнения, что все не советское, - плохое.
Основное внимание при исследовании уголовно-правовых санкций должно быть уделено проблеме углубления дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона.
Для этого необходимо определить место того или иного наказания в аспекте современной уголовной политики, выяснить перспективы аль-
тернатив, исследовать аксиологический подход законодателя к установлению их размеров. С учетом практики применения наказаний, выявить обстоятельства, влияющие на их размеры, и на этой основе сконструировать уголовно-правовые санкции.
При этом мы исходим из того, что наказание в виде лишения свободы должно сокращаться и заменяться штрафом, самым распространенным наказанием в зарубежных странах.
Новизна исследования заключается в том, что автор обращается не только к лишению свободы, но и к новым видам уголовного наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста. Аксиологический аспект этих наказаний еще не раскрывался, не исследовался вопрос о их соотношении в санкциях, построенных альтернативно, а также о целесообразности установления до пяти видов наказаний в одной санкции статьи. Представляет интерес и исследование вопроса на какую категорию преступников рассчитаны новые виды уголовных наказаний. Автор уделяет значительное внимание оптимальности сроков лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ и ареста, установленных за наиболее распространенные преступления и выясняет, отвечают ли они ценности охраняемых объектов. Поскольку уголовно-правовые санкции, установленные за преступления против жизни и здоровья человека, - с одной стороны, и за имущественные преступления - с другой, в новом УК РФ значительно подверглись изменению, автор диссертации исследует их соотношение и обоснованность.
Впервые в уголовно-правовой науке делается попытка доказать то, что существующая практика индивидуализации наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия и противоречат Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом.
К новизне относится и то, что автор диссертации впервые в науке уголовного права России исследует уголовно-правовые санкции в срав-
нении с таковыми, которые были в дореволюционном уголовном законодательстве, а также исследует практику конструирования санкций, принятую в зарубежных государствах.
Методологической основой исследования являлись общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены сотни уголовных дел, проведены эксперименты, анкетирование, опросы и т.п. Использовались статистические данные о наказаниях в Краснодарском крае, Свердловской области, Республике Адыгея и Калмыкии, а также результаты исследований судебной и уголовно-исполнительной практики ВНИИ МВД РФ и других научно-исследовательских учреждений. Значительное место уделено работам ученых, занимающихся проблемами уголовного наказания.
Теоретическая и практическая значимость работы. В настоящее время процесс применения уголовно-правовых санкций не имеет глубокого научного обоснования. Поэтому в диссертации на базе исследований уголовного и уголовно-исполнительного права, судебной практики, а также научных разработок других исследователей, сформулирован ряд положений, которые будут способствовать совершенствованию уголовного законодательства .
К их числу следует отнести:
- большой набор наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях противоречит равенству граждан перед законом и судом, что не должно иметь место в правовом государстве. Поэтому наи-
большее внимание в науке уголовного права необходимо уделить конструированию уголовно-правовых норм с тем, чтобы дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания зависили бы от самого законодателя, а не от судейского усмотрения;
опыт конструирования уголовно-правовых санкций в законодательстве Российского государства до 1917 года заслуживает внимания и может оказаться полезным в наши дни;
иерархия расположения наказаний в УК РФ 1996 года по степени тяжести не соответствует их действительному карательному содержанию;
некоторые статьи Общей части кодекса (ст.50, 58, 69, 72, 86, 99 и др.) имеют серьезные конструктивные недостатки;
перечень имущества, не подлежащего конфискации, составлен без учета изменившихся экономических условий в России;
в уголовном законодательстве зарубежных государств предусмотрены, как правило, два наказания: лишение свободы в различных вариантах и штраф (в некоторых еще и смертная кггзнь). Поскольку, так называемые, "цивилизованные" государства успешно пользуются только такими наказаниями, то есть смысл и в российском законодательстве сократить их количество;
в Особенной части кодекса применяются только относительно-определенные санкции. Однако при сопоставлении максимального размера наказания в виде лишения свободы, который может быть применен к несовершеннолетнему, т.е. 10 лет, с размерами санкций за отдельные преступления, выявляется, что для последних они могут быть абсолютно-определенными;
правила замены наказаний в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа, обязательных и исправительных работ и ограничения свободы при определенных ситуациях не будут отвечать задачам борьбы с преступлениями;
практика конструирования уголовно-правовых санкций в зарубеж-
ных странах может быть заимствована и законодателем Российского государства;
в связи с тем, что еще длительное время нельзя будет применять наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста и отсутствия в отдельных статьях Особенной части санкций в виде лишения свободы (ст.115, 116, 121, 125, 157 и др.) некоторым категориям преступников не представится возможность назначить эффективное наказание;
при построении уголовно-правовых санкций законодатель не придерживается единых принципов, не сравнивает санкции за конкретное преступление с санкциями других, родственных преступлений, что не способствует авторитету закона, а значит, и борьбе с преступностью;
просматривается разнобой в санкциях за некоторые неосторожные преступления, влекущие одинаковые последствия;
слишком широкие размеры, установленные между минимальной и максимальной границами санкций, не способствуют единству в судебной практике, подрывают авторитет закона и правосудия;
судебная практика по отдельным группам преступлений выработала определенные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, которые можно учесть самому законодателю, и с их учетом сконструировать статьи в Особенной части кодекса;
указанные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, могут быть оценены баллами, которые можно будет учитывать при определении срока лишения свободы, как это имеет место в некоторых Уголовных кодексах США;
исследования показали, что при рыночных отношениях такие виды наказаний, какими являются обязательные работы, ограничение свободы, исправительные работы и арест не имеют перспективы для эффективного применения.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных работах. Результаты
проведенного исследования обсуждались на научно-практической конференции, посвященной новому уголовному законодательству России в г.Краснодаре, а также на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Кубанского государственного университета. Отдельные положения, изложенные в диссертации, проверялись путем проведения экспериментов и опросов граждан.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Уголовные наказания в царской России
Жизнь убедительно показывает, что не все старое плохо, историю нужно не только знать, но и учиться у нее. В период существования Советского государства умышленно замалчивалось все положительное, что было в России до 1917 года, в том числе и в области уголовного законодательства. Поскольку наши исследования касаются наказания, мы обратимся лишь к этому институту. Уложением о наказаниях, уголовных и исправительных 1845 года с последующими дополнениями и изменениями, был установлен1 довольно широкий перечень наказаний, который подразделялся на ряд уголовных и исправительных. К уголовным наказаниям относились: - лишение всех прав состояния и смертная казнь; - лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы: для людей же, не изъятых от наказаний телесных, публичное наказание от тридцати до ста ударов плетьми с наложением клейм, а также ссылка в каторжные работы с потерею всех прав состояния1; - лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь: для людей же, не изъятых от наказаний телесных, публичное наказание от десяти до тридцати ударов плетьми через палачей, но без наложения клейм, и также ссылка на поселение в Сибирь с потерею всех прав состояния; - лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. Род и продолжение каторжных работ, а для людей, не изъятых от наказаний телесных, и число ударов плетьми определялись по роду преступления и мере вины в следующей постепенности: Степень 1. Работа в рудниках без срока; наказание плетьми сто ударов; Степень 2. Работы в рудниках на время от пятнадцати до двадцати лет; наказание плетьми от восьмидесяти до девяноста ударов; Степень 3. Работы в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет; наказание плетьми от семидесяти до восьмидесяти ударов; Степень 4. Работы в крепостях на время от десяти до двенадцати лет; наказание плетьми от шестидесяти до семидесяти ударов; Степень 5. Работы в крепостях на время от восьми до десяти лет; наказание плетьми от пятидесяти до шестидесяти ударов; Степень 6. Работы на заводах на время от шести до восьми лет; наказание плетьми от сорока до пятидесяти ударов; Степень 7. Работы на заводах на время от четырех до шести лет; наказание плетьми от тридцати до сорока ударов. Ссылка в Сибирь делилась на две степени и различалась числом ударов плетьми. Ссылка на Кавказ определялась лишь за некоторые особые преступления. К наказаниям исправительного характера относились: - потеря всех особенных прав и преимуществ и ссылка на житье в отдаленные или менее отдаленные места Сибири и сопровождались ударами плетьми от пятидесяти до ста раз; - ссылка на житье в другие, кроме сибирских, более или менее отдаленные губернии, с потерею всех особенных прав и преимуществ, с заключением в рабочем доме; - временное заключение в крепости, с лишением некоторых особенных прав и преимуществ или без лишения таковых; - временное заключение в смирительном доме, с лишением лишь не- которых особенных прав и преимуществ; - временное заключение в тюрьме; - кратковременный арест; - выговоры в присутствиии суда; замечания и внушения от мест судебных или правительственных; денежные взыскания. Срок ссылки устанавливался степенью и равнялся; от десяти до двенадцати лет; от восьми до десяти лет; от четырех до шести лет; от двух до четырех лет; от одного года до двух лет. Заключение в крепости устанавливалось; от шести недель до шести месяцев; от шести месяцев до одного года; от одного года до двух лет; от двух до четырех лет; от четырех до шести лет. Продолжение заключения в тюрьме определялось; от трех до шести месяцев; от шести месяцев до одного года; от одного года до двух лет. Продолжение кратковременного ареста определялось: от одного дня до трех дней; от трех до семи дней; от семи дней до трех недель; от трех недель до трех месяцев. Были установлены еще наказания за преступления и проступки по службе. К ним относились: исключение из службы; отрешение от должности; вычет из времени службы; удаление от должности; перемещение с высшей должности на низшую; выговор, более или менее строгий, с внесением в послужной список; вычет изжалования; выговор, более или менее строгий, без внесения в послужной список; замечание, более или менее строгое. На этом перечень наказаний не исчерпывался. Были еще наказания для военных и служителей культа.
Уголовные наказания и их виды в российском государстве после 1917 г
Как известно, с захватом власти большевиками в 1917 году царское законодательство, в том числе и уголовное, было отменено. Разрушив старое, новая власть стала создавать свое уголовное законодательство. К сожалению, законодатели нового государства полностью отказались от веками накопленного опыта конструирования уголовно-правовых норм, в том числе и уголовных санкций. Тут можно привести известное изречение о том, что "вместе с водой вылили и плод ребенка". Было в царском уголовном законодательстве немало ценного и полезного для борьбы с преступлениями. В частности, законодательная практика построения Л уголовно-правовых санкций, на наш взгляд, заслуживает похвалы. Исследуя законодательство о наказаниях после 1917 г., т.е. советского периода, мы остановимся только на анализе уголовных кодексов. УК РСФСР 1922 г. были установлены следующие виды уголовных наказаний: - изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно; - лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой; - принудительные работы без содержания под стражей; - уголовное осуждение; - конфискация имущества - полная или частичная; - штраф; - поражение прав; - увольнение от должности; - общественное порицание; - возложение обязанности загладить вред; - расстрел. Из этого перечня видно, что несколько наказаний было позаимствовано из уголовного законодательства царской России, и в первую очередь, это касается лишения свободы и смертной казни. Вместе с тем несколько изменилось наказание в виде лишения свободы. Оно было установлено на срок от 6 месяцев до 10 лет. Однако уже в 1923 г. минимальный его размер был сокращен до 1 месяца1, а в 1924 г. он был доведен до 7 дней2. Как показала практика того времени, краткосрочное наказание в виде лишения свободы себя не оправдало. Возросла не только рецидивная преступность, но и преступность вообще1. Отбывание лишения свободы предусматривалось в местах лишения свободы, исправительно-трудовых домах, трудовых сельскохозяйственных и ремесленных колониях, переходных исправительных домах. Принудительные работы без содержания под стражей устанавливались продолжительностью от 7 дней до 1 года. Они подразделялись: а) работы по специальности, при которых осужденный продолжал работать по своей профессии с понижением по тарифному разряду, с обя зательными сверхурочными работами и с переводом в другое учреждение или в другую местность; б) работы неквалифицированного физического труда. Мы не смогли найти статистических данных о том, какой вид принудительных работ чаще применялся на практике. Штраф как денежное взыскание был установлен без конкретного указания на его величину и зависел от имущественного положения осужденного. Однако в Особенной части в санкциях статей указывались его максимальные размеры. В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа он заменялся принудительными работами. Замена штрафа лишением свободы не допускалась. Поражение прав назначалось на срок не свыше 5 лет и состояло в лишении: а) активного и пассивного избирательного права; б) права занимать ответственную должность, а равно быть заседателем в народном суде, защитником на суде, поручителем и опекуном. Это наказание применялось как дополнительное наказание. Увольнение от должности могло применяться как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Общественное порицание заключалось в публичном объявлении, вынесенного судом осуждения подсудимому с опубликованием приговора в печати за счет осужденного или без такового. Обязанность загладить вред возлагалась на осужденного, если суд признавал целесообразным, чтобы он личными усилиями, точно указанными в приговоре, устранил последствия правонарушения или причиненный потерпевшему ущерб. Следует отметить, что такие приговоры в судебной практике встречались крайне редко. Помимо перечисленных видов наказаний, УК РСФСР 1922 г. предусматривал еще и другие меры социальной защиты, заменяющие по приговору суда наказание. К ним относились: а) помещение в учреждения для умственно или морально дефективных; б) принудительное лечение; в) воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промыслом; г) удаление из определенной местности на срок не свыше трех лет. На наш взгляд, "удаление" в дальнейшем превратилось в ссылку. И произошло это не столько по мотивам усиления борьбы с преступностью, а по политическим и экономическим соображениям. Как свидетельствует история, труд ссыльных, начиная с петровских времен, был самым выгодным для государства, особенно при освоении богатств Урала, Сибири, Дальнего Востока.
Виды санкций
В юридической науке санкциям вообще и уголовным, в частности, внимание уделялось. Однако эмпирико-социологического порядка исследований этого правового института проводилось недостаточно. Об этой проблеме говорилось в работе С.И.Дементьева1, но она была посвящена только одному виду наказания, к тому же прошло более десяти лет и эмпирическая база сильно изменилась. Новое уголовное законодательство обязывает науку вновь вернуться к институту уголовно-правовых санкций для того, чтобы на базе не только теоретических исследований, но и путем анкет, интервью, статистических материалов, математического аппарата и т.п. выработать критерии построения их. С помощью санкций показать иерархию защиты охраняемых уголовным законом объектов, дать аксиологическую оценку санкциям всех видов. И на основании исследования предложить пути совершенствования санкций, с тем чтобы повысить эффективность правосудия в борьбе с преступностью и помочь законодателю в дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства. Эмпирические исследования, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулируют развитие теоретического исследования, ставят перед ним новые задачи. "С другой стороны, теоретическое исследование, развивая и конкретизируя содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.
Санкция - это часть статьи уголовного закона, содержащая указания на вид и размер наказания1. "Санкция - есть необходимый элемент любой правовой нормы. Именно санкция, т.е. указание на вид и меру принуждения за нарушение правила, выраженного в норме, превращает ее в правовую"2. Несколько по-иному дает определение санкции И.Я.Козаченко: "Под санкцией, - пишет он, - следует понимать закрепленную уголовным законом форму ответственности, выраженную меру уголовного наказания (а в ряде случаев меру общественного или дисциплинарного воздействия), предусмотренного за совершенное преступление".
Не вдаваясь в глубокую дискуссию по определению уголовно-правовой санкции, полагаем, что в указанных выше определениях содержание санкции несколько сужено. Дело в том, что нередко уголовно-правовая норма содержит не одно, а несколько видов наказаний, изложенных альтернативно. Поэтому санкция - это часть уголовно-правовой нормы, содержащая указания на виды и размеры наказаний. Видимо, нельзя признать верным мнение о том, что санкция в "ряде случаев выражает меру общественного или дисциплинарного воздействия". Во-первых, в уголовно-правовой санкции мера общественного или дисциплинарного воздействия не раскрывается, а только делается отсылка к ним, а во-вторых, меры общественного или дисциплинарного воздействия не являются уголовным наказанием. В-третьих, объем такого воздействия уголовной нормой не предусмотрен.
Эффективность применения уголовного закона в немалой степени зависит от его конструкции и, в первую очередь, вида санкции. Верхние и нижние границы наказания и виды их, указанные в санкции, определяют полномочия суда при выборе вида и объема уголовно-правового воздействия на подсудимого. От вида санкции и четкости ее конструирования, от того, соответствует ли она аксиологическим оценкам, зависят вопросы, связанные с индивидуализацией наказания. Конечно же, санкция должна быть справедливой, а такой она может быть лишь тогда, когда соответствует тяжести описываемого в статье деяния, согласована с санкциями за совершение других, близких по виду и характеру преступлений1.
В.В. Мальцев пишет: "Поскольку мера опасности вида посягательства, выраженная в санкции уголовно-правовой нормы, едина для всей нормы, то общие свойства опасности, учтенные в санкции, пусть опять-таки опосредованно, но влияют и на диспозицию"2. Он считает, что система санкций содержит многочисленные внутренние несоответствия, противоречит идее равенства граждан перед законом и принципу справедливости. За примерно равные по степени общественной опасности преступления предусматриваются весьма различные по тяжести санкции3.
Однако требования о том, чтобы санкция была справедливой, нередко на практике остаются простой декларацией. Дело в том, что санкции сконструированы таким образом, чтобы суд при назначении наказания мог учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Какую роль оно сыграет в деле общей превенции? Такое положение предоставляет суду широкое судейское усмотрение, что отрицательно сказывается не только на авторитете правосудия, но и на использовании уголовного закона в борьбе с преступностью.
Практика назначения наказания
К таким же выводам пришел и Н.Угрехелидзе2. С такими заявлениями можно согласиться: поскольку эти цифры отражали судебную практику семидесятых годов. В настоящее время положение резко изменилось, максимальные сроки лишения свободы, за указанные выше преступления назначаются крайне редко. Например, по УК РФ 1996 года за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств наказание увеличено на пять лет, и достигает теперь 15 лет лишения свободы. Несмотря на это, максимальное наказание практически не применяется. По ч. 1 ст. 105 УК РФ средний срок по закону равняется 10 годам 6 месяцам, в то время как в судебной практике он колеблется в пределах 8 лет лишения свободы. По нашим данным, суды редко назначают наказания свыше 2 лет лишения свободы за групповую кражу имущества, если нет других отягчающих ответственность обстоятельств. При изучении дел на осужденных за злостное и особо злостное хулиганство установлено, что основная часть осужденных вот уже на протяжении длительного времени - это лица со сроком до 3 лет включительно. По нашему мнению, суды недооценивают общественную опасность особо злостного хулиганства и уравнивают его со злостным, нередко назначая минимальный срок лишения свободы, указанный ч.З ст.213 УК. Суровость наказания за хулиганство в разных областях страны не одинакова. По данным К.К.Сперанского, народные суды г.Краснодара назначали наказание в виде лишения свободы за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность: 1 год - 12 %, 2 года - 46%, 3 года - 20 %, 4 года - 12%, 5 лет - 8 %2. Анализируя практику назначения наказания за это преступление в г.Орле, К.Приходько приводит данные, которые значительно отличаются от сведений, полученных К.К.Сперанским3. Приведенные выше данные отражают практику семидесятых и восьмидесятых годов. Однако они практически не изменились в настоящее время. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что чем больший размер наказания предусмотрен законом за то или иное преступление, тем реже суды применяют его максимальные границы. Однако это не говорит о том, что санкции за отдельные преступления завышены или в результате изменения материального и культурного уровня в стране оказались завышенными. В этой связи следует отметить ошибочность высказывания В.М.Когана. "Если допустить, - пишет он, - что при согласованности наказания с системой наказаний в целом конкретные наказания по конкретным делам должны равномерно располагаться в границах санкций, тяготея к ее среднему значению, то скопление назначенных судом наказаний у одной границы будет означать, что санкция "не согласована". При этом чем больше назначается максимальных наказаний, тем больше оснований предполагать, что санкция данной уголовно-правовой норы "занижена", и чем больше назначается минимальных наказаний. включая наказания "ниже низшего предела", тем больше оснований предполагать, что санкция нормы "завышена"1. Д.О.Хан-Магомедов полагает, что по отдельным преступлениям (ч.З СТ.117, ч.З ст.206, ч.2 ст.211 УК РСФСР и некоторые другие) санкции завышены2. Такими же мотивами обосновывает свое предложение о снижении санкций за изнасилование И.Ю.Колоскова, которая пишет: "Анализируя судебную практику назначения наказания несовершеннолетним за тяжкие насильственные преступления против личности, обнаруживается общая тенденция к ее смягчению, особенно за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений и изнасилование"3. Согласиться с этим нельзя. Конструируя закон, законодатель предвидел, что те или иные деяния могут совершаться в разных ситуациях и иметь различную общественную опасность. Возьмем хотя бы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, указанное в ч.2 ст.111 УК. В рамках данного преступления можно выделить разные по степени общественной опасности случаи: может быть и частичная вина потерпевшего, и покушение, при этом оконченное и неоконченное, с заранее обдуманным умыслом и возникшим внезапно и т. п. То же самое можно сказать и об убийстве и изнасиловании. На практике чаще всего встречаются случаи менее опасных, как перечисленных выше, так и других видов преступлений. Например, при изучении уголовных дел об изнасиловании по чч.З и 4 ст. 117 УК РСФСР было выявлено, что большинство случаев изнасилования не повлекло за собой тяжких последствий, субъектами данного преступления чаще всего являлись молодые люди1. Основная часть осужденных ранее не совершала преступлений. Все это, естественно, сказывается и на строгости наказания. При назначении же наказаний за преступления, связанные с кражами, суды тоже находят веские аргументы. В большинстве случаев ущерб не является крупным. Максимальные сроки, или близкие к ним, суды применяют только тогда, когда преступлением причиняются особо тяжкие последствия, или к лицам, ранее неоднократно совершавшим преступления. По некоторым статьям суды довольно часто выходят за пределы установленных санкций, назначая наказание ниже низшего предела, либо постановляют его условно. Наши исследования говорят о том, что суды при назначении наказания за одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления хотя и придерживаются правила его смягчения к впервые совершившим преступления по сравнению с повторно судимыми, но делают это не всегда. Например, в числе изученных нами 50 дел на осужденных дважды за одинаковые преступления оказалось с таким же сроком, как и первый раз, 30 %, с меньшим - 25 % и с большим 45 %. На подобную тенденцию указывалось и Верховным судом СССР.2 Полагаем, что при наличии специального рецидива или совершения повторного преступления после отбытия лишения свободы за предыдущее, хотя и неоднородного, но не менее тяжкого, назначение наказания более мягкого, чем то, которое ему назначалось раньше, или применение его условно -это ничем не оправдано. Нужно отметить, что судебная практика идет по пути усиления наказания лицам, совершившим повторно однородные преступления. Так, по данным А.С.Горелика, при совершении однородных преступлений суды назначают наказание с максимальными или близкими к ним срокам - 69 % осужденных, в то время, как к совершившим неоднородные преступления только - 33 % . Подводя итог изложенному выше, можно сказать, что удельный вес лишения свободы среди иных видов уголовного наказания в различных регионах Российской Федерации колеблется в пределах 10-15 %. Наиболее часто встречается лишение свободы на срок 3 года или 5 лет. Применение других видов наказания тоже не характеризуется единством, разница нередко достигает 10 и более процентов. Объяснить такой разнобой в судебной практике вряд ли можно ка-кими:то специфическими особенностями преступности и криминогенной обстановки. Статистические данные о состоянии преступности в России убедительно показывают, что количество преступлений и их виды мало чем отличаются в регионах друг от друга.
