Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Преступления; совершаемые лицами; осуществляющими предпринимательскую деятельность: проблемы квалификации и совершенствования» законодательства
1.1 Незаконное предпринимательство .15
1.2 Преступления в сфере экономической деятельности,, совершаемые лицами, осуществляющими законную предпринимательскую деятельность . 38
1.3. Преступления против» конституционных прав и свобод человека и гражданина,.совершаемые лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность 63
1.4 Мошенничества, совершаемые лицами,, осуществляющими предпринимательскую деятельность .85
ГЛАВА II. Преступления совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность: особенности применения и совершенствования уголовно-правовых норм
2.1 Преступления; против собственности, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность 104
2.2 Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые: в, отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность ...136
Заключение 151
Список использованной литературы 164
Приложение. 180
- Незаконное предпринимательство
- Преступления в сфере экономической деятельности,, совершаемые лицами, осуществляющими законную предпринимательскую деятельность
- Преступления; против собственности, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
- Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые: в, отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие предпринимательской деятельности в любой стране является важной частью становления и развития гражданского общества, укрепления демократии,* обеспечения социально-экономических, политических и иных прав.и свобод человека и гражданина. Столь значимый для общества и государства сегмент социально-экономических отношений должен быть надежно защищен правовыми средствами.
Несмотря на то, что основная роль в охране предпринимательской деятельности принадлежит не уголовному, а гражданскому законодательству, все же следует избегать принижения роли уголовного закона. Угроза уголовным наказанием в любой превентивной системе выступает не только в-качестве сильнейшего катализатора, но и своего рода цементирующим материалом, удерживающим эту систему.
Общественная опасность преступлений, сопряженных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключается в том, что в результате их совершения нарушаются права и причиняется вред не только отдельным гражданам, а обществу в целом, так как потребителями товаров и услуг, производимых субъектами предпринимательской деятельности, является абсолютно все население страны.
К сожалению, структура преступности, сопровождающая современное предпринимательство, характеризуется-большим набором разнообъектных преступлений, которые совершаются как самими предпринимателями, так и другими лицами в отношении них. Чаще всего такие преступления посягают на конституционные права граждан, право собственности и нормальный порядок осуществления экономической деятельности, но одновременно с этими объектами уголовно-правовой охраны становится вредоносное воздействие на все отношения, протекающие в экономической сфере.
Несмотря на всю опасность указанных преступлений, совершившие их лица часто остаются безнаказанными. Этому способствует не только сбои в работе правоохранительных органов, но и отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на проблемы применения норм уголовного законодательства, в частности, касающиеся объективной стороны, объекта и предмета преступных посягательств, формы их вины, квалифицирующих признаков и др.
Правовая оценка каждого преступления, совершаемого в предпринимательской сфере, требует от правоприменителя тщательного анализа большого числа нормативно-правовых актов, в том числе подзаконных, а также издаваемых на региональном уровне. Не секрет, что их положения зачастую по-разному толкуются учеными-юристами и работниками правоохранительных органов, а некоторые из них вообще противоречат друг другу. В этой- связи любое научное изыскание проблем борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением
Предпринимательской ДеЯТеЛЬНОСТИ, НеобхОДИМО ЮрИДИЧеСКОЙ Науке И' с
высокой степенью вероятности будет ею востребовано.
Кроме этого, большая опасность обозначенных преступлений ставит перед юристами задачу, выражающуюся в необходимости постоянного изучения их криминального потенциала и обобщения практики применения уголовно-правовых норм. Выполнение этой задачи позволяет выявлять ошибки, допускаемые правоприменительными органами при осуществлении правовой оценки рассматриваемых преступных деяний, разрабатывать рекомендации по их квалификации, вносить научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Степень научной разработанности проблемы. Теорией уголовного права проблемам борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности уделяется пристальное внимание. В настоящее время круг авторов, имеющих работы по обозначенной теме, настолько широк, что
5 полностью их перечислить в принципе невозможно. Наиболее фундаментальные труды подготовлены Д.И. Аминовым, А.Ю. Викулиным, Л.Д. Гаухманом, В.И. Гладких, Р.Б. Гладких, В.Г. Грибом, А.П. Гореловым, Б.Д. Завидовым, В.А. Зайцевым, О.В. Карповичем, А.А. Козловым, А.П. Коротковым, СМ. Кочои, И.А. Клепицким, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичевым, Ю.И. Ляпуновым, B.C. Минской, Р.Э. Оганяном, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликовым, Ю.В. Трунцевским; Е. В. Эминовым, А.Э.' Жалинским, П.С. Яни и др. Но, несмотря на такое обилие работ, вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере, своей актуальности не утратили. Как уже отмечалось, и в теории и в практике существует множество незавершенных дискуссий по поводу квалификации преступных деяний, совершение которых связано с осуществлением как законной, так и незаконной предпринимательской деятельности.
В этой связи диссертантом выбрано собственное направление, согласно которому он исследовал особенности квалификации указанных преступлений, подверг анализу содержащиеся в юридической литературе предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и внес собственные предложения по совершенствованию норм уголовного закона.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых мер, способных противостоять преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- проведение научного анализа и оценки существующей практики применения норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности;
выявление и обобщение наиболее типичных ошибок, допускающихся в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
разработка рекомендаций по квалификации преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
оценка содержащихся в юридической литературе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями; связанными с осуществлением предпринимательской деятельности;
научное обоснование авторских предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного
исследования составляют общественные отношения-, обеспечивающие
уголовно-правовую охрану законной предпринимательской деятельности и
возникающие по поводу применения норм уголовного закона в связи с
совершением преступлений, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составляют закономерности развития отечественного уголовного законодательства в части охраны предпринимательской деятельности и практики его применения, в случае совершения преступлений, связанных с ее осуществлением.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей квалификации и применения* норм о преступлениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ї и проблем совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с данными преступлениями.
Автором проанализирована практика применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с
7 осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего
выявлены ошибки, допускающиеся органами расследования и судами при
квалификации данных преступлений. В диссертации рассмотрены спорные
вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложены
рекомендации по их разрешению.
Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию норм уголовного закона, обеспечивающих борьбу с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, внесено предложение о дополнении новым квалифицирующим признаком ст. 171 и 179 УК РФ, уточнении предмета и признаков объективной стороны ст. 171-1 УК РФ, изменении субъектного состава ст. 180 УК РФ, уточнении формы вины в преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ, изменении редакции ст. 145-1 УК РФ, расширении предмета преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и др.
Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные диссертантом, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву, повышению эффективности правоприменительной деятельности.
Более детально новизна сформулированных выводов и предложений отражена в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Защита сферы предпринимательской деятельности уголовно-правовыми средствами охватывается нормами, входящими в разные разделы и главы Особенной части УК РФ, в частности, главу 19 раздела VII «Преступления против личности»; главы 21, 22 и 23 раздела VIII «Преступления в сфере экономики», главы 30 раздела X «Преступления против государственной власти». Все из них условно можно разделить на две группы: а) преступления, совершенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 145-1, 146, 171, 171-1, 180, 195, 198, 199, 201, 204 и др.) и б) преступления, совершенные в отношении лиц,
8 осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 158, 159, 160, 162, 163, 167, 169,179, 183 и др.)
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что
наибольшие трудности возникают при квалификации таких деяний, как
невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
(ст. 145-1 УК), мошенничество (ст. 159),- воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности (ст. 169), незаконное
предпринимательство (ст. 171), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179), незаконное использование товарного знака (ст. 180), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) и некоторых других, которые и стали предметом исследования.
2. Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей противоречивостью. По мнению диссертанта, во время правовой оценки указанных деяний правоприменитель должен исходить не из числа совершенных сделок и полученного субъектом дохода, а из наличия или отсутствия в его действиях особого рода деятельности, которая при наличии официальной регистрации могла бы оцениваться как предпринимательство.
Такой подход к оценке незаконного предпринимательства делает несостоятельными предложения ряда авторов о необходимости изменения наименования ст. 171 УК РФ с «незаконного предпринимательства» на «незаконные предпринимательские действия».
Данное предложение может быть реализовано только в том случае, если в ст. 171 УК РФ будет включен новый квалифицирующий признак «занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности». Таким образом, будет усилена уголовная ответственность за деяния, связанные с незаконной торговлей предметов или веществ, изъятых из гражданского оборота, незаконным оказанием некоторых видов услуг. ' "
3. При квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ,
наибольшие сложности возникают во время правовой оценки случаев реализации фальсифицированной алкогольной продукции и компьютерной
техники, связанные, в первую очередь, с определением предмета и признаков объективной стороны рассматриваемых деяний.
Разрешение образовавшейся дискуссии видится в рассмотрении этого вопроса Пленумом Верховного Суда РФ, который должен обобщить судебную практику и конкретизировать существующие рекомендации - по квалификации данных преступлений.
Нормы ст. 171-1 УК РФ характеризуются достаточной технологичностью и валентностью, но специфика запрещенных ее преступных деяний требует от законодателя дополнения данной статьи новым квалифицирующим признаком: «совершение деяния, повлекшего тяжкие последствия».
4. Анализ практики применения норм ст. 180 УК РФ позволяет выделить
два спорных случая квалификации преступлений в виде незаконного
использования товарного знака: *; '
- при юридической оценке реализации контрафактной продукции
лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака;
- при квалификации действий сотрудников предприятий, на которых
изготавливается продукция с незаконным использованием товарного знака.
С точки зрения диссертанта, приведенные деяния не характеризуются высоким уровнем общественной опасности и не должны квалифицироваться как преступное использование товарного знака. Чтобы вывести данные деяния из признаков ст. 180 УК РФ, редакция, диспозиции ч.1 этой статьи и ее название должны быть существенно изменены на статью 180. Производство контрафактных товаров. В этой' норме предлагается установить уголовную ответственность только за организацию производства контрафактных товаров или оказание услуг с
10 незаконным использованием знака обслуживания (текст новой редакции
прилагается).
5. Последние изменения редакции ст. 195 УК РФ (Федеральный закон от
19 декабря 2005г. №161-ФЗ) существенно повысили технологичность, ее
норм, но правоприменительная практика испытывает немало сложностей
из-за того, что до сих пор нет единства во мнении о виде умысла субъекта
неправомерных действий при банкротстве. В связи с этим одинаковые
деяния получают разную правовую оценку, одни признаются,
преступлениями, а другие нет.
Данная проблема образовалась из-за того, что виды умыслов в преступлении разделены на законодательном уровне и сформулированы в разных частях ст. 25 УК РФ. Разрешение этой проблемы произойдет само»
по себе, если деление на виды умысла в преступлении будет
осуществляться только в теории уголовного права, а не в УК РФ.. Уголовный закон должен определять понятие умышленного преступления" которое объединит в себе существующие определения понятий прямого и косвенного умыслов.
6. Действующая редакция ст. 145-1 УК РФ в основном ориентирована на
недопущение совершения руководителями предприятий, учреждений или
организаций задержки выплаты заработной платы. Однако в настоящее
время нередкими являются случаи, при которых предприниматели
полностью уклоняются от выплаты заработной платы наемным работником.
Данные деяния выходят за пределы действия ст. 145-1 УК РФ и уголовного законодательства, поскольку предприниматели не являются субъектами указанного преступления, так как в диспозиции ч. 1 ст. 145-1 УК РФ идет речь только о руководителе предприятия, учреждения или организации.
В связи с изложенным диспозицию названной нормы необходимо изложить в новой редакции, дополнив ее после слов «независимо от формы собственности» словами «а равно индивидуальным предпринимателем».
11 >' ';'
Кроме этого санкции норм ст. 145-1 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности деянии, выразившихся в уклонении от выплаты заработной платы. В этой связи, по мнению диссертанта, в- систему уголовного законодательства необходимо включить новую статью 145-2. Уклонение от выплаты заработной платы (редакция приводится).
7. Совершение большого числа мошенничеств в предпринимательской
сфере становится возможным из-за того, что его субъекты используют
организационно-правовые формы юридического лица. Вэтой связи назрела
- і'
необходимость введения в отечественное уголовное законодательство" института уголовной ответственности юридических лиц. Это позволит не только привлекать к уголовной ответственности некоторых исполнителей преступлений, но и пресекать деятельность преступных групп, которые,-создав юридическое лицо, практически открыто и безнаказанно занимаются криминальными видами бизнеса.
8. В большинстве случаев предприниматели становятся жертвами
преступлений против собственности, которые в основном совершаются в
сфере торговли. Несмотря- на широкую практику применения уголовно-
правовых норм о преступлениях против собственности, при квалификации
хищений в сфере торговли совершается множество ошибок, которые чаще
всего обусловлены неправильным установлением признаков хищения в
действиях виновных лиц, неверным определением способа его совершения,
просчетами в установлении субъективной стороны и ценности
похищенного имущества.
Автор предлагает свои варианты решения спорных вопросов при квалификации указанных деяний.
9. Система преступлений в сфере экономической деятельности,.',в
результате совершения которых страдают предприниматели, может быть
сведена к трем составам преступлений: воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); принуждение к
совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ);
12 незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ).
В* целях облегчения толкования признаков субъекта воспрепятствования!
законной предпринимательской деятельности действие примечания ст.'285
УК РФ необходимо распространить на весь уголовный закон, как)'этб;
сделано, например, в примечании-к ст. 318 УК РФ. , ;
Действующую ст. 179 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения».
Диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ предлагается изложить в новой-редакции, включив в ее предмет сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну (редакция прилагается).
Теоретическая и практическая значимость исследования. определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением-предпринимательской деятельности, разработки рекомендаций по правильной квалификации данных преступлений и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, ориентированных на борьбу с ними.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
при разработке проектов федеральных законов, нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации; ; ;
в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);
в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;
13 - в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей
разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения;
уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов
преступлений.
Научная* обоснованность и достоверность результатов исследования
обеспечиваются использованием научной методологии- и методики исследованиям репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
В: соответствии с целями исследования, изучено 530 уголовных дел,
возбужденных в г. Москве и Московской области по фактам совершения!
различных преступлений, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, 86 копий' обвинительных приговоров суда, 25 копий постановлений о прекращении-уголовных дел и 56 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных, дел, вынесенных в различных субъектах Российской Федерации. Опрошено 236 работников правоохранительных органов (следователей прокуратуры и органов внутренних дел, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел).
Апробация результатов исследования. Сформулированные ; в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при проведении научно-практических конференций- в Академии экономической безопасности МВД России, ВНИИ МВД России, Московском институте права и Академии права и управления в 2006-2007 г.г.
Результаты диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в образовательный, процесс Академии экономической безопасности и Московского института права.-:
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате, диссертационного исследования, нашли отражение в четырех публикациях автора.
14 Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и
состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов,
заключения, списка, использованной литературы и приложений.
Незаконное предпринимательство
Несмотря на то, что во введении к диссертации были указаны методы, с помощью которых предполагается достичь поставленной цели, соискатель считает необходимым конкретизировать ход проводимых им исследований.
Диссертационная работа посвящена преступлениям, совершение которых сопряжено с осуществлением предпринимательской деятельности, но в ней не дается развернутая уголовно-правовая характеристика данных преступлений, которая достаточно полно освещена в ряде научных исследований.1 Автор концентрирует свои усилия на рассмотрении особенностей уголовно-правовой борьбы с отмеченными преступлениями и проблем применения норм уголовного законодательства. В диссертации на основе анализа эмпирического материала выявлены сложности, возникающие при квалификации указанных преступлений и разработаны рекомендации по материализации их правовой оценки. Помимо этого, в рамках диссертационной работы разработаны предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, реализация которых, по мнению диссертанта, облегчит правоприменительный процесс.
Сбор эмпирического материала осуществлялся посредством изучения материалов уголовных дел о названных преступлениях,. содержащихся в архивах районных судов г. Москвы и Московской области. Изучение уголовных дел осуществлялось при помощи специально разработанной» анкеты, матрица которой представлена в приложениях к диссертационной работе.
Отбор уголовных дел производился путем сплошного изучения всех архивных дел, к которым автор был допущен и с которыми он успел ознакомиться за отведенное время. Например, в Останкинском районном суде г. Москвы удалось просмотреть 123 уголовных дела; из которых 36 было отобрано для изучения по заранее приготовленным матрицам анкеты. В каждом уголовном деле прочитывалась описательная часть обвинительного заключения, и если из его содержания следовало, что преступление тем или иным образом сопряжено с осуществлением предпринимательской деятельности, то это дело подробно изучалось (по всем позициям анкеты).
Всего по описанной схеме было изучено 530 уголовных дел, из которых: - 16 дел о невыплате заработной платы (ст. 145-1 УК РФ); - 50 дел о нарушении авторских и смежных прав (146 УК РФ); - 46 дел о краже (158 УК РФ); - 67 дел о мошенничестве (ст. 159 УК РФ); - 23 о присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ); - 15 дел о грабеже (161 УК РФ); - 31 дело о разбойном нападении (ст. 162 УК РФ); - 34 дела о вымогательстве (ст. 163 УК РФ); - 16 дел о хищении предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); - 3 дела об умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ); - 3 дела о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); - 88 дел о незаконном предпринимательстве (ст. 171 УК РФ); - 32 дел о производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ); - 2 дела о принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); - 48 дел о незаконном использовании товарного знака (ст. 180 УК РФ); - 9 дел о незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ); - 9 дел о неправомерных действиях при банкротстве (ст. 195 УК РФ); - 4 дела о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ); - 3 дела о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ); - 28 дел о взяточничестве (ст. ст. 290 и 291 УК РФ).
Уголовные дела об уклонении от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ) соискателем не изучались, так как круг исследуемых преступлений и без такого достаточно широк. Преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов; подробно рассмотрены в современной юридической литературе.
Помимо уголовных дел изучались копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, копии постановлений о прекращении уголовных дел и копии обвинительных приговоров, вынесенные судами, органами внутренних дел и органами прокуратуры в разных субъектах Российской Федерации. С копиями перечисленных правоприменительных документов соискатель ознакомился на кафедре уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России.
Преступления в сфере экономической деятельности,, совершаемые лицами, осуществляющими законную предпринимательскую деятельность
Как уже отмечалось в первом параграфе, при- осуществлении предпринимательской деятельности совершается" большой круг разнообъектных преступлений. Фактически каждое преступное деяние тем или иным образом может быть связано с осуществлением законной предпринимательской деятельности. Не является исключением в этом плане и вся, совокупность преступлений в сфере экономической деятельности. Любые преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ, могут совершаться предпринимателями при осуществлении- своей деятельности. В этой связи, приступая к исследованию преступлений, заявленных в наименовании параграфа, следует определить, их систему, так как рассмотреть в одном параграфе проблемы правоприменения и совершенствования уголовно-правовых норм в отношении всех указанных преступлений невозможно.
Определяя систему преступлений, подлежащих рассмотрению в этом параграфе, соискатель исходит из того, какие виды преступлений наиболее часто сочетаются с законной предпринимательской деятельностью.
Анализируя сведения о квалификации преступлений, которые были изучены по материалам уголовных дел, соискатель приходит к выводу, что в системе преступлений, совершаемых при осуществлении законной предпринимательской деятельности, доминируют следующие виды преступлений: - приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ); - незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); - неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ).
Вопросы правоприменения и совершенствования перечисленных норм уголовного законодательства рассматриваются в той последовательности, с которой эти нормы, закреплены в УК РФ. Таким образом, работа над этим параграфом начинается-с исследования преступлений, предусмотренных в ст. 171-1 УК РФ.
Результаты анализа судебной практики не позволяют отнести нормы названной статьи к числу норм, редко применяемых на практике. Основываясь на собранном эмпирическом материале и изучении опубликованной судебной практике, соискателю не удалось обнаружить ошибки в квалификации данных преступлений. Однако данные ошибки описываются в некоторых источниках юридической литературы. Проблемам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ; посвящено много научных изысканий, большинство их которых проводилось в течение первых лет после включения указанной статьи в уголовное законодательство1.
В частности, обращается внимание на то, что уголовная ответственность, по статье 171-1 УК РФ наступает лишь тогда, когда на товаре или продукции отсутствует маркировка знаками или марками, установленная федеральным, а не региональным законодательством.
В октябре 1999 г. Савеловским межмуниципальным (районным) судом г. Москвы был оправдан предприниматель С, который обвинялся в продаже видеокассет без защитных идентификационных знаков (ч. 1 ст. 17-1 УК РФ).
Свою позицию суд обосновал так. На изъятых у предпринимателя видеокассетах не было знаков, установить которые потребовало правительство г. Москвы (Постановление от 19 января 1999 г. № 33 - сейчас оно не действует). Так как постановление московского правительства - это региональный нормативный документ, привлечь С. к уголовной ответственности нельзя".
Из контекста статьи Л. Воробьевой, старшего прокурора отдела прокуратуры Тверской области, следует, что в следственной практике допускаются ошибки при» квалификации по ст. 171-1 УК РФ действий, выразившихся в изготовлении и реализации поддельной водки. По ее мнению, вводя в Уголовный кодекс ст. 171.1, законодатель, вероятно, имел в виду в данном случае ответственность за незаконный оборот алкоголя; выпущенного официально действующими по его изготовлению предприятиями. По ее мнению, в данном случае уголовная ответственность возможна лишь по ст. 159 УК РФ3.
В диссертационной работе М.А. Еременко на примере изготовления и реализации поддельной водки описывается противоречивость судебной практики в вопросе о квалификации данных деяний.
В сентябре 2000 г. за указанные деяния С. был осужден» по ст. 171-1 УК РФ Егорьевским городским судом Московской области. При этом суд исключил из обвинения ст. 159 УК РФ (мошенничество), посчитав ее излишней.
Аналогичным образом квалифицированы действия группы лиц Орехово-Зуевским городским судом Московской области в феврале 2001.
Действия К., изготовившего спиртосодержащую жидкость и намеривавшегося сбыть ее под видом водки, Солнечногорский городской суд Московской области в апреле 2001 г. квалифицировал по совокупности ст. 171-1 и ч.З ст. 30, ст. 159 УК РФ4.
Преступления; против собственности, совершаемые в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
Как отмечалось- в предыдущем параграфе;, чаще всего предприниматели.- подвергаются преступлениям против собственности, которые: в основном-направлены на завладение их имуществом или правом на имущество. В; этой . связи, применительно к теме диссертационного: исследования,, соискатель намерен рассмотреть преступления; предусмотренные гл. 21 УК РФ- за; исключением: угона, уничтожениями повреждениям чужого имущества (ст. ст. 166, 167, 168). Преступления; в: виде вымогательств- рассматриваются: в следующем: параграфе, который посвящен преступлениям в: . сфере:; экономической1 деятельности: Такое решение: обусловлено тем; что ! вымогательство тесно сопряжено с принуждением к совершению; к: сделке; или отказу от ее совершения; (ст. 179 УК РФ); предусмотренным: гл. 22 УК: РФ (Преступления: В параграфе делается попытка подробно описать .признаки; разграничивающие : эттоднородные преступления.
Как и в других, параграфах, автор концентрирует свое внимание на спорных вопросах квалификации данных, преступлений и проблемах: совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними. .
В: первой части этого параграфа основное внимание: уделяется: исследованию различных форм хищений; которые в силу своей: специфики преимущественно совершаются?в сфере торговли;
Результаты анализа уголовных дел о хищениях свидетельствуют о том; что значительное число ошибок в квалификации данных преступлений связано с неправильным установлением признаков хищения. В органы внутренних дел часто поступают заявления от владельцев магазинов, в которых они просят провести проверку и привлечь к ответственности продавцов, дающих товар в, долг своим родственникам и знакомым. Владельцы магазинов считают, что таким образом их продавцы совершают хищения, которые пытаются завуалировать предоставлением товара в долг некоторым покупателям . По некоторым заявлениям возбуждаются уголовные дела по ст. 158 УК РФ или ст. 160 УК РФ.
Из материалов доследственных проверок и уголовных дел видно, что среди продавцов магазинов, использующих традиционную форму обслуживания покупателей (за прилавком), действительно распространена практика, согласно которой они самовольно берут в долг (и дают в долг другим лицам) реализуемый магазином товар. В некоторых магазинах продавцы ведут специальную тетрадь, куда записывают товар, взятый в долг.
С нашей точки зрения, в подобных действиях продавцов, без сомнения, отсутствуют признаки хищения; поскольку в действиях продавцов отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездность. Безвозмездность в хищении означает, что виновный не предоставляет ничего собственнику взамен похищенного у него имущества. Если в процессе завладения имуществом отсутствует признак безвозмездности, то соответственно такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют реального имущественного ущерба (ущерб в виде упущенной выгоды в рамках правовой природы хищения рассматриваться не может).
Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что в сфере торговли распространены- способы хищений, согласно которым субъекты преступлений устраиваются на работу продавцами в небольшие магазины и в течение первых дней работы похищают товар на достаточно большие суммы (в основном 15-20 тыс. рублей), а затем ссылаются на недостачу, образовавшуюся по различным причинам, в том числе и в результате невозврата денег за товар, переданный в долг. Возмещать такую недостачу, естественно; продавцы отказываются? и, как правило, обвиняют других лиц (коллег продавцов или владельцев, магазина) в том, что они искусственно (путем обмана) создали данную недостачу, якобы, желая обогатиться; за- счет молодого неопытного продавца:. Причиненный ущерб владельцам магазинов не- возмещается, так: как, владельцы магазинов к моменту совершения; хищения4еще не успевают оформить стакими продавцами; трудовой : договор? Для этого субъектьь преступлений специально- оттягивают момент заключения трудового договора хотя бы. на один, два дня после выхода на, работу, ссылаясь на то, что забыли паспорт или трудовую книжку.
Чтобы доказать в этих случаях факт, хищения органам дознания необходимо установить, что продавец; передал товара другим лицами илш самостоятельно вынес его из магазина Из материалов изученных уголовных делі следует, - что-правоохранительным органам иногда удается установить местонахождение-похищенного товара. В этих случаях субъекты преступлению не всегда, спешат сознаваться в совершенном; преступлении и заявляют о том, что тот или иной товар они взяли- (дали другим людям)? в долг и: забыли об этом (ссылаясь на множество? . жизненных и других обстоятельств). При квалификации таких деяний правоприменитель должен учитывать объемы изъятого товара и то; как виновныйфаспорядился: этим товаром Если товар был продан (да еще за меньшую стоимость); или объемы изъятого товара характеризуются! как. крупные; то в этих: случаях, сомнений в виновности продавцов в.хищенишоставаться не должно.
Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые: в, отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
В первую очередь, в рамках настоящего параграфа, рассмотрим такие преступления, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); незаконное получение и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). В то же время, в этом параграфе целесообразно рассмотреть и преступные деяния, выходящие за пределы системы преступлений в сфере экономической деятельности, но являющиеся смежными по отношению к перечисленным составам преступлений. В качестве таких преступных деяний автором выделяются действия, связанные со злоупотреблением w превышением должностных полномочий (ст. ст. 285, 286 УК РФ) и вымогательством (ст. 163 УК РФ), так как именно они тесно переплетаются с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 169и 179 УК РФ.
По фактам воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) в Российской Федерации ежегодно возбуждается всего около десятка уголовных дел. Однако данный показатель вступает в противоречие с результатами специально проведенных криминологических исследований, согласно которым каждый год таких преступлений совершается примерно 6-8 тысяч, но по тем или иным причинам они не фиксируются официальной статистикой преступлений .
Наличие обозначенного противоречия свидетельствует только о том, что вопрос о правовой оценке феномена воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности характеризуется существенной сложностью.
Указанная сложность квалификации рассматриваемого преступления в первую очередь обусловлена трудностью установления в действиях виновных лиц признаков субъективной- стороны. Данное преступление является умышленным и процесс доказывания умышленной формы вины представляет трудность для правоприменителя. Например; «чиновник-регистратор» либо иное должностное лицо всегда может сослаться на какие-либо недоразумения в своих действиях, забывчивость, занятость и т.д1. В этой связи длятого, чтобы доказать умышленность действий;виновных лиц, правоприменителю необходимо уделять пристальное внимание субъективным признакам совершенного деяния, сопоставление которых? может представить четкую картину о психическом отношении конкретных лиц к совершаемым ими действиям . Чаще всего такие, признаки, свидетельствуют о том, что виновное лицо действовало не только умышленно, но и из корыстной или иной личной заинтересованности.
Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду.
Понятием «иная личная заинтересованность» охватываются, все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).
По данным C.F. Келиной, в 54% дел рассматриваемой категории преступление совершается из корыстных побуждений, а в 44% - из иной личной заинтересованности2. Но; несмотря на то, что почти все-рассматриваемые преступления совершаются с указанным мотивом, он не является обязательным признаком- субъективной стороны данного состава преступления, как это излагается в диссертационной работе Є.В. Вербицкой . Такой мотив является обязательным для преступлений, предусмотренных ст. 285 УК, РФ- (Злоупотребление должностными полномочиями), которые являются-смежными по отношению к рассматриваемому преступлению. В диспозициях норм ст. 169 УК РФ ничего не говорится о мотиве действий, (бездействия) ВИНОВНЫХ ЛИЦ, В СВЯЗИ С ЧЄМ-ЛЮбое ДеЯНИе, Перечисленное В диспозиции ч.1 названной статьи, может образовывать исследуемый состав преступления, если его субъект действовал умышлено: Таким образом; законодатель старался воплотить в этой статье идею» безразличности мотивации незаконных действий чиновника для1 привлечения его к уголовной ответственности"".
Рассматриваемые деяния могут быть квалифицированы по ст. 169 УК. РФ лишь в том случае, если они- совершены- должностным лицом с использованием своего служебного положения, так как именно1 об этом, говорится в диспозиции ч.1 указанной статьи.
Понятие использования своего служебного положения конструктивно-связано не только с определением «должностное лицо», но и с понятием «государственный служащий» . Правовое положение государственного служащего прежде всего определяется такими понятиями, как должность в структурно-правовом смысле и должность в конкретно-функциональном смысле4.
