Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, формы и виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания 11
1. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания 11
2. Формы и виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания 45
ГЛАВА 2. Формы конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания: вопросы теории и практики 79
1. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ 79
2. Конкуренция норм при назначении наказания с выходом -за нижние пределы санкции нормы Особенной части УК РФ 123
ГЛАВА 3. Пути совершенствования закона и оптимизации практики его применения при конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания 154
Заключение 179
Список использованных источников 182
- Понятие конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания
- Формы и виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания
- Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ
- Конкуренция норм при назначении наказания с выходом -за нижние пределы санкции нормы Особенной части УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется значимостью поиска оптимального соотношения уголовно-правовых норм при назначении наказания.
Поскольку ряд положении о назначении наказания является сравнительно новым как для теории, так и для практики, очевидна важность выработки и обоснования единого подхода к пониманию содержания этих норм, а также условиям и основаниям их применения. Приблизиться к решению данного вопроса можно путем раскрытия разнообразных функциональных связей уголовно-правовых норм при назначении наказания, в том числе связей, возникающих при отношении конкуренции между ними.
В теории уголовного права явление конкуренции уголовно-правовых норм традиционно рассматривается применительно к нормам Особенной части в рамках учения о квалификации преступлении. Между тем, справедливо замечание отдельных исследователей (В.П. Малков, А.С. Горелик и др.) о том, что конкуренция существует и между нормами, относящимися к Общей части, а также между нормами Общей и Особенной частей. И если вопросы конкуренции норм в теории квалификации преступлений исследованы достаточно полно, то собственно явлению конкуренции норм при назначении наказания уделялось внимание лишь в некоторых работах (З.А. Незнамова, Л.В. Иногамова-Хегай, А.С. Горелик, Е.В. Благов, СВ. Юшкин и др.). Несмотря на это, прослеживается общая идея о том, что в силу необходимой и, в какой-то мере, неизбежной формализации содержания правил назначения наказания можно вести речь о специализации этих норм.
Процесс снециализации норм в праве характеризуется необходимостью учета их целевой направленности. Это присуще и нормам института назначения наказания, поскольку во внимание принимается множество признаков, способных влиять на выбор меры наказания. Так как назначение наказания это исключительно точная стадия правоприменения, при выборе тех или иных правил нужно исходить из их целевой направленности, при полном соответствии с за конными и фактическими обстоятельствами. С этим связано и значение сочетания в законе формализованных и неформализованных признаков, сфер дифференциации и индивидуализации наказания. Уголовный закон, будучи формальным по своему выражению, требует как четкости санкций, так и правил их применения. И по настоящее время эти два направления представляют интерес для изучения. По выражению М.И. Ковалева, "прежде чем правильно и справедливо назначить наказание, надо иметь верную и беспристрастную систему санкций, а также точные и справедливые предписания, как ими пользоваться1 1.
По нашему мнению, слова эти актуальны по сей день и выступают квинтэссенцией настоящего исследования.
Цели и задачи исследования.
Научнаяцель состоит в теоретическом познании содержания явления конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания в российском уголовном праве, выделении ее форм и видов. Прикладная цель заключается в выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также определении правил преодоления конкуренции норм при назначения наказания.
Данные цели находят свое воплощение в постановке и решении следующих задач:
- аргументировании существования и раскрытии многообразных функциональных связей норм при назначении наказания, в том числе, порождающих отношение конкуренции;
- формулировании и анализе содержания понятия конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания в российском уголовном праве;
- выделении форм и видов конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, их характеристике с точки зрения теории и практики;
- выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания и практики его применения, определении правил преодоления конкуренции норм при назначении наказания.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с явлением конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания. Предмет исследования включает в себя содержание уголовно-правовых норм о назначении наказания, формы и отдельные виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, условия и факторы их определяющие. В него входит также практика назначения наказания, теоретические работы в области назначения наказания, а также в сфере изучения явлений конкуренции и коллизии норм, процесса специализации норм в праве.
Методология и методика исследования представлены использованным диалектическим, системным, формально-логическим методами научного познания. Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (приговоров, определений по уголовным делам). С помощью специально разработанной анкеты проводился опрос судей районных судов Тюменской области, г. Тюмени, Тюменского областного суда по уголовным делам.
Теоретическую основу исследования составляют работы ученых в области общей теории права, таких, как С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.А. Власенко, ИЛ. Дюрягина, ДА. Керимова, П.Е. Недбайло, И.Н. Сенякина, А.Ф. Черданцева и др.
В области уголовного права диссертантом использованы труды М.И. Баженова, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, А.С. Горелика, Н.Д. Дурма-нова, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.М. Когана, Т.В. Кленовой, В.К. Коломейца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.Л. Кругликова, ТА. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малкова, А.И. Марцева, А.В. Наумова, ЗА. Незнамовой, ВА. Никонова, ГЛ. Новоселова, B.C. Орлова, М.А. Скрябина, Н.С. Таганцева, Г.Т. Ткешелиадзе, А.Н. Трайнина, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, Б.В. Яцеленко и др.
Научная новизна исследования. В настоящей работе, с учетом системности уголовного законодательства и процесса специализации норм в праве предпринято комплексное изучение отношения конкуренции между уголовно-правовыми нормами при назначении наказания. Опираясь на теоретические материалы и правоприменительную практику, раскрыты основания, условия применения ряда норм о назначения наказания, которые могут выступать одной из сторон отношения конкуренции. Предложены рекомендации по совершенствованию как содержания отдельных норм о назначении наказания, так и практики их применения.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Под конкуренцией уголовно-правовых норм при назначении наказания следует понимать возникающее при назначении наказания соотношение между двумя или более уголовно-правовыми нормами, при котором одновременно присутствуют их признаки, данные нормы в различном объеме охватывают конкретную фактическую ситуацию, однако, в силу своей целевой направленности преимущество имеет лишь одна из них.
2. Ряд норм, содержащих признаки, подлежащие учету при назначении наказания (например, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), и связанные с ними правила назначения наказания, имеют отношение к санкции нормы Особенной части УК РФ, так как обусловливают возможность варьирования меры наказания в пределах санкции или изменения ее установленных пределов. По этой причине, содержание конкурирующих норм при назначении наказания может быть раскрыто через систему предписаний Общей и Особенной частей УК (с помощью внутрисистемных связей в рамках института назначения наказания, и связей внешних - положений Общей и Особенной частей УК).
3. В отношении конкуренции норм при назначении наказания могут состоять, общие, специальные и исключительные нормы в различном их сочетании.
Под общей нормой при назначении наказания предлагается понимать норму, регулирующую родовое отношение — назначение наказания, если содержание ее санкции, либо значение данной нормы не конкретизировано специальными или исключительными нормами. Существование специальных норм при назначении наказания обусловлено конкретизацией и детализацией содержания общей нормы, и установлением в законе объема ее реализации, зависящего от общественной опасности содеянного. Исключительные нормы при назначении наказания ограничивают сферу действия общей и специальной норм, путем определения (при наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного) возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление санкцией нормы Особенной части УК, то есть с выходом за ее нижние пределы.
4. Критерием выделения форм конкуренции норм при назначении наказания является возможный итоговый предел наказания, связанный с применением приоритетной из конкурирующих норм. По этой причине, следует выделить конкуренцию норм: 1) в пределах санкции нормы Особенной части УК (конкуренция общей и специальной, специальных норм при назначении наказания) и, 2) с выходом за нижние пределы ее санкции (конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм при назначении наказания).
5. Необходимость установления четких функциональных связей между конкурирующими нормами позволяет предложить коллизионные правила преодоления конкуренции норм при назначении наказания:
1) при конкуренции общей и специальной норм, в силу целевой направленности последней, преимущество имеет специальная норма, 2) при конкуренции общей и исключительной, специальной и исключительной норм, предпочтение в силу ее целевой направленности следует отдавать исключительной норме, 3) при конкуренции специальных норм приоритет имеет "более специальная норма, с наибольшей полнотой конкретизирующая влияние того или иного обстоятельства на меру наказания, или также отражающая определенную целевую направленность.
На данных положениях должны основываться нормы закона, содержание которых определяет соотношение между правилами назначения наказания.
6. В законе следует подчеркнуть "особый" характер смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как их значение конкретизировано специальными формализованными правилами назначения наказания. Возможно внесение дополнения в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и формулировка такого смягчающего обстоятельства как "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений". Предпосылкой применения ст. 62 УК РФ справедливо должно признаваться наличие хотя бы одного обстоятельства, указанного в п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
7. Так как исключительная норма при назначении наказания имеет непосредственное отношение к санкции (в том числе и конкретизированной специальными правилами назначения наказания), наименование ст. 64 УК РФ можно представить в следующей редакции: "Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией". Действующая редакция ст. 64 УК РФ не предусматривает возможности одновременного назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление и неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Более справедливо то положение, при котором не исключалось бы взаимодополнение указанных вариантов назначения наказания, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного допускалось и неприменение такого дополнительного вида наказания.
8. Небезупречна позиция, при которой существует возможность исчисления по правилам назначения наказания при рецидиве новых пределов санкции, построенной с учетом неоднократности по признаку судимости лица, так как, по сути дела, происходит двойной учет судимости лица — при квалификации и при назначении наказания. Поэтому, необходимо исключение всех квалифицирующих признаков в виде неоднократности и в виде указания на предшествующую судимость в статьях Особенной части УК РФ. Соответственно с этим, предлагается понятие неоднократности, не связанное с предшествующей судимостью, а также правила назначения наказания при неоднократности преступлений. В перечень отягчающих наказание обстоятельств предлагается ввести специальный- рецидив преступлений, предусматриваются правила назначения наказания при его наличии.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в раскрытии существенных признаков и определении понятия конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания в теории российского уголовного права, фиксации функциональных связей норм при назначении наказания, более глубоком уяснении содержания правил назначения наказания. Результаты работы могут использоваться и при проведении дальнейших исследований по вопросам назначения наказания.
Практическое значение результатов исследования состоит в обобщении складывающейся практики применения отдельных правил назначения наказания, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также определении правил преодоления конкуренции норм при назначения наказания. Материалы исследования можно использовать в процессе преподавания курса "Уголовное право" при изучении института назначения наказания, а также вопросов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.
Эмпирическую основу исследования составили данные и материалы анализа судебной практики по уголовным делам, опубликованные Верховными судами СССР, РСФСР, Российской Федерации. Диссертантом изучено 620 приговоров, вынесенных по уголовным делам, рассмотренным районными судами г. Тюмени, Тюменским и Свердловским областными судами за период с 1998 по 2001 год, 95 определений кассационных инстанций Верховного суда Российской Федерации и Тюменского областного суда за этот же период. С помощью специально разработанной анкеты проведены интервьюирование и экспертный опрос 180 судей районных судов Тюменской области, г. Тюмени, Тюменского областного суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в статье, выступлениях и тезисах к докладам на итоговых научно-практических конференциях: "Научные исследования высшей школы" (Тюменский юридический институт МВД России, февраль 2000 г.), "Научные исследования высшей школы" (Тюменский юридический институт МВД России, февраль 2002 г.). Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России. По теме диссертации подготовлены материалы обобщения судебной практики назначения наказания, которые используются в практической деятельности Тюменского областного суда и Калининского районного суда г. Тюмени.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка используемых источников.
Понятие конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания
Представляется, что четко определенное понятие должно служить отправной точкой для постановки и исследования любого вопроса. Одной из целей, первых ступеней познания является понимание того, что составляет сущность объекта исследования.
Опираясь на категории диалектики можно сказать, что "в философском, "категориальном" смысле природа вообще и каждый ее предмет, каждый процесс суть едкнство сущности и явления. Под явлением мы в этом смысле понимаем объективно существующую внешнюю, поверхностную сторону предметов и процессов, в то время как под сущностью - внутреннюю, глубинную их сторону
И сущность, и явление тесно связаны друг с другом, так как представляют один объект. Сущность характеризуется внутренними, закономерными отношениями и свойствами. Вскрывая сущность какого-либо объекта, мы можем понять причину его возникновения, свойственные ему внутренние противоречия и тенденции развития. Явлением же будет внешнее обнаружение сущности.
В самом общем виде понятие трактуется как мысль, отражающая общие и существенные свойства и отношения предметов или явлений действительности, "которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс (обобщает) предметы, обладающие этим признаком"2. В понятиях содержатся знания о более или менее существенных признаках предметов или явлений, об их внутренней структуре, связи, которые являются основой для выделения, отличия этих явлений от сходных с ними
"Раскрытие существенных свойств предмета, - как указывает Д.П. Горский, -является весьма важным для выяснения необходимых закономерных связей, .. .в содержание научных понятий включаются отличительные существенные свойства предметов, то есть такие свойства, познание которых ведет к раскрытию закономерных связей предметов, способствует выяснению других свойств предметов и знание о которых входит в ту или иную научную систему"
Всякое понятие есть совокупность определенных признаков. Они, в свою очередь,, есть то, что позволяет объяснить, определить что-либо, указать на что-либо. Таким образом, определению понятия должно служить выделение наиболее существенного в нем, познание сущности того или иного явления
Существенное необходимо мыслить как значимое, важное и необходимое. Отсюда, определение понятия конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, состоит в описании значимых признаков и свойств этого явления, изучении его внутренних качеств и отношений.
Предполагая, что философские знания самым тесным образом предопределяют логику, методологию научного познания, отметим важность и неоценимую помощь в этом системного подхода. Слово "система" как "совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство"3 происходит от греческого systema - целое. Подчеркивается, что эти элементы "по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места"4, указывается на упорядоченность их отношений и связей. Организация же системы, как отмечает В.Н. Садовский, фиксирует и специфические для каждой системы взаимоотношения между ее частями
Д.А. Керимов полагает, что система в правовой сфере это "объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования"
В.И. Свидерским дано определение системы как неразрывного единства элементов, компонент и непосредственных или опосредованных отношений между ними2. Значение отношения между элементами подчеркивают М.Н. Руткевич и ИЯ. Лойфман. ".. .Система, - пишут они, - выступает как структурно определенное целое. В то же время структура характеризует части по способу их связи в целое, так что элементы с этой точки зрения суть не что иное, как структурно определенные части целого .
Такое понимание системы, применительно к исследуемому нами вопросу конкуренции норм при назначении наказания, позволяет рассмотреть взаимосвязь конкурирующих норм в контексте философской категории "отношение".
Поскольку правовые нормы также есть элементы системы, они не могут существовать изолированно друг от друга, необходимо определение четких функциональных связей между ними. Лишь, будучи упорядоченными, они могут соответствовать своему целевому назначению, что позволит избежать излишних сложностей, либо ошибок в процессе правоприменения.
Э.А. Самбуров в качестве одного из системообразующих признаков определяет однокачественность элементов4. "Качество" можно понимать как внешнюю и внутреннюю определенность, совокупность характерных черт предметов5. Этим определяется согласованность, сочетаемость свойств, признаков и особенностей правовых норм. Поэтому, новое качество тех или иных элементов системы - конкурирующих норм, определяемое преимущественным положением одной из них, возникает лишь при взаимодействии и взаимосвязи этих составных частей.
Формы и виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания
Исследование любого явления действительности предполагает рассмотрение множества его сторон.
Предполагая, что ряд норм, содержащих признаки, подлежащие учету при назначении наказания или сами правила назначения наказания, имеют отношение к санкции нормы Особенной части УК, так как связаны с воздействием на ее установленные пределы, критерием выделения форм (то есть внешнего проявления) конкуренции норм при назначении наказания может служить возможный итоговый предел наказания, связанный с применением приоритетной из конкурирующих норм. По этой причине возможно выделение конкуренции норм при назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК и с выходом за нижние пределы ее санкции.
Специфика видов конкуренции должна определяться характером правовых норм, составляющих эти функциональные связи и отношения. Классифицируя виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, мы подчеркиваем их существенные отличительные признаки и свойства.
Полагаем, что указать на внутренние, закономерные связи между отдельными элементами системы - нормами права, определить их соотношение между собой, позволит разнонаправленный характер влияния их на ответственность, а также регулирование видовых сторон назначения наказания, обусловливающих основание классификации, которое достаточно условно. И, хотя, в юридической литературе можно встретить множество определений правовой нормы, под ней мы будем понимать в дальнейшем, "общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой".
Выделение конкурирующих норм при назначении наказания самым тесным образом связано с вопросом специализации (от латинского - specialis особый, предназначенный для какой-либо определенной цели)1 правовых норм. Специализация норм в ряде случаев рассматривается и в контексте отношения Основного закона и иных нормативно-правовых актов, положений Общих и Особенных частей кодексов, норм-начал (принципов) и регулятивных норм. Причем, первые конкретизируются иными нормами и не исключается их прямое действие.
В качестве одной из форм правовой специализации И.Н. Сенякиным выделяется конкретизация - от латинского concretus - густой, сгущенный, уплотненный4. Этот процесс, по его мнению, направлен "на повышение точности и определенности правового регулирования, на перевод абстрактного содержания общих юридических норм на более конкретный уровень", одновременно с этим, конкретизирующие нормы "регламентируют лишь определенную часть общественных отношений, составляющих сферу действия общего установления". Важной чертой специальных норм выступает то, что они связаны между собой и, прежде всего, с общим предписанием, регулирующим родовое отношение в целом, что объясняется "многослойностью и разнохарактерностью определенного родового явления4 , -подчеркивает ИЛ. Сенякин.
Весьма точно заметил В.И. Леушин, что общей нормой можно называть ту, которой соответствует (курсив наш. - ВТ.) специальная, представляющая исключение из данной нормы. Об этом же писала Г.Г. Шмелева, отмечая и неизменность исходной нормы при отражении данных отношений1. Такое отношение характеризуется через общее свойство, общую направленность норм. В этом проявляется родо-видовая связь между ними.
"Специальные нормы потому и называются так, - пишет И.Н. Сенякин, -что они при регламентации однородных общественных отношений регулируют те их стороны, элементы, признаки, которые составляют в этих отношениях специфическое, особенное"
Специфическое, от латинского speciflcus - видоопределяющий, видовой3, можно понимать как характерное и отличительное свойство. Автор подчеркивает также, что специальные нормы, представляя собой изъятие из общих, определяют сферу их действия, дополняют, детализируют и конкретизируют общую норму специальным предписанием, что определяется целевым назначением той или иной нормы. Таким образом, изменение сферы действия - "изъятие", а также восполне ниє есть, по мнению И.Н. Сенякина, основание специализации норм права, критерии их выделения, которые своеобразны и неоднозначны
БЗ. Яцеленко, вместе с тем, указывает на отсутствие четких оснований (критериев) конструирования специальных норм и определения их разновидностей2.
В общетеоретической литературе также нет единства мнений по этому вопросу. Например, ГШ. Недбайло общие и специальные нормы выделяет по объему3, С.С. Алексеев по объему, сфере действия4, основанием выделения этих норм Н.А. Власенко считает разницу в объеме правового регулирования5, И.Я. Дюрягин -сферу, объем регулирующего действия6. Причем, как отмечает последний автор, общие и специальные нормы действуют как бы в одном русле и направленности. ИЛ. Сенякин же полагает, что объем - более емкая категория, включающая и сферу правового регулирования7.
По нашему мнению, при рассмотрении природы специальных норм следует придерживаться именно этой точки зрения, как наиболее полно раскрывающей их критерийобразующий признак.
Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ
В социальной действительности достоверное представление о том или ином вопросе можно получить лишь исходя из единства теоретического (от греческого eorein - смотреть) и практического познания (от греческого - prattein - действовать). И если первое совершается при помощи понятийного мышления, то практическое познание относится к действию, деятельности, употребляется для нее1. Иными словами, динамичность процесса познания состоит в том, что мы выясняем свойства интересующих нас процессов, определяем их закономерности.
Поэтому, ИХ. Герасимов справедливо подчеркивает, что не может быть "беспредметного" теоретического изучения, оно всегда должно быть направлено на реальные объекты2. Проверка теории практикой это непрерывный процесс, поскольку последняя может выступать и источником теоретических знаний, и критерием их истинности.
Френсис Бэкон писал, что "... в законе немало скрыто того, что значительно заметнее и яснее проявляется в процессуальных формулах. Бели первый можно сравнить с кулаком, то вторые следует сравнить с раскрытой ладонью"3. В связи с этим, проверить достаточную логическую стройность законодательного материала, а также значимость приведенных выше теоретических построений можно лишь опираясь на правоприменительную практику.
Исследование поощрительных норм в уголовном праве, которые, по выражению ВА. Елеонского, "одобряют, стимулируют социально полезное поведение путем устранения или смягчения реального или потенциального уголовно-правового обременения, позволило ему отнести к числу смягчающих обстоятельств, обладающих подобными свойствами, в частности, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления
Данная точка зрения не нова, так, например, сквозь призму превентивного воздействия эти обстоятельства рассматривал А.Д. Сафронов2.
Как мы отмечали выше, формализация правил назначения наказания может свидетельствовать об обязательности их учета. Это тем более очевидно, если формализации поддаются основания поощрения3. Буквальное толкование положений ст. 62 УК РФ, а также судебная практика применения этой нормы свидетельствует о необходимости обязательного ослабления меры наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных пл. "и", к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное правило формализовано в законе и является одним из стимулов положительного послепре-ступного поведения.
При наличии этих смягчающих обстоятельств имеет место конкуренция общей и "ограничительно-специальной" нормы - ст. 62 УК РФ "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств".
Назначение наказания при наличии данных обстоятельств и отсутствии отягчающих, в пределах, превышающих три четверти от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, может повлечь за собой изменение приговора. 6 частности, Верховным судом Российской Федерации указывалось на такое распространенное нарушение, как назначение наказания свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания1. Наличие хотя бы одного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. "и", "к" чЛ ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебной практикой стабильно признается основанием для применения положений об ослаблении наказания в порядке ст. 62 УК РФ: например, явки с повинной2, активного способствования раскрытию преступления3.
Так, при назначении наказания А. были учтены его положительные характеристики, то, что он ранее к судебной ответственности не привлекался, активно помогал органам предварительного следствия в раскрытии совершенного преступления, поэтому в соответствии со ст. 61 УК РФ эти обстоятельства судебной коллегией были признаны смягчающими наказание. С применением положений ст. 62 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено десять лет лишения свободы, по п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества4.
В отношении С. было указано, что он характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. были признаны и учтены при назначении наказания по ст. 62 УК РФ наличие малолетних детей и оказание иной помощи потерпевшейПо
Конкуренция норм при назначении наказания с выходом -за нижние пределы санкции нормы Особенной части УК РФ
Первоначально речь шла о назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части. Между тем, различные виды конкуренции при применении исключительной нормы - ст. 64 УК РФ "Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление" заставляют нас более подробно остановиться на характеристике последней.
Возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией по правилам ст. 64 УК РФ, как представляется, выступает одним из способов дифференциации и индивидуализации наказания.
В теории имеются различные данные относительно частоты использования такой возможности. В частности, ряд авторов говорит о 50 процентах и более по целому ряду норм Особенной части . Н.К. Горя приводит сведения о каждом шестом случае назначения наказания ниже низшего предела, а по насильственным преступлениям в три раза реже, примерно один к восемнадцати случаям.
Изучение приговоров и определений по уголовным делам за совершение различных преступлений3 показало, что назначение наказания по правилам данной статьи, в отношении преступлений корыстной и иной направленности составляет, примерно, 1 к 15 случаям (около 6,6 %), насильственной, корыстно-насильственной направленности -1 к 20 случаям и реже (около 5 %). Наказание ниже низшего предела санкции было назначено в 75 % случаев, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление - 15 %, неприменение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного - 7 %, в сочетании с первой возможностью -около 3 %.
Применение этих правил закон связывает с исключительностью обстоятельств, значимость которых влечет иной порядок назначения наказания, нежели на общих основаниях.
ВЯ. Таций понимает под исключительными конкретные обстоятельства дела в совокупности со смягчающими, определяющими не характерную для конкретного преступления степень общественной опасности1. Н.И. Загородников относит к ним "...не обычные смягчающие обстоятельства, а только те, которые носят особый, чрезвычайный характер...", справедливо связывая их учет с возможностью достижения задачи специального и общего предупреждения2. Л.А. Долиненко определяет подобные обстоятельства, как свидетельствующие "о значительно меньшей степени общественной опасности учиненного деяния по сравнению с другими случаями совершения преступления этого вида"3.
Исключительность обстоятельств дела в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ обусловлена, во-первых, целями и мотивами (например, принуждением к совершению преступления со стороны соучастников, длительным противоправным поведением, либо единичными неправомерными действиями потерпевшего и т.п.).
ВЛ. Питецким, в частности, обоснованно подчеркивалась важность установления при назначении наказания криминологических (виктимологических) особенностей преступления, его причин4. В. Махоткин в качестве оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом выделяет создание аварийной обстановки (по делам об автотранспортных преступлениях), конфликтной ситуации (по преступлениям против личности) . БА. Протченко для признания исключительности обстоятельств содеянного, указывает на значимость изучения условий, предшествовавших и способствовавших преступлению, обстановки преступления, установления предварительного умысла и т.дл
Практика также придерживается позиции о необходимости учета этих обстоятельств. Например, по делу А., в качестве оснований применения ст. 64 УК РФ выступили материальная зависимость виновного от М., сбыт героина по его требованию и передача денег М. за жилье, болезнь, инвалидность виновного3, по делу К - в том числе и длительная противоправность действий потерпевшего (действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней), отрицательная характеристика потерпевшего4. В качестве одного из оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении Куд. было признано "поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт"5. Приведенные примеры раскрывают значение одной из сторон процесса назначения наказания - его индивидуализации, что, по мнению К.Н. Флоря, "означает выбор наказания с учетом причин, в силу которых совершилось это преступление"6.
Во-вторых, исключительность обстоятельств содеянного может быть связана с ролью виновного (как правило, незначительной, второстепенной при совершении преступления в соучастии: подстрекательство, пособничество, наименее активная роль при соисполнительстве). Так, при назначении наказания Р. по правилам ст. 64 УК РФ за действия, выразившиеся в пособничестве совершенному убийству и разбойным нападениям, суд учел его роль в совершенных преступлениях, поведение во время и после их совершения, положительные характеристики по месту жительства и работы, что, как указано, "существенно уменьшило степень общественной опасности личности виновного"1.
Отменяя приговор Волгоградского областного суда, которым с применением ст. 43 УК РСФСР были осуждены А., 3., С, К. по ст. 93 1 УК РСФСР и В. по ст. 17 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, Верховным судом РСФСР было отмечено, что при назначении К. и В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно была принята во внимание в том числе и их роль в преступлении. Однако, при применении ст. 43 УК РСФСР в отношении А. - организатора преступления, 3. и С. - активных его участников не были приведены в обоснование своего решения дан-ные, характеризующие их, и исключительные обстоятельства . По одному из дел, в отношении А. и Д. были применены правила о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, так как организатором являлся более старший по возрасту Б., склонивший А. и Д. к совершению преступления, в котором они играли пассивную роль, действуя по его указаниям
