Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общее понятие и содержание карательной практики
1. Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности 12
2. Наказание как инструмент карательной практики 20
3. Наказания за совершение хищений в советском условном законодательстве 38
ГЛАВА II. Основные факторы, обуславливающие наказания при построении санкций за хищения
1. Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения 65
2. Значение способов хищений в определении видов и размеров наказаний, включенных в санкции за хищения 86
3. Актуальные проблемы реализации санкций за хищения 98
ГЛАВА III. Вопросы совершенствования уголовного законодательства как условие эффективности карательной практики
1. Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями 119
2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики
в отношении преступлений, связанных с хищениями 142
Заключение 160
Приложения 180
- Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности
- Наказание как инструмент карательной практики
- Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения
- Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями
Введение к работе
Акт альностыемы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящею в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для юсударства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посяіаіощим на экономические отношения.
Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее- УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, но данным российских криминологов3, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.
Вместе с тем проблема совершенствования уголовною законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были предприняты законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой части продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений иоказьшаеі несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения соегавляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений1.
Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания- быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этою следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.
Сказанное свидетельствует об актуальности выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разрабоїанности іемьі и теоретическая основа исследовании. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.
Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как А. И. Бойцов, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Криіер, В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, 11. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, П. С. Матышевский, В. 11. Плохова, Б. Т. Раи иль/шеи, В. И. Гкаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров, М.И.Якубовский, П. С. Яни и др. Ряд специальных вопросов, касающихся непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карательной политике, исследовался М. И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаровым, Р. X. Якуповым.
Вместе с тем большинство работ названных авторов основывались на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу.
Наряду с этим совершенно бесспорно, что сформулированные в них выводы, положения являются важной базой для дальнейшего исследования понятия хищений и наказаний за них, анализа соответствующих уголовно-правовых норм.
В настоящее время монографические исследования посвящены особенностям квалификации хищений, их понятию и признакам либо криминологической характеристике данных преступлений или личности корыстного преступника. Также изучаются вопросы, связанные с понятием уголовного наказания, ею сущностью и целями. При этом нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности.
Вопросы понятия, сущности, содержания наказания также остаются дискуссионными. Нет единой позиции в понимании определений, признаков и содержания карательной практики, которую отождествляют с карательной политикой.
Таким образом, необходим комплексный анализ содержания, системы, целей и тенденций современной карательной практики за совершение хищений как самых распространенных преступлений в стране.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационноіо исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на ei о дальнейшее совершенствование.
Достижение указанных целей обусловило необходимость посіановки и решения следующих задач:
- определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;
- провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;
- осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;
- выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;
- рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности;
- определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями;
- проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.
Настоящая работа не претендует на исчерпывающее освещение всех структурных элементов карательной практики в силу их объемности и многогранности. В этой связи такие аспекты исследуемой проблематики, как теория квалификации, назначение наказания за хищения, исполнение назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.
Объект и прслмеї исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.
Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественною уголовного законодательства и положений науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.
Методология и метлика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.
Теоретическую базу исследования сосгавили работы ведущих отечественных ученых в области уюловного, уголовно-исполнительного, конституционного, административною права, криминологии, логики, философии.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и друтич государств, имеющее отношение к теме исследования.
Научная обоснованность и досіонерносіь содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендации определяются эмпирической базой исследования, которую сосгавили опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности; постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ;
изученные по специально разработанным анкетам материалы 500ушловных дел, возбужденных по признакам преступлений против собственности (хищений) и рассмотренных судами Челябинской, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской областей в период с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999-2004 гг. в России, за 2004-2005 п\ по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.
Научная новизна исследовании заключаеіся в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполниіельньїх норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.
Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенною исследования сформулированы понятия карательной практики и уіоловноіо наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уюловным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости 01 способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положении, выносимые на защиту:
1. Карательная практика- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, который составляют: уюловно-правовая оценка деяния, определение характера и степени обшесг венной опасности преступления и их соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.
2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно изложить к следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния лишения и ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления по притвору суда.
3. Санкции за хищения надлежит изменить с учетом социально-экономических и общественно-правовых условий жизни общества и государства. В альтернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанного в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.
4. Способ совершения хищения определяет форму хищения, влияет на квалификацию и наказание. Таким образом, под способом совершения хищения следует понимать точно определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить средством отграничения одного преступления от другого.
5. Анализ правоприменительной практики показал, что присвоение и растрата могут быть совершены любым способом хищения, в том числе свойственным грабежу, но законодатель определил общественную опасность этих преступлений равной мошенничеству. Следует устранить данное противоречие. Кроме того, для отграничения от смежных составов в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ должно быть указано использование правомочий в отношении вверенного имущества, что позволит конкретизировать способ совершения преступления.
6. С учетом отечественною законодательною опыта, потребностей правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественною» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно внести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.
7. Предлагается исключить персонифициронашюсть наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:
«Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при эгом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет оріан местного самоуправления по согласованию с оріапом, исполняющим наказание в виде исправительных работ...».
8. В Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материальною ущерба. В случае отсутствия гражданского иска по этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.
Теоретическая и практическая зиачимоеп» диссертационного исследовании. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уюловно-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уюлоішою права и криминологии.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут применяться в практической деятельности органов внутренних дел, судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совер шенствованию уюловного и уголовно-исполнитсльною законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительною права юридическою факультета Южно-Уральского і осударственного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы семь научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.
Методические рекомендации «Особенности квалификации хищений» внедрены в деятельность следственных подразделений УВД г. Челябинска.
Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уголовное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральскою государе і венного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия.
Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности
Понятие и содержание караіельной практики моноірафически в российской правовой науке практически не исследовались, ее рассматривали только в качестве составляющего элемента уголовной или уголовно-исполнительной политики, хотя сам термин «карательная практика» встречается в публицистике и в обиходе.
Кроме тою, некоторые авторы отождествляют карательную практику с карательной политикой, рассматривая их водном контексте1.
Это не позволительно хотя бы потому, что слова «политика» и «практика» имеют различные содержание и значение и должны использоваться в соответствии с ними. Так, полиіика- это деятельность органов юсударст-венной власти, а практика -деятельность людей, в которой они воздействуют на материальный мир в процессе производства".
В то же время рассматривать карательную пракіику без анализа карательной политики нельзя.
Традиционно в специальной литературе карательная политика сводилась к уголовно-исполнительной политике, суть и содержание которой связывали с исполнением уюлошюю наказания и условиями ею отбывания3. Высказывалось и другое ее понимание, когда карательная политика трактовалась как «назначение мер уюловною наказания... в результате деятельности суда по применению уголовно-правовых санкций»1. На наш взгляд, данпая дефиниция не совсем корректна, так как деятельность суда не сводится только к применению уголовно-правовых санкций, кроме того, такое понимание не определяет основные компоненты этой политики.
В. И. Зубкова рассматривает карательную политику как комплекс мер и средств уголовно-правовою направления в борьбе с преступностью. По ее мнению, карательная политика представляет собой практику реализации норм уголовно-процессуального закона (задержание в качестве подозреваемого, возбуждение уюловною дела и предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемою и избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество и др.); норм уголовного закона (признание виновным, назначение конкретного вида наказания и определение вида режима и др.); норм уголовно-исполнительного закона (порядок и условия исполнения отдельных видов наказаний, режим отбывания наказания, труд, профессиональное образование и профессиональная подютовка осужденных, воспитательное воздействие на осужденных, освобождение от отбывания наказания, помощь осужденным, освобождаемым от отбывания наказания и контроль за ними и др.). При этом карательная политика, по мнению В. И. Зубковой, включает в себя как основные институты этих отраслей права, так и практику их применения; она показьіваеі практическую реализацию угрозы применения наказания и его исполнения, тем самым воздействуя на правосознание населения, формируя общественное мнение, укрепляя правопорядок в целом1.
Такое понимание, с нашей точки зрения, также не является точным, несмотря на близость уголовного права к уюлонно-ислолнительному, уюлов-но-процессуалыюму праву и криминологии, поскольку для них характерны свои специфические средстна и методы воздействия на преступность. Иначе не было бы необходимости выделения названных отраслей права в качестве самостоятельных.
«Уголовно-процессуальное, исполнительное, трудовое право, криминология составляют правовую основу самостоятельной уголовно-процессуальной, исправительно-трудовой, криминологической политики»1.
Сущность любой политики обусловлена геми целями и задачами, которые стоят перед данным направлением поли піки в какой-либо сфере деятельности, и заключается в конкретизации ее основных компонентов. Мы выделяем карательную политику как часть уголовной политики, ее целью и задачами считаем обеспечение эффективности сдерживания преступности, в содержание которой входит правотворчество.
Определяя политику на конкретном этапе развития общества, ее цели и задачи, необходимо учитывать и возможность ее реализации.
Эффективность и правильность уголовных законов выявляет карательная практика, без которой политика декларативна.
Кроме того, их нельзя рассматривать в одном контексте. По нашему мнению, карательная практика- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, в который входя г: уголовно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общественной опасности преступления и ею соогвеїсгвие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.
Карательная политика реализуется средствами и методами карательной практики, а качество реализации влияет на достижение поставленных задач и целей, на эффективность сдерживания преступности.
Наказание как инструмент карательной практики
Уголовный закон определил наказание как меру государственного принуждения, назначаемую липу, пришанному виновным в совершении преступления, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ).
Впервые в отечественном законодательстве определение наказания было приведено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в декабре 1919 г. «Наказание,- устанавливалось в ст. 7,- это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнею (преступников)»1. Однако в последующих законах (УК РСФСР 1922, 1926, I960 гг.) понятие наказания не определялось, хотя попытки в этом направлении в теории уголовного права предпринимались.
Так, М. Д. Шаргородский писал, что «наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и ею деятельности государством»". Н.Л.Беляев рассматривал наказание как меру юсударсгвешюго принуждения, применяемую судом от имени государства к липам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений3.
Иную точку зрения по этому вопросу высказал С. И. Дементьев. По ею мнению, наказание есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать1. Такой взгляд на данную проблему обоснованно был подвергнут критике, поскольку рассмотрение сущности наказания с позиции преднамеренного причинения виновному сірадаиий и лишений противоречит принципу гуманизма5.
Нельзя отрицать, что по своей сути наказание неизбежно охватывает и карательный элемент. Кара, по утверждению II. Л. Стручкова, является сущностью, неотъемлемым свойством наказания . Она заключается в лишении осужденного определенных благ, причинении ему страданий, однако такой цели не преследует, на что обращено внимание в ст. 7 УК РФ.
Мы склонны поддержать точку зрения В. К. Дуюнова, который полагает, что наказание является по своей сути карой, а кара- это сущность, внутренний смысл уголовного наказания, объективное в своей основе, соразмерное воздаяние виновному липу за содеянное. Кара как элемент содержания наказания представляет собой отрицательную оценку, осуждение, порицание виновного и совершенного им преступления и применение объективных пра-воограничений к виновному, которые не обязательно всегда, но, как правило, влекут субъективные переживания, сірадания, иначе говоря, эмоции осужденного. Но отождествление кары и страдания- понятий весьма близких, но не совпадающих, недопустимо. Страдание- эго субъективное восприятие конкретным лицом осуждения (кары) и сопровождающих последнее право-ограничений, и, как всякое субъективное, оно може і наличествовать при применении кары, но может и отсутствовать1.
С доводами В. К. Дуюнова в этом вопросе не соглашается В. И. Зубко-ва, по мнению которой, «большое количество нераскрытых преступлений свидетельствует о том, что дела приостановлены, преступники не найдены, причем лица, совершившие преступления, скрываются, не отдают себя в руки правосудия, т. е. не каются, следоваїельно, и не пережинают»".
Государственный характер меры принуждения означает, что наказание может бьиь назначено только от имени государства и юлько принудительно и является публично-правовой, юсударственной оценкой деяния как преступления, а совершившее ею лицо обязано претерпеть наказание. Приговоры всегда выносятся именем Российской Федерации, и никакие другие органы, кроме государства в лице судебной власти, не могут выносить наказание. Эго основано на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ч. 1 сг. 118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Таким образом, государство обладает исключительной монополией на назначение уголовного наказания, для эгого оно создает органы, осуществляющие правосудие. Действуя от имени государства, судебные органы и должностные лица, полномочия которых установлены Конституцией РФ, обязаны в строгом соответствии с законом назначать наказание и ею исполнять. Таким образом, государство использует наказание как инструмент карательной практики.
Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения
Особое место в уголовно-правовой охране общественных отношений принадлежит институту наказания. Система наказаний закреплена законодателем в ст. 44 УК РФ, она отражает концепцию уголовной политики государства на данном этапе развития общества и может, в зависимости от складывающихся социально-экономических отношений в стране, существенно изменяться. Важную роль в системе накаїаіши играет функциональная иерархичность, присущая наказаниям, предусмотренным санкциями и нормами Особенной части УК РФ.
Это положение объясняется, по мнению И. Я. Козаченко, двумя обстоятельствами: во-первых, характером и степенью общественной опасности преступления и личности, его свершившей; во-вторых, іиповьіми характеристиками преступления и лица, ею совершающею .
На первый взгляд, законом предусмотрено все, но проблема заключается в определении критерия, который бы позволил судьям назначать справедливые меры наказания преступникам.
В России в период с 1885 г. по 1917 г. вопрос о критериях меры наказания не возникал. Это объясняется тем, чго в соответствии с Уложениями о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и 1885 г. при определении наказания за преступления суд должен был; 1) приискать нормативное наказание, т. е. предусмотренное законодателем за совершенное преступление; 2) приискать конкретное наказание, соответствующее обстоятельствам данною дела.
Определив нормативное наказание, суд приступал к определению наказания для конкретного случая. Самое главное- приискать степень нормативного наказания, чтобы она обязательно соответствовала деянию. После чего суд начинал определять меру наказания, т. е. устанавливать размер конкретною наказания за данное преступление, причем разрыв между минимумом и максимумом наказания в пределах одной степени наказания был очень небольшим.
Следует отметить, что и «лестница» накаюний и существующий в то время порядок определения имели не только изъяны, но и одно из несомненных преимуществ, которое заключалось в том, чю не было широкого простора для судебного усмотрения, гак как вид и размер наказания зависели от законодателя, а не отусмоірения судьи.
Советская власть отказалась оі использования уголовного законодательства царского периода. Безусловно, законы того времени наряду с недостатками имели и много достоинств: над конструированием уголовных норм трудились выдающиеся ученыс-юрисгы. Проведенный нами анализ санкций действующего законодательства показал, что их конструкция лишена стройности и логичности, и это затрудняет выбор более целесообразного наказания. Следует отметить, что дореволюционный опыт построения уголовно-правовых норм будет полезен при совершенствовании современного Уюлов-ного кодекса.
В уголовном законодательстве России до 1917 г., в основном использовались относительно-определенные санкции, в которых превалировали небольшие границы между минимальными и максимальными размерами наказания. Для нас представляют интерес санкции sa хищения. Например, «за кражу шайкой ее начальники, основатели и зачинщики» подвергались наказанию в виде направления в исправительное арестантское отделение сроком от 5 до 6 лет, а все прочие участники - от 3 до 5 лет. Лица, совершившие кражу впервые, наказывались менее сірою, чем за кражу во второй раз; в свою очередь, вторично укравшие- менее сурово, чем в третий раз и т. д. За особо тяжкий вид разбоя было установлено наказание в виде каторжных работ без указания срока. За другие виды разбоя предусматривалось: от 12 до 15 лет каторжных работ; oi 10 до 12 лет; от 8 до 10 леї; от 6 до 8 лет каторжных рабо і. За грабеж: от 4 до 6 лет; от 8 до 10 лет; от 10 до 12 лет каторжных работ. Обязательно следует отметить, что минимальная граница наказания но масти второй, предусматривающей более строгую ответственность, не заходила за іраницу максимальною размера наказания. Такая методика построения границ санкций заслуживает только одобрения.
В законе дореволюционною периода непосредственно указывалось, насколько следует повысить наказание тому или иному преступнику в зависимости от тех или иных обстоятельств. Например, за кражу со взломом, совершенную в первый раз, устанавливалось наказание в виде направления в исправительное арестантское отделение на срок от 2,5 до 3 лет, во второй раз - от 3 до 3,5 лет, в третий раз - от 4 до 5 лет, в четвертый - от 5 до 6 лет, в пятый- в каторжную тюрьму на срок от 5 до 6лет. Уголовный закон оставлял определенные рамки, в пределах которых суд имел возможность с учетом обстоятельств дела и личности преступника определять по своему усмотрению необходимое наказание.
Таким образом, исключались возможности значительного расхождения в видах и размерах наказания при сравнительно одинаковых преступлениях и похожих данных о личности преступника. Размер и вид наказания зависели от закона, а не от судейского усмотрения.
В настоящее время проблема судебного смотрения стоит достаточно остро. Представляется, что положений ст. 60 УК РФ недостаточно для определения конкретной меры наказания, в рамках альтернативной санкции и широких пределах относительно-определенных санкций.
Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями
Реформа уголошюіо законодательства, разверну іая в России в конце XX столетия, по всем ожиданиям специалистов в области уюловною права и криминологии, должна была существенно изменить сграіеїическую линию государства в борьбе с преступностью.
Необходимость кардинальною шменепия уюловною законодательства была продиктована не только серьезными социально-политическими и экономическими потрясениями, постипиими страну на рубеже третьего тысячелетия, но н всем ходом истории.
Особое место в данном контексте принадлежит преступлениям против собственности, основу которых, по существу, составляют преступления, совершенные в отношении чужою имущества (имущесівенньїе преступления). Нет необходимости подробно осіанавливаться на том, почему именно этим преступлениям придается такое значение. Заметим лишь, чю имущественные преступления не только счиїаюіся самыми распросіраненньїми в структуре преступности страны (составляют 54,7% от всех зарегистрированных преступлений в 2004 г.)1, не только причиняют колоссальный маїериальньш вред, но и давно приобрели ярко выраженную политическую окраску.
Сегодня ни для кою не является откровением, что практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями. К таким деяниям относятся как разбойные нападения, вымогательства, бандитизм, так и бийства по найму, взяточничество, преступления в сфере незаконною оборот оружия и наркотических средств. Тесно связаны с незаконным переделом собственности оріанизованная преступность и терроризм.
Вместе с гем проблема соверіиенсівования уюловною законодательства об ответственности за имущее і венные преступления не является вновь возникшей. Попытки кардинально изменить законодательные подходы были предприняты задолго до начала последних демократических преобразований в России. Более того, изменения в Уіоловном кодексе в эюй части продолжаются со стабильной периодичностью. Частота вносимых в уголовное законодательство изменений и дополнений достигла интенсивности, когда впору говорить о том, что современное сосюяние закона вплошую приблизилось к состоянию тремора.
Безусловно, такое положение не может страивать ни правоприменителя, ни население, ни самого законодателя. Нестабильное і ь уюловною закона не позволяет правоприменителю не только осмыслить суть принятых изменений, но и порой уследиіь ;а ними. На этм фоне снижается значение фундаментальных научных разработок, не успевает стабилизироваться практика применения законодательства, возникает ощущение неуверенности, слабости государства, которое не в состянии определить свое отношение даже к «вечным» преступлениям.
Особо беспокоят те крайности, коюрые сопровождают процесс совершенствования законодательства об ответственности за посягательство на чужое имущество.
Непоследовательность проявляется в многократном изменении подходов к основополагающим вопросам борьбы с имущественными преступлениями как по установлению критериев и размеров хищения, их видов и санкций, так и в отношении многочисленных иімеиений квалифицирующих отягчающих обстоятельств, находящихся в состоянии беспорядочною движения.
Современная законодательная техника в этой части представляет собой непрерывный эксперимент, момент окончания которою, пожалуй, никто не решится определить. При этом круг вопросов, составляющих «опытное» правовое поле, остается стабильно определенным.
Основание и дифференциация уголовной ответственности в зависимости от размера похищенною, несомненно, являются определяющими в уго-ловно-правовой борьбе с данными преступлениями. Существенное значение имеет и установление отягчающих квалифицирующих обстояіедьств имущественных преступлений, однако решением только эшх вопросов проблемы далеко не исчерпываются.
Правоприменительная практика по-прежнему продолжает испытывать значительные затруднения при отграничении составов чищений не только от смежных преступлений, но и между собой. Считаем, что это во многом обусловлено недостатками в законодагельном определении как общего понятия хищения, так и его конкретных форм (способов).
Демонстрируя свою заинтересованность в улучшении уголовного закона об имущественных преступлениях, законодатель просто обязан обратить внимание на существующие в нем противоречия, фикции и пробелы. Необходимо отказаться от бесконечных косметических изменений и дополнений законодательства и перейти к решению фундаментальных проблем уголовно-правовой охраны имущественных отношений. При этом важнейшими условиями такой работы должны сіать: учет сложившейся социально-экономической ситуации, последовательность, внутриотраслевая и межотраслевая согласованность законодательства, его структурно-логическая обоснованность, которая базируется на главных правовых принципах.
В первую очередь, целесообразно определить: каким образом следует законодательно охранять имущественные отношения.
Действующее российское уголовное законодательство предусматривает единый подход к охране всех видов собственности независимо от ее принадлежности. Внешне это вполне соответствует конституционной декларации о равной защите государством всех форм собственности. В части 2 ст. 8 Конституции закреплено положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
