Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях развивающейся экономики в России особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2007 г. из 49296 зарегистрированных преступлений в Омской области 27883 (59,6%) – хищения чужого имущества. Из общего количества совершенных на территории Омской области административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2005 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 6 месяцев 2006 г. – уже 5513. В то же время в 2005 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались. В 2006 г. такой показатель был равен 69%. Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.
Необходимость комплексного научного изучения института административной ответственности, а также производства по делам о мелком хищении, проводимого сотрудниками органов внутренних дел, обусловлена, по нашему мнению, несколькими факторами.
Во-первых, в настоящее время ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.
Во-вторых, законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.
В-третьих, в КоАП РФ не урегулированы принципиально важные моменты возбуждения дела о мелком хищении, что приводит к необоснованному прекращению дел и освобождению виновных от ответственности.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты избранной нами тематики в большей или меньшей степени освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают пристальное внимание таких ученых, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисин, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов, А.С. Телегин, О.М. Якуба и др. Административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел посвящены исследования А.Ф. Виноградова, В.В. Денисенко, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, Л.Л. Попова, Ю.П. Соловья, А.С. Телегина, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и др. Проблемы уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества рассматривались Г.Н. Борзенковым, В.В. Векленко, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Б.Д. Завидовым, Ю.И. Ляпуновым, А.И. Рарогом, А.П. Севрюковым и др.
Понятие мелкого хищения, его состав, вопросы квалификации и разграничения составов административно и уголовно наказуемого хищения, а также особенности применения административной и уголовной ответственности за подобное деяние отражены в трудах Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Т.П. Зарубицкой, Г.А. Кригера, С.М. Кочаяна, Л. Мендельсона, А.В. Наумова, Н.Л. Назаровой, В.И. Плохова, К.Ф. Шергиной и др. В то же время указанные работы имеют, в основном, уголовно-правовой характер в связи с тем, что исследования проводились в период действия ст. 96 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, и одноименное административное правонарушение (ст. 49 КоАП РСФСР). При этом ряд аспектов актуальной до настоящего времени проблемы был разработан недостаточно. Не стала предметом специального монографического исследования проблема применения милицией законодательства об административной ответственности за мелкое хищение, хотя в практической деятельности правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности за данное деяние возникает много вопросов, требующих анализа и обобщения.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен, с одной стороны, потребностями в практической деятельности органов внутренних дел, с другой – недостаточным уровнем научной разработанности проблемы в условиях действия нового законодательства.
Объект исследования – совокупность административно-правовых отношений, возникающих в процессе осуществления органами внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.
Предмет исследования – административно-правовые нормы, нормы уголовного, гражданского и трудового законодательства, регулирующие вопросы квалификации мелкого хищения и порядок производства по делам данной категории; специальная литература, посвященная исследуемой проблеме; практика ведения производства по делам о мелком хищении сотрудниками милиции; отношение правоприменителей к проблемам действующего законодательства об административных правонарушениях.
Цели исследования – выявление законодательных пробелов и противоречий при применении норм, устанавливающих ответственность за мелкое и уголовно наказуемое хищение чужого имущества, а также в части регламентации осуществления производства по делам указанной категории, разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и практики его применения сотрудниками органов внутренних дел.
Для достижения указанных целей в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:
– установить юридическую природу мелкого хищения, изучить теоретические воззрения, касающиеся понятия, элементов состава мелкого хищения, выделить признаки, присущие рассматриваемому явлению и дать определение мелкого хищения;
– сформулировать критерии, необходимые для разграничения мелких и уголовно наказуемых хищений;
– охарактеризовать стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением;
– выявить характерные черты компетенции органов внутренних дел по составлению протокола и проведению административного расследования по делам о мелком хищении;
– рассмотреть особенности производства по делам о мелком хищении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;
– определить основные административно-процессуальные средства собирания доказательств при проведении административного расследования по делам о мелком хищении;
– разработать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования и практики осуществления производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.
Теоретические и методологические основы. Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения теории государства и права, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового права и других отраслей правовых знаний, а также действующее российское законодательство, ведомственные нормативные акты, труды отечественных и зарубежных правоведов, материалы периодической печати.
Методологической основой исследования являются системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический методы познания.
Эмпирическая база. Обоснованность теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием и интервьюированием 210 сотрудников служб и подразделений ГУВД (УВД) по Новосибирской и Омской областям и Алтайскому краю (начальники милиции общественной безопасности органов внутренних дел, участковые уполномоченные милиции, сотрудники подразделений дознания органов внутренних дел, сотрудники криминальной милиции). Изучено 280 дел об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных судьями в 2003-2007 гг. в Новосибирской, Омской областях и Алтайском крае.
При подготовке работы использовались данные эмпирических исследований, полученные другими авторами, а также результаты анализа сотрудниками кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России 1845 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Омской области в 2002-2005 гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в его рамках на нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем квалификации мелкого хищения, производства по делам указанной категории, предложены пути их решения, выработаны рекомендации по совершенствованию практики привлечения виновных к административной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества.
Диссертант проанализировал основные признаки состава мелкого хищения, разграничил мелкие и уголовно наказуемые хищения чужого имущества, сформулировал понятие мелкого хищения и производства по делам о мелком хищении, выявил их особенности, а также специфику компетенции органов внутренних дел и отдельных должностных лиц по возбуждению дела о мелком хищении.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Мелкое хищение представляет собой противоправное, виновное, общественно опасное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившее ущерб собственнику, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2,3 и 4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, влекущее применение мер административной ответственности.
2. Наличие в современном законодательстве Российской Федерации определенных коллизий, связанных с действием уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в свете конституционного разграничения предметов ведения позволяет сделать вывод о необходимости внесения в ст. 158 УК РФ такого примечания: хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, считается мелким и не влечет уголовной ответственности в случае его совершения путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты без отягчающих и (или) особо отягчающих обстоятельств.
3. Законодательство об административных правонарушениях не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на правонарушение, поэтому в целях наиболее эффективного применения мер административной ответственности за совершение мелкого хищения в форме кражи предлагается в ст. 7.27 КоАП РФ предусмотреть ответственность не только за оконченное административное правонарушение, но и за попытку совершения мелкого хищения.
4. Под производством милиции по делам о мелком хищении понимается деятельность милиции, направленная на привлечение виновных к административной ответственности за совершение хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, по возбуждению дела, включающему в себя установление и оформление его поводов и оснований, регистрацию заявлений и сообщений, а также по проведению административного расследования с целью установления самого события правонарушения, фиксирования и квалификации всех обстоятельств дела, розыска лиц, совершивших хищение, с использованием мер как процессуального, так и непроцессуального характера.
5. Одним из поводов к возбуждению дела о мелком хищении являются заявления. Однако в КоАП РФ отсутствуют нормы, закрепляющие процессуальный порядок их принятия и оформления. В связи с этим предлагается главу 28 дополнить статьей 28.1.2 следующего содержания:
“28.1.2. Заявление об административном правонарушении
1. Заявление об административном правонарушении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление об административном правонарушении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление об административном правонарушении оформляется рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения.
4. Заявление должно содержать описание события правонарушения, места, времени и обстоятельств его совершения.
5. Заявитель предупреждается об административной ответственности в соответствии со статьей 19.9 Кодекса, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
6. Анонимное заявление об административном правонарушении не может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении”.
Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке являются моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем предлагается п. 4 ч. 4 ст. 28.1 изложить в следующей редакции:
“4) составления и регистрации в установленном порядке письменного заявления о совершении административного правонарушения”.
6. Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном правонарушении, не связанного с заявлением должны оформляться рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке служат моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем п. 5 ч. 4 ст. 28.1 предлагается изложить в следующей редакции:
“5) составления и регистрации в установленном порядке рапорта либо иного письменного документа об обнаружении признаков административного правонарушения”.
7. Мелкое и уголовно наказуемое хищение имеют одинаковые по содержанию объект посягательства, способы совершения и требуют единообразного подхода к установлению всех обстоятельств дела. Для установления лиц, совершающих мелкие хищения, а также других обстоятельств дела считаем необходимым законодательно закрепить возможность осуществления должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, оперативно-розыскных мероприятий в рамках непроцессуальной деятельности по делам об административных правонарушениях. Действующие нормативные правовые акты не содержат запрета на осуществление оперативно-розыскной деятельности по делам об административных правонарушениях, как сотрудниками криминальной милиции, так и милиции общественной безопасности.
8. Административное расследование, проводимое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по своей сути является формой продления срока производства по делам об административных правонарушениях, представляющего собой совокупность процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ст. 28.7 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции:
“Статья 28.7. Административное расследование
1. В случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, срок проведения которого не должен превышать двух суток с момента выявления административного правонарушения.
2. В случаях, когда для установления фактических обстоятельств административного правонарушения необходимо проведение процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, требующих значительных временных затрат, в том числе направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение, административное расследование может быть продлено на срок не более одного месяца.
3. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.
4. Административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях”.
Соответственно, требует изменения формулировка ст. 28.5 КоАП РФ: исключение части второй указанной нормы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут служить целям формирования единообразной правоприменительной практики производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением, повышения качества подготовки материалов и составления должностными лицами органов внутренних дел протоколов о мелком хищении. Положения диссертации могут быть использованы в нормопроектной работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и МВД России, а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Материалы и результаты диссертационного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омской академии МВД России. Ряд положений диссертации применяется в практической деятельности Омского областного суда, деятельности подразделений милиции общественной безопасности УВД по Омской области. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
