Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие квалификации преступлений с. 12
Глава 2. Поиск уголовно-правовой нормы на различных этапах квалификации преступления с.43
2.1. Понятие и виды этапов квалификации преступления с.43
2.2. Этапы квалификации преступления на стадии возбуждения уголовного дела с.65
2.3. Этапы квалификации преступления на. стадии предварительного расследования с.95
Глава 3. Проблемы совершенствования квалификации преступлений с. 135
3.1. Квалификационные ошибки и их виды с.135
3.2. Причины квалификационных ошибок и основные направления их предупреждения с. 162
Заключение с.177
Библиография с. 189
- Понятие квалификации преступлений
- Понятие и виды этапов квалификации преступления
- Этапы квалификации преступления на стадии возбуждения уголовного дела
- Квалификационные ошибки и их виды
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимым условием нормального функционирования правовой системы является соблюдение принципа законности. В сфере правоприменения принцип законности обеспечивает стабильность соблюдения прав и интересов граждан, общества, государства и имеет специфичное выражение в различных отраслях права. Достижение задач уголовного законодательства и реализация материальных уголовно-правовых отношений тесно связаны с законной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Привлечение виновных к уголовной ответственности возможно только на основании и в пределах уголовного законодательства. Применение норм уголовного закона как сложный, многоаспектный процесс соответствует критерию законности лишь в случае правильной квалификации преступлений. Надлежащая уголовно-правовая оценка деяний обеспечивает принятие на различных этапах правоприменения законных решений.
Как показывает изучение правоприменительной практики, правильная квалификация преступлений продолжает сохранять актуальность, создает весьма серьезную проблему. Так, в 1998г. судами Российской Федерации на дополнительное расследование возвращено в связи с ошибочной квалификацией 3,5% уголовных дел, в 1999г. этот показатель составил 3,7%1. Полученные нами экспертные оценки указывают на явную заниженность официального показателя и фиксируют уровень квалификационных ошибок не менее, чем в 10-12% уголовных дел, направленных органами предварительного следствия и дознания в суд. На случаи переквалификации преступлений приходится не менее 25% измененных кассационной и надзорной инстанцией приговоров. Причиной в большинстве случаев
выступает неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов следствия, содержащихся в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.
Задача применения норм уголовного закона тесно связана с проблемой устранения из практики квалификационных ошибок. Теоретическому анализу подлежит механизм образования ненадлежащего применения уголовно-правовых норм. Неправильное толкование само по себе еще не образует неправильного применения, но создает его предпосылку, поскольку всегда предшествует применению закона. Уголовно-процессуальный закон отчетливо дифференцирует неправильное применение уголовного закона и односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия (ст.342 УПК РФ). Однако реализация правоприменения дознавателем, следователем, прокурором, судьей и наделение каждого из них уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, в том числе в ряде случаев контрольно-надзорного характера, призваны обеспечить такую уголовно-правовую оценку, которая одновременно соответствует фактическим обстоятельствам дела и укладывается в рамки уголовного закона. Повышенное внимание к квалификационным проблемам, возникающим на различных этапах применения уголовно-правовой нормы, призвано обеспечить законность в принятии правовых решений соответствующего вида.
Состояние научной разработки проблемы. В литературе теоретические исследования квалификации преступлений представлены фундаментальными трудами В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, А.В. Наумова, О.Ф. Шишова. Отдельные аспекты теории квалификации преступлений затрагивали в своих исследованиях Н.Н. Вопленко, И.А. Гальперин, Л.Д.
1 www. .
Гаухман, П.Ф. Гришанин, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, В.П. Малков, А.С. Новиченко, В.А. Петров, Э.Ф. Побегайло и ряд других авторов. Проблемам конкуренции уголовно-правовых норм посвящено диссертационное исследование С.Ф. Сауляк (1990г.); косвенным образом некоторые аспекты квалификации затронуты в диссертациях уголовно-процессуальной направленности В.П. Ашитко (1996г.), П.Е. Кондратова (1984г.), О.Н. Шекшуевой (1998г.). Однако признать достаточной разработку проблем квалификации преступлений и ее этапов нельзя. Недостаточно исследован в юридической литературе вопрос об информационно-аналитических и формально-юридических аспектах квалификации, содержании этапов квалификации, систематизации и причинах квалификационных ошибок, способах их устранения.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования мы связываем с современной проблематикой теории квалификации преступлений в российском уголовном праве. Кроме того, проведенное нами исследование ориентировано на объективные потребности правоприменительной практики, призвано способствовать повышению качества предварительного расследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является теория квалификации преступлений как специальная сфера юридического познания и деятельности по применению норм уголовного закона. В качестве непосредственного предмета исследования выступают этапы квалификации преступления, их содержание и особенности, правила квалификации преступлений, а также проблемы совершенствования правовой оценки преступлений.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в постановке и разрешении проблем, связанных с этапами
квалификации преступления. Цели работы связаны также с установлением органичной взаимосвязанности процесса квалификации преступлений на различных этапах и установления истины по уголовному делу.
Указанные цели предопределили и задачи диссертационного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:
определение понятия квалификации преступлений;
определение этапов квалификации преступления и их содержания;
анализ особенностей этапов квалификации преступлений на досудебных стадиях;
систематизация квалификационных ошибок, определение их причин;
формулирование основных направлений предупреждения квалификационных ошибок.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую базу исследования образует всеобщая теория познания, охватывающая категории современной материалистической диалектики. Автором использованы такие приемы научного познания как формально-юридический и сравнительно-правовой методы, формальная логика, анализ, в том числе статистический, экспертные оценки.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный закон Российской Федерации.
В основу работы положены также общетеоретические фундаментальные труды в области квалификации преступлений, разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Выводы и основные положения, выносимые на защиту, базируются на результатах изучения материалов 650 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края, Ростовской области, Верховным судом Российской
Федерации в период 1994-99 г.г., 420 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям. В ходе исследования проведено анкетирование 300 сотрудников правоохранительных органов -следователей, дознавателей, прокуроров, судей. Проинтервьюированы 56 руководителей следственных подразделений органов внутренних дел, территориальных органов прокуратуры и судов Краснодарского края и Ростовской области.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена разработкой авторского определения квалификации преступлений. Показана взаимосвязь в процессе квалификации преступлений материальных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений и институтов. Дано определение этапов квалификации преступления, выделены этапы квалификационной деятельности - информационно-аналитический и формально-юридический. Устанавливаются особенности этапов квалификации преступления на досудебных стадиях. Предпринята попытка систематизировать следственные квалификационные ошибки, установить причины их совершения, сформулировать основные направления предупреждения. Достоверность полученных в ходе исследования результатов обеспечена научно обоснованной методологией и методикой, репрезентативностью эмпирической базы.
Основные положения, выносимые на защиту могут быть представлены следующим образом:
1. Квалификация преступлений - правовая познавательная деятельность субъектов, опирающаяся на приемы формальной логики, направленная на отождествление родовых (значимых) признаков конкретного совершенного общественно опасного деяния с признаками состава преступления, содержащимися в конкретной статье Особенной части
уголовного закона, юридически формализуемая в уголовно-
процессуальных актах; являющаяся этапом применения норм уголовного закона. Информационная основа квалификации - правовое познание, формальная (юридическая) основа - текст норм Особенной части уголовного закона.
Этапы квалификации преступления - составляющие элементы (ступени) процесса применения уголовно-правовых норм, неразрывно связанные между собой и обуславливающие друг друга.
Квалификация преступлений состоит из двух основных этапов: информационно-познавательной деятельности и формально-юридической деятельности правоприменителя.
На досудебных стадиях этапы квалификации обладают следующими особенностями: уголовно-правовая (квалификационная) оценка преступления обуславливает момент начала реализации процессуальных правоотношений; коэффициент информационного искажения наиболее высок на начальных этапах квалификации преступления и постепенно снижается по мере накопления в уголовном деле подлежащей анализу информации; преодоление информационной недостаточности и неопределенности - одна из основных задач, стоящих перед правоприменителем на всех этапах квалификации преступления; информационно-аналитический процесс квалификации преступлений должен начинаться не от уголовно-правовой нормы и последующего поиска фактических обстоятельств в обоснование нормы, а от уголовно-правового анализа следственной ситуации, выделения в общественно опасном деянии всех существенных для квалификации преступления признаков и построения системы версий, охватывающих всю совокупность возможных уголовно-правовых оценок; правильная
квалификационная оценка, полученная преступлением на данной досудебной стадии уголовного процесса, во многом предопределяет обоснованность судебного решения; изменение квалификации на досудебных стадиях имеет как объективные, так и субъективные предпосылки.
Квалификационная версия - предположение (гипотеза) об отнесении рассматриваемого фактически совершенного преступления к определенной норме Общей и (или) Особенной части УК РФ. Это логическое умозаключение, возникающее в результате информационно-аналитической и формально-юридической деятельности лиц, применяющих нормы уголовного закона. Квалификационная версия рассматривается в нескольких аспектах: как способ упорядочения информационного эмпирического и нормативного материала, которым располагает уполномоченное на правоприменительную деятельность лицо; как инструмент применения уголовного закона, могущий быть использованным на всех стадиях уголовного процесса; как связующее звено между уголовно-правовой квалификационной, уголовно-процессуальной и криминалистической деятельностью. Квалификационные ошибки подлежат классификации по степени распространенности, характеру правовых последствий, особенностям формирования, степени латентности, качеству аргументирования, содержанию и объему ошибочного решения.
Причины квалификационных ошибок связаны с объективными и субъективными факторами: несовершенство действующего уголовного закона, недостаточность разъяснений пленумов Верховного Суда РФ по актуальным проблемам квалификации преступлений отдельных категорий, недостаточный уровень юридического образования и
специальных познаний у значительной части правоприменителей, недооценка ими значения и роли квалификационных версий. 8. К мерам, направленным на предупреждение квалификационных ошибок, следует отнести: совершенствование норм Общей и Особенной части УК РФ; устранение межотраслевых и внутриотраслевых коллизий уголовно-правового регламентирования оснований ответственности; приведение разъяснений пленумов Верховного Суда в соответствие со структурой Особенной части уголовного закона; усиление контроля за качеством квалификационных решений со стороны руководителей следственных аппаратов и подразделений дознания, а также надзорной деятельности со стороны прокуроров; реорганизацию системы судебного контроля за счет введения института судебного следователя; повышение уровня образования среди сотрудников органов дознания и предварительного следствия; совершенствование процесса изучения курса «Уголовное право» в юридических вузах.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в следующем. Представляемое диссертационное исследование призвано внести определенный вклад в развитие теории квалификации преступлений, систематизацию этапов квалификационной деятельности, теоретическое освещение особенностей этапов квалификации на досудебных стадиях. Теоретическая значимость исследования также связана с определением видов и причин квалификационных ошибок и основных направлений их предупреждения.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и научном обосновании применения правил квалификации. Научному осмыслению подвергнуты те аспекты приемов квалификации преступлений, которые действительно востребованы практикой. Автор полагает, что
постановка и разрешение проблем, реально сложившихся в квалификационной деятельности органов дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях, будет способствовать укреплению законности при реализации уголовно-правовых отношений.
Соответствующие выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности при разрешении проблемных квалификационных ситуаций, в преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в рамках специальной деятельности по повышению квалификации сотрудников аппаратов дознания и предварительного следствия. Кроме того, основные положения работы могут быть задействованы при дальнейшей разработке вопросов, касающихся обеспечения законности в деятельности по применению норм уголовного закона России.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 научных статей. Основные результаты исследования докладывались на расширенном совещании Главного Следственного Управления ГУВД Краснодарского края, коллегии Краснодарского краевого суда, научно-практических конференциях. Подготовлен аналитический обзор о квалификационных ошибках, допущенных органами дознания и предварительного следствия по уголовным делам, направленным на рассмотрение в судебные инстанции Краснодарского края.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, охватывающих пять параграфов, заключения и библиографии. Структура и объем диссертации соответствуют требованиям ВАК России.
Понятие квалификации преступлений
Существование права как регулятора общественных отношений приобретает социальный и юридический смысл лишь при условии наличия механизма его реализации. Механизм этот достаточно сложен, и его содержание предопределяется многими факторами: сферой правовых отношений, спецификой метода отраслевого регулирования, особенностями статуса правоприменителя. Вместе с тем, применение права обладает универсальными социально-юридическими характеристиками, представленными в любой сфере нормативного регулирования общественной жизни.
На наш взгляд, обращение к общей теории права является единственно возможным приемом для обеспечения научно обоснованной методологической базы уголовно-правового исследования. Необходимость такого обращения объективно вызвана тем, что квалификация преступлений представляет собой разновидность применения норм права, один из наиболее важных ее этапов.
В теории применение права традиционно признают одной из форм государственной деятельности, направленной на реализацию правовых предписаний в жизнь, иными словами применение права рассматривается как особая и важнейшая форма его реализации.2 При этом выделяется оперативно-исполнительная и правоохранительная деятельность, в последнем случае она осуществляется компетентными, специально уполномоченными субъектами.
Применение норм уголовного права является отраслевой формой юридической деятельности, особой формой реализации уголовного права и уголовно-правовых отношений. Применение норм уголовного права - это государственно-властная деятельность специальных субъектов, уполномоченных государством и наделенных необходимой компетенцией, направленная на реализацию уголовно-правовых правоотношений, осуществляемая в установленных законом процессуальных формах и сопровождающаяся вынесением индивидуально-правовых актов. Основанием возникновения правоприменительных отношений в сфере уголовного права может выступить лишь определенный юридический факт.
В теории права вопрос о последовательности совершения комплексов действия субъекта в ходе правоприменения решается следующим образом. В.В. Лазарев, Ф.А. Григорьев, А.Д. Черкасов и ряд других авторов выделяют последовательно реализуемые стадии: установление фактических обстоятельств дела; установление юридической основы дела; решение дела.3 Более детально рассматривают данный процесс Ю.Г. Ткаченко, С.С. Алексеев, А.С. Пиголкин, выделяя исследование фактических обстоятельств дела, выбор нормы права, проверку подлинности текста нормы права, анализ (толкование) содержания нормы права, вынесение решения компетентным органом, доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций.4 Несмотря на указанное расхождение, не нарушающее решения вопроса по существу, все авторы едины в том, что на первой стадии - установления и исследования фактических обстоятельств дела -происходит собирание, изучение и доказывание юридических фактов (совокупностей различных фактов по терминологии В.В. Лазарева5). Не вызывает сомнений и сформировавшийся в литературе подход к оценке изначального основания начала процесса применения правовой нормы. Им признается наступление предусмотренных нормой фактических обстоятельств. В уголовно-правовой сфере такие фактические обстоятельства связаны исключительно с преступным поведением индивида.
Таким образом, на первой стадии применения норм уголовного права должностное лицо правоохранительного органа определяет круг фактов, необходимых для решения дела по существу, то есть оценивает наличие события преступления и признаков в нем состава преступления. В рамках первой стадии процесса применения права, по справедливому суждению А.С. Пиголкина, находится также сбор и процессуальное закрепление фактов, исследование, установление достоверности таких фактов.6 В.В. Лазарев, углубляя содержание начальной стадии правоприменения, пишет: «Это могут быть «главные факты» и факты, подтверждающие главные, но обязательно те и в том объеме, в каком требуется для нормального разрешения юридического дела. В ряде случаев круг обстоятельств, подлежащих установлению, обозначен в законе».
На второй стадии уголовного правоприменения, как мы указывали, происходит установление юридической основы дела. Здесь «дается правовая квалификация (юридическая оценка) установленным фактическим обстоятельствам дела, то есть решается вопрос, какая норма права распространяется на данный случай, подпадает ли этот факт под ее действие».8 Содержание данного этапа правоприменительной деятельности обусловлено содержанием предыдущего. «Истину по делу, - указывает А.С. Пиголкин, - составляет не только установление достоверности всех фактических обстоятельств дела, но и соответствие выводов правоприменительного органа нормам права, то есть правильная юридическая оценка установленных фактов».9 Нельзя не согласиться с такой оценкой.
Понятие и виды этапов квалификации преступления
В литературе широко распространено мнение о том, что критериями истинности уголовно-правовых решений о квалификации преступлений являются данные следующих групп: соблюдение правил и процедур методики квалификации преступлений; характер используемой эмпирической информации; используемые научные данные; восприятие принимаемого решения.52 В связи с этим особо выделяется процедура квалификации, состоящая из ряда последовательных этапов (стадий). Вместе с тем, содержание данных этапов и даже их число представлены неоднозначно. Так, например, B.C. Джатиев пишет: «По нашему мнению, процесс уголовно-правовой квалификации в сфере реализации права предполагает два этапа. Первым охвачены только те обстоятельства, которые соответствуют признакам конкретного состава преступления и необходимы для квалификации конкретного деяния как преступления, то есть для установления основания уголовной ответственности. Признание же иных обстоятельств преступления смягчающими или отягчающими ответственность - второй этап процесса уголовно-правовой квалификации». Представляется, что такой взгляд на вещи является необоснованно усеченным, не отражает все сложности и последовательности логических операций в процессе квалификации преступлений. Л.Д. Гаухман выделяет следующие стадии квалификации: 1) отыскание, подбор статьи Особенной части УК, которая соответствует содеянному в самых общих чертах, как бы крупным планом; 2) установление наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния (необходимой обороны, крайней необходимости и т.п.); 3) если содеянное не является оконченным преступлением, требуется установить содержит ли оно признаки приготовления к преступлению или покушения на него; 4) детализированное сопоставление совокупности фактических данных, характеризующих содеянное, с составом преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК, по признакам объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.54 Иную позицию занимает В.Н. Кудрявцев. Квалификацию преступлений он разделяет на два самостоятельных блока интеллектуальной деятельности: 1) Поиск правовой нормы: а) упорядочение установленных фактических данных и выделение среди них юридически значимых признаков. Предполагается отделение бытовой и несодержательной с точки зрения уголовного закона информации от сведений, значимых в этом смысле. На этом этапе «неясен предмет доказывания, неизвестно, какие факты будут иметь уголовно-правовое значение, какие - нет»;55 б) выявление всех возможных конструкций, которым соответствует имеющийся фактический материал. Этот этап «существенно приближает нас к нахождению правовой нормы, подлежащей применению, так как ограничивает круг составов, наличие признаков которых следовало бы проверить по материалам данного дела»;56 в) выявление группы смежных составов преступлений, которые соответствуют фактическим признакам, установленным по материалам дела. «Наиболее правильное определение группы смежных составов, подлежащих проверке с точки зрения пригодности для квалификации, предполагает не только установление наличия признаков этих составов, но и исключение других составов, отдельные признаки которых явно отсутствуют»;57 г) выбор из этой группы одного состава, признаки которого соответствуют содеянному. 2) основные этапы квалификации: а) выдвижение версий или гипотез относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно следователю (прокурору, судье), возбуждающему уголовное дело. Анализируя материалы, полученные к моменту возбуждения уголовного дела, «следователь должен соединить эти данные по возможности в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют»; б) второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения уголовного дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. К моменту предъявления обвинения необходимо установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением. На этом этапе установлены основные признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления; в) составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации, производимой со стадии возбуждения уголовного дела. Следователь и прокурор постепенно приходят к обоснованным выводам о квалификации преступления; г) квалификация деяния при предании обвиняемого суду не основывается на каких-либо новых фактических данных по делу.
Этапы квалификации преступления на стадии возбуждения уголовного дела
Необходимость квалифицировать преступление впервые возникает на стадии возбуждения уголовного дела. Именно в этот момент принципиально важно решить - получат ли развитие материально-правовые отношения. Справедливо суждение В.А. Петрова: «Подавляющее большинство заявлений и сообщений о преступлениях поступает в органы внутренних дел, где проверку по ним проводят участковые инспекторы, оперуполномоченные, дознаватели и другие работники. Качество уголовно-правовой оценки деяний и уголовно-правовых решений, принимаемых по заявлениям и сообщениям, в решающей степени зависит от знания сотрудниками органов внутренних дел положений Общей части уголовного законодательства и умения применить их к конкретной ситуации». Решение вопроса зависит, прежде всего, от результатов общей уголовно-правовой оценки следующих юридически значимых обстоятельств: 1) имело ли место событие (то есть собственно деяние, акт поведения); 2) является ли рассматриваемое деяние актом законопослушного поведения или же оно противоправно; 3) если деяние противоправно, то криминализировано ли оно, либо же подпадает под юрисдикцию иного источника правового регулирования (КоАП, Таможенного кодекса, Налогового кодекса, Гражданского кодекса и т.п.); 4) установления факта совершения деяния, обладающего признаками преступления как такового. Лишь после этого правоприменитель переходит к узкой, то есть собственно квалификационной оценке преступления - устанавливает наличие в преступлении признаков конкретного состава, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ. Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса. В этой стадии полномочные органы государства или должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказывают в этом.70 С точки зрения уголовного процесса на этой стадии выделяются необходимые предпосылки принятия правового решения: 1) поводы (в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РСФСР ими могут быть заявления и письма граждан; сообщения профсоюзных организаций и общественных объединений; сообщения должностных лиц; публикации в средствах массовой информации; явка с повинной; непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления); 2) основания (в соответствии с ч.2 ст. 108 УПК дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления); 3) условия. Совершенно прав А.А. Чувилев, выходящий при анализе положений ст. 108 УПК за рамки конструкции «поводы -основания», и предлагающий особым образом оценивать условия возбуждения уголовного дела. «Необходимым условием возбуждения уголовного дела является также отсутствие сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, исключающих производство по делу (указанных в ст. 5 УПК) или позволяющих принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности». Характерно, что уголовно-процессуальный закон в рассмотренной норме прямо указывает обусловленность момента начала реализации процессуальных правоотношений уголовно-правовой оценкой предмета таких правоотношений, каковым является преступление. Анализ структуры постановления о возбуждении уголовного дела также позволяет указать на эту особенность. Резолютивная часть данного постановления обязательно должна содержать указание на статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.72 Анализируя требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела, В.И. Басков справедливо выделяет критерий законности, подчеркивая, что постановление должно содержать ссылку на конкретные нормы материального права.73 Возбуждение уголовного дела по факту правонарушения без указания признаков определенного преступления недопустимо. Поэтому правовая квалификация преступного деяния является необходимым элементом совокупности процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что основной барьер на пути быстрой и правильной квалификации преступления связан со спецификой информации, содержащейся в источниках, перечисленных в ч.І ст.108 УПК РСФСР. Данная информация представлена в самой общей и краткой форме. Кроме того, отмечается эффект ее искажения. Такое искажение, по мнению Ю.Ю. Соковых, имеет место на различных этапах информационно-аналитической работы, что само по себе является предпосылкой следственных и судебных ошибок.75 По нашему мнению, коэффициент информационного искажения значительно выше на ранних этапах квалификации. Наиболее высок он при возбуждении уголовного дела и постепенно снижается по мере накопления в уголовном деле подлежащей анализу информации, то есть к моменту окончания предварительного следствия.
Квалификационные ошибки и их виды
Правильное применение уголовного закона означает разрешение уголовного дела в соответствии с распространяющимися на данный случай положениями материального уголовного права.164 В связи с рассматриваемыми особенностями квалификации преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования мы видим еще один непростой вопрос, требующий разрешения. Это так называемая квалификация «с запасом», к которой достаточно часто прибегают следователи и лица, производящие дознание. Как показывает анализ правоприменительной практики, на стадии предварительного расследования следователи и лица, производящие дознание, прибегают к квалификации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При этом квалификационное решение превышает необходимые для конкретного случая пределы и может быть представлено в нескольких формах: 1) инкриминируемые преступления по количеству составов превышают количество фактически совершенных; 2) инкриминируется более тяжкое преступление, чем фактически совершенное; 3) квалификационное решение одновременно включает и указание на квалифицирующий (отягчающий или смягчающий) признак состава и на тождественное (или сходное) обстоятельство, предусмотренное ст.61 либо ст.63 УК РФ. Результаты проведенного нами анкетирования уголовных дел, по которым судами Краснодарского края в 1995-99 г.г. была изменена квалификация, содержащаяся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (эта цифра соответствует 100%), показали: 1) из обвинения изъяты полностью некоторые составы преступлений, содержавшиеся в обвинительном заключении, при сохранении иных составов обвинения - 27%; 2) обвинение изменено на состав, не содержащий квалифицирующих обстоятельств (либо из обвинения изъяты некоторые квалифицирующие признаки при сохранении прочих) - 36%; 3) из квалификационного решения, содержащегося в обвинительном заключении, изъяты смягчающие либо отягчающие признака, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, при сохранении квалифицированных составов - 9%. Отметим, что суммарное значение данных судебных решений не превышает 100%, поскольку здесь в группу уголовных дел с измененной квалификацией (100%) мы не включили дела, по которым судом были вынесены постановления о прекращении в связи с отсутствием состава преступления (в т.ч. по малозначительности), а также в связи с изменением уголовного закона. Кроме того, в отдельных случаях были представлены несколько разновидностей завышенной квалификации. Полученные нами данные в целом коррелируются с результатами других исследований. Так, В.И. Гетманский, изучая обозначенную проблему, приходит к выводу о том, что «при изменении квалификации преступления, осуществленном в судебном заседании, в 64% случаев изменение квалификации произошло в пределах той статьи УК, по которой лицо было привлечено в качестве обвиняемого, а в остальных случаях суд перешел на так называемые «смежные» составы».165 Оценивая причины такого явления как квалификация с «запасом», И. Гальперин пишет: «Такого рода подход нередко объясняется своеобразной страховкой на случай, если судом будет сделан вывод о необходимости изменения квалификации. ...«Завышая» квалификацию, следователь как бы снимает с себя ответственность, рассчитывая на то, что в суде, в конечном счете, деяние будет расценено правильно. Поэтому, дескать, сам по себе факт «завышения» при изменении впоследствии квалификации в благоприятную для обвиняемого сторону в суде никаких объективно вредных последствий иметь не может. К тому же это не учитывается в системе показателей работы следователя».166 Сходное суждение представлено В.И. Соломичевым: «Квалификация «с запасом» отражает стремление следователей перестраховаться от возможного несогласия суда с юридической квалификацией преступного деяния».167 Как меру своеобразной защиты от возвращения уголовного дела на доследование оценивает завышенную квалификацию и П.Ф. Гришанин. Такое суждение абсолютно справедливо и в полной мере отражает психологию следователя, принимающего квалификационное решение «с запасом». Если следователь колеблется в решении вопроса о квалификации преступления, то он всегда ориентируется на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие возможность и правовые последствия изменения квалификации, представленной на стадии предварительного расследования. Теория уголовного процесса и УПК РСФСР оценивают пределы и правовые последствия такого изменения вполне определенно. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование 1) прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения, 2) судьей на стадии судебного следствия, а также при назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания. Оговоримся, что в последнем случае действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999г. № 7-П о том, что положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собствен ной (разрядка наша - И.П.) инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 ;часть 1) и 52.
