Содержание к диссертации
Введение
Г л а в а 1. Введение в теорию общего предупреждения преступлений
І.Идея общего предупреждения в уголовном за конодательстве /очерк истории/ .С»21
2. Место общего предупреждения в системе предупреждения преступности ' С.45
3.Понятие общего предупреждения преступлений С.61
Глава 11 . Механизм общепредупредительного воздействия
1.Понятие иг определение механизма общепреду предительного воздействия С. 77
2. Источники правового механизма общего преду преждения , С. 94
' 3.Субъекты, средства /каналы/, объекты в право вом механизме общего предупреждения С. 125
Глава Ш Лонятие и Факторы эффективности общего предупреждения преступлений
1.Понятие и место эффективности среда иных свойств общепредупредительного воздействия .С.150
2. Факторы эффективности общего предупреждения преступлений С. 166
Глава 17. Методика исследования эффективности общего предупреждения
1.Методы исследования основных объективных факторов общего предупреждения .С, 190
2-Методы исследования субъективных факторов общ ег о предупреждения пре ступлений *.(?.. 204
З. Методы изучения общепредупредительного эффекта и эффективности С.219
3. Глава У . Эффективность общего предупреждения: наиболее опасных посягательств на жизнь и здоровье человека
1.Вводные замечания к проблеме ж уголовная статистика „ . .С. 232
2.Основные факторы эффективности общего преду преждения умышленных убийств и тяжких телесных повреждений С.24'3
З.Опыг измерения эффекта ж эффективности удержания от совершения умышленных убийств м тяжких телесных повреждений. С.258
Глава У1. Эффективность общего предупреждения традиционных имущественных преступлений
1.Вводные замечания к проблеме .С.265
5 2.Факторы эффективности общего предупреждения традиционных имущественных преступлений С.273
3.Измерение эФФекта и эффективности общего предупреждения имущественных преступлений С.294 '
Глава УИ. ІГоиск наиболее эффективной модели общего предупреждения преступлений 5 ІЛІутж совершенствования общепредупредительной функции уголовного законодательства С.306
5 2.Основные направления совершенствования механизма реализации общепредупредительной функции уголовного законодательства .С.340
Заключение „ -.. .С.361
Слисок использ ованной литературы С. Зв4
Приложение .С.384
- Место общего предупреждения в системе предупреждения преступности
- Источники правового механизма общего преду преждения
- Факторы эффективности общего предупреждения преступлений
- Методы изучения общепредупредительного эффекта и эффективности
Введение к работе
Актуальность исследования. Сред* явлений, выражающих отношение современно! ірвждизадии к преступности и борьбе с ней, общее предупреждение преступлений'*; занимает особое место. Несмотря, на длительное испытание, временем,эта идея ао-прежнещ прииовывает & себе вниманже общества ж государства. Концепция удерживающего воздействия, которым обладает угроза, реализуемая в наказании, в самих фактах существования уголовно-правового запрета* полицейских органов, суда, мест лишения свобод» оказывается актуальної, казалось бы вопреки необычайно горькому и продолжительному опыту эксплуатации идеи массового устрашения прж помощи уголовного наказания. Вряд ли.причиной этого является то, что история нас ничему не научила или же распространенное в научной среде мнение о способности общего предупреждения быстро восстанавливать утраченные позиции из-за невозможности научными методами ни доказать, ни опровергнуть факт удержания кого-йжбо от преступления вследствие страха перед наказанием или солидарности с уголовно-правовым запретом. Все представляется значительно более сложным.
Исторически концепция общего предупреждения преступлений связана с теорией наказания, в том числе с проблемой смертной казни. Речь идет не только о знаменитых произведениях Монтескье,
%од' общим предупреждением преступлений здесь и далее в исследовании понимается психолого-правовое свойство уголовно-правового комплекса, выраженное способность удерживать лвдей от совершения преступлений посредством угрозы наказанием, усиления морального запрета или поощрения праводослушного поведения.
5.
і Ч.Беккариа, Ж.-Л.Мараіа, но и о работах нашх соотечественников .
В трудах Н Л. Загоскина, АЖКистяковскоіго, Н.Д.Сергеевского, относящихся ко второй половине XII в., новый импульс получаат социологический подход к исследованию проблем общего предупреждения /ыи общей превенции/ открывшаяся /или точнее заново открываются современниками/ социально-нормативная и нравственная стороны.
Философские ж социологические традиции изучения общедреду-дредительной функции наказания активно развивались в первые годы после Октябрьской революции А.А.ЖИЖИЛЄНКО ж ГЛ).Маннсом2. В уголовно-правовой литературе впервые появляются количественные показатели удерживающего эффекта, которым обладает уголовное наказание. /М.М.$оаев /рурский//3.,
В 60ие: - 70-е; годы социальные проблемы наказания вновь стали предметом пристального внимания отечественной науки /.В»Багржй-Шахматов, Н.А.Беляев, И.Й.Кардец, А.Е.Наташев, И. С4їой,Н.А.Стручков и др./» что во времени совпало с пробуждением интереса к об-
4 щему предупреждению на Западе .
Внимательный анализ отечественных и зарубежных исследований
этого времени показывает» что у них разные истоки. Европейская
уголовно-правовая наука вновь обратилась к проблеме общего пре-
хСм.» например :Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни в России.-Киев,1867; Загоскш Н.П. Очерк истории смертной казна в России.-Шб» 1896.
aннc Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. -Ирку т ск, 1926.
^саев М.М., Общая часть уголовного права Р0ОТ.-1.,1925.
См.,например:Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений, -м.:Прогресс, 1979; Кристи Н. Пределы наказашш.-М. .-Прогресс, 1985.
6.
дупреждения,будучи разочарованной в эффективности и гуманности так называемого некарательного воздействия на преступника. В то время, когда у нас шло активное осмысление обще- и специально-предупредительных целей наказания, исследовалась эффективность соответствующих мер /М.Д.Шаргородский, Й.В.Шмаров/, за рубежом сформировалась по сути новая концепция общепредупредительного воздействия /угроза наказанием плюс стимулирование моральных запретов плюс поощрение уголовно-правового конформизма - И.Анденес, Н.Кристи/. К близкому пониманию новой социальной сущности общего предупреждения отечественная наука подошла к середине семидесятых годов /А.И.Марцев, А.В.Наумов, Э.А.Саркисова/.
Активная разработка теории эффективности уголовно-правовых установлений /Г.А.Злобив, А.Э.Жалинский, М.И.Ковалев, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, П.Г.Жономарев/, математических методов ее анализа /0.А.Гаврилов, А.П.Козлов, Д.0.2дн-Магомедов, В.Л.Чубарев/ позволили в дальнейшем получить социологическое обоснование того, что общепредупредительным воздействием обладает не только уголовное наказание., но и. уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство* а также практика его применения; выполнить ряд частных исследований по проблеме эффективности общего предупреждения преступлений /В.И.Морозов, А.А.Нечепурен-ко, В.А.Шконов/Ч
Суммарным итогом данных исследований /наряду с признанием важной роли общего предупреждения в механизме государственного
^См.,например:Нечецуренко А.А.; Эффективность общего предупреждения преступлений несовершеннолетних: Автореф.дисс... канд. юрвд.наук.«М.,1990.
7. реагирования на отдельные виды преступлений1^ стал вывод о ненаучном или недостаточно обоснованном, с точки зрения эффективного общепредупредительного воздействия, характере ряда современных уголовно-правовых институтов /отдельные виды наказаний, ответственность несовершеннолетних, ответственность за некоторые виды насильственных ж корыстных посягательств/. В этой связи закономерно возникла идея разработки достаточно универсальной методологии и методики эмпирического анализа эффективности общепредупредительной функции уголовно-правового комплекса, которые моглж бы стать инструментом уголовной политики.
Потребность в опирающемся на социологический опыт теоретическом осмыслении места и роли, которые действительно могут и должны принадлежать сегодня общему предупреждению в системе противостоящей преступности, приобрела дополнительную остроту вследствие глобальных перемен, происшедших в последние годы в мире и прежнем Советском Союзе. Перемены, которые обусловили необходимость тщательного анализа перспективности различных моделей государственного принуждения угрозой уголовного наказания.
Актуальность избранной темы исследования определяется также и тем, что социально-экономический кризис, качественное ухудшение состояния правопорядка в России и в других государствах бывшего СССВ, требуют от законодателя безотлагательного выбора стратегического направления реформы уголовного законодательства и всего механизма уголовной юстиции. Именно поэтому, как мне
"Здесь и далее понятие реагирования на преступность используется в качестве синонима традиционному в отечественной криминалистической литературе, но менее корректному в прикладном аспекте понятию борьбы с преступностью, если иное не оговаривается специально.
8. представляется, столь важны сегодня наиболее точные ж научно обоснованные данные о результативности, и предельных возможностях общего предупреждения в ограничении преступности, об эффективной модели удерживающей функции закона и правоприменительно! практики, основным качеством которой должно быть причинение человеку наименьших страданий.
Основные цели диссертационного исследования состоят: в разработке современной концепции общего предупреждения преступлений; методологии и методики социологического анализа эффективности удерживающего воздействия; а также нормативных основ эффективной модели общего предупреждения преступлений применительно к целям социальной реформы в России.
Достижение названных целей обусловлено решением следующих прикладных задач:
исследование исторического генезиса идеи общего предупреждения в уголовном законодательстве;
изучение места и роли, которые принадлежат общепредупредительной функции в отечественной системе институционализированного социального контроля над преступностью;
разработка категориального аппарата общего предупреждения преступлений и его эффективности, операционализация соответствующих определений;
анализ понятия и правовых сущности, содержания и формы механизма, обеспечивающего общепредупредительную функцию уголовно-правового комплекса и включающего источники, субъекты, средства /каналы/ и объекты соответствующего воздействия;
общий социологический анализ факторного комплекса эффективности общего предупреждения;
разработка комплексной методики социально-правового исследо-
9. вания эффективности удерживающего воздействия и факторов, его обуславливающих;
социологическое исследование эффективности общего предупреждения наиболее опасных посягательств на жизнь ж здоровье человека, а также традиционных имущественных преступлени!;
разработка общих ж частных рекомендаций и предложений по совершенствованию общепредупредительной функции уголовного законодательства и организационно-правового механизма ее обеспечения.
При определении целей и задач исследования диссертант исходил из философского понимания связи между целью познавательного процесса и средствами ее достижения, между конечным результатом деятельности ж ее стадиями, между общим, особенным и единичным проявлениями предмета исследования, а также из того, что цель любого исследования как мысленное предвосхищение его результатов непременно должна обладать объективной обусловленностью.
Объект ж предмет исследования. Определение объекта ж предмета настоящего исследования в.гносеологическом плане обусловлено тем» что различие данных понятий носит относительный характер /Р.Амезедер/, поскольку предмет исследования выступает лишь совокупностью наиболее значимых с точкж зрения последнего свойств, признаков или сторон изучаемого объекта. Вследствие этого выбор объекта /его содержания ж формы/ исследования в конечном счете детерминирован сложно! психолого-правовой природой общего предупреждения и качественно-количественной сущностью понятия эффективности.
В этой связи содержание основного объекта исследования составили: 1/отечественный уголовно-правовой комплекс, рассматриваемый в качестве многоуровневой системы, включающей уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство,
10. собственно уголовное наказание, практику его применения, а также їх отражение человеческой психикой /более узко - правосознанием/; 2/одк>гоотраслевой механизм, организационно-правового обеспечения общедредупредителъной функции; 3/научное наследие в области общего предупреждения преступлений; 4/историчеекий и зарубежны! опыт нормативного регулирования общепредупредительной функция. Предмет исследования включает:
общепредупредительную функцию уголовно-правового комплекса;
основные факторы эффективности общего предупреждения преступлений /суровость ж интенсивность уголовной ответственности/;
собственно эффективность как качественно-количественную характеристику общего предупреждения, а также,
закономерности, управляющие характером и интенсивностью взаимосвязи факторов, эффектов и. эффективности непосредственного удерживающего воздействия уголовно-правового запрета.
Методология и методика исследования. Основу методологического подхода к исследованию: проблем эффективности общепредупредительного воздействия составили: философское наследие по вопросам гносеологии, детерминизма и закономерности явлений, целеполагания и опосредования, системного подхода; работы по психологии бессознательного и социальной психологии; теория корреляционного анализа; совдодормативная и нравственная модели рационального поведения и уголовного права, развитые в трудах представителей классической и социологической школ.
Непосредственное влияние на теоретические основы исследования оказали: концептуальные положения предупреждения преступности, разработанные Г.А.Аванесовым, А.И.Алексеевым, Ю.М.Антоняном, М.М.Ба-баевш, С.Е.Вицнным, П.Ф.Гришаниным, В.К.Звирбулем, А.Э.Жалинским, И.И.Карпецом, В.В.Клочковым, Н.Ф.Кузнецовой, Э.Б.Мельниковой,
11.
Г.М.Мивьковским, і.Р.Ратиновим, А.Б.Сахаровым; работы по теории эффективности правовых установлении, принадлежащие; В.В.Глазырину, М.И.Ковалеву, В.Н.Кудрявцеву, В.ВЛазареву, Е.Г.Еономареву, И.С.Са~ мощенко, Ф.Н.Фаткуллину, Л.Д.Чулюкину; работы по теории общего предупреждения преступлений А.И*Марцева, Э.А.Саркисовой, В.С.Устинова; принципы моделирования уголовно-правовых санкций, предложенные С.В.Бородиным» И.М.Гальпериным, И.Я.Козаченко, А.Е.Козловым» Д.О.Хан-Магомедовым, В.Л.Чубаревым. Все это дозволило диссертанту предложить собственный вариант гносеологической концепции общего предупреждения преступлений и, в частности методику комплексного эмпирического исследования феномена общего предупреждения, его эффективности и факторов, ...
Методика диссертационного исследования базируется на совокупности общенаучных и специальных социологических методов, среди которых прежде всего следует выделить монографический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический анализ документов /в т.ч. контент-анализ/,, опрос /интервьюирование, анкетный опрос, опрос экспертов/, эксперимент /модельный, психолого-правовой/, а также специальные методы математической статистики /факторный и корреляционный анализ/, позволяющие выявлять характер: и интенсивность взаимозависимости явлений,, составляющих предмет исследования, обеспечивать, необходимый уровень социологической достоверности и валидности полученных данных*
Полученные в процессе исследования данные обрабатывались при помощи ЭВМ ЕС 1022 и ПЭВМ. ДЖ-3 на основе специальных программ "РМеш", "ANKRT " ж "SM\ подготовленных с участием Е.А.Ва-сильченко и С.А.Городецкой.
Эмпирическую, базу диссертации составили результаты исследований, выполненных мною в 1985-1991 гг. в шести регионах России и
12.
Украины, политические, экономические, ж демографические характеристики которых позволяют считать эти данные достаточно типичными дія названных государств, а также прежнего Союза ССР в целом. География исследования, однако, не ограничивалась местами ярове-дения опросов населения /за весь период около 3500 чел./ , а распространялась на 29 краев и областей /по состоянию на январь 1991 г./. Работники правоохранительных органов /за весь период около 400 чел./ согласились высказать свое отношение к интересующим нас проблемам. Был осуществлен опрос тех, кто отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы или находился под стражей /за весь период более 700 чел./. Дважды в течение 1989-1990 гг. диссертант имел возможность обратиться за помощью к экспертам -ученым в области уголовного права и криминологии из 16 научных и высших учебных заведений государств Прибалтики, Беларуси, России, Украины, Узбекистана.
Научная новизна исследования состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы эффективности общего предупреждения преступлений, включающей:
основанную, на результатах самостоятельно выполненных эмпирических исследований, концепцию общего преду преждения преступлений;
методологию и методику анализа эффективности общепредупреди-тельнок функции уголовно-правового комплекса и факторов, ее обуславливающих;
сравнительный опыт социологического изучения эффективности
х0бъем /от 200 до 1100 чел./ и характер /случайная, квотная, серийная, одно- или дву ступенчатая/ выборок, определялся в каждом случае отдельно в соответствии с требованиями социологической репрезентативности и валидности.
13. удерживающего воздействия уголовно-правовых запретов на распространенность наиболее опасных посягательств на жизнь и здоровье человека, а также ряда традиционных имущественных преступлений;
- концептуальные положения эффективной модели общепредупредительной функции уголовного законодательства и механизма, обеспечивающего его реализащт.
Положения» выносимые на защиту; І.Теоретиче екая концепция общего предупреждения преступлений, включающая следующие элементы:
І.І.Гносеалогическая модель общего предупреждения преступлений, основанная на отношении к интересующему нас феномену как к:
а/элементу системы государственного реагирования- на преступность;
б/функции уголовно-правового комплекса;
в/деятельности соответствующих субъектов;
г/цели уголовного наказания, содержанием которых выступает, базирующееся на уголовно-правовом запрете психическое воздействие: угрозы уголовным наказанием, усиления морального запрета, стимула привычного правопослушашя; а также как к результату /положительному или отрицательному/ их реализации, выражающемуся фиксированным изменением правовой психологии или правового поведения объекта воздействия.
1.2.Описание а анализ категории механизма общего предупрыжде-ния преступлений как систеїш психолого-правовых способов взаимодействия источников, субъектов, средств и объектов., выполняющего функцію обеспечения эффективности удерживающего влияния.
І.З.Историко-социологическое. обоснование: генезиса, места и ролі общего предупреждения преступлений в современной системе предупреждения преступности; качественных различий в характери сти-
14. к& явления и сущности, содержания и формы общепредупредительного воздействия в конкретных общественно-политических условиях; возможности и необходимости трансформации преобладающей в отечествен-еое уголовно-правовом комплексе модели общего предупреждения /"угроза наказанием штс усиление официально одобряемых моральных запретов"/ на принципиально иную:"стимуляция привычного правопос-лушного поведения плюс усиление общезначимых нравственных запретов штос угроза уголовной ответственностью".
2.Основные начала теории эффективности общего предупреждения преступлений, в т.ч.:
2.1.Категория эффективности общего предупреждения, определяв-мая как способность уголовно-правового комплекса, оказывать на людей удерживающее от совершения преступлений /или более тяжких преступлений/ воздействие, характеризующаяся определенным, соотношением результата и цели последнего.
2.2.Методология социологического анализа эффективности общего предупреждения, центральным звеном которой является операционалж-зация понятий "общепредупредительный эффект", "цель общепредупре-джтельного воздействия", "суровость ответственности", "интенсивность ответственности".
2.3.Мея?одика исследования /в т.ч. измерения/ общепредупредительных эффектов и эффективности, также закономерностей их взаимосвязи с основными факторами /суровость и интенсивность ответственности/, основанная на методах: анализа документов /табличный аналіз данных уголовной статистики, контент-анализ уголовного законодательства и периодической печати/, опроса /анкетирование, интервьюирование, экспертная оценка/, эксперимента /вербальный модельный, лабораторный дсихолого-правовой/, математической статистики /факторный, корреляционный, дисперсионный анализ/ и пригодная для
15. іслользования в качестве инструмента контроля за реализацией уголовной политики,
З.Опыт комплексного социологического исследования эффективности общего предупреждения преступлении против жизни и здоровья человека /умышленные убийства и тяжкие телесные повреждения/» а также ряда традиционных имущественных преступлений, позволивший:
а/выявить и обосновать на вероятностном уровне природу, содержание и статистические закономерности, определяющие качественные различия между законодательной, правоприменительной и психологической моделями общего предупреждения изученных видов преступлений;
б/определить уровни эффективности удерживающего воздействия на распространенность данных видов преступлений, позволяющие дифференцировать возможности совершенствования уголовно-правового реагирования на преступность.
4.Концептуальные положения эффективной модели общепредупредительной функции уголовного законодательства на период перехода от социального кризиса к развитию на стабильных экономической и правовой основах, включающие:
нормативное закрепление общепредупредительной функции уголовного законодательства;
согласование международно-правовой системы общечеловеческих ценностей, отечественной уголовно-правовой и социально-психологической иерархий суровости уголовно-правовых запретов;
введение в уголовный закон категорийно-степенной классификации преступлений, гарантирующей необходимую жестокость взаимосвязи качественно различающихся типов преступных деяний /умышленные преступления, неосторожные преступления, уголовные проступки/ и наказаний /связанные с продолжительной изоляцией от общества и не свя-
16.
занныа с таковой/;
использование при конструировании определений отдельных видов наказания и санкції за некоторые разновидности преступлений подели взаимосвязанных, величин риска разоблачения в совершенном преступлении, тяжести наказания и предполагаемой выгоды от преступления;
использование., в качестве приема законодательной техники автоматического регулятора соответствия свойств личности виновного, тяжести преступления и конкретной меры наказания;
законодательное ограничение пределов судебного усмотрения, посредством уменьшения в Особенной части уголовного закона:
а/долж чрезмерно общих запретов;.
б/преодоления традиционной для современного отечественного уголовного законодательства "монополии" комбинированных относительно определенных санкций;
- развитие уголовно-правовых институтов, позволяющих избегать
или ограничивать вмешательство государства в определение вида и
меры ответственности за часть уголовно-порицаемых деяний.
5.Концептуальные положения правового механизма обеспечения аффективной общепредупредительной модели уголовного законодательства, предусматривающие:
- устранение карательной направленности данного механизма;
- приведение содержания и принципов действия этого механизма в
соответствие с международно-правовыми стандартами: допустимых ха
рактера и уровней суровости ж интенсивности уголовной ответствен
ности; приоритетов уголовно-правовой защиты; требований» предъяв
ляемых к должностным лицам по поддержанию правопорядка; особо ща
дящего уголовно-правового воздействия на отдельные категории насе
ления /дети, женщины, этнические группы, ведущие племенной или
1?.
дояушіеменной образ жизни/;
- обеспечение дополнительных правовых и организационных гаран
ті научной обоснованности, демократичности и гласности законо
творческого процесса, в части касающейся подготовки, обсуждения,
принятия и вступления в силу законодательства уголовно-правового
комплекса;
развитие нормативных и организационных начал, гарантирующих пріоритет профилактики /в т.ч. наиболее "мягких" элементов общего предупреждения/ по отношению к иным формам реагирования на преступность;
качественное изменение существующей системы субъектов общепредупредительного воздействия, предусматривающее комплекс специальных правовых гарантий быстрого развития независимой негосударственной подсистемы;
обеспечение эффективных уровней суровости и интенсивности ответственности на основе статистической модели взаимозависимости;
создание информационного механизма систем правовой пропаганды и обучения, адекватного целям эффективной модели общего предупреждения.
Теоретическое и практическое значение исследования определяется:
1/возможностью использования разработанной методологии и методики исследования эффективности общего предупреждения для развития прикладной социологии уголовного права как орудия непосредственного формирования уголовной политики;
2/расширением эмпирической основы для проведения сравнительных исследований в области общего ж специального предупреждения, а также в целях уголовно-правового прогнозирования;
3/выявле.нием и описанием комплекса проблем, которые могут
18. дослужить предметом перспективных исследований на "стыке" уголовного права и психологии /изучение зависимости между признаками суровости ж интенсивности ответственности ж интенсивностью состояния тревожности; психологические закономерности трансформации состояний, вызванных действием общепредупредительного фактора в акты поведения и др./; уголовного права и математической статисти-кд /математическая модель общепредупредительной функции отрасли, института, нормы/;
4/созданием предпосылок для качественного усовершенствования законотворческого процесса /прежде всего в сфере моделирования уголовно-правовых запретов/;
5/комплексом предложений по нормативному закреплению задач и принципов уголовного законодательства, классификации преступлений и наказаний, усовершенствованию правовой регламентации мер имущественной уголовной ответственности, которые могут быть использованы в процессе текущего и перспективного реформирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также практики его применения;
6/перспективами использования полученных результатов для развития учебного курса социологии уголовного права;
7/возможностью применения разработанной методики изучения эффективности общего предупреждения преступлений в качестве элемента системы динамического контроля /мониторинга/ эффективности уголовно-правовой профилактики в целом;
8/совокупностью предложений по совершенствованию, информационного механизма общего предупреждения преступлений в условиях социального кризиса.
Апробация результатов исследования нашла отражение в: 1/подготовленных при участии диссертанта официальных проектах
19. законов о борьбе с коррупцией, о профилактике преступлений;
2/рекомендациях и предложениях к проектам законодательных актов о валюте, о милиции; федерального уголовного кодекса, Уголовного кодекса России» подготовленного рабочей группой Министерства юстиции РФ; Таможенного кодекса РФ;
3/программах борьбы с преступностью: на период до 1995 г., разрабатывавшихся с участием диссертанта для Ставропольского края /1990 г./ и Камчатской области /1992 г./;
4/"Прогнозе преступности на территории Брянской области до 1995 г.";
5/"Концепвди социально-правовой защиты детей, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы";
б/"Концепции общественной систєіуш безопасности";
?/деятельности Министерства внутренних дел РФ по совершенствованию борьбы с массовыми беспорядками, организованной преступностью коррупцией, пожарами;
8/деятельности Управления внутренних дел г.Симферополя Крымской Республики по совершенствованию воспитательной работы с личным составом;
9/практике юридического обучения населения Омской области /положение о системе юридического обучения, программа учебных курсов, сборники задач, учебное пособие для правового обучения молодежи/;
10/выступлениях с докладами ж сообщениями на союзных, республиканских, межвузовских конференциях и семинарах по проблемам защиты прав и свобод человека, совершенствования правотворчества, реформы уголовного законодательства в России, общего предупреждения преступлений, борьбы с массовыми беспорядками, коррупцией, неосторожными преступлениями и др.; 11/учебночиетодических материалах "Профилактика насильственных
20. семешо-бытовых преступлений /вопросы организации/" по курсам "Организация борьбы с преступностью в республике, области, крае", "Правовые основы деятельности органов внутренних дел" для слушателе! факультетов Ш1,2 Академии МВД РФ /в соавторстве/;
12/программе-максимум кандидатского экзамена по специальности 19.00*05 /социальная психология; социология и психология личности/, утвержденной Ученым Советом Академии МВД СССР;
Основные положения диссертационного исследования нашли также отражение в 34 опубликованных научных работах общим объемом более 30 д.л., в том числе в монографиях: "Общее предупреждение преступлений и его эффективность" /ТомскіУниверситетское, в соавторстве с А.Й.Марцевым, 1989, 9 п.л., премия Союза юристов СССР за 1991 год/; "Эффективность общего предупреждения преступлений" /М.: Академия МВД РФ, 1992, 10 п.л./.
21.
Место общего предупреждения в системе предупреждения преступности
Проблема определения места общего предупреждения преступлений в системе предупреждения преступности имеет множество аспектов, среди которых в данном случае наиболее полезным было бы вы 1 деление гносеологического и прикладного4-.
Среди вопросов гносеологии ведущая роль по праву принадлежит понятийному анализу, который помимо основных соотносимых категорий, должен охватывать также ряд иных взаимосвязанных ПОНЯТИЕ: "преступность", "предупреждение преступности", "система предупреждения пре-ступности", "уголовно-правовая профилактика", "специальное предупреждение преступлений" .
Традиционно, понятие "предупреждение преступности" составля-ет предмет криминологической науки0. В течение, длительного време %десь в смысле имеющего непосредственное, отношение к основной цели диссертационного исследования - изучению эффективности общепредупредителшого воздействия. Понятия "преступность" и "общее предупреждение преступлений" в силу логики исследования более подробно будут рассмотрены в других разделах.
Справедливости ради следует отметить, что не только в периоды становления ж гонений на кримжнологша в нашей страна, но и в начале 70-х годов категория "предупреждения преступности" составляла і предмет науки уголовного права. См.,например:Курс советского уголовного права. Часть Общая.-Л.,1970.-Т.2.-С.134.. нд /с начала 60-х годов/ в отечественной криминологии доминировало определение, одним из первых предложенное Н. Р.Мироновым, который считал, что предупреждение преступности есть совокупность государственных и общественных мер, направленных на преодоление преступности1.
По мере насыщения предупредительной деятельности конкретным содержанием, развития соответствующих исследований, понятие предупреждения преступности наполняется новым содержанием, ПОЗВОЛЯЮЩИМ рассматривать его как:а/вид социально значимой деятельности; б/средство социального управления в интересах устранения причин преступности; в/совокупность мер социально-экономического, воспитательного, организационного ж правового характера; г/наконец, как многоуровневую деятельность . Внешне аналогичный подход был характерен и для западной криминологии 70-х годов0, и для соответствующей концепции; официально признанной мировым сообществом4.
Современному для нашей криминологической" науки понимание сущности, содержания ж форм предупреждения преступности предшествовали связанные с некоторым изменением господствущем идеологической доктрины:а/признание факта существования в условиях реалного социализма собственных причин преступности /1983 г./ ; б/отказ от задачи искоренения преступности в нашем обществе в те-чение ближайшей перспективы /1986 г./ %
Попытка нормативном реализации нового понимания предупреждения преступности нашла отражение в проекте Закона СССР об общих началах профилактики преступлений3. Определение профилактики преступлений4, предложенное В.А.Дякмным, выглядит следующим образом /бт.З проекта/:
"Под профилактикой преступлений понимается деятельность государственных органов, общественных организаций, трудовых коллективов, должностных лиц и отдельных граждан по выявлению и устранению /нейтрализации/ причин и условий, способствующих совершению пре ступлений, разработке и осуществлению, мероприятий, направленных на их предупреждение".
. На мои взгляд, эта дефиниция вполне можат быть использована в качестве.рабочей с учетом фактически изменившегося общественно-политического строя страны и доявления /точнее возрождения/ НОВОГОї самостоятельного субъекта предупреждения преступности -частных предпринимателей и частно-предпринимательских объединений. суммировать жтогж многолетней теоретической разработки понятия -предупреждения преступности , то они могут быть представлены следующим образом:
І.Иредупреждение преступности прежде всего следует рассматривать как деятельность человека, которая а/объективно ограничивает распространенность /общественную опасность, неблагоприятное развитие и др./ преступности или ее отдельных видов; б/специально /субъективно/ направлена на ограничение преступности,
2.Предупреждение преступности есть также важная государственная функция и социальный институт.
3.Одновременно предупреждение прдставляет собой совокупность мер, выступающих специфическим способом борьбы с преступностью. 4.Деление мер профилактики преступности на экономические, политические, правовые, организационные, психологические, культурные, технические обычно носит условный характер, служащий интересам, науки или профессионального обучения. В реальности значительная часть мер имеет синтетическую природу, в которой доминирует та или иная сущность. Общее.предупреждение преступлений является наглядным тому примером.Уровни: общий, особенный, единичный - свойственны всем без исключения мерам предупреждения преступности. В этой связи следует различать понятие общих мер предупреждения преступности или общего предупреждения преступности, употребляемое в значениях:а/мер, объективно направленных на устранение, нейтрализацию, или ослабление, факторов- -, способствующих преступности, б/мер, реализуемых на наиболее общем для них уровне /общеорганизационные меры профилактики/; в/понятия, обозначающего специальную меру предупрежде-ния преступности, имеющую дсихолого-правовую основу и именуемую в литературе общим предупреждением преступлений или общей превенцией /реже общепредупредительное воздействие, общее удержание, удержание/.
Источники правового механизма общего преду преждения
Источники правового механизма общего предупреждения вклю-чают: международно-правовые акты» законодательство Российском федерации ; законодательство бывшего СССР в части непротиворе-чащей законодательству России; законодательство субъектов РФ; правовые акты органов местного самоуправления; ведомственные нормативные акты0; регулирующие:
а/принодпы, характер и формы обусловленности ОПВ; б/порядок /регламент, формы, сроки, гарантии/ подготовки, обсуждения, принятая, вступления в силу /утраты силы/, истолкования и действия законодательных актов, имеющих общепредупредительное значение;
-"Имеются в виду документы ООН и ее органов, международные договоры, к которым фактически присоединилась Россия, находясь в составе прежнего СССР или самостоятельно, а также документы СНГ. 11од законодательством здесь понимаются законы, указы и постановления, принятые высшими органами законодательной и исполнительной власти России.
Последние три. формы правовых актов составляют слишком специфический и крайне неопределенный сегодня предмет исследования, а потому в данном параграфе не анализируются.. в/порядок реализации1 норм, обладающих оощепредупредительным действием; г/деятельность субъектов общего предупреждения преступлений; д/функционирование средств /каналов/ общедредупредж-тельного воздействия; в/особый /значнішії с точки зрения СЕВ/ статус объектов общего предупреждения.
Комплексный анализ показывает, что среди правовых источников типичного на сегодня для нашей страны механизма ОПВ формально /по количественному признаку/ преобладают нормы, которые объективно порождают или обуславливают действие последнего в рамках правовой системы. Однако, в силу специфическом уголовно-правовой природы общего предупреждения это обстоятельство не может определять реального содержания непосредственных источников СПБ. Опыт мировой цивилизации достаточно убедительно демонстрирует, что декларативное признание необходимости защиты основных прав человека, не исключает появления антигуманных по содержанию механизмов 0UB2.
В основе последних могут лежать не только избыточная суро- вость мер уголовно-правового воздействия, но и избыточный удель- ньш вес уголовно-правового комплекса в системе правовой защиты человека, создающей "эффект перевернутой пирамиды" /Г.м.Шньков-СШІЇД Одним из следствий подобного эффекта, на мой взгляд, является достижение механизмом, общего предупре,эдеяия предельных возможностей адекватного реагирования на изменяющуюся криминологическую ситуацию, В этих условиях объявление, преступным и нака Понятие реализации используется в широком смысле, охватывающем использование, исполнение, соблюдение и применение правовых норм /Теория государства и. права.-М.,1985.-С.367-369/.. ,8уошм нового вида человеческого поведения, как правило, не может еопровоадаться желаемым общепредупредительным результатом.
М. еждународн о-и равовое регулирование. Перечень международных актов правового характера, объективно оказывающих регулирующее влияние на национальные механизмы ОііБвелик.. Основные принципы, характер, формы и пределы введения уголовно-правовых запретов установлены Всеобщей декларацией прав человека от 10 12.48, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Международным пактом о гражданских и политических правах от 19.12.66.
Из содержания Всеобщей декларации вытекают:а/естественное право каждого человека на защиту правовыми средствами - его жизни, свободы, ЛИЧНОЙ неприкосновенности /стст.3,7,8,11/; б/необходимость правовых запретов на содержание в рабстве, работорговлю, пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, произвольный арест, задержание и изгнание, произвольное лишение гражданства или права на его изменение; лишение имущества і др. /преамбула, стст.4,5,12,17/; в/возможность создания мира, в котором люди будут свободны от страха /преамбула/, в т.ч. і страха произвольного наказания-1.
Факторы эффективности общего предупреждения преступлений
Существуют различные подходы к определению, системы обусловливания /или факторного комплекса / эффективности 0ГІВ. Оптимальным /с позиции специфики настоящего исследования/ представляется использование в этих целях социологического метода факторного анализа, суть которого состоит в многоступенчатом /обычно ато 2-3 ступени/ отборе явлений, наиболее тесно коррелирующих с основным предметом изучения . Предварительно в факторный комплекс эффективности удержания включались лишь те явления /или свойства соответствующих, явлений/, интенсивность корреляционной связи признаков которых с показателями результата /цели/ удерживающего воздействия находились в границах ниже чі,5 и выше
Окончательный отбор факторов осуществлялся с учетом ре ХВ настоящем исследовании понятие факт о р а используется в значении причины или одного из основных условий совершающегося процесса /См.:Словарь .иностранных слов.-М.:Госиздат, . зультатов разностороннего эмпирического изучения проблемы, в т.ч. данных опросов населения и экспертов, материалов уголовной статистики, а также исследовании, выполненных другими авторами.
В основу систематики интересующих нас факторов положены два критерия: а/опосредованность /характеризующаяся определенным качеством и степенью/; б/социально-отраслевая природа. Такой подход позволяет выделить важнейшие непосредственные /внутренние/ факторы эффективности удерживающего воздействия:
- суровость уголовной ответственности;
- интенсивность уголовное ответственности /оба относятся к правовой сфере/ ; а также сгруппировать все остальные факторы
/из числа предварительно отобранных/ по следующим социальным сферам: экономика, политика /в т.ч. праЕо/, психология, демография.
Суровость УГОЛОВНОЕ ответственности. Несмотря на то, ЧТО суровость уголовной ответственности /наряду с его неотвратимостью,, традиционно рассматривается в научной литературе, как одно из определяющих условии достижения об-цедредупредительного эффекта, попытки наполнить данное понятие конкретным, операциональным содержанием - довольно редкое явление .
В данном исследований под суровостью понимается качествен-se-количесївенная характеристика наказания /или более широко -ІГШІОВНОІІ ответственности/, которая складывается из свойств I я і е с і и ж с і р о г о с і і. В случае, если речь идет б абстрактном наказании /уровень общего/ тяж&сть последнего должна также рассматриваться как абстрактное свойство. В качественном отношении оно предстает как средняя стандартная совокуп-юсть "тягот и лишений" соответствующих абстрактному виду наказания, которого формально нет в узаконенном перечне видов наказаний1. В количественном - как средняя арифметическая величина размеров санкций за все запрещенные законом преступления, выраженная в условных единицах /например, в условных годах лишения свободы/.
Строгость же, по-видимому, следует рассматривать как свойство определенности наказания, которое на уровне общего проявляется как средняя величина установленного уголовным законом отклонения от вида и размера абстрактного наказания. В количественном отношении абстрактная строгость, характеризуется средними значениями показателей: а/альтернативности /число взаимозаменяемых видов наказаний, предусмотренных в санквдях Особенной части уголовного закона/; б/отклонения от среднего арифметического размера санкции /показатель дисперсии/.
. Данный подход сохраняется при операнданализащш определения юнятия суровости наказания на уровне особенного /наказания за отдельный род или вид преступлений/, а также, единичного /наказания за конкретное преступление, запрещенное отдельной нормой, частью, статьи Али статей/уголовного закона не имеющей частной структуры/.
Однако, как показало, выполненное исследование, а также ре-зультаты исследовании других авторов-1, законодательное выражение суровости уголовной ответственности в действительности не слишком жестко связано мо своей правоприменительной /или судебной/ формой. Более того, удалось установить, что суммарный уровень отклонений всех основных показателей судебной формы суровости наказания от стандарта, задаваемого уголовным законом, в течение второй половины 80-х гг. почти непрерывно увеличивался и в 1990 г. превысил критический 40-процентный рубеж.. Оценивая этот акт с социологической точки зрения следует подчеркнуть, что речь, ао-видимому, идет о "выходе." явления из сферы действия фиксируемых статистических закономерностей. С правовых же позиций, данное событие может быть интерпретировано как существенный ущерб нормативной ценности уголовно-правового залрета. Несмотря на то, что определенная положительная корреляционная зависимость между показателями судебной формы суровости.и позитивного общепредупреди-адьного эффекта в течение всего периода исследования сохранялась
Достаточно тесную положительную...зависимость между суровос-Ш) наказания и величиной удерживающего эффекта /Г = 0,59/ уда-втся обнаружить лишь применительно к идеальной /или отраженное психикой/ форме суровости. Из чего следует заключить, что, как v правило, и законодательная, и судебная формы суровости лишь в тої мере способны влиять на соблюдение населением уголовно-правовых запретОБ, в какой они находят отражение в социальной психологии. Вместе с тем, я далек от уверенности, что установленная закономерность относится именно к рассматриваемой зависимости, а не иллюстрирует более общие законы психики.
Необходимо также принять во внимание, что за обобщенной характеристикой характера и интенсивности корреляционной связи между суровостью наказания и удерживающим эффектом скрывается ев глубокая дифференциация по многим признакам. Например, существенно различается интенсивность взаимозависимости рассматриваемых свойств применительно к отдельным видам преступлений /коэффициент Кендалла принимает значения от 0, 6 для краж личного и государственного имущества до 0,76 для умышленных убийств/.
Методы изучения общепредупредительного эффекта и эффективности
Б соответствии с разделяемой мною концепцией, общепредупре-дительный эщект /с некоторой долей условности/ имеет три составляющих части: первая - удерживающий эффект угрозы наказанием; вторая - подкрепление морального запрета; третья - стимуляция привычного уголовно-правопослушного поведения. Однако, данной схемы еще недостаточно для того, чтобы успешно осуществить эмпирическое ісследование результатов общего предпрядения отдельных видов преступлении. И теоретическую, и практическую ценность представляет сум арный непосредственный удерживаю щ и к эффект всех элементов ОиВ, непосредственный удерживающие эффект всех отдельных звеньев уголовно-правового комплекса/собственно закон, деятельность милиции, судебный процесс, тюрьма и др./, т.е. число субъективно не совершенных преступлении или лиц, субъективно не совершивших их вслед-с т в и е. полного или элементарного общепредупредительного воздействия.
Не меньшей ценностью обладает изучение психологического эффекта СИЗ, который и есть собственно общепредупредительный эффект, которому обычно придается меньшее /по сравнению с ПОЕЄДЄНЧЄСКЙМ результатом/ значение потому, что сегодня мы не умеем управлять ш хотя бы контролировать его превращение в реальный эффект удержания, т.е.» в поступок.
Положительное изменение уголовно-правового сознания с повидай современного состояния борьбы с преступностью уголовно-нравовыми средствами есть ничего не значащий факт иллюзорного свойства, в то время как последний является моментным отражением гюбального процесса формирования правовой культуры целых поко-шшж, народов. Методы измерения этого эффекта в принципе те же, но. ж факторов ULIB.
И, наконец, об исследовании эффекта, который чаще, всего является предметом научных споров и который в действительности, на мой взгляд, не может с полным правом называться собственно вбщапредупредительным эффектом - число реально не совершенных преступлении, или лиц их не совершавших, вследствие обще-нредупредительного воздействия. Измерить реальный суммарный эффект общего предупреждения можно, по-видимому, единственным способом, объявив предположим в день "А" с 0 часов 1 минуты о прекращении действия уголовного закона на всей территории государства но сохранив, при этом каким-то образом регистрацию претензий всех нестрадавших. Совершенно очевидно, что подобный "натурный" эксперимент находится за пределами допустимого и попытка его осуществления может оказаться последней страницей истории данного государства. Из этого, однако, не следует, что лишены смысла попытки установить частный реальный общепредупредительный эффект, удерживающее воздействие отдельных уголовно-правовых норм, Видов наказания , полицейских мер или судебных процедур. РазвитиеПо данным У.Звекича и Т.Кубо ежегодно в мире выполняется в среднем от 30 до 60 исследований, посвященных смертной казни, из которых примерно восьмая часть связана с измерением устрашающего эффекта этого наказания. См.:3векич У.,Кубо ї. Основные тенденции 1 исследованиях смертной казни 1979-1986 гг./пер. С.В.Їшлубинской/ ;//0йертная казнь:за и против.-С.508. Шйбнно этого направления позволило американским социологам полу-даь впечатляющие, хотя и взаимопротиворечащие данные об эффективности удерживающего воздействия смертной казни /Т.Селлин, І рлих/1, которые и сегодня продолжают вызывать интерес и у нас, іна Западе. К этому же направлению следует отнести и попытки Аемыслить результаты непроизвольных экспериментов, к примерам которых я уже неоднократно обращался,, и которые /несмотря на все внешние различия/ идентичны. События поставили их по типовому сценарию: внезапное существенное /а то и полное/ падение эффек-"явности деятельности правоохранительных органов - рост числа отдельных видов преступлении.
