Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния 14
1.1 . Приказ и распоряжение в механизме правового регулирования ... 14
1.2. Уголовно-правовая характеристика деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения 32
1.3. Условия правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении приказа или распоряжения. 50
Глава 2. Место и роль исполнения приказа или распоряжения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 63
2.1. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона .. 63
2.2. Исполнение приказа или распоряжения и задержание лица, совершившего преступление 75
2.3. Исполнение приказа или распоряжения и крайняя необходимость 88
2.4. Исполнение приказа или распоряжения и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния 99
Глава 3. Проблемы законодательной регламентации деятельности военнослужащих по исполнению приказов и распоряжений 113
3.1. Уголовно-правовые аспекты деятельности военнослужащих по исполнению приказов и распоряжений в уголовном законодательстве зарубежных стран 113
3.2. Уголовно-правовые аспекты деятельности военнослужащих Российской Федерации по исполнению приказов или распоряжений 132
3.3. Вопросы уголовной ответственности военнослужащих России за неисполнение приказа начальника 144
Заключение 158
Список литературы 167
Приложение 182
- Приказ и распоряжение в механизме правового регулирования
- Уголовно-правовая характеристика деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения
- Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона
- Уголовно-правовые аспекты деятельности военнослужащих по исполнению приказов и распоряжений в уголовном законодательстве зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Успех проводимых в Российской Федерации преобразований в значительной степени зависит от точного и строгого исполнения всеми федеральными структурами, органами субъектов федерации и местного самоуправления, а также юридическими и физическими лицами требований законов и подзаконных актов. Особая роль в этом процессе отводится органам государственной власти. Одним из важных этапов в их реформировании, определении принципов построения и деятельности стало принятие 27 мая 2003 г. нового Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»,1 согласно которому система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу. В соответствии со ст.З данного закона основополагающим принципом построения и функционирования системы государственной службы является законность, а также единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к ее организации.2
В Российской Федерации (ранее - в СССР) традиционно в сфере государственно-служебных отношений применяется термин «государственная служ-ба». Под этим термином в современном российском законодательстве понимается институт права, как совокупность правовых норм, регламентирующих государственно-служебные отношения. В регулировании таких отношений участвуют и нормы уголовного законодательства. В УК РФ 1996 г.4 впервые в после-
1 См.: Федеральный закон от 25 мая 2003 №58-ФЗ « О системе государственной службы»//
Российская газета.2003. №104 (3218).
2 Там же.
3 Аналогичный термин используется и в ряде других зарубежных стран (например в ФРГ,
США). См.: Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государст
венных служащих. М.,1999.С. 10,530, 549.
4 Далее для краткости- УК. См.: УК РФ от 16.06.1996 № 63-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ с изменениями от 11.03.2004) // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954; 1998. № 22. Ст.2332; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7.
5
революционном уголовном законодательстве в качестве
обстоятельства, исключающего преступность деяния, названо исполнение законного приказа или распоряжения. Вместе с тем в условиях уже достаточно длительного периода действия данной нормы, проблемы ее реализации остаются актуальными. Несмотря на законодательное закрепление этого, а также ряда других институтов, исключающих преступность деяния, новых разъяснений о практике их применения после издания постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» не было. В результате этого до настоящего времени сохраняются различные подходы к реализации названных уголовно-правовых норм, а также продолжают иметь место судебные ошибки. Наиболее остро в период проводимого реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) стоит эта проблема для особого вида государственной службы - военной службы.
Во-первых, до настоящего времени не устранено формальное противоречие между положениями УК и Общевоинскими уставами Вооруженных сил Российской Федерации по регламентации поведения военнослужащих при исполнении полученных приказов или распоряжений командиров (начальников). Так, в соответствии со ст. 31 Устава внутренней службы ВС РФ подчиненный при получении приказа командира (начальника) обязан беспрекословно его выполнить и только после этого может подать жалобу, если он считает, что по отношению к нему поступили неправильно5. В то же время, согласно ст.42 УК, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при испол-
Ст.871,873; № П.Ст.1255; №12. Ст.1407; №28. Ст.3489,3490,3491; 2001. №11.СТ.Ю02; №132. Ст.1140; №26. Ст.2587; Х33. Ст.3424; № 47. Ст.4404. 4405; №53.Ст.5028; 2002. №10.Ст.966; №11. Ст.1021;№19. СТ.1793,1795; №26.Ст.2518; №30. Ст.3020,3029; №44. Ст.4298;2003.№11. Ст.954; № 15. Ст.1304; № 27. Ст.2708,2712; №28. Ст. 2880. 5 Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. №2140 «Об утверждении Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» с изменениями от 10 марта 1997 г. и от 30 июня 2002 г.
нении заведомо незаконного приказа или распоряжения не освобождает подчиненного от уголовной ответственности6.
Во-вторых, в действующих нормативных актах, которые регламентируют порядок прохождения военной службы7, и в УК отсутствует одинаковое определение приказа и распоряжения. Также не определены единые критерии, необходимые для признания приказов и распоряжений как соответствующих требованиям закона и обязательных для исполнения.
В-третьих, в нормах Общей (ст.42) и Особенной части (ст.332) УК установлены различные требования, предъявляемые к приказу. В первом случае говорится о «законности» и «обязательности» приказа или распоряжения, во втором - о приказе, «отданном в установленном порядке».
В-четвертых, несмотря на явную необходимость в установлении в УК норм, которые бы регламентировали порядок деятельности военнослужащих по исполнению приказов командиров (начальников) в условиях военного времени или в боевой обстановке, такие нормы до настоящего времени отсутствуют.
В-пятых, сегодня в правоприменительной практике отсутствуют четкие критерии для разграничения сферы применения уголовно-правовой нормы об исполнении приказа или распоряжения с иными предусмотренными в главе восьмой УК смежными нормами, исключающими преступность деяния.
Перечисленные выше обстоятельства, а также ряд других, вытекающих из названных проблем, предопределяют актуальность настоящего исследования.
Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в связи с осуществлением обязанностей военнослужащих по исполнению приказов, распоряжений и других
6 Результаты проведенного интервьюирования 300 военнослужащих, проходящих военную
службу по призыву и контракту в в/частях Сибирского военного округа, показали, что 14%
из них уже выполняли незаконные приказы командиров (начальников), 33% при получении
таких приказов сначала их исполнят, а затем обжалуют вышестоящему командованию; 49%
лиц из числа опрошенных не известны положения ст.42 УК. См.: приложение.
7 В их число помимо Общевоинских уставов ВС РФ входят ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе», «О статусе военнослужащих» и другие.
7
предписаний командиров (начальников), в том числе с
причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Предмет исследования составляет отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее действия (бездействие) военнослужащих по исполнению приказов или распоряжений, судебная и следственная практика, а также научная доктрина в этой области.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании изучения юридической природы норм об исполнении приказа или распоряжения, установления их места в системе других норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, исследования составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность военнослужащих за неисполнение приказа, и положений военного законодательства разработать логически обоснованную и единую концепцию уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих по исполнению приказов или распоряжений.
Для достижения названной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:
- определить юридическую природу приказов и распоряжений исходя из
их роли в механизме правового регулирования общественных отношений, ус
тановить присущие им признаки и критерии законности;
- дать уголовно-правовую характеристику и определение уголовно-
правовому институту исполнения приказа или распоряжения как обстоятельст
ву, исключающему преступность деяния;
определить условия правомерности совершенных исполнителем приказа или распоряжения действий (бездействия), в результате которых причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам;
показать место и роль исполнения приказа или распоряжения в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовать вопросы разграничения сферы их применения;
- проанализировать состояние отечественного и зарубежного
законодательства, содержащего уголовно-правовые и иные нормы, которые регламентируют деятельность военнослужащих по исполнению приказов командиров (начальников);
- с учетом требований законодательной техники, сложившихся форм реа
лизации права и представлений об эффективности уголовного закона разрабо
тать отвечающие интересам личности, общества и государства предложения по
совершенствованию уголовного и военного законодательства в части регла
ментации деятельности по исполнению приказов или распоряжений военно
служащими.
Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием современных методов научного познания. Методологической основой его явились общенаучные (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование и др.) и специальные (сравнительно-правовой, систематический, формальнологический, диалектический, исторический, социологический) методы познания.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного права и криминологии, социологии, военного права. В частности, работа основывается на изучении исследований, которые проводились как до принятия УК РФ 1996 года (П.П. Андрушко, Х.М. Ахметшин, Ю.В. Баулин, Н.Ф. Бражник, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, С.Г. Келина, В.Н. Козак, А.А. Пионтковский, Э.Ф. По-бегайло, И.И. Слуцкий, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и др.), так и после введения его в действие (В.В. Арестов, В.А. Блинников, Д.В. Веденин, И.Э. Звеча-ровский, В.Л.Зуев, В.И. Михайлов, В.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина, СВ. Пархоменко, И.Г. Соломоненко, В.И. Ткаченко и др.).
Нормативную базу исследования составили: положения Конституции РФ, нормативные акты уголовно-правового характера, общепризнанные прин-
9 ципы и нормы международного права, уголовное и военно-уголовное
законодательство ряда зарубежных стран, Уголовно-процессуальный, Гражданский кодексы РФ, Кодекс об административных правонарушениях; федеральные законы в области военного строительства; другие федеральные конституционные и федеральные законы; общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ. Использованы судебная практика, разъяснения, которые содержатся в Пленумах Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, Обзорах военной коллегии Верховного Суда РФ, а также в приказах, разъяснениях и методических разработках Генерального прокурора РФ и Главного военного прокурора.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в том числе об исполнении приказов или распоряжений, и устанавливающих уголовную ответственность за нарушение условий правомерности их совершения, неисполнение приказов начальников в условиях военной службы; материалы уголовных дел данной категории, расследованных в Сибирском и Приволжско-Уральском военных округах за последние 7 лет, в том числе 200 уголовных дел, предусмотренных ст.ст.285,286 УК, и 20 уголовных дел, предусмотренных ст.332 УК РФ (ст.ст.238,239 УК РСФСР). Использованы результаты проведенного автором в 2001 г. анкетного опроса 300 военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и контракту в в/частях Сибирского военного округа; несекретные аналитические документы Главной военной прокуратуры, военных прокуратур окружного и гарнизонного звеньев. Учтен собственный опыт работы автора (более 19 лет) по расследованию и надзору за расследованием преступлений в системе органов прокуратуры, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые исходя из роли и места в механизме правового регулирования общественных отношений дано определение приказов и распоряжений как актов применения
10 права. Такая постановка проблемы позволила выделить присущие
приказам и распоряжениям признаки, выработать применительно к сфере действия уголовно-правовых норм критерии их законности и предложить единый алгоритм уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих по исполнению приказов начальников.
На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования:
1 .Установлено, что приказы и распоряжения в механизме правового регулирования общественных отношений выступают разновидностью актов применения права. Из юридической природы приказов и распоряжений следует то, что они должны отвечать тем же критериям законности, которые предусмотрены для всех актов применения права. Помимо этого констатируется, что исполнение приказов, распоряжений и иных актов применения права является только составной частью общественных отношений, обусловленных выполнением юридических обязанностей. Поэтому в авторской редакции ст. 42 УК предложено признать непреступным вред, причиненный не только при исполнении приказа или распоряжения, но и при выполнении юридической обязанности.
2. Критически оценивается утверждение о том, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении приказов или распоряжений всегда исключает признаки преступления, предусмотренные ст. 14 УК. На основании проведенного исследования исполнение приказа или распоряжения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предложено определить как выполнение юридической обязанности по реализации актов применения права, причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам, но при соблюдении специальных предписаний уголовного кодекса не содержащее противоправности или виновности, исключающее возможность привлечения к уголовной ответственности и применение мер наказания, а при
11
нарушении этих предписаний предусматривающее смягчение мер
такого наказания.
Обосновывается, что в ст.42 УК законодателем выделены две основные ситуации, когда приказы или распоряжения являются обязательными для исполнения. При первой эти акты применения права соответствуют всем установленным критериям законности. При второй их содержание не соответствует требованиям закона, но они не осознаются исполнителем как «заведомо незаконные». Однако для рассмотрения последней ситуации в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.42 УК, обязательно соблюдение двух условий, касающихся порядка получения приказа. Во-первых, издание приказа или распоряжения должно находиться в компетенции отдавшего его лица (органа) и быть связано с его служебной деятельностью. Во-вторых, соблюден установленный порядок (процедура) принятия приказа или распоряжения и форма их издания. Иначе в круге исследуемых правоотношений окажутся и те, которые основаны на неформальной и даже противоправной подчиненности (например, члены преступных группировок совершают преступления по «приказам» своих лидеров). Предлагаются «типичные ситуации», при которых уголовная ответственность исполнителя приказа или распоряжения исключается на основании ст.42 УК.
Рассматривая ст.42 УК в системе других норм гл. 8 УК, обосновывается положение о том, что исполнение приказа или распоряжения является законодательно признанным обстоятельством, которое основано на выполнении юридической обязанности и обеспечено возможностью применения мер государственного принуждения. В отличие от общеуголовного законодательства, которое не содержит специальных норм об ответственности за невыполнение приказа, военно-уголовное законодательство признает неисполнение приказа начальника преступлением против военной службы (ст.332 УК). Названная специфика ст.42 УК обусловливает другие отличия ее от статей, предусмотренных в гл.8 УК. Носителем права на причинение вреда охраняемым УК интере-
12 сам в рамках исполнения приказа или распоряжения является не любое
физическое лицо, как это существует для других обстоятельств, а лицо «обязанное» выполнить полученные акты применения права. Возможность причинения вреда охраняемым УК интересам при исполнении приказа или распоряжения не поставлена в зависимость от наличия угрозы правоохраняемым интересам и не содержит законодательных ограничений степени и характера причиняемого вреда, как это предусмотрено при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, психическом и физическом принуждении (ч.2 ст.40 УК). В этой связи высказывается предложение о применении ст.42 УК при уголовно-правовой оценке деяния лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам при исполнении приказа или распоряжения, при одновременном наличии оснований для применения этой и других норм, предусмотренных гл. 8 УК.
На основе анализа нормативной базы, регламентирующей порядок исполнения приказов в условиях военной службы, обращается внимание на отсутствие в них и в УК системного и единого подхода в определении приказа и распоряжения, установлении критериев их законности и правомерного поведения при их исполнении. В этой связи высказываются предложения о совершенствовании неуголовного законодательства (ФЗ « О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», Общевоинские Уставы Вооруженных Сил РФ).
Утверждается, что в существующей редакции УК требование, которое установлено по отношению к приказам в ст.42 УК (законность) неполностью совпадает с применяемым в ст.332 УК требованием «отданным в установленном порядке». На этом основании дополнительно аргументируется положение о необходимости установления единых критериев законного приказа и других актов применения права, приведения в логическое соответствие норм Общей и Особенной частей УК в исследуемой области.
13
7.Предлагается авторский комплекс взаимосвязанных и
унифицированных с точки зрения законодательной техники мер по совершенствованию уголовного и военного законодательства, направленных на повышение эффективности их воздействия на общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в связи с исполнением приказов в условиях военной службы.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли свое отражение в 4 научных статьях, общим объемом 2 п.л. Результаты исследования, начиная с 2001 г., прошли апробацию при проведении учебно-методических занятий и сборов следователей и государственных обвинителей военных прокуратур Сибирского и Приволжско-Уральского военного округов, а также на занятиях с курсантами юридического факультета Военного университета МО РФ. Ряд выводов был реализован при направлении информационных писем о порядке применения требований ст.42 УК в военные прокуратуры Сибирского и Приволжско-Уральского военных округов. Положения исследования в части юридической оценки действий (бездействия) военнослужащих при исполнении приказов и распоряжений применены при расследовании в военных прокуратурах гарнизонов Сибирского и Приволжско-Уральского военных округов конкретных уголовных дел.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие 10 параграфов, заключение, списка использованной литературы и приложение.
Приказ и распоряжение в механизме правового регулирования
Хотя в теории уголовного права исполнение приказа или распоряжения традиционно рассматривалось в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность (общественную опасность, противоправность или уголовную ответственность) деяния, в уголовном законодательстве послереволюционной России оно впервые закреплено в УК РФ 1996 г. Согласно ст.42 «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
Анализ исследуемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как правило, начинается с определения понятия «приказ», под которым в русском языке имеется в виду официальное распоряжение органа власти, руководителя .
В ряде нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения некоторых видов государственной службы, имеются определения интересующего нас понятия. Так, применительно к условиям военной службы приказ - это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил и устанавливающее какой-нибудь порядок, положение. Приказ может быть отдан письменно, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Письменный приказ является основным распорядительным служебным документом (правовым актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командирами воинских частей (начальниками учреждений), устные приказы отдаются всеми командирами (начальниками) . Кроме того, ст. 37 Устава Внутренней службы ВС РФ предусмотрен другой вид властного предписания начальника, обязательного к исполнению подчиненным - приказание. Под ним понимается «форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказ (приказание) должен соответствовать требованиям законов и воинских уставов»10. В дисциплинарном уставе таможенной службы РФ приказ - это «письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками»11. В других ведомственных нормативных актах даются в целом аналогичные определения приказа.
В науке уголовного права раскрытие понятий «приказ» и «распоряжение» применительно к ст.42 УК РФ разнообразно. Так, В.Я. Григенча говорит, что приказ - это «основанное на законе или ином нормативном акте требование органа власти или лица, наделенными властными полномочиями, о совершении или не совершении каких-либо действий, обращенное к лицу (лицам), и предписывающее это требование исполнить» . Ю. Старостина под термином «приказ» подразумевает «акт управления, имеющий юридически властный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных лиц и имеющий обязательную силу для субъектов, которым он адресован». В.И. Ткаченко считает, что «... в общесмысловом значении приказ и распоряжение-синонимы. Приказ-это официальное распоряжение органа власти, должностного начальника (войскового начальника, руководителя учреждения). Право на отдачу приказа имеет надлежащее должностное лицо, положение о котором наделяет его властными функциями»14. Согласно определению, данному В.И. Михайловым, «под приказом, как разновидностью отношений, понимается основанное на законе или подзаконных актах требование о выполнении каких-либо действий от лица, наделенного властными полномочиями, к лицу, обязанному его исполнить»15. Аналогичные по сути определения приказа и распоряжения даны Т.В. Кондрашевой16, В.В. Арестовым17, Д.В. Ведениным и другими авторами18. Путем классификации интересующих нас властных предписаний определил их содержание П. Левин, который под приказом или распоряжением понимает: «1 формативные акты; 2)акты, касающиеся организации работы органа; 3)приказы и распоряжения по вопросу, входящему в исключительную компетенцию руководителя; 4)приказы и распоряжения по вопросу, находящегося в компетенции государственного органа без конкретизации компетентного должностного лица; 5)приказы и распоряжения руководителя по вопросу, входящему в исключительную компетенцию подчиненного сотрудника»
Уголовно-правовая характеристика деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения
Известно, что общественные отношения, возникающие в связи с исполнением приказов и распоряжений, регулируются различными отраслями законодательства. Регламентация действий (бездействия) по исполнению названных и других актов применения права осуществляется соответствующими нормами законодательства о государственной гражданской, военной и правоохранительной службы, а также других видов деятельности. Однако нами не преследуется цель исследования всей нормативной базы, касающейся издания и исполнения приказов и распоряжений. Анализируемая уголовно-правовая норма интересует нас с точки зрения того, что при исполнении приказов, распоряжений и других актов применения права причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому данные деяния имеют внешнее сходство с преступлениями, а их оценка производится на основании уголовного закона. В связи с этим юридическая характеристика таких деяний производится большинством ученых исходя из наличия или отсутствия в них признаков преступления, предусмотренных ст. 14 УК РФ, т.е. общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. В одном из первых определений обстоятельствам, исключающим преступность деяния, А.Б. Сахаров указал на следующие их признаки: «Исключающими преступность признаются такие обстоятельства, при которых деяние, предусмотренное уголовным кодексом, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины»56. Однако этот вопрос остается до настоящего времени в теории уголовного права дискуссионным.
В первую очередь исполнение приказа или распоряжения, как и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимо оценить с точки зрения наличия или отсутствия в них общественной опасности. Поскольку при совершении в соответствии с нормами гл. 8 УК действий (бездействия), также как и при совершении преступлений, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам, по этой причине были высказаны суждения, что исследуемые обстоятельства, не всегда исключают общественную опасность деяния. Например, П.П. Андрушко отметил: «...однако, общественную полезность деяния нельзя рассматривать в качестве общего критерия отнесения тех или иных обстоятельств к числу исключающих общественную опасность или противоправность деяния, т.к. иногда правомерные действия могут обладать свойствами общественной опасности» . В.Ф. Щепельков, придерживаясь в целом аналогичной точки зрения, пишет, что «...не все из перечисленных обстоятельств исключают общественную опасность деяния.. .»58. Далее он говорит, что «...сужение числа признаков до перечисленных в ст. 14 УК РФ допустимо только после включения соответствующего предписания в УК. А пока допустим и тот вариант, при котором обстоятельства, указанные в ст.37-42 УК РФ, могут исключать преступность деяния не только в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины»59. В.Н Козак., анализируя данный вопрос, высказал мнение о том, что «...в круг обстоятельств, исключающих общественную опасность, следует включить только необходимую оборону, крайнюю необходимость и задержание преступника...».60 Спецификой обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, в соответствии с суждением этого автора, являются четыре признака: «...во-первых, эти обстоятельства порождаются общественно опасными деяниями или явлениями, причиняющими вред государственным, общественным интересам, интересам и правам личности; во-вторых, эти деяния или явления создают обстановку, выходящую за пределы нормального социального функционирования и соответствующего ему правопорядка; в-третьих, они порождают у лица право воспрепятствовать развитию этих деяний или явлений путем принятия наиболее радикальных мер; в-четвертых, эти меры в условиях нормальной социальной деятельности признаются законодателем преступными. В этом заключаются главные черты обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, что отличает их от таких обстоятельств как выполнение профессиональных функций, исполнение приказа, исполнение закона, осуществление своего права, согласие потерпевшего и производственный риск»61. Размышляя об институте исполнения приказа, А.И. Санталов сказал, что « в отличие от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, исполнение приказа не устраняет ни общественную опасность, ни противоправность действий исполнителя, поскольку речь об уголовной ответственности возникает только при исполнении противоправных приказов, повлекших общественно опасные последствия. Приказы и распоряжения, не повлекшие последствий, либо повлекшие их при выполнении законного приказа, уголовно-правовой оценке не подлежат» . В соответствии с его же точкой зрения, если уголовная ответственность за исполнение преступного приказа и исключается, то не в силу объективной полезности действий исполнителя, а в силу причины субъективной - отсутствия вины . Противоположной точки зрения придерживается И.Г. Соломоненко, который по этому поводу пишет: «Представляется наиболее обоснованной и универсальной точкой зрения, согласно которой любое обстоятельство, указанное в гл. 8 УК РФ (в том числе и исполнение приказа), исключает уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и, в конечном итоге, наказуемость»
Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона
В отличие от впервые получившей законодательную «прописку» в УК РФ 1996 г. уголовно-правовой нормы об исполнении приказа или распоряжения, необходимая оборона традиционно существовала и рассматривалась в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Тем не менее мы являемся свидетелями продолжающихся изменений последней в уголовном законе и не снижающегося внимания к этому уголовно-правовому институту со стороны ученых. Достаточно отметить, что необходимой обороне, единственной из всех других обстоятельств, исключающих преступность деяния, было посвящено три специализированных постановления высшей судебной инстанции страны122. Но и в условиях такого пристального отношения, вопросы по нормативному закреплению данного уголовно-правового института остаются, а предложения по его совершенствованию высказываются до настоящего времени. В этой связи напомним, что последнее изменение в ст.37 УК было введено совершенно недавно - 8 декабря 2003 г. Вместе с тем в настоящей работе не преследуется цель разработки и внесения предложений, направленных на повышение эффективности воздействия названной уголовно-правовой нормы на соответствующие общественные отношения. В настоящей главе при сравнении уголовно-правовых норм, закрепленных в гл. 8 УК, с нормами об исполнении приказа или распоряжения требуется выделить специфические и характерные признаки последних, и определить их место в общей системе норм, регла-ментирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния .
Как и с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и необходимая оборона, и исполнение приказа или распоряжения связываются законодателем с определенным воздействием так называемого «внешнего фактора»124. При необходимой обороне ими являются наличие реальной и действительной угрозы причинения вреда, при исполнении приказа или распоряжения -получение указанных актов применения права. Однако с точки зрения уголовного закона нас интересуют не сами эти воздействия, а то, что и в том и в другом случаях деянием, совершенным физическим лицом под воздействием этих обстоятельств, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. В то же время основания для причинения такого вреда в рамках рассматриваемых уголовно-правовых норм по своей сути различаются. При необходимой обороне им является естественное право каждого на причинение вреда для отражения «внешнего нападения». Так, И.Э. Звечаровский и СВ. Пархоменко по этому поводу отмечают: «Право на защиту является естественным правом, принадлежащим человеку от рождения. Конституция РФ (ч.2 ст.45) всего лишь закрепляет это право как элемент правового статуса личности. Вследствие этого естественное право обороны приобретает качество субъективного права в юридическом смысле этого слова. На отраслевом уровне, и, прежде всего, на уровне уголовного закона, закрепляется тот правовой режим, который должен обеспечить реализацию этого права, т.е. гарантии реализации» .В основе же исполнения приказа или распоряжения находится не право, а закрепленная другими отраслями законодательства обязанность лица выполнить определенные действия, либо воздержаться от их исполнения. Не случайно Ю.В. Баулиным при классификации всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, они разделены на две группы. В первую группу вошли те, которые определяются субъективным правом лица (социально возможные поступки), во вторую -которые вытекают из юридической обязанности (социально должные поступки). Так в первую группу «Осуществление своего права» этим автором включены: 1) необходимая оборона; 2) задержание преступника; 3) крайняя необходимость; 4) хозяйственный и профессиональный риск; 5) иные виды осуществления своего права (например, осуществление собственником права на повреждение и уничтожение принадлежащего ему имущества и т.п.). Во вторую группу «выполнение правовой обязанности» вошли: 1) исполнение закона; 2) исполнение законного приказа; 3) выполнение служебного долга; 4) выполнение профессиональных функций; 5) иные виды выполнения правовой обязанности
Уголовно-правовые аспекты деятельности военнослужащих по исполнению приказов и распоряжений в уголовном законодательстве зарубежных стран
Специфика характера и условий прохождения военной службы обусловила необходимость в формировании в зарубежных государствах специальных уголовно-правовых норм, регламентирующих порядок привлечения к уголовной ответственности военнослужащих. В некоторых странах они включены в отдельные разделы и главы Особенной части УК, в других - выделены в самостоятельные законодательные акты. Тем не менее для всех их присуще то, что вопрос об ответственности за неисполнение приказа командира и начальника имеет ключевое и первостепенное значение. Это объективно обусловлено тем, что одним из основных принципов строительства и существования вооруженных сил является принцип единоначалия.
Характерным для стран бывшего СССР является то обстоятельство, что традиционно нормы военно-уголовного законодательства содержатся в соответствующих главах и разделах Особенной части уголовных кодексов. Так, в соответствии с основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик 31 октября 1924 года было принято Положение о воинских преступлениях . Оно явилось первым общесоюзным законодательным актом, определяющим основания и порядок наступления уголовной ответственности за воинские преступления. Основным значением принятого Положения явилось то, что оно устанавливало для всех союзных республик, входящих в состав СССР, единую законодательную регламентацию ответственности за воинские преступления. Тексты статей данного нормативного акта были воспроизведены в соответствующих главах «Воинские преступления» УК всех союзных республик. В Положении была предусмотрена ответственность за неисполнение приказа (ст.З) и за сопротивление исполнению приказа (ст.2). В дальнейшем проведение военной реформы в СССР сопровождалось внесением изменений и дополнений в военно-уголовное законодательство. Так, 27 июля 1927 года ЦИК и СНК СССР принято новое Положение о воинских преступлениях, которое с изменениями и дополнениями действовало до 1959 года . Соответствующие изменения были внесены в УК союзных республик. Наряду с тем, что указанным Положением введены дополнительные составы воинских преступлений, в нем по-прежнему оставалась статья, предусматривающая уголовную ответственность за неисполнение приказа (ст.2). Следующим важным этапом в формировании военно-уголовного законодательства явилось принятие 25 декабря 1958 года Закона «Об уголовной ответственности за воинские преступления»172. В нем были закреплены основные принципы уголовного законодательства, предусмотренные Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. С некоторыми изменениями и дополнениями указанный Закон и созданные на его базе нормы Особенной части УК союзных республик действовали вплоть до их выхода из состава СССР и образования суверенных государств. Таким образом, нормы Особенной части УК государств, ранее входивших в состав СССР, предусматривающие наступление уголовной ответственности за неисполнение приказа, были сформированы на основании Закона «Об уголовной ответственности за воинские преступления». В соответствии с п. «а» ст. 2 названного закона под неповиновением понимался «открытый отказ от исполнения приказа начальника, а равно иное умышленное неисполнение приказа»173. Понятием неисполнения приказа охватывались следующие случаи: «а) невыполнение действий, предписанных приказом; б) совершение действий, запрещенных приказом; в) ненадлежащее исполнение приказа, т.е. отступление от предписания приказа о времени, месте и характере совершаемых действий»174. Квалифицированным видом неповиновения признавалось деяние, совершенное группой лиц, либо повлекшее тяжкие последствия (п. «б» ст. 2) , а также неповиновение, совершенное в военное время или в боевой обстановке (п. «в» ст.2) . В ст.З данного закона предусматривалась уголовная ответственность за неисполнение приказа, то есть «неисполнение приказа начальника, совершенное при отсутствии признаков, указанных в пункте «а» статьи 2 настоящего Закона»176. Отличие данного состава преступления от выше приведенного проводилось по субъективной стороне. Под неисполнением приказа понималось преступление, совершенное с неосторожной формой вины, то есть по небрежности или в виду преступной самонадеянности. Это деяние, совершенное при смягчающих обстоятельствах, влекло применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР (п. «б» ст.З). В случае же совершения его в военное время или в боевой обстановке уголовная ответственность наступала на основании п. «в» ст.З Закона177.
В целом аналогичный подход к вопросу уголовной ответственности за неисполнение приказа сохраняется и в ныне действующем уголовном законодательстве стран - бывших участников СССР. Вместе с тем. необходимо отметить, что в соответствующие разделы
