Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением в других странах 11
1.1. Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству отдельных зарубежных стран 11
1.2. Правовое регулирование ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству стран - участниц Содружества независимых государств 37
Глава II. Уголовно-правовая характеристика иных преступлений против собственности, не связанных с хищением 60
2.1. Характеристика объективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением 60
2.2. Характеристика субъективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением 96
Глава III. Криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением 108
3.1. Общая криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением 108
3.2. Характеристика факторов, способствующих совершению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением 124
3.3. Основные меры по предупреждению совершения иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением 145
Заключение 161
Библиография 168
- Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству отдельных зарубежных стран
- Правовое регулирование ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству стран - участниц Содружества независимых государств
- Характеристика объективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением
- Общая криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества, на фоне проводимых социально-экономических и политических реформ, направленных на формирование и развитие цивилизованных рыночных отношений, особенно важно обеспечить надлежащую охрану прав собственника или иного законного владельца имущества.
Сегодня достаточно актуальна проблема борьбы с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием и угонами автомобилей или иных транспортных средств без цели хищения.
Во-первых, число зарегистрированных преступлений по ст. ст. 165, 166 УК РФ по-прежнему остается значительным. Так, например, количество зарегистрированных преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в 2003 году составило 15 365, а в 2004 - 17 162. Количество фактов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в 2003 году составило 52 228, а в 2004 - 53 998. Хотя статистические данные отражают неуклонный рост числа анализируемых нами преступлений (особенно это касается угонов автомобилей) на самом деле эта цифра значительно выше, так как преступления, предусмотренные ст. ст. 165, 166 УК РФ характеризуются высокой степенью латентности.
Во-вторых, сотрудники правоохранительных органов испытывают значительные трудности по выявлению и пресечению данных преступлений.
В-третьих, существуют проблемы квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Все это обуславливает необходимость оптимизации уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с иными корыстными преступлениями
против собственности, не связанными с хищением, рассмотрения спорных вопросов их квалификации, выявления причин и условий совершения этих преступных посягательств.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению преступлений против собственности, в число которых входят и анализируемые деяния, в науке уголовного права уделялось достаточно много внимания. Вопросы об ответственности за эти посягательства освещены в работах таких известных ученых, как Е.О. Алаулов, А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ерасксин, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, А.П. Коротков, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, В.В. Мальцев, Н.С Матышевский, Н.Н. Невский, Д.Л. Никишин, В.И. Егоров, Н.И. Панов, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, Т.Л. Сергеева, И.Х. Хакимов, В.М. Хомич, П.С Яни и другие.
Вместе с тем комплексный подход к изучению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, все еще отсутствует.
Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости детального исследования проблем, связанных с ответственностью за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Цель исследования. Целью работы является системная характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и выработка комплекса предложений, направленных на совершенствование соответствующего уголовного законодательства, оптимизацию профилактики и правоприменительной практики
Основные задачи исследования. Для достижения сформулированных целей представляется необходимым решение следующих основных задач:
проанализировать международное законодательство об ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением;
исследовать объективные признаки иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением;
исследовать субъективные признаки иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением;
дать криминологическую характеристику иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением и выработать комплекс основных мер, направленных на их предотвращение;
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Предметом исследования является отечественное и зарубежное уголовное законодательство, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве совершенных преступлений за период с 1997 по 2004 год, юридическая и иная литература, касающаяся проблем борьбы с иными корыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением.
Методологической основой исследования явились общенаучный, диалектический метод познания социальных явлений.
В процессе работы применялись как общенаучные методы и приемы:
анализ, синтез, индукция, дедукция, так и целый ряд частнонаучных методов:
системный, сравнительного правоведения, логико-догматический,
статистический, анкетирования, интервьюирования, анализа уголовных дел и другие.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, в том числе государств СНГ, отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ (СССР, РСФСР), уголовное законодательство России дореволюционного и постреволюционного периодов, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой диссертации.
Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, результатами анкетирования и интервьюирования. В процессе работы были изучены данные о состоянии и динамике причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения за период с 1997 по 2004 год, проанализированы материалы 87 уголовных дел. По специально разработанной анкете был проведен опрос 100 практических работников. Использовалась опубликованная судебная практика.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирическим материалом. Выводы и предложения, приводимые в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме. В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем, связанных с ответственностью за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Были изучены и проанализированы уголовные дела, результаты проведенного опроса.
Научная новизна работы обусловлена тем, что она является самостоятельным комплексным исследованием проблем противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Признаками новизны обладают и полученные результаты исследования, которые включают:
- результаты проведенного уголовно-правового и криминологического
анализа различных форм причинения имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения;
- выявление факторов, криминогенно значимых для преступлений,
предусмотренных ст. 165, ст. 166 УК РФ;
- разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию
уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с причинением
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и
неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Регламентация ответственности за иные корыстные преступления
против собственности, не связанные с хищением в других странах имеет
определенные особенности, касающиеся либо состава в целом (например,
полное отсутствие аналогов ст. 165, 166 УК РФ), либо объективных и
субъективных признаков, что легло в основу дальнейшего совершенствования
уголовно-правовых норм в России.
2. Интегрированный объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 165,
166 УК РФ представляет собой, охраняемую разделом VIII УК РФ систему
общественных отношений в области руководства, организации и
производственной деятельности предпринимателей, организаций.
3. Родовым и непосредственным объектом преступлений,
предусматривающих ответственность за иные корыстные преступления против
собственности, не связанные с хищением, являются отношения собственности.
Причем собственность необходимо рассматривать как экономико-правовую
категорию.
Дополнительного объекта в ст. 165 нет, а в ст. 166 им является жизнь и здоровье человека.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ являются все транспортные средства (механические и немеханические, маломерный флот).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть представлена только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым способом.
Диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества
- наказывается......
7. Название ст. 166 УК РФ и соответственно диспозицию ч. 1 ст. 166 УК
РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)».
8. На совершение иных корыстных преступлений против собственности,
не связанных с хищением, влияют следующие факторы: нестабильность
политики государства в области борьбы с преступностью, низкий уровень
правосознания населения, несовершенство уголовного закона, возможность
уйти от уголовного преследования, слабая работа ОВД, слабая кадровая и
техническая обеспеченность ОВД и другие. Причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием способствуют также недостаточный контроль за использованием имущества, отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, дефицит эффективных технологий расследования новых форм совершения данного преступления, несогласованность уголовного и гражданского законодательства.
На совершение угонов влияют такие факторы, как недостатки в воспитании и организации досуга молодежи, нехватка гаражей, платных стоянок, необорудование автомобилей и других транспортных средств противоугонными средствами, беспечность водителей, оставляющих транспортные средства без присмотра.
9. На основе анализа факторов, способствующих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели предлагаются конкретные меры, направленные на предупреждение преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы:
для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации;
в правоприменительной практике при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ, в работе по предупреждению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;
в процессе преподавания курсов «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», спецкурса «Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением» в юридических вузах;
4) в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблем ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 4 публикациях автора и в выступлениях на научно-практических конференциях.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» и в практическую деятельность.
Структура работы определена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству отдельных зарубежных стран
Исследование опыта зарубежных стран относительно регулирования ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, является достаточно важным. Это открывает перед законодателем новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, так как особенности этого права отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Именно при помощи сравнения возможно вооружиться новыми идеями и аргументами, которые можно использовать для совершенствования российского законодательства.
Ответственность за преступные посягательства на отношения собственности предусматривается уголовным законодательством зарубежных стран. При этом круг деяний, запрещенных уголовным законодательством зарубежных стран весьма многообразен. Наблюдается некоторая схожесть в регламентации ответственности за отдельные виды преступлений, в том числе это касается ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Однако, несмотря на наличие в большинстве стран норм аналогичных ст. 165 и ст. 166 УК РФ, тем не менее, преступления характеризуются несколько иными объективными и субъективными признаками, что представляется небезынтересным для российского законодателя.
Уголовный кодекс Федеративной республики Германии в разделе 19 «Кража и присвоение» в 248 Ь предусматривает ответственность за незаконное использование транспортного средства. Лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом, если по другим предписаниям деяние не подлежит более суровому наказанию, наказывается тот, кто воспользуется автомобилем или велосипедом против воли его владельца (ч. 1). УК ФРГ признает уголовно-наказуемым и покушение на преступление (ч. 2). Уголовное преследование допускается только по заявлению потерпевшего (ч. 3). В ч. 4 248 Ь дается понятие предмета преступления - автомобилями в смысле этого предписания являются автотранспортные средства, которые приводятся в движение машинной силой; сельскими автотранспортными средствами являются такие, которые двигаются без использования рельсового пути.1
Незаконное использование транспортного средства в Германии является достаточно распространенным преступлением. Однако сам запрет является новым. Он восходит к 1932 году и введен в Германии в 1953 году. Анализ диспозиции позволяет сделать вывод, что данное преступление юридико-технически построено иначе, чем ст. 166 УК РФ, хотя как отмечает А.Э. Жалинский2, практика его применения во многом, но не во всем сходна. Различия в регламентации ответственности по УК Германии и УК РФ определяются разным содержанием понятий «завладение» в УК РФ и «использование» по УК Германии. Вместе с тем, несмотря на разное содержание указанных понятий по позиции Верховного суда ФРГ использование налицо, когда «обновленные (запущенные в действие) силы передвижения начинают действовать и в конечном счете транспортное средство приводится в движение». В Германии, также как и в России, преступление считается оконченным с момента начала передвижения автомобиля или иного транспортного средства. Но в отличие от ст. 166 УК РФ, по которой ответственность наступает в том случае, когда транспортное средство приведено в движение любым способом (в том числе уведено, транспортировано) с места стоянки, по УК Германии речь идет о передвижении транспортного средства при помощи собственных механизмов.
В разделе 22 «Мошенничество и злоупотребление доверием» УК ФРГ содержит группу деяний, связанных со злоупотреблением доверием и подобных ему деяний. Она включает в себя основной состав злоупотребления доверием ( 266); удержание и растрату заработной платы ( 266 а); злоупотребление чековыми и кредитными картами ( 266 Ь).
Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, позволяет согласиться с выводом А.Э. Жалинского о том, что данная группа уголовно-правовых запретов не имеет аналогов в УК РФ, во всяком случае, прямых. Статья 165 УК РФ текстуально похожа по содержанию к 266 УК Германии. Но немецкая доктрина и практика исходят не из необходимости получения имущественной выгоды субъектом деяния, а запрещают причинение ущерба тому лицу, которое это имущество так или иначе доверило субъекту, что иначе, чем ст. 165 УК РФ, определяет смысл запрета.1 266 УК Германии гласит: (1) «Тот, кто злоупотребляет предоставленным ему законом предписанием властей или по сделке сделки полномочием распоряжаться чужим имуществом или тем, что возлагает такие действия на другое лицо, или кто нарушает возложенную на него законом, предписанием властей или по сделке или доверительными отношениями обязанность соблюдать интересы чужого имущества и этим причиняет ущерб лицу, имущественные интересы которого он должен защищать, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом». (2) 243 ч. 2 и 247,248 а, 263 ч. 3 действуют соответственно. Диспозиция 266 УК Германии описывает два преступления: собственно злоупотребление доверием и нарушение доверия, т.е. долга попечения, который, в свою очередь, может быть чисто фактическим либо основываться на возложенном долге.
Злоупотребление доверием - это причинение имущественного ущерба путем умышленного нарушения долга сбережения имущества. Охраняемое благо - имущество. Деяние направлено именно на причинение ущерба имуществу, но не на изъятие имущества или извлечение имущественной выгоды, в противном случае деяние было бы кражей, присвоением либо мошенничеством и квалифицировалось бы по другим статьям УК Германии. То есть, обязательным признаком преступления является причинение ущерба в виде негативных последствий для имущества.
Правовое регулирование ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству стран - участниц Содружества независимых государств
Уголовное законодательство стран - участниц Содружества независимых государств предусматривает уголовную ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Однако, несмотря на некоторую схожесть российского уголовного законодательства и законодательства стран - участниц Содружества независимых государств, некоторые из них устанавливают иные объективные и субъективные признаки составов незаконного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, что требует их самостоятельного исследования.
Так, например, УК Грузии предусматривает, в отличие от УК РФ, ответственность за причинение имущественного ущерба только путем обмана. В соответствии со ст. 185 УК Грузии «Причинение имущественного ущерба путем обмана»: 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков, предусмотренных ст. 180 настоящего кодекса, наказывается штрафом или общественно полезным трудом на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; б) совершенное неоднократно; в) повлекшее значительный вред, наказывается штрафом или лишением свободы на срок до трех лет. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, два или более раза судимым за противоправное присвоение или вымогательство чужой движимой вещи, наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет. В отличие от УК РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана по УК Грузии не должно содержать признаков мошенничества, понятие которого дается в ст. 180 УК Грузии. Статья 184 УК Грузии устанавливает уголовную ответственность за противоправное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством без цели присвоения. В соответствии с ч. 1 ст. 184 УК Грузии: 1. Противоправное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством с целью временного использования, наказывается штрафом или арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц; б) неоднократно; в) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.1 Таким образом, в отличие от УК РФ, в ст. 184 УК Грузии четко определена цель, с которой происходит завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством - временное использование, что и позволяет отграничить данный состав преступления от хищения.
Кроме того, по иному определен предмет преступления - если в УК РФ речь идет о транспортном средстве, в УК Грузии - о механическом транспортном средстве. Достаточно интересным является примечание к ст. 184 УК Грузии: «Если виновный в течение 24 часов добровольно, без повреждений вернет автомобиль или иное механическое транспортное средство, наказание сокращается ему наполовину»1.
Уголовный кодекс Беларуси в ст. 216 «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения» содержит положения, согласно которым: 1. Причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения, наказывается штрафом или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или офаничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения. 2. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения, совершенное фуппой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок.
Характеристика объективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением
Объект преступления - является наиболее сложным для понимания элементом состава преступления. В науке уголовного права существуют на сегодняшний день разные точки зрения по поводу понимания самой сущности этой уголовно-правовой категории, ее содержания, горизонтальной и вертикальной классификации.
В своей работе мы не будем давать анализ существующих точек зрения, а оговоримся лишь, что по всем этим спорным вопросам придерживаюсь мнения профессора Улезько СИ. Объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения. В структуру объекта входит предмет преступления. Это разные, хотя и взаимосвязанные категории1. Соглашаясь с дуалистической природой преступных последствий, считаем, что логичнее было бы рассматривать их в структуре такого элемента состава преступления, как объективная сторона. По горизонтали объекты преступления подразделяются на основной, дополнительный непосредственный объект. По законодательной вертикали - на общий, интегрированный, родовой, непосредственный. Интегрированный объект преступлений, предусмотренный ст.ст. 165, 166 УК РФ, представляет собой охраняемые разделом VIII УК РФ общественные отношения в сфере экономики. Экономика в рыночных условиях понимается как система урегулированных правом общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций . Родовой объект преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 166 УК РФ -это охраняемые главой 21 УК РФ отношения собственности. Собственность - это двуединая экономическая и правовая категория. Как экономическую категорию ее характеризует отношение присвоения для собственника или отношения хозяйственного использования для владельца имущества. Правовое содержание собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ -владение, пользование и распоряжение имуществом. Дискуссионным в уголовном праве является вопрос, признавать ли объектом преступления только экономическую категорию либо правовую, либо и то и другое, т.к. они друг от друга не разделены.
В.В. Мальцев считает, что речь должна идти о правах собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом . Э.С. Тенчов делает акцент на том, что собственность - это основная социально-экономическая категория, которая охватывает реальное присвоение материальных благ в производственной или потребительской сфере (в зависимости от того, имеются в виду средства производства или предметы потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализации людьми своих способностей к труду на основе выбора рода деятельности). Обладание и распоряжение материальными благами, получившими в обиходе и в законе наименование имущества, выступают гарантией экономической свободы и благосостояния граждан, общества и государства
О.Ф. Шишов считает, что собственность представляет собой экономико-правовое понятие, - ибо, воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности2.
СМ. Кочои критикует признание объектом преступления собственности как экономической, так и правовой категории, предлагая как и О.Ф. Шишов рассматривать их совместно в качестве родового объекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 166 УК РФ. Он отмечает, что если признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию -значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу). Если же считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности в УК к одной из групп преступлений против личности, а именно, против прав и свобод человека и гражданина (глава 19)3.
Аргументы СМ. Кочои по поводу включения преступлений против собственности в главу 19 не совсем убедительны. Если следовать логике его рассуждений, то ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» тоже должна быть помещена в главу 19, т.к. право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности определено ст. 34 Конституции РФ.
Размещая главу «Преступления против собственности» в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», законодатель еще раз подчеркивает главенствующую роль собственности в экономике, неразрывную связь этих категорий. Собственность становой хребет любой экономики. Преобладание той или иной формы собственности на средства производства определяет способ производства, общественно-экономический строй. Собственность как экономическую категорию, как определяющий критерий нового типа экономики, вот, что защищает УК РФ 1996г.
Специфика объекта преступлений, предусмотренных ст. 165, 166 УК РФ сводится к тому, что право собственности при таких общественно-опасных деяниях поражается не в полной мере, как например, при хищении, а только в отдельных его частях, таких, как право владения.
Неправильно включать в объект преступления правовую форму общественных отношений, поскольку правовая форма преступлением не изменяется. Например, право собственности на похищенную вещь не аннулируется хищением. Собственник вправе в любое время истребовать эту вещь от похитителя или недобросовестного приобретателя (ст.31 ГК РФ), т.е. право собственности всегда сохраняется за собственником. Само по себе право не может быть похищено и, по общему правилу, неотчуждаемо без воли собственника (в связи с этим представляется неточным выражение «хищение собственности», так как собственность как общественные отношения не может быть похищенной).
Правомочию собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться) нет соответствующей обязанности вещи - представлять себя в его владение, пользование и распоряжение. Этому праву собственника соответствует обязанность всех других лиц не препятствовать владению и распоряжению вещью. Следовательно, отношение существует только между людьми по поводу вещей, а не между лицами и вещами.
Общая криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением
Важным направлением проблемы борьбы с иными корыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением, является освещение основных криминологических аспектов данных деяний, что позволит правильно определить приоритеты в предупреждении, выявлении и пресечении изучаемого вида преступлений.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения относятся к числу корыстных преступлений.
Корыстная преступность - наиболее распространенный тип преступности. По оценкам исследователей удельный вес зарегистрированной его части в общем объеме преступности в последние годы составляет около 70%. Общий объем корыстной преступности, характеризуемый числом зарегистрированных на территории России преступлений, составляет более 2 млн. ежегодно.1
На криминологическую характеристику изучаемой группы преступлений оказывают существенное влияние общие тенденции распространения преступлений против собственности в России за 1997-2003 годы. Поэтому необходимо рассмотреть их более подробно (см. диаграмму 1).
Из общей динамики зарегистрированных преступлений против собственности (см. диаграмму 1), видны изменения числа совершенных преступлений данной группы, а также число лиц, их совершивших, на территории России с 1997 по 2003 годы. Из представленной диаграммы обнаруживается, что с 1997 по 1999 наблюдается тенденция к росту зарегистрированных преступлений против собственности с 1 424 149 до 1 798 573 преступлений.
Как справедливо отмечают некоторые исследователи, появление этой тенденции связано, в первую очередь, с тем, что после финансового кризиса в августе 1998 года многие граждане хранили свои сбережения дома. Это активизировало преступников, посягающих на чужое имущество. Кроме того, существенным фактором стало обнищание основной массы населения России, произошедшее вследствие данного кризиса, что также способствовало активизации лиц, совершающих преступления против собственности.1
В 1998 году было выявлено 746 894 лица, совершивших изучаемые преступления, или на 4,6% больше, чем в 1997 году. В 1999 году было выявлено 920 076 лиц, совершивших корыстные преступления против собственности, что на 23,2% больше, чем в 1998 году.
В 2000 году отмечается снижение количества зарегистрированных преступлений против собственности с 1 848 393 до 1 733 302 (в 2000 году было зарегистрировано на 6,3% данных преступлений меньше чем в 1999 году), соответственно и число выявленных лиц, совершивших преступления уменьшилось с 920076 до 879306 (на 4,4% меньше).
В 2001 и в 2002 годах продолжилась тенденция к снижению регистрируемых преступлений против собственности. За период с 2001 по 2002 год их количество снизилось с 1 724 147 до 1 375 483 (в 2002 году было зарегистрировано на 20,3% данных преступлений меньше чем в 2001 году), одновременно сократилось и число выявленных лиц, совершивших преступления с 797 622 до 514 002 (на 35,6% меньше). В 2003 году отмечается увеличение количества зарегистрированных преступлений против собственности до 1 646 691, что на 19,7% больше, чем в 2002 году. Увеличилось и количество выявленных лиц, совершивших данные преступления с 514 002 в 2002 году до 533 462 человек в 2003 году (на 3,7% больше)
Рассмотрим подробнее на общем фоне тенденций распространенности преступлений против собственности колебания удельного веса иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением (ст. 165 и ст. 166 УК РФ) (см. диаграмму 2).
При общем росте числа зарегистрированных преступлений против собственности в 1997 году удельный вес иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением составил 3,3%. В 1998 году продолжающийся рост регистрируемых преступлений против собственности повлек и определенное увеличение числа иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, удельный вес которых составил 3,7% от общей массы зарегистрированных преступлений против собственности.
В 1999 году количество зарегистрированных преступлений против собственности значительно возросло и составило 1 848 393, при этом увеличилось и количество совершенных иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением до 57 933. Вместе с тем удельный вес иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, в общем числе зарегистрированных преступлений против собственности несколько снизился - с 3,7% в 1998 году до 3,1% в 1999 году. С 2000 года несмотря на общую тенденцию к снижению регистрируемых преступлений против собственности удельный вес иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением сохранял тенденцию к росту. Так, в 2001 году доля данных преступлений в общем числе зарегистрированных преступлений против собственности составила 3,9%, в 2002 году - 5%. В 2003 году значительно возросло число зарегистрированных преступлений против собственности, в то время как число иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением наоборот сократилось с 69 051 в 2002 году до 67 593 в 2003 году и их удельный вес в общем числе преступлений против собственности составил 4,1%.
Исследуем динамику причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, в пределах определенного периода времени (с момента принятия современного Уголовного кодекса до 2003 года), что позволит нам отразить качественную сторону проблемы.
Динамику данных преступлений более наглядно рассматривать на фоне общих тенденций динамики преступлений против собственности в России в течение 1997-2003 годов.
Динамику причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием можно проследить исходя из представленной диаграммы 3, удельный вес причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в общей массе зарегистрированных преступлений против собственности за 1997-2003 годы - исходя из представленной диаграммы 4.
