Содержание к диссертации
стр.
Введение 3
Глава I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МНОЖЕСТВЕННОСТИ 11
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Понятие множественности преступлений 11
2. Отграничение множественности пре- 23
ступлений от единичных сложных преступ
лений
3. Регламентация множественности пре- 41
ступлений в уголовном законе
Глава II. ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 60
1. Совокупность преступлений 60
2. Рецидив преступлений 73
Глава III. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА МНОЖЕСТВЕН- 96
НОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Назначение наказания по совокупности 96
преступлений
2. Назначение наказания при рецидиве 118
преступлений
Заключение 136
Список источников и литературы 144
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правоприменительная практика нередко сталкивается с ситуациями совершения одним лицом двух или более преступлений. Совершение нескольких преступных деяний одним субъектом свидетельствует, как правило, о большей, по сравнению с единичным преступлением, общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом юридически значимые сочетания совершенных одним лицом преступлений регламентированы уголовным законом в качестве квалификационного основания применения более строгих мер уголовно-правового воздействия.
Следовательно, можно констатировать наличие как фактических, так и формально-юридических оснований для выделения самостоятельного уголовно-правового явления множественности преступлений, существование которого в настоящее время не вызывает сомнений.
Проблемы множественности преступлений не раз становились объектом научных изысканий. В период действия УК РСФСР I960 года исследованию юридического феномена множественности преступлений посвятили свои работы Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А. С. Горелик, А.Ф. Зелинский, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, П.К. Кривошеий, В.П. Малков, К.А. Панько, Х.А. Тимершин, Е.А. Фролов, В.Ф. Шмелев, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.
За сравнительно небольшой срок, прошедший с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996
года, появились посвященные проблемам множественности преступлений публикации Ф.Б. . Бражника, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Н.Н. Коротких, Г.Г. Криволапова, Е.И. Майоровой, В.П. Малкова, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова, Т. Г. Черненко, В.Ф. Шевченко, Э.Г. Шкредо-вой и ряда других авторов.
Как известно, Федеральный закон РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2 003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», существенным образом изменил законодательную регламентацию института множественности преступлений. Это вызвало необходимость переосмыслить многие из ранее существовавших дискуссионных проблем, связанных с множественностью преступлений, и разрешить вновь возникшие.
В современной уголовно-правовой доктрине остаются нерешенными некоторые проблемы категориального определения множественности преступлений, и отсутствует необходимая ясность в определении принципиальных положений регламентации института множественности в уголовном законе. Кроме того, в свете внесенных в ст.ст. 17 и 18 УК РФ изменений, весьма актуальным становится вопрос о юридических признаках совокупности и рецидива преступлений как форм множественности. В науке уголовного права также неоднозначно воспринимается исключение нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства и изменение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Все вышесказанное обуславливает необходимость проведения специального исследования, посвященного
теоретическому анализу проблем множественности преступлений и актуальность выбранной темы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка единообразного понимания множественности преступлений как уголовно-правовой категории и принципов регламентации множественности преступлений в уголовном законе, определение юридических признаков форм множественности преступлений и правил назначения наказания за множественность преступлений, а также разработка предложений по законодательному совершенствованию института множественности преступлений.
Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
изучение генезиса понятия множественности преступлений;
исследование отличия множественности преступлений от единичных сложных преступных деяний;
уяснение принципиальных положений законодательной регламентации множественности преступлений;
выяснение соответствия существующей регламентации множественности преступлений принципам уголовного права;
анализ социально-правовой обусловленности законодательного выделения форм множественности преступлений;
исследование юридических признаков форм множественности преступлений;
изучение правил назначения наказания за мно-
жественность преступлений.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, а также юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за множественность преступлений по российскому уголовному праву.
Предметом исследования выступили уголовно-правовые признаки института множественности престу-плений.
Методологической основой исследования явились диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) методы.
Теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись достижения наук уголовного л> права, международного права, общей теории права, истории государства и права, филологии.
Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды следующих ученых: Ф.Б. Бражник, Я.М Брайнин, Ю.И. Бытко, Б. В. Волжен-кин, Ю.А. Красиков, Г. Г. Криволапов, П. К. Кривошеий, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.В. Наумов, К.А. Пань-ко, А.А. Пионтковский, Р.Б. Петухов, Н.С. Таганцев, * Х.А. Тимершин, А.Н. Трайнин, Т.Г. Черненко, М.Д. Шар-городский, A.M. Яковлев, Б.В., Яцеленко.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда РФ.
\Ь
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов.
Изучена практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечествен-ной уголовно-правовой науке комплексных исследований множественности преступлений по российскому уголовному законодательству, в котором выработана доктриналь-ная оценка изменений института множественности преступлений, внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.
В работе обосновано новое категориальное опреде-
+ ление множественности преступлений. Сформулированы
принципиальные положения регламентации форм множественности преступлений в уголовном законе. Предложена новая законодательная дефиниция совокупности преступлений. Внесены предложения по совершенствованию правил назначения наказания при наличии множественности преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и научных исследова-
v«
4>
ниях, связанных с проблемами множественности преступлений по российскому уголовному праву.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Множественность преступлений - это совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление меры уголовной ответственности.
Видами единичного сложного преступления, отличного от множественности преступлений, являются: а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиями; б) преступление с альтернативными последствиями; в) составное преступление; г) продолжаемое преступление; д) длящееся преступление.
3. Регламентация множественности преступлений в
у уголовном законе должна быть основана на следующих
принципиальных положениях: а) усиление уголовной ответственности в зависимости от повышения общественной опасности содеянного; б) невозможность одновременной юридической оценки одного и того же сочетания преступлений как нескольких форм множественности преступлений.
4. Единым критерием законодательного выделения
* форм множественности преступлений должен признаваться
факт наличия или отсутствия "судимости за ранее совершенное преступление.
5. Предлагается законодательно определить сово
купность преступлений как факт совершения лицом двух
У*
или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.
Кроме законодательно определенных способов назначения наказания по совокупности преступлений, в качестве такового следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
Законодательная классификация рецидива преступлений отражает существенные различия в общественной опасности простого, опасного и особо опасного рецидива. В этой связи представляется неоправданным законодательное «уравнивание» уголовно-правовых последствий простого, опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предлагается новая редакция названной уголовно-правовой нормы.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 3-х научных публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г. г. Ростов-на-Дону, Краснодаре, Ставрополе, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института при преподавании курса Общей части уголовного права (тема «Множественность преступлений»).
Структура диссертации, состоящей из трех глав, объединяющих семь параграфов, предопределена целями и
*
задачами исследования. Завершает работу заключение и список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
*
,
%
