Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики 25
1.1. Исторический отечественный и современный зарубежный аспекты ... 25
2.1. Современный отечественный аспект 56
Глава 2. Конкретизированный анализ структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики 92
2.1. Структура законодательства о преступлениях против собственности ... 92
2.2. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности 128
2.3. Структура законодательства о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях 176
Заключение 201
Список использованной литературы 221
- Исторический отечественный и современный зарубежный аспекты
- Современный отечественный аспект
- Структура законодательства о преступлениях против собственности
- Структура законодательства о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Середина первого десятилетия нового века отмечена в России резким ростом зарегистрированной преступности: в 2005 году она возросла по сравнению с 2004 годом на 22,8 % и составила 5 554 738 преступлений, а в 2006 году подскочила по сравнению с предыдущим годом еще 8,5 % и составила цифру - 3 855 373.
Еще более быстрыми темпами растут преступления в сфере экономики, представляющие собой основной массив преступности. Общее количество этих преступлений, согласно официальной статистике, достигло в 2005 и 2006 годах соответственно 2 459 564 и 2 679 484, а удельный вес их в общей структуре зарегистрированной преступности - составил соответственно 69,2 и 69,5%1.
Основную долю в общей массе зарегистрированных преступлений в сфере экономики составляют преступления против собственности - 96,25 %. Удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в общей массе зарегистрированных преступлений составляет соответственно 3,5 и 0,25 %.
Всего, по данным МВД РФ, преступлений экономической направленно-сти (в узком их значении) зарегистрировано в 2006 году 489544, что на 11,8 %
См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2006. - С. 4; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2007. - С. 6; Тенденции преступности, ее организованность, закон и опыт борьбы с терроризмом. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - С. 113-117. По этим же источникам приводятся в настоящей работе и другие статистические данные о преступлениях в сфере экономики (если не оговорено иное). В необходимых случаях в целях настоящего исследования производятся соответствующие математические преобразования.
2 В настоящей работе термины «преступления в сфере экономики» и «экономические преступления» («преступления экономической направленности») используются, как правило, в одном и том же значении (если не оговорено иное), хотя между ними есть, конечно же, и определенные (подчас весьма существенные) различия. Например, назвать карманную кражу экономическим преступлением можно лишь с большой долей условности (с большой «натяжкой»), так как вор, похитивший, скажем, в общественном транспорте у старушки кошелек с несколькими сотнями рублей, не только не причиняет ущерба экономике, но и вообще никаким образом не посягает на нее. С другой стороны, если, например, преступники, организовав преступное сообщество (преступную орга-
4 больше, чем в 2005 году. Свыше трети их (35,6 %) - тяжкие и особо тяжкие
преступления. Преобладают здесь преступления против собственности (50 %), обнаружившие рост в 2006 году (по сравнению с 2005 годом) на 4,1 %, и преступления в сфере экономической деятельности, возросшие в том же 2006 году (по сравнению с предыдущим) на 26 %.
Особенно широко распространены в настоящее время хищения, в том числе кражи, присвоения, мошеннические действия, незаконное предпринимательство, налоговые преступления. Практически повседневными стали мошеннические действия с недвижимостью. Несмотря на принимаемые меры противодействия, множатся факты рейдерства, довольно часто сопровождаемые силовыми действиями, подделкой документов, коррупцией, мошенничеством, заказными убийствами и т.п. В сотрудничество с рейдерами иногда втягиваются сотрудники правоохранительных органов1. По свидетельству главы МВД РФ Р.Нургалиева, 47 тысяч сотрудников органов внутренних дел допустили в 2006 году различные нарушения, порочащие правоохранительную сие-тему . Не приходится сомневаться в том, что в числе этих фактов немало и
низацию), постоянно в течение ряда лет извлекают из трубопровода нефтепродукты или, допустим, несанкционированно подключаются к газопроводу и закачивают ворованный газ в естественные подземные резервуары - как это было, например, в 2004 и 2005 годах в Украине в отношении российского газа, подаваемого через территорию этой страны в Западную Европу. Экономическая составляющая в таких преступлениях несомненна. Поэтому следует считать правильным различение терминов «преступления в сфере экономики» и «преступления экономической направленности» («экономические преступления») в статистических сборниках, издаваемых МВД РФ (см., например: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2007. - 68 с). Абстрагируясь от подобных различий, мы все же сочли возможным в целях удобства использовать вышеупомянутые термины в данном исследовании в одинаковом значении, понимая их в самом широком смысле, а именно в смысле преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями глав 21, 22 и 23 раздела VIII Уголовного кодекса РФ (подробнее об этом - во втором параграфе первой главы).
1 См., например: Вальский А. Рейдеров занесут в черный список. Региональные предприятия
второго и третьего эшелонов становятся объектом недружественных поглощений // Российская газе
та. - 2006. - 24 октября. - С. 20.
2 В данной связи представляются необоснованными нападки со стороны силовых структур и
правительственной прессы на известного адвоката Павла Астахова (автора ряда обстоятельных ра
бот в области правоведения, а также ведущего в телепередаче «Час суда») из-за его романа «Рей
дер», в котором он показал противоправные захваты одними предприятиями других, в том числе
осуществляемые при участии тех же силовых структур, попытки органов внутренних дел возбудить
по данному факту уголовное дело по статьям 129 и 298 УК РФ (иную точку зрения см.: Козлова Н.
Роман с клеветой. Известного адвоката Павла Астахова вчера допросили прокуроры // Российская
газета. - 2007. - 15 августа. - С. 6). Получившая в последние годы практика привлечения к уголов
ной ответственности предпринимателей, чиновников, ученых, врачей, учителей, журналистов, адво-
5 случаев незаконного «сотрудничества» с предпринимателями, ведущими нечестную игру на рынке товаров и услуг.
Большой удельный вес теневой экономики (в том числе «серой», «черной» и т.п.), достигающей подчас сорока процентов1, резко сужает возможности безналичных расчетов, в том числе таких, которые осуществляются с использованием пластиковых карт2. В связи с этим государство вынуждено нести огромные расходы (порядка одиннадцати миллиардов рублей в год) по выпуску все увеличивающейся денежной массы, что в свою очередь обусловливает рост фактов подделки денег.
В середине 90-х годов прошлого века из обращения ежегодно изымалось фальшивых денег (в том числе иностранной валюты) на сумму около четырех миллиардов рублей . С тех пор ситуация в данной сфере криминальной действительности еще более усугубилась. В настоящее время ежегодно в денежном
катов и других представителей нашей мыслящей интеллигенции по надуманным поводам вселяет определенную тревогу (об очередном случае подобного рода см.: Рузанова Н. Смотрят в книгу, видят тайну. В Новосибирске - новый скандал, связанный с уголовным преследованием ученых // Российская газета. 2007. 21 августа. С. 3). Нет сомнений в том, что такая практика может рассматриваться как симптом, позволяющий прийти к выводу о начале сплошной «зачистки» оппозиционного пространства нашего гражданского общества. А поэтому важно вовремя остановиться, не дать «симптому» развиться до масштабов трагедий, которые, к сожалению, периодически сотрясают нашу и без того ослабленную экономическими проблемами страну.
1 В различных секторах (областях) экономической деятельности этот показатель различен.
2 По данным заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального Со
брания Российской Федерации по кредитным организациям и финансовым рынкам А.Аксакова, в
настоящее время в обращении находится 4,4 миллиарда банкнот на общую сумму около 3,5 трил
лиона рублей. За последние десять лет доля наличных денег в обороте в России увеличилась в 28
раз. В первой половине 2007 года объем денежной массы еженедельно увеличивался на сумму свы
ше 50 миллиардов рублей. На руках у населения в середине 2007 года находилось иностранной ва
люты в рублевом эквиваленте на сумму до одного триллиона. В развитых странах доля наличных
денег в обороте страны составляет в настоящее время свыше 70 %, а у нас, в России - 97 % всех
расчетов. К 2011 году объем наличных денег в обращении удвоится. Огромного размаха достигла
практика незаконного обналичивания денег. В Нижнем Новгороде в 2006 году задержана группа
лиц, в спортивной сумке одного из которых обнаружено 20 миллиардов «теневых» денег. Сегодня
используется 74,8 миллиона пластиковых карт, но почти 90 % их приходится на реализацию зар
платных проектов и используется для обналичивания денег. На каждую безналичную операцию в
России приходится 32 наличных расчета (см.: Темнов О. Деньги налицо. Ежегодно около 3,5 трил
лиона «теневых» долларов попадает в мировую экономику // Российская газета. - 2007. - 4 июля. -
С. 5; Гладунов О. Переход наличности. Количество денежной массы в России удвоится // Россий
ская газета. 2007. 14 июля. С. 1; Девицин В. Двадцать миллиардов в спортивной сумке. Задержана
группа подозреваемых в незаконном обналичивании крупных денежных сумм // Российская газета. -
2006.-12 августа.-С. 5).
3 См.: Грабовский В.Д., Бугай В.В., Миловидова М.А., Чурин А.Ю. Характеристика средств
защиты и способов подделки денежных знаков Банка России. - Н.Новгород: Нижегородский юри
дический институт МВД РФ, 1997. - С. 3.
обращении обнаруживается до ста тысяч и более фальшивых купюр, основная часть (до 40 %) которых приходится на банкноты достоинством в одну тысячу рублей. Отмечены факты подделки и введенных в обращение в 2006 году пятитысячных купюр. Только в одной Нижегородской области по ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) ежегодно возбуждается до трех тысяч уголовных дел1.
Основная масса поддельных денег обнаруживается в Центральном федеральном округе. На втором месте по этому показателю - Приволжский феде-ральный округ, а на третьем - Северо-Западный . Здесь же (в Центральном федеральном округе) совершается и основная часть других преступлений в сфере экономики. Ответ на вопрос о том, почему экономической преступностью поражена, прежде всего, центральная часть нашей страны, лежит на поверхности. В основном именно здесь сосредоточен теневой бизнес, здесь обращается около 90 % всей денежной массы государства, здесь пышным цветом расцвела коррупция. В центре страны криминалитет чувствует себя если и не как рыба в воде, то, во всяком случае, весьма вольготно.
При этом важно иметь в виду, что преступления в сфере экономики характеризуются высоким уровнем латентности. На данное обстоятельство справедливо обращают внимание как руководители правоохранительных органов, так и юристы-аналитики . О реальных масштабах преступлений в сфере экономики косвенно может свидетельствовать, например, то, что по количеству публикаций об этих преступлениях в средствах массовой информации они (преступления в сфере экономики) могут конкурировать разве что с коррупцией и преступлениями, связанными с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами.
См.: Гусевский Н. Дырка от бублика. Фальшивомонетчики не лишены чувства юмора // Российская газета. - 2006. - 7 июня. - С. 11.
2 Поддельные купюры осели в центре (тенденции) (редакционный материал) // Российская
газета. - 2007. - 29 июня. - С. 7.
3 См., например: Панченко П.Н. Преступность в России в период реформ: статистика, со
стояние, влияние на общество и меры противодействия со стороны общества // Современные про
блемы науки, образования и производства. - Н.Новгород: Нижегородский филиал Университета
Российской академии образования, 2005. - С. 5.
Острота проблемы преступлений в сфере экономики1 заставляет обратить на нее исследовательское внимание, прежде всего, сквозь призму структурного анализа законодательства об ответственности за их совершение. Данное законодательство представляет собой сложную структуру уголовно-правовых институтов и норм, включающую в силу бланкетности диспозиций соответствующих статей Особенной части УК РФ и многие нормы других отраслей права. В итоге специалистам в области уголовного права - как теоретикам, так и практикам - приходится иметь дело с разветвленными, многоуровневыми и многоструктурными образованиями правовой материи, в которых уголовно-правовые нормы сочетаются - подчас самым необычным образом - с нормами других отраслей права .
Так как нарушение норм других отраслей права при наличии условий, указанных в соответствующих уголовно-правовых нормах - например, при наступлении тяжких последствий, при крупном или особо крупном ущербе от нарушения норм, скажем, гражданского или административного законодательства, может рассматриваться как преступление, то в случае реального совершения подобного рода нарушений вышеназванные «иные нормы» как бы активизируются, устремляются к результатам более высокого уровня, повышаются в своем «статусе». Правовая их суть в этом случае резко и принципиально меняется, то есть они становятся «полноправной» принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом.
Законодательство о преступлениях в сфере экономики предпочтительнее, на наш взгляд, именовать (в необходимых случаях) законодательством уголовно-экономическим -по типу, например, законодательства уголовно-налогового (законодательства о налоговых преступлениях), уголовно-таможенного (законодательства о таможенных преступлениях) или уголовно-экологического (законодательства об экологических преступлениях).
2 В дальнейшем в качестве вариантов - УК РФ, УК, Кодекс.
3 Данное обстоятельство позволяет отдельным авторам с основанием утверждать,
что при определенных условиях нормативные акты иных отраслей права (помимо норм
уголовного права) могут рассматриваться как источники уголовного права (см., например:
Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники
уголовного права. - Ставрополь: Сервисшкола, 2005. - 96 с).
Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной «чужеродный» правовой элемент, как бы «беременна» юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности. И если происходит реальное нарушение этого ее «внутриутробного» правового содержания, то последнее (содержание) проявляет активность и, «подтягиваясь» до уровня уголовно-правовой нормы, становится как бы вровень с ней. Нарушение «внеуголовно-правовой» нормы (нормы, не являющейся уголовно-правовой) рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой.
Таким образом, «внеуголовно-правовая» норма, «географически» располагающаяся на пространстве нормы уголовно-правовой, выступает вначале как «партнер» последней, а затем - в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние - становится и составной ее частью. Отмеченное объясняется тем, что только с участием ее может произойти таинство появления на свет соответствующего вполне конкретного состава преступления, способного служить основанием юридической оценки совершенного деяния как преступления. Понятно, что соответствующая комбинация (соответствующий комплекс, конгломерат, симбиоз) собственно уголовно-правового содержания состава преступления и трансформировавшегося во вторую (дополнительную) часть этого (уголовно-правового) содержания изначально не уголовно-правового «строительного материала» состава должна быть предметом (и объектом) пристального исследовательского внимания.
То обстоятельство, что «внутриутробная» правовая («внеуголовно-правовая») «начинка» диспозиций статей УК РФ о преступлениях в сфере экономики является весьма важной (и часто встречающейся в Кодексе), требует изучения избранной для написания диссертации темы в тесном единстве с соответствующими дополнительными правовыми аспектами. И здесь весьма полезным может оказаться анализ не только сугубо пограничных («стыковых») межотраслевых вопросов, но и вопросов, относящихся к каждой из взаимодействующих отраслей, когда ответы на них (на эти вопросы) невозможно по-
9 лучить без обращения к нормам лишь одной той или иной конкретной смежной отрасли права. Ясно, что исследование такого рода вопросов может быть успешным только в том случае, если оно проводится не только с позиций отдельных отраслевых правовых наук, но и с позиций общей теории права, теории правовой политики, логики и других областей знаний. Данный момент, безусловно, учитывается в данном исследовании, что создает, как мы полагаем, дополнительные предпосылки для получения полновесных научных результатов.
При этом также учитываются не только специфические цели и задачи уголовного права, не только еще более конкретные цели и задачи тех отраслей права, нормы которых уголовное право включает в сферу собственных «интересов», но и цели и задачи всего права в целом. И здесь нельзя не видеть того, что уголовному праву самой судьбой уготована роль лишь «первой скрипки» в борьбе с преступлениями в сфере экономики, миссия «зачинателя» этой борьбы, ее «верховного управителя» и «трубадура». Основную же «работу» в этом многотрудном деле выполняют другие отрасли права, которые могут быть в том или ином конкретном случае и, так сказать, «легкой кавалерией» данной борьбы, и ее... «тяжелой артиллерией». Полагаем, что можно сказать еще и так: ни одна из отраслей права не избавлена от миссии не просто «сотрудничать» с уголовным правом (в том смысле, чтобы как-то ему «помочь», подставить в необходимых случаях ему свое «братское плечо»...), не просто быть полноправным «партнером» уголовного права, а взять на себя, может быть, даже главную заботу по противодействию преступлениям, осуществить по преступлениям, повинуясь указанному им ориентиру, свой главный удар. Данное обстоятельство тоже свидетельствует о высокой актуальности проблемы структурного анализа законодательства о преступлениях в сфере экономики.
Учитывая столь сложное, подчас трудноуловимое для исследователя правовое содержание составов преступлений в сфере экономики, которое существенно отличается от соответствующего содержания составов многих других преступлений (например, от содержания составов убийства, истязания, из-
10 насилования и т.п.), важно осуществить и особую (уголовно-правовую) «заточку» всего правового инструментария (в том числе, разумеется, и формулировок самих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ об этих преступлениях) под вот эти специфические задачи - задачи противодействия преступлениям в сфере экономики, в том числе с учетом требований законодательной техники. Из сказанного вытекает необходимость тщательно «проинвентаризировать» соответствующий блок норм на предмет их возможного совершенствования - на базе как общетеоретических, так и отраслевых научных основ развития права1. «...Сегодня, - правильно отмечается в юридической литературе, - стране нужны именно хорошие законы, так как именно они способны заставить страну работать, развиваться в прогрессивном направлении, независимо от того, хочет в этой стране кто-то трудиться на общее благо или не хо-чет...» . Для того, чтобы страна поднялась и вместе со всем цивилизованным миром снова пошла вперед к высотам общемирового развития, «хорошим» (оптимальным, высокоэффективным, цивилизованным...) должно быть, прежде всего, законодательство, на основе которого осуществляется противодействие преступлениям в сфере экономики.
Отмеченное представляется тем более важным, что преступления в сфере экономики существенно отличаются от многих других преступлений еще и по иным признакам, в том числе, с одной стороны, повышенной общественной опасностью, а с другой - пограничной близостью к сфере непреступных деяний - например, к сфере административно-правовых и гражданско-правовых деликтов. И здесь процесс совершенствования собственно уголовного законодательства, безусловно, должен сочетаться с совершенствованием «подчиненной» ему сферы иного законодательства, в неразрывном единстве с которым
Определенный вклад в фундаментальные общетеоретические научные основы совершенствования законодательства вносят, в частности, работы М.Е.Гущева (см., например: Гущев М. Е. Изменение законодательства России (проблемы теории и практики). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - 32 с).
Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2-х томах. Т. П. - Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. - С. 192.
оно применяется и реализуется в целом. Такой подход, по нашему мнению, создает дополнительные условия для того, чтобы поднять на новый, более высокий уровень всю правоохранительную деятельность на направлении борьбы с преступлениями в сфере экономики.
Структурный анализ законодательства о преступлениях в сфере экономики необходим, помимо прочего, еще и в связи с динамичным развитием этого законодательства. Сорока девятью законами (по состоянию на 1 сентября 2007 года) в Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый, как известно, в 1996 году и вступивший в действие с 1 января 1997 года, внесено свыше тысячи изменений, значительная часть которых (более половины) так или иначе, касается регламентации вопросов ответственности за преступления в сфере экономики.
Корректируют определенным образом масштабы уголовно-правового реагирования на преступления в сфере экономики и изменения, которые довольно часто вносятся в уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, определяющее соответственно порядок применения и исполнения законодательства уголовного.
Семидесятью девятью законами (по состоянию на ту же дату - 1 сентября 2007 года) в Кодекс РФ об административных правонарушениях (2001 года) внесено свыше полутора тысяч изменений, более трети из которых, сдвигая пограничную линию, отделяющую сферу преступного от сферы непреступного, то в одну, то в другую сторону (чаще - в сторону расширения сферы преступного), тоже существенно меняют параметры преступности такого рода деяний. Это относится, в частности, к изменениям, внесенным в КоАП Федеральным законом от 22 июня 2007 года (№ 116-ФЗ) - в особенности к изменениям, внесенным в примечание к ст. 7.27 КоАПа, в соответствии с новой редакцией которого нижний ценностный «порог» уголовной ответственности за хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями вторыми и
1 В дальнейшем - КоАП.
12 третьими статей 158, 159 и 160 УК РФ) снизился с одного установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда (по состоянию на 1 сентября 2007 года - 2 300 рублей) до ста рублей.
Меняют пределы и содержание уголовно-правовой юрисдикции в сфере противодействия преступлениям в сфере экономики и изменения, постоянно вносимые в гражданское, таможенное, налоговое и иное законодательство, которое, казалось бы, не имеет непосредственного отношения к сфере уголовной политики, но, на самом деле, тесно с ней связано.
Исследуемая тема актуализуется еще и потому, что, как ни горько это сознавать, наша экономика все еще не может выбраться из того сложного состояния, в которое она была ввергнута вследствие непродуманной политики прежних лидеров и лидеров уже новой формации. Несколько смягчают экономическое положение страны огромные запасы нефти и газа, дешевая рабочая сила, в том числе из стран ближнего зарубежья, а также сравнительно высокие цены на эти ресурсы на мировом рынке. Но бесконечно долго «сидеть на трубе» и пользоваться услугами гастарбайтеров и невозможно (цены на эти ресурсы в любой момент могут понизиться, и безнравственно (проматываем достояние, принадлежащее не только нам, но и будущим нашим поколениям). ,
Небезызвестный каламбур с «А» и «Б», взгромоздившимися на трубе, но затем неожиданно слетевшими с нее (чем и воспользовалось коварное «И», оставшись на трубе) отнюдь не случайно приведен в сентябре 2005 года Президентом РФ В.В.Путиным на его встрече с немецкими политиками. Помимо прозрачного намека на промежуточные транспортно-экспортные «звенья» и «коридоры», бессовестно и противоправно присваивающими транспортируемые ресурсы1, глава нашего государства еще раз напомнил западным «партнерам», что экономика, ориентирующаяся только на ресурсы, конечно же, не
1 Как справедливо отмечал в одном из своих интервью летом 2005 года Президент РФ В.В.Путин, нет никаких препятствий для нормализации наших отношений с Украиной, если она, конечно же, не будет продолжать «тырить у нас газ» (телевизионная информация).
13 может оставаться долго стабильной. Иссякнет «труба» - кончится и такая (в
основном ресурсная) экономика.
Ясно, что «правила игры» в экономике должны быть достаточно четкими, прозрачными, понятными, причем для всех - и для «игроков» рынка, и для «судей» рыночного процесса (то есть для органов и должностных лиц, контролирующих рынок). Но, похоже, сегодня мы еще не выработали оптимальные «правила», а поэтому наша экономика, можно сказать, хромает на обе ноги -как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Процветают, может быть, только энергетика и торговля, но и к этим отраслям у уголовного права есть, как сказал бы некогда известный прокурорский чин, некоторые вопросы. И дело здесь заключается не только в теневых или монополистических явлениях, не только в государственном «зарегулировании» рыночных механизмов и несовершенстве налогового законодательства, но и в обычных факторах сугубо уголовно-правового свойства, в том числе в откровенно преступном бизнесе, который вот уже в течение почти полутора десятилетий «гонит» по стране «волну» беспринципности и произвола. Не включив в действие имеющиеся ресурсы уголовного права, мы здесь едва ли что сможем поправить.
Власть, конечно же, не должна «прогибаться» под криминал, уползая, подобно змее, все больше в тень и высвобождая, тем самым, пространство для дальнейшей стихии преступных страстей и хаоса, в том числе и в политике. Напротив, криминал должен опасаться власти и прятаться от нее в самые отдаленные и глубокие щели. Других возможностей право не может и не должно оставлять преступникам, если оно, разумеется, хочет оставаться на высоте своего предназначения.
В поисках необходимой для России правовой «истины» на направлении противодействия преступлениям в сфере экономики мы попытались до предела заострить исследовательское внимание, сосредоточив его главным образом на структурном анализе соответствующего комплекса норм и институтов правоохранительного законодательства, и подготовили настоящую работу, призванную ответить на злободневные вопросы нашего экономико-правового
14 «бытия» в аспекте совершаемых в сфере экономики преступлений и задач
формирования эффективных мер противодействия им.
Наконец, проблема структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики - это не только проблема оптимального его строения и эффективного применения, но это еще и проблема его надлежащего соблюдения, являющегося, как известно, основной формой реализации закона. Наглядно и убедительно демонстрируя свои требования, государство получает дополнительный шанс рассчитывать на взаимопонимание со стороны граждан в столь сложной сфере, какой являются экономические отношения.
Все это требует не просто структурного, а пространственно-структурного - точнее, может быть, объемно-структурного - анализа законодательства о преступлениях в сфере экономики.
Степень разработанности темы. Вопросы структурного анализа законодательства о преступлениях в сфере экономики пока еще не подвергались специальному монографическому исследованию, хотя отдельные аспекты данной темы и изучались - прежде всего, в рамках исследования конкретных видов и локальных групп этих преступлений и соответствующих им норм.
В многочисленных монографиях, диссертациях, статьях, материалах научных конференций, семинаров и других творческих обсуждений вопросов квалификации отдельных видов и групп преступлений в сфере экономики содержится немало важных предложений. Часть их уже реализована, что наглядно видно в стремительно меняющемся уголовном законодательстве, другая -пока еще рассматривается (или ждет своего рассмотрения) законодателем.
Но жизнь, как известно, не стоит на месте. Она постоянно высвечивает новые проблемы и вопросы, нуждающиеся в решении. С течением времени меняются и сами экономические преступления - как и предпринимаемые в целях борьбы с ними меры. Следовательно, постоянно возрастают и требования к закону и практике его применения. Более глубокое и всестороннее изучение самих экономических преступлений, законодательства о них, основанной на этом законодательстве деятельности правоохранительных органов позволяет
15 заглянуть за горизонт имеющихся научных представлений и увидеть там нечто, что по тем или иным причинам не было видно раньше, а именно неиспользованные резервы совершенствования уголовно-экономического законодательства и практики его применения. Такая эта попытка и предпринимается в настоящем исследовании.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - основания и структура законодательства о преступлениях в сфере экономики, ее прошлое и настоящее, перспективы развития, а предмет - институты и нормы этого законодательства, их взаимосвязь, порядок расположения в УК РФ, взаимодействие с нормами других отраслей права, практика применения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования -разработка предложений по совершенствованию структуры и содержания институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики и практики их применения. Обусловленные этой целью задачи исследования таковы;
выявление дополнительных резервов, позволяющих уяснять главный смысл и содержание институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики на основе структурного их анализа, в том числе с учетом взаимосвязи и порядка расположения соответствующих норм и институтов УК РФ, взаимодействия их с нормами других отраслей права;
использование вышеназванных резервов для разработки предложений по совершенствованию структуры и содержания законодательства о преступлениях в сфере экономики, его институтов и норм;
ориентированный структурный анализ институтов и норм законодательства о преступлениях: а) против собственности; б) в сфере экономической деятельности и в) против интересов службы в коммерческих и иных организациях - с внесением соответствующих предложений de lege ferenda и предложений по совершенствованию следственной и судебной практики на соответствующих направлениях практической уголовной политики;
внесение предложений по перекомпоновке разделов, глав и статей Особенной части УК, снабжению глав и разделов УК РФ преамбулами, реализация
которых (предложений) могла бы обеспечить, наряду с достижением других целей, более высокую степень доступности законодательства о преступлениях в сфере экономики широким слоям населения, а, следовательно, более высокий уровень его «соблюдаемости», в том числе активными участниками экономической деятельности;
- обеспечение более высокой степени «применяемости» (частоты применения) и более высокого уровня точности применения уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономики посредством некоторой реконструкции соответствующих институтов и норм - в части придания им большей силы и более точной, адресной антикриминальной направленности.
Методологическая основа исследования включает диалектический метод научного познания, в том числе философские категории части и целого, общего, особенного и единичного, цели и результата, общенаучные методы описания, анализа, синтеза, измерения, сравнения, а также другие методы, традиционно используемые в современном правоведении. Аргументационное «подкрепление» полученные научные результаты обретают в обширном перечне использованных нормативных правовых актов, в иных использованных при написании работы материалах, в том числе в монографиях, статьях, тезисах докладов, других аналитических, информационных и прочих источниках.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения уголовно-правовой науки о единстве институтов и норм Общей и Особенной частей уголовного законодательства, о структуре, содержании и направлениях совершенствования данного законодательства.
Диссертант опирался на теоретическое достояние, содержащееся в трудах видных представителей науки уголовного права, как Н. А. Беляев, С. В. Бородин, И. М. Гальперин, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Минь-ковский, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргород-ский, А. М. Яковлев и др.
17 Непосредственной базой, на которой развертывается диссертационное
исследование, послужили труды таких исследователей проблем противодействия преступлениям в сфере экономики, как Л. С. Аистов, Е. Г. Андреева, Р. Ф. Асанов, В. К. Бабаев, М. М. Бабаев, М. В. Баранов, М. В. Баранова, О. В. Белокуров, А. П. Бембетов, А. И. Бойцов, И. Н. Бокова, А. В. Вакурин,
B. В. Векленко, А. Ю. Викулин, В. П. Верин, Б. В. Волженкин, М. М. Воронин,
Н. Ф. Галагуза, Л. Д. Гаухман, Н. С. Гильмутдинова, Ю. В. Головлев, С. Н.
Гордейчик, Л. В. Григорьева, В. Н. Дерендяев, А. И. Долгова, Т. В. Досюкова,
Н. О. Дулатбеков, Н. А. Егорова, В. М. Егоршин, Ю. А. Ежов, В. М. Есипов,
Б.Д.Завидов, Ю.Г.Зуев, А.Ф.Жигалов, Н.Г.Иванов, А.Н.Иванова, С. В. Изо-
симов, П. А. Истомин, О. Г. Карпович, М. В. Карпычев, М. А. Кириллов,
Л. Р. Клебанов, А. Г. Корчагин, В. В. Колесников, А. А. Конев, А. Г. Корчагин,
C. И. Кочои, Ю. П. Кравец, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, А. А. Крылов,
A. П. Кузнецов, И. И. Кучеров, В. Д. Ларичев, Ю. А. Лебедев, Н. А. Лопашен-
ко, Магомедов, С. Ф. Мазур, С. Д. Макаров, С. В. Максимов, Л. К. Малахов,
Н. А. Малкин, В. В. Мальцев, В. И. Михайлов, В. В. Михалев, И. Ю. Михалев,
B. Н. Минская, А. К. Моденов, М. Л. Насрудтинова, С. И. Никулин, П. Н. Пан-
ченко, Я. Е. Парций, И. Н. Пастухов, С. В. Петров, А. М. Петрушенков;
А. В. Петрянин, Т. В. Пинкевич, Т. Ю. Погосян, В. И. Плохова, С. А. Прида-
нов, А. П. Резван, Л. Ю. Родина, А. А. Сапожков, Р. С. Сатуев, А. П. Севрюков,
А. С. Сенцов, И. Н. Соловьев, А. И. Сотов, Г. М. Спирин, М. В. Степанов,
И. И. Струков, Ю. И. Сучков, Э. С. Тенчов, С. В. Тимофеев, А. Г. Тосунян,
М. Ю. Туранов, В. И. Тюнин, В. С. Устинов, С. В. Устинова, Т. Д. Устинова,
А. В. Хабаров, А. Ю. Чупрова, А. И. Чучаев, И. В. Шишко, Д. А. Шраер,
C. П. Щерба, В. В. Щербина, П. С. Яни, Н. Ю. Яськова, Б. В. Яцеленко и др.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения, относящиеся к области противодействия преступлениям в сфере экономики, закрепленные в Конституции РФ, Уголовном кодексе РФ, других законах, указах Президента РФ, актах Правительства РФ, материалах министерств и ведомств,
18 постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и иных официальных документах.
Эмпирическая основа исследования включает изучение двухсот уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, рассмотренных судами Ростовской и Нижегородской областей за период с 2000-го по первую половину 2007 года, а также анкетный опрос двухсот специалистов, в том числе ста двадцати преподавателей уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, осуществляющих преподавание этих дисциплины в различных вузах городов Москвы, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону и Шахт, сорока сотрудников органов внутренних дел, двадцати сотрудников органов прокуратуры, десяти судей и десяти адвокатов, работающих в этих же городах. С учетом того, что преступления в сфере экономики довольно часто носят скрытый характер, в целях исследования изучены более двухсот публицистических материалов, содержащих те или иные сведения об этих преступлениях.
Методика исследования характеризуется комплексным использованием, в частности, следующих специальных методов:
анализ нормативных правовых актов, научных, учебных, практических и других литературных источников по проблемам противодействия преступлениям в сфере экономики;
D анализ материалов следственной и судебной практики по вопросам применения законодательства о названных выше преступлениях;
D анкетный опрос экспертов из числа работников правоохранительных органов, судей, адвокатов, а также преподавателей юридических вузов, научных работников, аспирантов.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в науке уголовного права комплексным исследованием вопросов структуры законодательства о преступлениях в сфере экономики. В ходе исследования получены новые данные о резервах совершенствования данного законодательства, а также практики его применения. Внесенные предложения по совершенствованию институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере эко-
19 номики, наряду с другими моментами, учитывают требования обеспечения
доступности данного законодательства для населения, в том числе требования
выработки у граждан - прежде всего, у активных участников экономической
деятельности - позиции нетерпимости к этим преступлениям.
Положения, выносимые на защиту:
само возникновение законодательства о преступлениях в сфере экономики обусловлено потребностями государства, общества, организаций и отдельных лиц в экономическом правопорядке, который мог быть обеспечен только максимально дифференцированным реагированием на различные виды и формы посягательств на этот правопорядок. Инструментом такого реагирования как раз и явилось уголовное законодательство, которое, по мере развития, становилось все более «разборчивым», гибким, адресным, адекватным совершаемым экономическим преступлениям;
российское законодательство о преступлениях в сфере экономики в своем развитии не может в полной мере и всецело полагаться на соответствующий зарубежный законодательный опыт, так как последний накапливался постепенно, в течение столетий и притом в условиях тесного единства с устойчиво складывающимися экономическими традициями, которые, конечно же, в значительной мере избавляли право от интенсивного влияния на экономические процессы;
с учетом особенностей российской экономико-правовой истории (ее «молодость», запоздалый «старт» подлинно рыночных отношений, «рассечение» периодом командно-административного эксперимента и последовавшим затем новым «смутным временем и др.) делается вывод о том, что и наш собственный законодательный опыт мало пригоден для использования в дне сегодняшнем;
так как российская экономика находится в своем развитии на переходном этапе, то и законодательство о преступлениях в сфере экономики должно быть законодательством именно переходного периода, а не имитацией соответствующего зарубежного, а тем более прошлого отечественного опыта. Вме-
20 сте с тем, и тот, и другой опыт должен всесторонне и глубоко изучаться и его
рациональные зерна использоваться для целей дальнейшего совершенствования ныне действующего российского законодательства о преступлениях в сфере экономики, совершенствования его структуры, содержания, фразеологии, юридической техники;
из зарубежного законодательного опыта российским законодательством могут быть заимствованы, например, положения о структуризации норм о преступлениях в сфере экономики, криминализации «хищения» услуг, энергии, незаконных взысканий, экономического мошенничества, мошенничества, совершаемого путем манипуляций с компьютерной информацией, положения об ответственности за экономические преступления корпораций;
отечественная экономико-правовая история поучительна, прежде всего, Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. Изучение данного документа позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время важно реализовать известную идею о Кодексе уголовных проступков, которая в свое время в течение многих лет волновала умы советских юристов -. Возрождение института мировых судей придает этой идее реальную перспективу;
предложение о расширении сферы уголовно-правовой компетенции мировых судей, о включении в эту сферу дополнительно 36-и новых составов преступлений - составов с верхним пределом наказуемости не свыше трех лет лишения свободы;
предложения о корректировке санкций, в том числе посредством исключения из них «диспропорций», в силу которых, например, жестокое обращение с животными наказывается примерно так же (или подчас даже более строго), как и жесткое обращение с людьми;
предложения об оптимальном сочетании различных приемов конструирования наказуемости в простом и квалифицированных составах - «внахлест», «встык» и др., об устранении пробелов в структуре пенализации деяний в сфере экономики;
- классификации преступлений в сфере экономики по комбинированным
основаниям (объект, предмет, субъект преступления и др.), внесение на основе таких классификаций предложений о новой структуре институтов и норм об этих преступлениях;
предложение о новой структуре ст. 27 УК РФ, состоящей в том, что преступление должно признаваться совершенным с двумя формами вины (ситуация, весьма распространенная в законодательстве о преступлениях в сфере экономики) в случаях, если в основной (базовой) своей части оно является умышленным, а в части квалифицирующего признака - неосторожным;
предложение о предпочтительности категоризации преступлений (деления их на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) с двумя формами вины только с учетом наказуемости, свойственной базовому составу, поскольку соответствующему квалифицированному составу свойственная вина неосторожная;
предложение о формировании отдельного направления практической уголовной политики, ориентированного на противодействие экономическим преступлениям, совершаемым должностными лицами, лицами, выполняющими управленческие функции, и иными специально обязанными лицами - например, индивидуальными предпринимателями, организаторами или участниками профессиональных спортивных соревнований, организаторами зрелищных коммерческих конкурсов, налогоплательщиками;
анализ структуры квалифицирующих признаков в составах преступлений в сфере экономики и предложения по их унификации, их оптимальному отражению в соответствующих статьях УК РФ, о дополнении этих признаков некоторыми новыми, в том числе такими, как совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), в отношении ценного имущества, в размере (в размере стоимости, ущерба, задолженности, дохода), значительно превышающем особо крупный размер, с выведением из строя оборудования, техники, установки, строения и т.п.;
- предложения о дополнении структуры криминализации деяний в сфере
экономики рядом новых составов преступлений, в том числе, например, таких, как хищение, совершенное путем злоупотребления служебным положением, причинение имущественного ущерба путем «иного» способа (а не только путем обмана или злоупотребления доверием);
предложения о реструктуризации примечаний к статьям УК РФ, в которых, например, определяются общее понятие хищения, ценностные критерии преступности деяний, основания освобождения от уголовной ответственности и некоторые другие положения;
предложения о реконструировании «норм-близнецов» - типа статей 171 и 172, 174 и 1741 УК РФ - путем создания соответствующих квалифицирующих признаков: соответственно таких признаков, как совершение незаконного предпринимательства в банковской сфере и совершение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, лицом, которое само же эти средства (имущество) таким же путем и приобрело;
сопоставительный анализ статей глав 23 и 30 УК РФ и предложения относительно сбалансированности охраны, с одной стороны, государственных и муниципальных интересов, а с другой - интересов коммерческих и иных организаций, о дополнении главы 23 УК РФ рядом новых составов, в том числе таких, как превышение полномочий лица, выполняющего управленческие функции, служебный подлог, совершаемый в сфере деятельности коммерческих или иных организаций, халатность лица, выполняющего управленческие функции, незаконное вмешательство такого лица в деятельность государственных органов или органов местного самоуправления;
предложения по изменению структуры и содержания примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ - с тем, чтобы при сохранении диспозитивности содержащихся в них норм оптимизировать баланс охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества, государства;
23 - предложения относительно формирования новой структуры ряда статей раздела 8 УК РФ и практики их применения, устранения отклонений в данной сфере правоохранительной деятельности от установленных уголовным законом принципов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в структурном анализе институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики, в формировании блока новых знаний об этом законодательстве, о практике его применения, а также о направлениях совершенствования данного законодательства и практики его применения. Предпринятые ранее усилия в данном направлении не могли быть до конца плодотворны, так как они размежевывались по отдельным сегментам проблемы и не могли охватить ее всю, «грешили» неполнотой, узостью представлений и выводов, поверхностностью трактовок, произвольностью сформулированных выводов и положений, внесенных предложений и рекомендаций.
Практическая значимость исследования заключается в разработке комплекса положений, выводов, предложений и рекомендаций для органов законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти - в части нбрмативной правовой базы и правореализующей практики противодействия преступлениям в сфере экономики. Для правоохранительных органов и судов разработаны методические рекомендации по оптимальному применению институтов и норм законодательства об этих преступлениях. Положения диссертации могут использоваться (а отчасти уже используются) в учебном процессе высших учебных заведений, готовящих кадры специалистов, осуществляющих противодействие преступлениям в сфере экономики.
Обоснованность и достоверность научных результатов исследования обеспечены применением научных методов, традиционно используемых в современном правоведении вообще и в науке уголовного права в частности, применением социологических критериев репрезентативности выборочного исследования, средств статистики, сравнением использованных теоретических
24 положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением данных
исследований, выполненных соискателем, с данными, полученными другими исследователями, использованием исторического отечественного и современного отечественного и зарубежного законодательного опыта, как равно и соответствующего опыта правореализации.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты исследования нашли отражение:
в предложениях соискателя о совершенствовании структуры и содержания институтов и норм законодательства о преступлениях в сфере экономики, а также практики применения данного законодательства;
в выступлениях соискателя в 2000-2007 годах на научных конференциях и теоретических семинарах в Шахтинском филиале ННОУ ВПО «Гуманитарный институт» (г. Москва), Нижегородском филиале Университета Российской академии образования, Нижегородском филиале Международного независимого эколого-политологического университета, Нижегородском филиале Государственного университета - Высшей школы экономики и в ряде других вузов;
в преподавательской и организационно-учебной работе соискателя в Шахтинском филиале ННОУ ВПО «Гуманитарный институт» (г. Москва);
в тринадцати опубликованных научных работах общим объемом 6,7 п.л.
Структура и объем диссертационного исследования. Общий объем диссертации - 256 с. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературных и иных аналитических, информационных, учебных, практических и методических источников.
Исторический отечественный и современный зарубежный аспекты
В настоящее время многие исследователи основательно занялись изучением истории нашего государства, и, прежде всего - досоветского ее этапа, так как этап советский был глубоко и всесторонне изучен еще в то время, когда страна шла по социалистическому пути развития. Досоветской же истории в период социалистического этапа развития нашего государства уделялось исследовательское внимание лишь постольку, поскольку в ней могли усматриваться какие-то предпосылки «грядущих социалистических преобразований». И вот теперь настала пора восполнять образовавшиеся «белые пятна».
Досоветская эпоха России интересна нынешнему исследователю вдвойне: во-первых, потому, что она все еще остается для нас во многом неизвестной, а во-вторых, потому, что она в значительной мере «созвучна» с сегодняшними нашими проблемами. Всматриваясь пристальней в досоветскую эпоху, мы попытаемся найти ответы на те вопросы, которые возникают у нас сейчас, в нынешней нашей жизни, развивающейся в основном в рамках тех же правовых «координат», в которых жизнь развивалась ранее, в те ставшие уже далекими времена.
Особенно интересен и поучителен исторический опыт досоветской поры в области уголовного законодательства, в том числе такого блока его норм, который ориентирован на противодействие преступлениям в сфере экономики. Остаются, на наш взгляд, актуальными и труды ученых того времени, посвященные изучению законодательства об этих преступлениях. Вот что писал, например, С.Н. Трегубов в 1913 году - последнем предвоенном году: «С повсеместным развитием акционерных предприятий получила особо важное значение и борьба с злоупотреблениями в этих предприятиях путем уголовной репрессии. По своему существу успех акционерных предприятий в значительной степени зиждется на общественном доверии к заведующим и распоряжающимся делами предприятия. Поэтому всякие злоупотребления, не только влекущие за собой упадок и разорение акционерных обществ, но даже создающие опасность таковых, имеют громадное значение как для массы непосредственно потерпевших, так и вообще для состояния кредитного рынка и промышленности» .
Исторический опыт учит, что само возникновение государства во многом связано с экономическими интересами власти, которая распространялась, конечно же, не только на людей, их свободу и даже жизнь, но и на создаваемые людьми ценности.
Еще задолго до появления Русской Правды в договорах Олега и Игоря с греками предусматривались строгие меры ответственности за посягательство на собственность, в том числе в случае, если имущество при каких-то чрезвычайных обстоятельствах (стихия и т.п.) выбыло из ведения собственника .
Русская Правда установила более дифференцированную ответственность за различные виды посягательств на собственность, включая запахивание меж, повреждение знаков собственности на деревьях, поджоги, повреждение лесов . Например, ответственность за посягательства на суда дифференцирована с учетом того, какое именно судно похищено - челн, речная ладья, струг, на бойная или морская ладья .
Двинская уставная грамота (примерно 1397 года) дифференцировала ответственность за посягательства на земли. За повреждение межи княжеской земли полагался штраф в размере «три сорок бел» (три связки беличьих шкур - по сорок штук в каждой), за повреждение межи между селами устанавливался штраф в размере тридцати беличьих шкур, за повреждение межи между землями простых общинников предусматривался штраф в размере одного барана2.
Псковская судная грамота (примерно 1462 года) устанавливала смертную казнь за кражу, совершенную в третий раз, а также за кражу из церкви, конокрадство, поджог3.
В соответствии со ст. 55 Судебника 1497 года устанавливалась ответственность за хищение, совершенное путем злоупотребления доверием (присвоение, растрату), а также за порчу вверенного имущества - в виде передачи виновного потерпевшему в холопы4.
Судебник 1550 года, как и более ранние нормативные правовые акты, устанавливал еще более дифференцированную ответственность за посягательства на собственность, но все же сохранялась подчас неопределенность в санкциях. Преобладающими были общие формулировки типа «смертию каз-нити без всякия пощады», «кинути в тюрьму» и т.п.
Соборное Уложение 1649 года большое внимание уделяло вопросам ответственности «корчемников» и «табачников» за посягательства, с одной стороны, на финансовые интересы государства, а с другой - на интересы, как сей 28 час принято говорить, потребителей. Глава XXV Соборного Уложения («Указ о корчмах») содержал 21 статью, предусматривавшую строгие меры наказания, в том числе такие, как заточение в тюрьму, штраф, битье кнутом1.
Как и в Судебниках 1497 и 1550 годов, в Соборном Уложении предусматривалась ответственность за невозвращение долга. Уголовное преследование должников было возведено в ранг официальной уголовной политики государства в Уставе о банкротстве (Банкротном Уставе) 1800 года. Злостные банкроты в соответствии с Уставом о банкротстве предавались суду и наказывались: лица неторгового звания - как за лживый поступок, а лица торгового звания - как за публичное воровство .
Рассматривая те или иные вопросы совершенствования уголовного законодательства, исследователи чаще всего ограничиваются узкоотраслевыми рамками, то есть сугубо уголовно-правовыми представлениями об этих вопросах, а поэтому полученные результаты обычно оказываются незначительными. Задача же заключается в том, чтобы анализировать подобные вопросы в тесной их взаимосвязи со смежными вопросами, относящимися к другим отраслям законодательства, в том числе к законодательству административному, гражданскому, финансовому, трудовому, уголовно-процессуальному.
В данном случае обсуждение вопросов совершенствования уголовного законодательства попытаемся увязать с вопросами, относящимися к уголовно-процессуальному законодательству, причем в историческом аспекте.
Современный отечественный аспект
Вопросы структуры закона, его институтов и норм - предмет общей теории права, но каждая отрасль законодательства характеризуется своими особенностями такого рода вопросах. Безусловно, не является исключением в этом отношении и уголовное законодательство, развитие которого в последние годы значительно опережает, как мы полагаем, развитие соответствующих теоретических положений о нем. Этим и объясняется проявленное к ним внимание исследователей.
Уголовное законодательство в сфере экономики - это восьмой раздел УК РФ, включающий три главы, объединяющие по состоянию на данный мо 57 мент пятьдесят статей. В общей массе статей Особенной части УК РФ названные статьи (их ровно пятьдесят) составляют около 20 %, что само по себе свидетельствует об их важности.
Внимательный анализ законодательства о преступлениях в сфере экономики показывает, что его система и содержание базируются, прежде всего, на экономических основаниях. Какое законодательство о названных преступлениях экономике нужно, таким, собственно, оно должно и быть. Другое дело, что его (законодательства) состояние во многом обусловлено недостатками самой экономики. Сегодня она у нас в таком виде, что сама.не «понимает» того, какое ей нужно законодательство - в особенности уголовное. Это - во-первых. А во-вторых, больной экономике (во многом теневой, отсталой и коррумпированной) в значительной мере «импонирует» и столь же больное (неразвитое, не совершенное, способное в любой момент «переметнуться» на сторону нерадивого предпринимателя, а то и представителя так называемого «черного» бизнеса) законодательство.
В сложившихся условиях долгом ученого-юриста должно быть отчетливо выраженное чувство правды - чувство той правды, которая должна стать и целью, и средством права, то есть переход к цивилизованному состоянию экономических отношений может быть обеспечен только средствами столь же цивилизованного состояния правовых механизмов.
Совершенно очевидно, что полный переход нашей экономики к рыночным отношения пока еще не осуществлен. Процесс этот будет продолжаться еще долгие годы и, может быть, десятилетия - по меньшей мере, в течение жизни нынешнего поколения россиян. Почему так долго? Да потому, что Россия - страна с укоренившимися традициями, изменить которые может только время. Конечно, это - не Англия, но в то же время есть в нашей стране что-то, что поустойчивее английских традиций. Особенно если речь идет о традициях негативного свойства.
Главным тормозом на пути к полному переходу к рынку в нашей стране является преступность, и, прежде всего совершаемая именно в сфере экономи 58 ки. Данная преступность именуется преступностью экономической (экономической направленности) - в отличие от преступности общеуголовной, должностной, экологической и иной, отличающейся существенной спецификой.
Вместе с тем, важно иметь в виду, что разрушительное воздействие на экономику переходного периода оказывают также многие другие преступления - кроме тех, которые именуются экономическими. Это и те же общеуголовные преступления (вспомним, например, заказное убийство заместителя Центробанка РФ А. Козлова), и преступления должностные (в основном коррупция), и экологические (браконьерство), и многие другие.
Разрушают рыночные механизмы в экономике и криминальные явления, которые, казалось бы, далеко находятся от экономики - например, такие, как наркобизнес, порнобизнес, торговля оружием, сексиндустрия и т.п.
Все это наглядно убеждает в том, что экономические интересы требуют большего их «присутствия» в формировании нашего уголовного законодательства - и в первую очередь законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики.
Строго говоря, понятия «преступления в сфере экономики», «экономические преступления», «преступления экономической направленности)) - по--ч" нятия не тождественные. Преступления в сфере экономики - это преступле-ния, предусмотренные статьями 158-199 УК РФ. Понятно, что не все они совершаются именно в сфере экономики. Например, не имеют непосредственного отношения к сфере экономики карманные или квартирные кражи - в особенности совершенные не в значительном размере и тем более не в крупном или особо крупном размере1. По той же причине далеко не всегда относится к разряду преступлений в сфере экономики такое деяние, как, например, превышение полномочий служащих частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ) или подкуп лица, выполняющего управленческие функции не в коммерческой организации, а, скажем, в гаражном кооперативе или какой-либо общественной структуре (ст. 204 УК РФ).
С другой стороны, к преступлениям в сфере экономики могут относиться деяния, предусмотренные другими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (помимо статей раздела восьмого Кодекса) - например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение или дача взятки (статьи 290 и 291 УК РФ). Даже убийство, совершенное, например, по найму, может при определенных условиях относиться к деяниям в сфере экономики. Не говоря уже таких преступлениях, как принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ) или торговля «крутой» порнографией, наркотиками, оружием или опасными для здоровья товарами (ст. 242, 222,228, 238 УК РФ)2.
Структура законодательства о преступлениях против собственности
Право собственности, включающее, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право владения, пользования и распоряжения - один из ключевых вопросов, которым озабочены не только юристы, но и экономисты, политологи, социологи и другие специалисты в области общественных наук. Например, экономистов эта проблематика волнует в связи с задачами эффективного развития экономики, политологов - в связи с задачами обеспечения цивилизованного развития государства, политической системы общества, укрепления «вертикали власти», создания достойных условий жизни для людей, социологов - в связи с вопросами влияния права собственности на другие общественные ценности1.
Юристов же право собственности интересует, прежде всего, в плане решения задач создания в стране такого экономического правопорядка, в условиях которого оно (это право) могло бы беспрепятственно осуществляться, надежно защищаться и эффективно «работать». Традиционно проблемам уголовно-правовой охраны собственности посвящаются многие исследования2.
Как правильно отмечается в юридической литературе, «собственность, ее состояние, масштабы, распределение в обществе по формам и видам, удельный вес в ней государственной и муниципальной собственности, наконец, эф 93 фективность ее охраны - все это имеет принципиально важное значение для правопорядка, справедливой социальной политики, цивилизованного общественного развития и, наконец, безопасности государства»1.
В деле правовой охраны собственности главное свое слово должно сказать гражданское право, обеспечивающее судебное обслуживание взаимоотношений между гражданами, между организациями, а также между гражданами, с одной стороны, и организациями - с другой, основанных прежде всего на договоренностях названных субъектов друг с другом, что не исключает, однако, и вмешательства государства в эти взаимоотношения2.
В той мере, в какой гражданское право не может урегулировать указанные взаимоотношения, в действие включается уголовное право, призванное обеспечивать судебное обслуживание взаимоотношений граждан между собой, а всех их вместе - с государством, в связи с задачами дисциплинирующего воздействия на них для целей правопорядка как основанного на праве порядка в обществе, свободного от преступлений и иных правонарушений, способных в условиях непротиводействия трансформироваться в преступления.
Уголовное право, являющееся одним из важных правовых средств реализации охранительной функции государства, призвано обеспечить собственникам нормальные условия для удовлетворения их законных интересов. Хотя возможности уголовно-правовых средств в борьбе с посягательствами на собственность, как и с преступностью в целом, не беспредельны, а точнее сказать - более чем скромны, но в практическом плане они, как представляется, далеко еще не исчерпаны.
В принципе в системе дисциплинирующего воздействия на поведение человека нормам уголовного закона отводится далеко не последнее место. Уголовный закон обозначает зло, порок, застарелый социальный недуг, проявляющийся в крайне опасных формах противоправного поведения человека, а, устанавливая в санкциях наказания, он (уголовный закон) дает адекватную оценку опасности такого поведения и определяет меру его государственного порицания и наказуемости.
Тем самым уголовный закон является не только правовой базой для реагирования на преступления посредством уголовной ответственности и наказания, но и, указывая на то, с чем надо бороться, что представляет собой наибольшую опасность для граждан, общества, государства и даже человечества, нацеливает на решение задач борьбы с преступностью все силы, все средства, все возможности государства. В большом «оркестре», играющем антикриминальную партию, уголовному праву отведена лишь роль первой скрипки; общую же «музыку» борьбы с преступностью создает весь «оркестр» права и правовой политики.
Но не только праву (иным отраслям права) уголовный закон указывает на направления антикриминального воздействия. Он указывает на такие направления также всей остальной системе нормативно-правового воздействия -с целью удержания ситуации в рамках правопорядка. Он - также существенный ориентир для морали, в том числе общечеловеческой, религиозной, национальной, социально-групповой и иной. Точно так же, как изначально мораль указала праву на его миссию упорядочения основ жизни людей, право затем призвало мораль быть его надежной опорой.
Моральные ценности, пришедшие в этот мир и длительное время существовавшие в умах и настроениях людей в качестве определенных моментов сознания (а может быть - и подсознания), с появлением законов окрепли и снова возвратились в сферу морали, но уже отвердевшими, приобретшими не 95 обходимую правовую жесткость, хотя и не утратившими от этого своего собственно (сугубо морального) свойства.
Таким образом, мораль, породив право, обрело с его появлением новую силу, которая стала более жизнеспособной, справедливой, гуманной. Благодаря праву, мораль обрела как бы свое «второе дыхание» и теперь уже «работает» более уверенно, действенно, в том числе на направлении противодействия посягательствам на собственность.
«Альфа» и «омега» уголовно-правовых средств противодействия преступлениям - криминализация наиболее опасных и сравнительно распространенных посягательств на важнейшие интересы человека, общества, государства и всего человечества, включающая, во-первых, наименование в законе этих посягательств преступлениями, а во-вторых, установление в отношении совершающих их лиц адекватных наказаний.
Совершенно очевидно, что посягательства на собственность при сложившихся в нашей стране обстоятельствах - широко распространенные и крайне опасные деяния, что требует, на наш взгляд, достаточно жесткой их криминализации - криминализации, опирающейся на весь арсенал принудительной силы государства.
Структура законодательства о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Включение в 1996 году в уголовное законодательство норм об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях позволило разрешить ряд проблем, связанных с ответственностью лиц, не являющихся должностными, но выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, за различные злоупотребления по службе. В настоящее время, когда накоплен уже более чем десятилетний опыт применения названных норм, можно проанализировать их более обстоятельно.
Интересы коммерческих и иных организаций, как объект уголовно-правовой охраны - это во многом также интересы граждан, общества и государства. Они - база занятости населения, источник их материального и духовного благополучия, основа нормального функционирования гражданского общества, главная «статья» финансовых доходов государства.
Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ, коммерческими являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В отличие от коммерческих, иные организации такой цели перед собой не ставят - во всяком случае, в качестве основной. Они образуются главным образом для удовлетворения духовных потребностей людей, рост которых (потребностей) в условиях цивилизованного развития общества опережает рост потребностей материальных.
Поэтому, от того, как, насколько эффективно охраняются интересы коммерческих и иных организаций, во многом зависят судьбы людей, общества, государства. Свою задачу в этой части мы видим в том, чтобы сквозь призму структурного анализа определить оптимальность построения норм законодательства об ответственности за преступления, посягающие на интересы коммерческих и иных организаций. Уже беглый взгляд на главу 23 УК РФ («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях») показывает, что последовательность изложения статей в ней - не самая совершенная. Представляется, в частности, целесообразным статью о коммерческом подкупе переместить с последнего места в главе 23 УК РФ на второе, расположив ее сразу же после статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Объединяющим эти две статьи «началом» является общий субъект - лицо, выполняющее управленческие функции.
В юридической литературе высказывается предложение, состоящее в том, чтобы охватить понятием лица, выполняющего управленческие функции, также частных нотариусов и аудиторов, ответственность которых за злоупотребление полномочиями предусмотрена ст. 202 УК РФ, и служащих частных охранных и детективных служб, ответственность которых за превышение полномочий предусмотрена ст. 203 УК РФ1.
Но проблемы рассматриваемой главы Особенной части УК РФ состоят не только, да и, пожалуй, не столько, в этом. Нетрудно предположить, что отчетливее эти проблемы высветятся, если рассматривать их с позиций соотношения статей главы 23 с другими статьями Уголовного кодекса РФ - и, прежде всего, со статьями главы 30 УК РФ, поскольку и хронологически, и органически первые являются производными от вторых.
Общий взгляд на соотношение статей указанных глав УК РФ показывает, что интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления2 охраняются уголовным законодательством более обстоятельно и строго, чем интересы службы в коммерческих и иных организациях. Это проявляется уже в том, что первый объект охраняется одиннадцатью статьями (глава 30 УК РФ), а второй - лишь четырьмя (глава 23 УК РФ). Заметим, что в юридической литературе наблюдается крайне негативное отношение к отдельным статьям главы 23 УК РФ (как и к этой главе в целом). Например, С.В.Изосимов предлагает вообще исключить из УК РФ ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) как «излишнюю» - ввиду того, что сфера ее действия, якобы, «перекрывается» имеющимися в Кодексе специальными нормами (например, статьями 136, 137, 143, 145, 1451, 171-173, 176, 177, 159, 160, 238)1. Такая позиция - не убедительна, так как она «с порога» отметает весь позитивный смысл новейших приобретений уголовно-правовой науки. Неубедительным представляются и доводы вышеназванного автора в обоснование его позиции о необходимости исключить из УК РФ конкретно статью 203 (превышение полномочий служащими частных охранных и детек-тивных служб). Наш аргумент здесь - тот же: есть новация, так пусть она проявляет себя.
Общая картина в рассматриваемом вопросе такова: глава 23 УК РФ представляет собой лишь некоторое (далеко не полное) подобие главы 30 УК РФ (см. табл. 4), и ее (главу 23 УК РФ) надо, на наш взгляд, не «усекать», а дополнять, приближая к соответствию с главой 30 УК РФ. Во всяком случае, надо дать возможность «поработать» времени (и самой главе 23 УК РФ). Соответствующий законодательный опыт, исходящий из единого понятия должностного лица и общей (равной) ответственности «управленцев» всех видов, конечно же, интересен. Не случайно он воспринят уголовным законодательством некоторых государств, образованных на постсоветском пространстве. Но если сегодня «изобретено» нечто новое, то почему бы ему не дать проявить себя?
В главе 23 УК РФ обнаруживаются очевидные пробелы, нуждающиеся в восполнении. Так, ее, на наш взгляд, целесообразно дополнить нормами об ответственности за следующие деяния :
- нецелевое расходование средств коммерческих или иных организаций2 (ст. 285 2852 УК РФ);
- превышение полномочий лицами, выполняющими управленческие функции3 (ст. 286 УК РФ);
- отказ лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ);
- присвоение полномочий лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации5 (ст. 288 УК РФ).
