Содержание к диссертации
Введение
Глява 1. История возникновения, развития и функционирования дополнительных видов наказаний в российском и зарубежном уголовном законодательстве
1.1. Социальная сущность и назначение дополнительных видов наказаний 13
1.2. Развитие российского уголовного законодательства о дополнительных наказаниях (до 1917 года) 49
1.3. Дополнительные наказания в советском уголовном праве 70
1.4. Дополнительные наказания по законодательству зарубежных стран 91
Глава 2. Особенности назначения и исполнения дополнительных видов наказаний
2.1. Назначение и исполнение наказания в виде штрафа 111
2.2. Назначение и исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 141
2.3. Назначение и исполнение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград 163
2.4. Проблемы и перспективы развития дополнительных видов наказания 188
Заключение 222
Список использованной литературы 235
Приложения 254
- Социальная сущность и назначение дополнительных видов наказаний
- Дополнительные наказания в советском уголовном праве
- Назначение и исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
- Назначение и исполнение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
Введение к работе
Актуальності» темы исследования. Процессы глобализации, происходящие в мире, существенные изменения в гуманитарной сфере общества прежде всего отражаются в праве и его институтах. Особенно это заметно в тех отраслях права, которые регулируют конфликтные отношения, связанные с совершением преступлений. Глобальный рост преступности в большинстве стран мира привел к кризисному состоянию системы наказаЕіий. Близкими к предкризисному состоянию находятся тюремные системы.
Статистика преступности в России свидетельствует о том, что к 2001 г. в условиях изоляции находилось 925 072 человека, 2002 - 980 151, 2003 -877 393, 2004 - 847 004, 2005 - 763 115 человек. Государство не в состоянии обеспечить этим людям достойные условия отбывания наказания. Кроме того, оно вынуждено нести большие затраты на содержание персонала, обеспечивающего исполнение наказаний, связанных с лишением свободы.
Выход видится только в коренном пересмотре современных направлений карательной политики, связанных с гуманизацией процесса исполнения наказания, и самом широком применении тех видов наказания, которые не связаны с лишением свободы, в том числе дополнительных.
Особую актуальность тема исследования дополнительных наказаний приобрела в период перестройки российского общества, его перехода к демократическому режиму правления, поскольку были вскрыты многие социальные проблемы, ослабление и даже разрушение государственного регулирования в некоторых сферах, неэффективность действия государственной власти в новых условиях, в том числе в уголовной политике, в частности, неэффективность системы уголовных наказаний, порядка их назначения и исполнения.
Коренное изменение российского уголовного законодательства ставит вопрос о поиске оптимальных моделей системы уголовных наказаний и их новых видов, способных обеспечить успех начатых преобразований. В связи с этим особое значение приобретает актуальность комбинирования основных
наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с их дополнительными видами, способными усилить карательное воздействие на осужденного и достичь поставленных перед наказанием целей.
Проведенная либерализация системы наказаний в рамках Федерального закона от 8 декабря 2003 г. только отчасти разрешила существующие проблемы, одновременно добавив новые. В частности, она вызвала споры о способах определения штрафных санкций, их соответствия друг другу, о целесообразности замены конфискации имущества штрафными санкциями, о логике построения штрафных санкций в виде дополнительного наказания в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Продолжаются дискуссии о правомерности назначения за одно преступление двух видов наказаний - основного и дополнительного, сущности дополнительного наказания как средства достижения целей наказания и эффективности замены конфискации имущества штрафными санкциями; об ограничении возможности назначения дополнительного наказания за любое преступление. Не разрешены вопросы замены дополнительных наказаний при уклонении от их исполнения, присоединенных к основным наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, и в период испытательного срока при условном осуждении к наказаниям, связанным с изоляцией от общества. Открыта проблема взаимозаменяемости дополнительных наказаний. Это обусловлено отчасти ограничением применения некоторых из них только в случае их предусмотрения в санкции статьи Особенной части УК РФ (для штрафа) или за преступления определенной категории тяжести (для лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград). В связи с этим перечень дополнительных наказаний следует расширить и включить в него наказания, которые могут быть более широко применяемы и взаимозаменяемы. Имея широкий арсенал наказаний, не связанных с лишением свободы, и возможность их одновременного назначения, правоприменитель будет иметь оптимальный инструмент для максимальной реализации индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Действующие виды дополнительных наказаний такой возможности не
предоставляют, более того, их существование, как отмечено выше, сопряжено с целым рядом споров и проблем.
Расширение системы наказаний за счет дополнительных видов наказаний, безусловно, будет отвечать цели дальнейшей либерализации уголовных наказаний, поскольку позволит выбрать наиболее эффективное наказание из числа не связанных с изоляцией от общества, что позволит осужденному осознать неприемлемость для общества своего поведения, загладить свою вину перед обществом и возместить вред, причиненный преступлением, не прибегая к крайней мере - изоляции от общества.
Перечисленные проблемы требуют незамедлительного разрешения, чем и обусловлена актуальность настоящего диссертационного исследования.
Разработанность темы исследокапия. Исследованием уголовно-правовых и уголовно-исполнительных проблем дополнительных видов наказаний занимались такие отечественные ученые, как Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, А.И. Зубков, И.И. Карпец, СИ. Курганов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Мелентьев, ІО.Б. Мельникова, А.Ы. Павлухин, В.Н. Петрашев, А.Ж. Рамазанов, М.Н. Становский, Ю.М. Ткачевский, А.Л. Цветинович, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, О.П. Шибанкова, В.Е, Южанин и др.
Существенный вклад в разработку проблемы дополнительных наказаний внесли диссертационные исследования Т.В. Васильевой (2004), И.И. Голубова (1999), А.Л. Дзиґаря (2001), А.В. Курца (2001), В.П. Мосиепко (2000) и Г.И. Цепляевой (2000), посвященные отдельным видам наказаний, в том числе дополнительным. Однако работы указанных авторов или посвящались отдельным видам дополнительных наказаний, или рассматривались только в уголовно-правовом аспекте. В то же время, не отрицая значимости проведенных исследований, необходимо отметить потребность в разработках уголовно-исполнительного плана по рассматриваемой проблеме.
Целью исследовании является анализ преемственности и новизны систем уголовных наказаний в СССР и Российском государстве, выявление проблем, возникающих в практике применения дополнительных наказаний, обусловленных недостатками их регламентации, и разработка конкретных
предложений по их совершенствованию. Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
-рассмотрена теория возникновения и развития системы наказаний в российском уголовном законодательстве;
проанализированы историко-правовые особенности становления видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в российском уголовном праве, выявлены дальнейшие перспективы развития данного института с учетом формирования правового гражданского общества и государства;
определено социальное назначение дополнительных видов наказания;
исследованы система наказаний уголовного законодательства различных стран ближнего и дальнего зарубежья, возможность их применения отечественным законодателем, определена перспективность их норм;
проанализирован порядок назначения и исполнения дополнительных наказаний, определены связанные с ними проблемы, предложен способ их разрешения;
рассмотрены перспективы восстановления конфискации имущества как дополнительного наказания;
определены виды новых дополнительных наказаний, обоснована целесообразность их включения в УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу назначения и исполнения дополнительных видов уголовных наказаний, перспективы расширения системы дополнительных видов наказаний в свете требований гуманизации уголовной политики.
Предмет исследования - нормы, определяющие понятие, сущность, размеры и сроки дополнительных видов наказаний, регламентирующие процесс их применения, а также деятельность судебной и уголовно-исполнительной систем по их назначению и исполнению.
Методологической основой исследования выступил диалектический метод познания. В ходе работы автором были использованы следующие методы:
историко-правовой - при изучении истории развития регламентации дополнительных видов наказания в российском уголовном законодательстве;
сравнительно-правовой - при анализе правовых норм, регламентирующих дополнительные виды наказания в зарубежном уголовном законодательстве;
формально-логический - при анализе понятий и категорий, используемых при определении сущностных черт, целей и функций дополнительных видов наказаний;
лингвистический - при толковании отдельных понятий, использованных в диссертационном исследовании;
статистический — при обработке полученных результатов социологических опросов, проведенных по теме исследования;
- математический - при проведении экономических расчетов размеров
штрафных санкций;
- другие методы научного познания, такие как системно-структурный,
конкретно-социологический.
Нормативной основой явились правовые акты международного характера, памятники российского и советского законодательства, УК РФ 1996 г., Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах-исполнителях» и другие, уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья, а также материалы судебной практики верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
Теоретическую основу исследования составили разработки и идеи ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения специалистов общей теории и истории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, иных отраслевых юридических наук, а также публикации юридической периодики по вопросам уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики государства, практики ее реализации.
Эмпирической базой исследования явились результаты изучения 112 уголовных дел, по которым назначены дополнительные наказания; данные
судебной статистики, представленные Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской и Липецкой областях; официальные данные социальной статистики; результаты опросов различных групп населения Рязанской, Липецкой и Московской областей (286 чел.), практических работников правоохранительных органов, судебной системы, прокуратуры и службы судебных приставов-исполнителей Рязанской, Липецкой и Владимирской областей (187 чел.), осужденных к штрафу и лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (225 чел,); эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одним из первых (после введения в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) теоретико-правовых исследований видов дополнительных уголовных наказаний, основанном на изучении процессов становления и развития современных форм уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия наличность преступника. Дополнительные наказания изучены с позиции целесообразности и правовых последствий их применения, социального назначения и достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом.
Новизна исследования состоит и в выявлении дополнительных наказаний, перспективных для их включения в отечественный Уголовный кодекс; социального назначения дополнительных наказаЕіий, социально-экономических, материальных и правовых проблем их назначения, исполнения, замены в случае уклонения осужденного от их исполнения и сформулированы предложения по их разрешению. Даны доктринальное определение дополнительного наказания и рекомендации по введению новых видов дополнительных наказаний, порядку их назначения и замены в случае уклонения от их отбывания; в работе предлагаются дополнения и уточнения норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение дополнительного вида наказания. Дополнительное наказание представляет собой вспомогательную меру государственного при-
иуждения, назначаемую по приговору суда, присоединяемую к основному виду наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в ограничении или лишении прав, материальных благ и в морально-психологическом воздействии на осужденного.
Уклонение от исполнения дополнительного наказания при условном осуждении должно быть признано законодателем безусловным, обязательным основанием отмены условного осуждения. Поэтому ст. 74 УК РФ необходимо дополнить ч. 2 следующего содержания: «2 . В случае уклонения условно осужденного от исполнения дополнительного наказания, возложенного на него приговором суда, или воспрепятствования его исполнению осужденным суд по представлению органа, исполняющего дополнительное наказание, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том числе дополнительного, в принудительном порядке». Данная норма будет являться единой для любого дополнительного наказания, от исполнения которого осужденный уклоняется.
Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и особенностей личности виновного, должен иметь возможности одновременного назначения одного или нескольких дополнительных наказаний. На это следует прямо указать в ч. 4 ст. 45 УК РФ.
Система дополнительных наказаний должна быть расширена:
а) за счет перевода обязательных работ в разряд дополнительных нака
заний;
б) путем восстановления ранее действовавших дополнительных нака
заний, которые применялись до введения в действие Уголовного кодекса РФ
1996 г., таких как общественное порицание, конфискация имущества и обя
занности возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением;
в) посредством заимствования дополнительных наказаний, имеющих
место в зарубежном уголовном законодательстве, таких как выдворение за
пределы государства (иностранных граждан и лиц без гражданства) и лише
ние права, вытекающего из закона.
Лишение специального, воинского звания, классного чина или государственных наград не должно являться бессрочным наказанием. Срок лишения должен быть ограничен моментом снятия или погашения судимости, после наступления которого лицо имеет полное право на их восстановление,
Исключение конфискации имущества из УК РФ представляется нецелесообразным. Как дополнительное наказание се необходимо не только восстановить, но и сеіять ограничения на ее применение, установив возможность ее назначения на усмотрение суда за все корыстные преступления. В целях повышения эффективности ее исполнения в случаях невозможности ее применения из-за отсутствия предметов, на которые она должна быть наложена, следует регламентировать возможность ее замены денежной суммой, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего конфискации. Такое нововведение упростит реализацию и сбыт конфискованного имущества, что повысит число случаев ее реального исполнения. В связи с этим предлагается ввести в УК РФ статью 52 следующего содержания:
«Статья 52. Конфискация имущества
Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.
Конфискация имущества устанавливается за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом за любое преступление исходя из конкретных обстоятельств его совершения и особенностей личности виновного.
Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В случае невозможности конфискации предметов, подлежащих конфискации, данное наказание заменяется взысканием (добровольным или принудительным) денежной компенсации на сумму, равную стоимости предметов, подлежащих конфискации».
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования системы дополнительных уголовных наказаний. Институт уголовных наказаний представлен с позиции предпочтительного использования имущественных санкций и психологического воздействия на осужденного, расширения спектра выбора и комбинирования назначаемого наказания с целью достижения наибольшей степени его дифференциации и индивидуализации. Значимость результатов обусловлена критическим подходом к исследованию существующих видов наказания, не связанных с лишением свободы, раскрытием проблем, связанных с их законодательными конструкциями и порядком исполнения, и предложением путей их решения. Теоретически обоснованы необходимость расширения дополнительных наказаний, целесообразность к возвращению ряда ранее действовавших и обращение к опыту зарубежного законодателя, а также взаимозаменяемость дополнительных наказаний, их взаимосвязь с основными наказаниями и их взаимозависимость. Систему дополнительных наказаний следует расширить путем введения в разряд дополнительных наказаний обязательных работ; общественного порицания; выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации; возложения дополнительной обязанности загладить причиненный совершенным преступлением вред; лишения права, вытекающего из закона; конфискации имущества.
Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут применяться в дальнейших общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем назначения и исполнения дополнительных наказаний. Реализация сформулированных предложений позволит расширить институт наказаний и предоставит правоприменителю больше возможностей для дифференциации и индивидуализации наказаний. С этой целью основные положения диссертационного исследования были направлены в Государственную Думу Российской Федерации (вход. № 15 от 28.03.2006).
Кроме того, исполнение и контроль за исполнением дополнительных наказаний следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции, деятельность которых будет регулироваться инструкцией по их исполнению. Полученные результаты используются в виде методических рекомендаций судами Рязанской области, а также в учебном процессе, в разработке и подготовке учебных и методических пособий по уголовному и уголовно-исполнительному праву.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены в шести научных статьях, опубликованных в сборниках Рязанского государственного педагогического университета (РГПУ) и Академии права и управления Минюста России, общим объемом 1,5 п. л.; в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы (Москва, декабрь 2000 г.); на постоянно действующем методологическом семинаре: «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург ~ Коломна, март, 2002 г.); на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в РГУ имени С.А. Есенина и Академии ФСИН России (2002-2005 гг.).
Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении семинарских занятий по теории государства и права, чтении лекций и проведении семинаров по курсам «Уголовное право. Общая часть», «Уголовно-исполнительное право России», спецкурсов на факультете юриспруденции и политологии РГУ имени С.А. Есенина.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Социальная сущность и назначение дополнительных видов наказаний
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) 1996 г. установил исчерпывающий перечень уголовных наказаний и разделил их на основные и дополнительные. Часть 1 ст. 43 УК РФ закрепляет понятие наказания, которое является универсальным для всех их видов, в том числе и дополнительных. В то же время некоторые авторы дополнительные виды наказания предлагают определять самостоятельно. Так, по мнению М.Н. Становского, «дополнительные наказания - это те наказания, которые носят вспомогательный характер. Они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются в дополнение к основным видам наказаний»1. Но такое определение не отражает в полной мере сущность дополнительных наказаний, так как соответствует только одному их виду, выступающему в качестве дополнительного, -лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Более верным, охватывающим все виды дополнительных наказаний представляется определение, данное известным русским специалистом уголовного права Н.С. Таганцевым, определившим их как «сопровождающие какое-либо назначенное виновному главное наказание, и притом или как его необходимое последствие, применяемое... вследствие назначения главного наказания... или же как особый придаток к главным, а потому каждый раз особо указываемый в приговоре»2.
Любое наказание как мера государственного принуждения выражено в его карательных свойствах. Однако, несмотря на то, что в действующем определении наказания, в отличие от содержавшегося в ст. 20 УК РСФСР, в которой непосредственно указывалось на то, что наказание является карой, отсутствует указание на нее, она присутствует в любом наказании, что подтверждает подавляющее большинство авторов , исследовавших сущность наказания и судебные органы2. Само понятие «кара» в русском языке толкуется как «суровое наказание, возмездие» . Именно по каре наказания, ее тяжести мы судим о строгости конкретной санкции уголовно-правовой нормы4.
УК РФ предусматривает принуждение, которое проявляется в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, причинении ему страданий, ущемлении морального, физического и имущественного характера, что полностью соответствует требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав и свобод человека, в соответствии с которой каждый гражданин может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях достижения справедливости и признания уважения прав и свобод5.
Без страдания, лишений и ограничений нет осознания совершенного, исправления осужденного, восприятия им меры наказания как кары. Только определенные негативные, неблагоприятные для преступника последствия, следующие за совершением преступления, способны заставить его оценить опасность своего предыдущего поведения. По мнению В.Н. Петрашева, причинение страдания составляет неотъемлемое свойство наказания, без которого оно теряет свой смысл1. Однако страдание есть не что иное, как субъективное восприятие наказания, а не его свойство. Как явление оно носит объективный характер и даже при отсутствии страдания осужденного от его применения своего смысла не теряет, поскольку несет в себе иную функцию, нежели причинить страдания лицу, что подтверждается его целями, определенными в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Карая преступников, суд преследует цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений им и другими членами общества, чем оказывает воспитательное воздействие на лиц, склонных к совершению деяний (несмотря на то, что законодатель отказался от перевоспитания преступников). Стало быть, любое наказание должно быть цслесооб-разным и сочетать в себе карательную и воспитательную стороны .
Все дополнительные наказания как явления однопорядковые должны обладать одинаковым набором признаков. Для их определения необходимо рассмотреть содержание каждого дополнительного наказания.
Штраф устанавливается в санкциях статей, как правило, в сочетании с лишением свободы за совершение корыстных деяний против собственности и в сфере экономической деятельности с использованием обмана в корыстных интересах (за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере или совершенную организованной группой или в особо крупном размере (ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ), за разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), за незаконную банковскую деятельность (ст. 172), лжепредпринимательство (ст. 173) и др.). В двух санкциях он присоединен к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 169 - воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, ст. 289 - незаконное участие в предпринимательской деятельности).
Анализ санкций Особенной части УК РФ позволяет констатировать, что штраф в них встречается достаточно часто (в 50 санкциях - 18,3 % от общего числа статей Особенной части УК РФ). Но с ростом имущественных и других корыстных преступлений в настоящее оремя обозначилась тенденция к более широкому его применению в качестве основного и дополнительного наказания.
Назначается он и как основное, и как дополнительное наказание в равных пределах, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Его реализация ограничивает имущественные права осужденного, который преступлением нанес имущественный ущерб личности, обществу, государству. Это выражается в том, что осужденный из собственных средств выплачивает установленную судом (то есть по принуждению) денежную сумму в доход государства, что не освобождает его от основного наказания, к которому штраф присоединен, что, безусловно, усиливает репрессивнокара-телыюе воздействие на осужденного, так как одновременно с ограничениями, вытекающими из основного наказания, он также ограничивается в имущественных правах.
Дополнительные наказания в советском уголовном праве
Переустройство общества, последовавшее после Октябрьской революции 1917 г., коренным образом реформировало абсолютно все его сферы. Нормативно-правовая база Российской империи была объявлена прекратившей действие, и начато формирование нового советского законодательства. В связи с этим Н.А. Стручков отмечал, что «анализ истории уголовного законодательства после октября 1917 г. позволяет сделать вывод о том, что особенностью советского уголовного права являлось его становление при фактически полном прекращении действий дореволюционных уголовных законов»1.
Отменив Уголовное уложение 1903 г., в декабре 1917 г. Наркомюст, вероятно, изучив дореволюционную судебную практику, предложил судам циркуляр «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых ими наказаниях и о порядке ведения его заседаний»2. Им было рекомендовано применять 8 видов наказаний за тяжкие преступления по делам, подсудным трибуналам: денежный штраф; лишение свободы; удаление из столицы, из отдельных местностей, из пределов Российской республики; объявление общественного порицания; объявление врагом народа; лишение всех или некоторых политических прав; секвестр или конфискация имущества; присуждение к обязательным штрафным работам» .
Штраф был одним из наиболее распространенных наказаний в 1917-1919 годах. Он предусматривался санкциями многих декретов и мог назначаться как основное и дополнительное наказание. По подсчетам Д.И. Курского, во второй половине 1918 г. суды Москвы подвергли штрафу 56,9 % осужденных от их общего числа4. И это не удивительно, ибо, как и конфискация имущества, он был действенным оружием в руках советской
власти в борьбе с «богатыми жуликами всех мастей». Эта позиция очень наглядно и в характерной форме высказана в письме отдела по борьбе со спекуляцией при ВЧК управляющему делами Совнаркома В.Д. Бопч-Бруевичу от 25 июля 1918 г.: «За последнее время удивительно сильно перед Вами проливают крокодиловые слезы разные спекулянты и буржуазные ходатаи по делам. Все эти слезницы Вы пересылаете нам. На данную отвечаем... 2) Крупные штрафы - одна из сильных форм борьбы со спекуляцией, т. к. она лишает спекулянта самого основного фактора, при посрсдствии чего эти господа нас душат, денег. 3) Всем оштрафованным воспрещается платить штрафы из средств тех или иных предприятий, рабочие каждый раз уведомляются, чтобы они за грех своих хозяев не расплачивались, так как спекулянты обязаны вносить штрафы из своих личных припрятанных ими средств, а таковые у этих господ имеются» .
Еще более острым оружием классовой борьбы в руках новой власти служила конфискация имущества, ставшая фактически «методом осуществления программных задач партии большивиков, обращения средств производства из частной собственности в государственную» . И если на первом этапе она использовалась карательными органами советской власти как важный способ лишить помещиков и буржуазию главного источника их сил -капитала, то в дальнейшем наряду со штрафом стала обращаться против взяточников и спекулянтов, укрывателей хлебных запасов и т. д.
В декретах первых лет советской власти отсутствовало четкое разграничение понятий штрафа и конфискации имущества, и в то же время они употреблялись порознь. Дальнейшее развитие и совершенствование законодательства привели к формированию из этих понятий двух самостоятельных видов наказаний: штрафа-определенного денежного взыскания, обращенно 72 го, по общему правилу, на заработок виновного, и конфискации — изъятия в пользу государства полностью или части имущества.
В первые годы становления советской власти В.И. Ленин подчеркивал, что после революции возникла необходимость решительнее национализировать, конфисковывать, бить и добивать буржуазию, ломать саботаж. В связи с этим изданные декреты о конфискации крупнейших капиталистических предприятий были актами классовой борьбы пролетариата и средством подавления враждебных ему классов, то есть, по сути, конфискация являлась мерой политического воздействия, а не уголовной. О ее широком применении свидетельствует и тот факт, что указание на нее как меру наказания содержали около 20 декретов советской власти1.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград также имели отражение в существующем перечне видов наказания. Последнее существовало в несколько иной формулировке («лишение всех или некоторых политических прав»). Тем самым новая власть признала необходимость и эффективность этих наказаний, фактически независимость их существования от формы правления.
Важным событием в первое пятилетие советской власти явилось принятие 12 декабря 1919 г. Руководящих начал но уголовному праву РСФСР . Однако следует отметить, что этот документ был лишь инструкцией Наркомата юстиции, а между тем именно он стал основой для первого советского Уголовного кодекса РСФСР, вступившего в силу 1 июня 1922 г.
Указывая, что наказание не есть возмездие за вину или ее искупление, Руководящие начала давали трактовку наказанию как целенаправленному гуманному средству охраны общества, не причиняющего преступнику лишних страданий, а значит, и соответствующую установку на его применение. Таким образом, наказание впервые рассматривалось не как средство репрессивного характера и способ подавления классовых врагов, а как уголовно-правовая норма, применяемая за совершение преступления.
Примерный перечень содержал 50 наказаний, такие как внушение, общественное порицание, принудительное изучение курса политграмоты, бойкот, исключение из коллектива, возмещение ущерба, отстранение от должности, конфискацию имущества, лишение политических прав, объявление «врагом народа», принудительные работы, лишение свободы, объявление вне закона, расстрел и другие, однако не содержал штрафа. Руководящие начала установили достаточно четкую систему наказаний, которая не имела деления на основные и дополнительные. Практика шла по пути применения наказаний, не предусмотренных ими. Так, по-прежнему применялся штраф, являя собой весьма эффективное средство в борьбе со спекуляцией2.
В УК РСФСР 1922 г. в рамках гл. IV были определены роды и виды наказаний (основные и дополнительные) и других мер социальной защиты, а также исчерпывающий их перечень. В него вошли меры воздействия, действительно являющиеся карой, и исключены меры чисто воспитательного характера, ранее предусмотренные в Руководящих началах. Виды наказаний были расположены в зависимости от тяжести, от суровых к более мягким .
Так, ст. 32 предусматривала наказания: изгнание из пределов РСФСР па определенный срок или бессрочно; лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой; принудительные работы без содержания под стражей; условное осуждение; полную или частичную конфискацию имущества; штраф; поражение прав; увольнение от должности и общественное порицание; возложение обязанности загладить вред, причиненный деянием .
Назначение и исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по сути, включает две разновидности лишения права: 1) занимать определенные должности и 2) заниматься определенной деятельностью.
Суть данного наказания состоит в том, что осужденному устанавливается категоричный запрет на возможность занимать определенные должности в государственных органах или органах местного самоуправления либо заниматься определенного рода профессиональной деятельностью (педагогической, врачебной и т. д.) а также иной, требующей специального навыка и подготовки (например, охота, детективная деятельность).
При формулировании этого наказания законодатель использует термин «определенные». «Определенными должностями следует считать те должности, которые обозначены в соответствующих нормативных актах либо обладают соответствующими идентификационными характеристиками, позволяющими установить сущность судебного запрета» .
В соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. под государственной службой понимается профессиональная деятельность по обеспечению полномочий государственных органов. Государственные должности делятся на высшие, главные, ведущие, старшие и младшие категории с введением 15 квалификационных разрядов для государственных служащих2. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 авгу 142 ста 1995 г. к органам местного самоуправления относятся выборные органы, которые предусматриваются уставом муниципального образования: глава администрации этого образования, его заместители, депутаты областной думы и т. п.
При лишении права занимать определенные должности суд запрещает осужденному быть должностным лицом (постоянно или временно, в том числе по специальному распоряжению, полномочию), осуществлять функции представителя власти или занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных органах или органах местного самоуправления.
При назначении этого вида наказания одним из важных моментов является правильная формулировка в приговоре вида должности или иной деятельности, права на занятие которой лишается осужденный. Еще более трех десятков лет назад некоторые авторы указывали, что вопрос о формулировке «занимать определенные должности» оказался сложным применительно к руководителям учреждений и бухгалтерам, осужденным за хищения. Поэтому они предлагали их лишать права занимать должности, связанные с распоряжением, учетом, хранением и иным обслуживанием материальных ценностей2.
В резолютивной части обвинительного приговора суд должен конкретизировать, какие именно должности и в каких органах (государственных или местного самоуправления) не может занимать осужденный. Суд не вправе обозначать запрет занимать должности таким образом, чтобы он допускал расширительное толкование и позволял тем или иным должностным лицам произвольно ограничивать право гражданина на выбор рода деятельности или профессии в соответствии со ст. 37 Конституции РФ. При этом неважно, занимал он эту должность до осуждения постоянно или временно или по специальному распоряжению3.
Те же требования относительно определенности, что и по отношению к занимаемой должности, относятся и к запрету заниматься определенной деятельностью (профессиональной, хозяйственной, социальной и т. д.). Род деятельности и ее вид должны быть четко обозначены в приговоре суда - врачебная, педагогическая, частная детективная, охранная, предпринимательская или только торговая деятельность, лишение права управления механическими или иными транспортными средствами, охотой или рыбной ловлей и т. п. Таким образом, «если запрет на право занимать определенные должности распространяется на сферу государственной (в широком смысле) службы (служба в государственных органах и органах местного самоуправления), то лишение права заниматься определенной деятельностью имеет общесоциальных адресатов»1.
Лишить лицо права занимать определенные должности суд может только в том случае, если лицо занимает эту должность или имеет право на ее занятие.
Перечет» должностных лиц приведен в примечании к ст. 285 УК РФ, согласно которому таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. В пп. 2 и 3 примечания к ст. 285 даются перечни лиц, занимающих государственные должности РФ и субъектов РФ.
Н.В. Бугаевская замечает, что из легального определения должностного лица вытекает, что функциональное содержание является неотъемлемой характеристикой должностных лиц, но требует корректировки. Поэтому неконкретность и отсутствие четких ориентиров подразделения функций на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные она предлагает за 144 менить на более определенные и изложить данный признак как «осуществление функций по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий», включив его в примечания к ст. 285 и 201 УК РФ. Юридически значимые действия она определяет как сознательную целенаправленную деятельность должностных лиц, в результате которой участники правоотношения на основе норм права приобретают или теряют субъективные права и юридические обязанности, что влияет на их правовой статус, изменяется юридически закрепленное положение личности в обществе и юридических лиц. В связи с этим она считает, что лица, совершающие юридически значимые действия, наряду со своими профессиональными обязанностями, не связанными с управлением людьми или имуществом, также должны признаваться должностными. Она также обосновывает нецелесообразность признания обладателями должностного статуса управленческого персонала государственных и муниципальных унитарных предприятий вследствие коммерческой направленности их менеджерской деятельности, и, наоборот, отнесение к их числу государственных и муниципальных служащих, представляющих интересы государственных и муниципальных образований в ОАО, так как они не являются работниками коммерческих структур . Мы считаем, что эти предложения заслуживают поддержки, поскольку их реализация целесообразна в рамках устранения абстрактности понятий должностного лица в УК РФ. Реализация подобных нововведений позволит более широко применять рассматриваемый вид наказания.
Назначение и исполнение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
Исследование назначения и исполнения лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград сопряжено с целым рядом сложностей, которые сводятся к тому, что, во-первых, это наказание редко назначается, в связи с чем по нему фактически отсутствуют статистические данные и судебная практика. И, во-вторых, ему мало уделялось внимания со стороны исследователей, а потому они сводятся буквально к единицам опубликованных работ.
Согласно ст. 48 УК РФ лицо, совершившее преступление, может быть подвергнуто лишению некоторых званий, классного чина и государственных наград, которое связано с лишением его отдельных гражданских прав и материальных благ. Применение этого наказания в сочетании с основным способствует соблюдению требований закона относительно индивидуализации наказания определенному лицу за конкретное преступление, а также не только усиливает его карательное воздействие, но и способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, а равно и другими лицами. По сути, это наказание является единственным классически дополнительным, так как аналогичного основного наказания нет. В то же время следует заметить, что некоторые авторы (например, Л.В. Багрий-Шахматов) считали лишение воинского или специального звания не наказанием, а правовым последствием осуждения лица и предлагали исключить его из системы наказаний, сохранив норму о возможности такого последствия .
Назначение данного наказания оказывает существенное воздействие на осужденного тем, что государство не только порицает виновного, но и одно 164 временно лишает его особого доверия1, что в дальнейшем может ограничить его в профессиональной деятельности и служебной карьере.
В Российской Федерации устанавливаются специальные, воинские, почетные, ученые, профессиональные, спортивные звания; звания лауреатов премий, конкурсов и смотров; квалификационные разряды; классные чины и ранги; награды. Звания, чины, ранги и разряды устанавливают определенный порядок прохождения службы, требуют особого подхода к отношениям работников между собой, а также с работниками других ведомств и гражданами.
Специальные звания могут быть присвоены работникам органов внутренних дел. Так, ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 г.2 определяет перечень, порядок присвоения и пожизненного сохранения специальных званий начальствующего состава МВД РФ. Они также устанавливаются для работников таможенных органов3, ряда должностных лиц морского, речного флота, железнодорожного транспорта и других ведомств. Такое широкое их установление обусловлено наличием у ряда вышеуказанных лиц властных полномочий в отношении неопределенного круга не подчиненных им лиц. Введение отдельных из них имеет целью укрепление служебной дисциплины, указывая на квалификацию, стаж работы, заслуги, должностное положение, объем прав, особую ответственность работника, и отражает принадлежность к виду государственной службы, ее ведомственность и определяют старшинство во взаимоотношении между служащими4.
Воинские звания (войсковые и корабельные) определены ст. 46 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» Они присваиваются и устанавливаются персонально каждому военнослужащему и военнообязанному Вооруженных Сил России, Военно-морского флота, сотрудникам федеральной службы безопасности, внешней разведки и других войск, с учетом служебного положения, воинской и специальной подготовки лица, принадлежащего к роду войск (виду службы), и представляют собой специальные наименования.
Статьей 7 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. № 119 определены квалификационные разряды государственных служащих и закреплено положение, согласно которому для отдельных видов государственной службы, помимо перечисленных в этом законе, могут вводиться и другие виды квалификационных разрядов, воинские звания и дипломатические ранги.
В целях поощрения граждан за высокое профессиональное мастерство и многолетний добросовестный труд Указом Президента РФ «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описания нагрудного знака к почетным званиям России -і ской Федерации» от 30 декабря 1995 г. № Ї341 установлен перечень и порядок присвоения почетных званий РФ, являющихся высшей государственной наградой, например: «Народный артист Российской Федерации», «Заслуженный врач Российской Федерации», «Народный учитель Российской Федерации», «Заслуженный юрист Российской Федерации». Так, Указом Президента РФ В. Путина присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» В.П. Сидорову - председателю Шацкого районного суда Рязанской области, Н.А. Фадеевой - председателю Касимовского городского суда Рязанской области .
Порядок установления и присвоения почетных званий «Летчик-космонавт Российской Федерации», «Заслуженный военный летчик Российской Федерации» и «Заслуженный военный штурман Российской Федерации» определен Законом РФ от 20 марта 1992 г. № 2555-1 и Положением о почетном звании «Летчик-космонавт Российской Федерации», утвержденным тем же законом.
В ряде ведомств установлены классные чины служащим, занимающим государственные должности (1,2 и 3-го класса). Например, для работников государственной налоговой службы, службы судебных приставов2.
Пунктом 5 ст. 41 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» 1992 г.3 пожизненные классные чины установлены для прокурорских работников. Однако они их могут быть лишены при увольнении работника из органов прокуратуры за порочащий поступок.
Государственные награды РФ являются внешней формой поощрения граждан за выдающиеся заслуги в различных сферах государственной и общественной жизни (защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и др.). Их перечень и порядок вручения определен Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г.4 Так, согласно ст. 1 этого Положения государственными наградами РФ являются: звания Героя Российской Федерации, ордена («За заслуги перед Отечеством», «Мужества» и др.), медали («За отвагу» и др.), знаки отличия РФ. Нельзя не отметить справедливое замечание В.П. Мосиенко о том, что награждение и вручение орденов и медалей, проводимое на основе указанного положения, выходит за рамки Конституции РФ, согласно которой Президент
