Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие наказания в виде ареста в России и характеристика в уголовном законодательстве зарубежных стран 13
1.1. Сущность, содержание и форма уголовного наказания в виде ареста 13
1.2. Характеристика наказания в виде ареста в современном уголовном законодательстве зарубежных стран 46
Глава 2. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде ареста 65
2.1. Назначение уголовного наказания в виде ареста 65
2.2. Порядок, условия и некоторые проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ареста 100
2.3. Исправительное воздействие на осужденных к аресту и средства их исправления 126
Заключение 158
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 165
- Сущность, содержание и форма уголовного наказания в виде ареста
- Характеристика наказания в виде ареста в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
- Назначение уголовного наказания в виде ареста
- Порядок, условия и некоторые проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ареста
Введение к работе
Актуальность темы. Изменение социально-экономических основ общества обусловили коренную реформу российской государственности. В числе ее составляющих элементов выступает правовая реформа в сфере борьбы с преступностью, повлекшая разработку и принятие нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
В результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства возникла потребность в пенализации, то есть дополнительном
введении в правоприменительную практику новых видов уголовных наказаний,
направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения
свободы. Особое внимание среди данных видов уголовных наказаний заслужи
вает арест, который, в сущности, является единственным вновь введенным ви
дом наказания в России, связанным с краткосрочной изоляцией осужденного от
общества. t*
Арест как вид наказания в настоящее время широко применяется в семнадцати зарубежных странах, в частности данный вида наказания закреплен в Уголовном кодексе Республики, Беларусь 1999 г., Грузии 1999 г., Италии 1930 г., КНР 1979 г., Швейцарии 1937 г., Японии 1907 г. и ряда других стран. Заметим, что в настоящее время фактически не проводилось ни одного специального комплексного исследования ареста как вида наказания в уголовном законодательстве указанных зарубежных стран. В связи с этим особый интерес представляет сравнительно-правовой анализ позитивного опыта уголовно-правовой регламентации ареста как вида наказания в зарубежных странах.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 января 2002 г. № 4-ФЗ) положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере
4 создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 г. Данное обстоятельство в первую очередь вызвано потребностью создания реальных условий применения данного наказания, т. е. в постройке арестных домов, обучении персонала и т. д. В результате сложилась нестандартная правовая ситуация - при наличии формально-юридического закрепления самостоятельного вида наказания отсутствует практика его применения. В связи с чем особую актуальность приобретает обоснование и форму-
лирование порядка назначения наказания в виде ареста, разработка предложений и рекомендаций, касающихся эффективной организации исполнения и отбывания данного вида наказания, а также действенного исправительного воздействия на осужденного к аресту.
Закрепление в ст. З УРІК РФ приоритета международно-правовых актов над внутренним уголовно-исполнительным законодательством является основанием для исследования порядка назначения и исполнения ареста, исправительного воздействия на осужденного к аресту в соответствии с требованиями, установленными указанными актами.
Таким образом, проведение специального уголовно-правового и уголовно-исполнительного исследования наказания в виде ареста приобретает особую актуальность в связи с реформированием законодательства в сфере борьбы с преступностью.
Степень разработанности темы. Проблемам наказания в науке уголовного, уголовно-исполнительного права уделено значительное внимание. Этому институту посвящены работы Л. В. Багрий-Шахматова, Н. А. Беляева, Р. Р. Га-лиакбарова, С. И. Дементьева, И. И. Карпеца, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, М. П. Мелентьева, С. Ф. Милюкова, А. С. Михлина, А. Е. Наташева, В. А. Никонова, И. С. Ноя, В. Н. Петрашева, С. В. Познышева, А. А. Пионтковского, Л. А. Ременсона, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова и др. Указанные авторы исследовали общетеоретические вопросы уголовного наказания, его цели и
задачи, конкретные виды наказаний.
': 5
Криминопенологические аспекты наказания, в том числе и криминопено-логические параметры лишения свободы выступали предметом исследования О. В. Старкова.
Различные уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминопенологические аспекты наказания в виде ареста получили освещение в статьях В. В. Базунова, В. И. Горобцова, В. Н. Орлова, В. Н. Петрашева, А. И. Шилова, В. А. Шумихина и др.
Уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих выступали предметом исследования в докторской диссертации А. А. Толкаченко1.
Специально уголовно-правовым и уголовно-исполнительным проблемам наказания в виде ареста были посвящены диссертационные исследования А. В. Поливцева2 и В. В. Яковлева3.
Однако по настоящее время ряд вопросов, регулирующих порядок и условия применения наказания в виде ареста, требуют уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа, что обусловливает необходимость в дополнительном исследовании ареста как вида наказания.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного уго
ловно-правового и уголовно-исполнительного анализа законодательства, рег
ламентирующего порядок и условия применения наказания в виде ареста, обос
новать и предложить рекомендации по совершенствованию института в виде
ареста. -'
Для достижения этой цели автором поставлены следующие задачи:
- рассмотреть сущность, содержание и форму наказания в виде ареста;
1 Толкаченко А. А. Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим: Дисс... докт. юрид. наук: 20.02.03. — М., 1997.-490 с.
Поливцев А. В. Правовое регулирование применения ареста как вида уголовного наказания: Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2001.-177 с.
3 Яковлев В. В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08. - СПб., 1999. - 189 с.
- исследовать наказание в виде ареста в современном уголовном законо
дательстве ряда зарубежных стран;
изучить порядок и выявить,, проблемы назначения наказания в виде ареста;
проанализировать положения уголовно-исполнительного законодательства, касающиеся исполнения и отбывания наказания в виде ареста;
исследовать исправительное воздействие на осужденных к аресту и средства их исправления;
разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению наказания в виде ареста.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе назначения и исполнения наказания в виде ареста.
Предметом исследования являются сущность, содержание, форма наказания в виде ареста, уголовно-правовые и уголовно-исполнительные признаки ареста как вида уголовного наказания в России и ряда зарубежных стран.
Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права и уголовно-исполнительного права.
Методологическая основа диссертации состоит в использовании системного, сравнительно-правового анализов, основанных на изучении теоретического материала, официальных документов, законодательства и иных правовых источников, публикаций, касающихся порядка, условий и проблем применения наказания в виде ареста. ,..
В ходе диссертационного исследования и при написании работы использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, социологический, так и частнонаучные методы: логико-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе интервьюирования около 100 сотрудников правоохранительных органов с целью выявления их мнения по проблемам назначения, исполнения и отбывания наказания в виде ареста.
Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, осуществлялся на территории Ставропольского края в период 2003 — 2004 гг.
В работе использовались также ведомственные информационные и нормативные акты органов прокуратуры, Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Международно-правовые акты (в частности Минимальные стандартные правила обращения с осужденными от 30 августа 1955 г., Европейские пенитенциарные правила от 12 февраля 1987 г. и др.), Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а также ряд других нормативно-правовых актов России по вопросам назначения, исполнения и отбывания наказания в виде ареста.
Кроме того, анализировались Уголовные и Уголовно-исполнительные кодексы ряда зарубежных стран.
Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых в отечественной науке исследование, посвященное уголовно-правовым и уголовно-исполнительным проблемам, связанным с применением ареста как вида уголовного наказания.
Определена сущность, содержание и форма уголовного наказания в виде ареста.
Предложено в ст. 44 УК РФ выделить два самостоятельных вида уголовных наказаний: гражданский (штатский) арест и военный арест.
Сформулированы общие и отличительные признаки уголовного наказания в виде ареста и порядка его применения в современном уголовном законо-дательстве ряда зарубежных стран.
На основе анализа законодательства в сфере борьбы с преступностью разработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ по применению наказания в виде ареста.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под сущностью уголовного наказания в виде ареста понимается сово
купность лишений или ограничений определенных прав и законных интересов
осужденного, сопряженных со строгой кратковременной изоляцией от общест
ва в предназначенном для этого учреждении.
Характер правоограничений, составляющих содержание уголовного наказания в виде ареста, позволяет утверждать о фактическом наличии двух видов ареста: 1) гражданский (штатский) арест, т. е. арест, применяемый к гражданским (штатским) лицам; 2) военный арест, т. е. арест, применяемый к военнослужащим.
Сформулированы общие и отличительные признаки уголовного наказания в виде ареста и порядка его применения в современном уголовном законодательстве ряда зарубежных странах.
.4. Арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ). Единственным дополнительным наказанием, присоединение которого возможно к аресту, является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
5. Средства исправления, применяемые к осужденным к аресту, в зависимости от степени обязательности применения следует классифицировать на две группы: обязательные и необязательные средства исправления. В первую группу следует включить такие средства исправления, как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и общественно-полезный труд. Ко второй группе следует отнести воспитательную работу и общественное воздействие.
Под исправительным воздействием на осужденных к аресту следует понимать особый (специфический) воспитательный процесс, состоящий из комплекса взаимодействующих между собой обязательных и необязательных средств исправления.
Обосновано положение о том, что военную подготовку осужденных военнослужащих к аресту следует рассматривать в качестве основного обязательного средства их исправления.
Под хорошим поведением осужденного следует понимать такое поведение осужденного, которое в течение длительного времени соответствует установленному в уголовно-исполнительном законодательстве порядку и условиям отбывания наказания и испытывания исправительного воздействия, соответственно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ареста означает несоблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания и испытывания исправительного воздействия.
Анализ законодательства и теории в области применения средств исправления к осужденным к аресту позволяет утверждать о существовании весьма различных подходов к их регламентированию, что подтверждает необходимость в более детальном законодательном регулировании порядка применения к осужденным к аресту средств, исправления.
10. В рамках совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства предлагаются следующие меры:
а) необходимо закрепить арест в санкциях тех статей, где регламентиру
ется возможность применения наказания в виде ограничения свободы и лише
ния свободы на определённый срок (или содержания в дисциплинарной воин
ской части в преступлениях против военной службы (раздел 11 УК РФ));
б) запрет на назначение наказания в виде ареста беременным женщинам и
женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, содержащийся в
ч. 2 ст. 54 УК РФ, необходимо заменить на запрет назначения ареста исключи
тельно беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх
лет:
в) представляется целесообразным изменить ч. 2 ст. 72 УК РФ так, чтобы
данная норма предусматривала бы возможность исчисления ареста в днях и в
случае его назначения при ограничениях, предусмотренных ст. 62, ч. 3 ст. 66,
ч. 2 ст. 68 УК РФ (вычисление дробных частей от максимального или мини
мального срока наказания);
г) в УИК РФ надлежит закрепить перечень ситуаций (а не обстоятельств),
которые могут служить основанием для перевода осужденного в другой арест
ный дом, в частности в ч. 3 ст. 68;
д) представляется необходимым в ч. 1 ст. 69 УИК РФ указать, что «изо
лированно от иных категорий лиц,, содержащихся под стражей, и раздельно
размещаются: осужденные мужчины, осужденные женщины, несовершенно
летние осужденные, осужденные, злостно уклоняющиеся от отбывания наказа
ния, за которое в качестве замены предусмотрен арест, осужденные, ранее от
бывавшие арест, а также иные виды наказаний и имеющие судимость».
Часть 2 ст. 69 УИК РФ изложить в следующей редакции: «В отдельных арестных домах содержатся осужденные бывшие работники правоохранитель-ных органов, в том числе и судов». Соответственно ч. 2 - 5 ст. 69 УИК РФ считать 3 — 6;
е) в ст. 69 УИК РФ надлежит закрепить положение о том, что взрослым
мужчинам, отбывающим арест свыше двух месяцев, разрешается ежемесячно
приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в размере
минимального размера оплаты труда, а также получать одну посылку, передачу
и бандероль в течение месяца. Женщинам и несовершеннолетним осужденным
к аресту в независимости от срока отбывания наказания разрешается ежемесяч
но приобретать продукты питания и предметы первой необходимости также в
размере минимального размера оплаты труда и получать две посылки, передачи
и бандероли в течение месяца;
ж) в ч. 5 ст. 69 УИК РФ следует предусмотреть перечень исключительных
личных ситуаций (а не обстоятельств), при которых осужденному к аресту мо
жет быть разрешен телефонный разговор с близкими или иными лицами;
з) представляется целесообразным внести некоторые уточнения в ст. 152 УИК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Порядок и условия отбывания ареста осужденными военнослужащими определяются главами 10 и 19, а также иными нормами настоящего Кодекса, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, а также правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими»;
и) следует предусмотреть в уголовно-исполнительном законе возможность в обязательном порядке применять к осужденным к аресту такие средства
,.»
исправления, как воспитательная работа, получение общего образования и профессиональной подготовки посредством дистанционного обучения, а также предусмотреть возможность выполнения осужденными к аресту элементарных видов работ, в результате выполнения которых осужденный будет иметь возможность ежемесячно заработать не менее 20 % минимального размера оплаты труда, т. е. привлечения осужденных к аресту к оплачиваемому труду;
к) следует внести изменения в ч. 1 и 2 ст. 71 УИК РФ, в частности надлежит дополнительно предусмотреть для осужденных к аресту такие меры поощрения, как денежная премия и увеличение продолжительности ежедневной прогулки на один час, а также меру взыскания в виде отмены поощрения в виде увеличения продолжительности ежедневной прогулки на один час.
і .
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов, а также в практической деятельности органов, исполняющих уголовные наказания.
Ряд положений диссертационного исследования могут быть востребованы в процессе научных изысканий в области уголовного и уголовно-исполнительного права, а также при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в системе юридических учебных заведений.
12 Апробация и практическая реализация результатов исследования
осуществлялись в следующих основных направлениях:
Основные положения диссертации сообщались автором на научно-практических конференциях, проводимых в 2004 г. в Ставропольском государственном университете, Ставропольском филиале Московского гуманитарно-экономического института.
Положения и выводы диссертации учитывались при разработке рабочих и учебных программ по дисциплине «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» для студентов очной и заочной форм обучения по специальности «Юриспруденция» (Ставропольский государственный университет, Ставропольский филиал Московского гуманитарно-экономического института).
По проблематике диссертационного исследования автором лично опубликовано 8 статей, в общем объеме 4,7 п.л.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных при написании диссертации нормативно-правовых актов и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
Сущность, содержание и форма уголовного наказания в виде ареста
Уголовный кодекс Российской Федерации4, принятый в 1996 г., в отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., ввел новый вид уголовного наказания - арест.
В русском языке термин «арест» означает «заключение под стражу» или «запрещение распоряжаться имуществом, налагаемое судебными органами»5. В. И. Даль определяет «арест» как «задержание человека под стражей, взятие под караул, заключение»6. Однако данные дефиниции ареста не могут использоваться при понимании уголовного наказания в виде ареста. Возникает вопрос, что же следует понимать под арестом как видом уголовного наказания? Н. А. Стручков, рассматривая наказание, выделял его сущность и содержание7. На наш взгляд, всестороннее исследование уголовного наказания в виде ареста следует проводить не только путем рассмотрения его сущности и содержания, но и посредством анализа формы данного уголовного наказания.
Рассмотрим сущность, содержание и форму уголовного наказания в виде ареста. Анализируя сущность уголовного наказания в виде ареста, следует отметить, что в юридической литературе пониманию сущности уголовного наказания в виде ареста отводится пристальное внимание.
По мнению В. В. Яковлева сущностью ареста, как и любого другого наказания, является кара.
Однако с указанным пониманием сущности ареста отчасти следует не согласиться, Во-первых, следует отметить, что само утверждение о том, что сущностью наказания является кара требует некоторого уточнения.
Справедливо писал И. С. Ной что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения»9, и поэтому следует говорить об уголовной каре.
В. А. Никонов предлагал конкретизировать сущность наказания, различая «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин «наказание» известен не только уголовному праву, - отмечает автор, - а употребляется более широко, постольку кару можно определить как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой».
Кроме того, отметим также, что в Кодексе об административных право нарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г. используется понятие административное наказание, которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, правильней рассматривать сущностью уголовного наказания именно уголовную кару.
Во-вторых, понимание сущности ареста как уголовного наказания в виде кары является весьма обобщенным и, на наш взгляд, не отражает действительно сущности рассматриваемого наказания.
Уголовный кодекс определяет следующие сущностные элементы уголовного наказания в виде ареста.
Согласно ч. 1 ст. 54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев1 . Фактический законодатель указывает на два основных элемента: 1) строгая изоляция осужденного от общества; 2) краткий срок отбывания наказания (от 1 до 6 месяцев).
Некоторые авторы также как и законодатель указывают на два основных сущностных элемента ареста.
Так, А. И. Коробеев отмечает, что «ключевыми в понятии ареста являются два признака: строгая изоляция осужденного от общества и краткосрочность этой изоляции».
Характеристика наказания в виде ареста в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
В настоящее время ощущается нехватка новейших сведений о применении уголовных наказаний в зарубежных странах. Указанное положение в полной мере относится и к уголовному наказанию в виде ареста. і» Арест является одним из видов уголовных наказаний, который предусмотрен в современном уголовном законодательстве ряда зарубежных странах. Так, в настоящее время арест как вид уголовного наказания закреплен в Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 г., Грузии 1999 г., Италии 1930 г., Казахстан 1997 г., КНР 1979 г., Кыргызской Республики 1997 г., Латвийской Республики 1998 г., Литовской республики 2000 г., Республики Молдова 2002 г., Норвегии 1902 г., Республики Сан-Марино 1974 г., Республики Таджикистан 1998 г., Республики Узбекистан 1994 г., Украины 2001 г., Швейцарии 1937 г., Эстонской Республики 1992 г. и Японии 1907 г. Следует отметить, что в юридической литературе некоторые вопросы, связанные с применением ареста как вида уголовного наказания в зарубежных странах, ранее исследовались (Орлов В.Н., Поливцев А.В., Яковлев В.В.)76. Вместе с тем, по настоящее время, не проводился комплексный анализ норм уголовного законодательства семнадцати зарубежных стран, регламентирующих применение данного вида наказания. В настоящее время рассматриваемый вид наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран, как правило, называется «арест». Исключением является лишь УК Японии, в котором данный вид наказания называется как «уголовный арест»77. В зарубежном уголовном законодательстве арест предусматривается, как правило, в качестве основного вида уголовного наказания. Указанное положение отражается в уголовном законодательстве ряда стран. Так, на арест как основной вид уголовного наказания указывается в ч. 1 ст. 48 УК Республики Беларусь, ч. 1 ст. 41 УК Грузии, УК Италии, ч. 1 ст. 39 УК Казахстана, ст. 33 УК КНР, ч. 1 ст. 42 УК Кыргызской Республики, ч. 1 ст. 36 УК Латвии, ч. 1 ст. 48 УК Таджикистана, ч. 2 ст. 62 УК Молдова, ч. 1 ст. 43 УК Узбекистана, ч.1 ст. 52 УК Украины, ч. 1 ст. 21 УК Эстонии, ст. 9 УК ЯпоНИИ . Следует отметить, что в некоторых УК, например УК Литвы и Республики Сан-Марино, законодатель не классифицирует уголовные наказания на основные или дополнительные. Отличительным является положение ст. 42 УК Литвы, согласно которой арест как вид уголовного наказания предусматривается не только к лицу, совершившему преступление, но и к лицу, совершившему уголовный проступок . В отдельных УК зарубежных стран указывается, что арест заключается в содержании лица в условиях строгой изоляции. На данный признак ареста как вида уголовного наказания указывается в семи УК зарубежных стран (в ч. 1 ст. 48 УК Грузии, ч. 1 ст. 54 УК Беларусь, ч. 1 ст. 46 УК Казахстана, ч. 1 ст. 48 УК Кыргызской Республики, ч. 1 ст. 55 УК Таджикистана, ст. 48 УК Узбекистана, ч. 1 ст. 60 УК Украины) . Несколько иное положение указывается в ст. 43 УК КНР, согласно которой «осужденные к аресту преступники находятся под непосредственным контролем органов общественной безопасности»81. В соответствии с зарубежным уголовным законодательством арест назначается на определенный срок. Согласно некоторых зарубежных УК арест назначается судом на срок от одного до шести месяцев. Подобный срок, на который назначается арест, устанавливается в ч. 1 ст. 54 УК Беларусь, ч. 2 ст. 48 УК Грузии, ч. 2 ст. 46 УК Казахстана, ч. 1 ст. 42 УК КНР, ч. 2 ст. 48 УК Кыргызской республики, ч. 2 ст. 55 УК Таджикистана, ст. 48 УК Узбекистана и ч. 1 ст. 60 УК Украины82. Иной срок ареста предусматривается в УК Италии, Латвии, Литвы, Молдовы, Республики Сан-Марино, Эстонии и Японии. Так, в УК Италии закрепляется положение о том, что арест назначается на срок от 5 дней до 3 лет83. Часть 2 ст. 39 УК Латвии гласит о том, что арест устанавливается на срок от трех дней до шести месяцев84. В ч. 2 ст. 49 УК Литвы отмечается, что срок ареста исчисляется в сутках, а в ч. 3 данной статьи законодатель закрепляет положение о том, что «арест назначается на срок от пятнадцати до девяносто суток за преступление, от десяти до сорока суток - за уголовный проступок»85. В ч. 1 ст. 68 УК Молдовы указывается, что арест состоит в лишении свободы от 3 до 6 месяцев8 . Статья 16 УК Японии гласит, что уголовный арест устанавливается на срок от одного дня до тридцати дней87. В Эстонском УК устанавливается, что арест может быть назначен на срок до трех месяцев88. В УК Швейцарии в ст. 39 собственно регламентирующей уголовное наказание в виде ареста срок, на который применяется арест не указывается. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 37bis указывается, что если за наказуемые действия осужденного в отношении него исполняется тюремное заключение на срок не более трех месяцев, то применяются предписания об аресте .
Назначение уголовного наказания в виде ареста
Арест как вид уголовного наказания введен УК РФ с 1 января 1997 года, однако, в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года (в редакции Федерального закона от 10 января 2002 г. №4-ФЗ) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие не позднее 2006 года143. Вместе с тем, по вопросу о назначении наказания в виде ареста уже существуют проблемы как теоретического, так практического плана. Например, областной суд, постановляя приговор в качестве суда первой инстанции, назначил двум осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ арест сроком на три месяца каждому. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела это наказание заменила шестью месяцами исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, указав, что суд, назначая наказание в виде ареста, нарушил ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», предусматривающую, что положения Уголовного кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказании . Причём, это не единственное судебное решение подобного рода. Анализ теоретических исследований, также, демонстрирует ряд проблем назначения ареста. Итак, арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ). Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года в ст. 9 закрепил, что «каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишён свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». Остановимся на процедуре назначения уголовного наказания в виде ареста, регламентированной УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания), наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления должно быть справедливым. Это положение напрямую коррелированно с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) в уголовном праве147. Ч. 1 ст. 6 УК РФ определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как справедливо отмечает ЕЛ Артамонова, «принцип справедливости за-ложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях», в том числе и в уголовном праве. Вместе с тем, справедливость, воплощаемая в Уголовном законе, должна находить своё отражение, прежде всего, в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части. Конструируя санкции, законодатель должен исходить из тяжести преступления . В связи с этим И. Э. Звечаров-ский утверждает, что санкция является справедливой, если она: а) соответствует тяжести описанного в диспозиции преступления; б) согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений; в) даёт суду возможность индивидуализировать ответственность и нака зание с учётом всех обстоятельств конкретного уголовного дела. Анализ уголовного законодательства показывает, что арест как вид уголовного наказания закреплён в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. За совершение тяжких и особо тяжких преступлений арест не назначается151. Такое положение представляется нам вполне справедливым. При этом просматри-вается определённое соответствие тяжести ареста (назначаемому на срок не более шести месяцев) характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он предусматривается. Например, неосторожные преступления не могут быть тяжкими и особо тяжкими (ст. 15 УК РФ). Следует заметить, что в юридической литературе вопрос об ответственности осужденных к аресту за совершение тяжких и особо тяжких преступлений рассматривается неодинаково. Некоторыми авторами предлагается ввести законодательный запрет на назначение наказания в виде ареста за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Другие авторы, например Поливцев А. В., полагают, что такой запрет излишен, так как арест не предусматривается санкциями уголовно-правовых норм о тяжких и особо тяжких преступлениях . Последняя точка зрения, по нашему мнению, видится слабо аргументированной, поскольку такие наказания как пожизненное лишение свободы и смертная казнь также не содержатся в санкциях преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, а в ст.ст. 57 и 59 УК РФ прямо указано, что данные виды наказаний могут быть установлены только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Вместе с тем, при введении законодательного запрета на назначение ареста за тяжкие и особо тяжкие преступления будет ограничена возможность судов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ). Именно поэтому такой запрет будет являться излишним. Всего более чем за сто сорок составов преступлений может быть назначено наказание в виде ареста. Так, арест предусматривается за ряд преступлений против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ). Например, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) санкция представлена в виде ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок от четырех до шести месяцев или лишения свободы на срок до двух лет. Такая санкция, по нашему мнению, является вполне справедливой и соответствует тяжести описанного в диспозиции ст. 119 УК РФ преступления.
Порядок, условия и некоторые проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ареста
После принятия в 1996 г. УК РФ порядок и условия исполнения наказания в виде ареста впервые законодательно определялся в главе 14 раздела П-А Исправительно-трудового кодекса РСФСР, введенного Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. №160-Ф3191.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 января 2002 г. №4-ФЗ) положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 г..
В юридической литературе время введения уголовного наказания виде ареста рассматривается по-разному. Некоторые авторы введение, ареста считают проблематичным.
Например, Е. Н. Зайцева считает, что «трудно дать научное объяснение установлению нового наказания в виде ареста. Он предусмотрен за преступления небольшой тяжести, и если он будет применяться, то как правило, к лицам, не представляющим большой опасности для общества. Арест будет применяться только в целях устрашения преступников, т.е. для юридического исправления. Для содержания арестованных должны быть построены арестные дома. Если осужденные к аресту будут содержаться в общих помещениях, то это бу- дут краткосрочные курсы повышения преступной квалификации, т.е. обмена опытом, знаниями, установлениями связей и т.п. Следовательно, арестованных нужно будет содержать в одиночных камерах. А это будет обходиться государству дорого с точки зрения экономики, и, конечно же, отрицательно скажется на физическом и психическом состоянии арестованных» .
Заметим лишь, что осужденные к аресту не могут содержаться в общих помещениях, поскольку в соответствии с. ч 2 ст. 69 УИК РФ на осужденных распространяются условия содержания, установленные для осуждения к лишению свободы, отбывающих наказания в условиях общего режима в тюрьме.
М. М. Кадакаев видит основные сложности в том, что «в связи с применением наказания в виде ареста неизбежно встает вопрос о их социальной реабилитации. Видимая значительная часть таких преступников будет из числа тех лиц, которые не имеют постоянного рода занятий или постоянного места жительства. Поэтому необходимо предусмотреть меры по их трудоустройству после освобождения, а также по обеспечению жильем. Решение такого дела будет сложным. В условиях безработицы и жилищного кризиса в стране не так-то просто решить эту проблему по отношению к освобождаемым преступникам. Если решение этого вопроса будет положительным, и государство примет необходимые меры, гарантирующие трудоустройство после освобождения и тем более получение жилья, то это, вне всякого сомнения, окажется заманчивым для безработных и тех лиц, которые не имеют жилья, но ведут добропорядочный образ жизни. Не будет ли это предлогом совершить преступление специально для того, чтобы быть арестованным и через несколько месяцев (сразу же после освобождения) получить работу и тем более жилье?».
На наш взгляд, в настоящее время наше государство не может принять эффективных мер, гарантирующих трудоустройство после освобождения и тем более получения жилья, поскольку, во-первых, это будет отчасти противоречить рыночным отношениям, во-вторых, дополнительные расходы на данные затраты в бюджете не предусмотрены. Заметим лишь, что указанная проблема в полной мере касается также наказания в виде лишения свободы.
Другие авторы допускают возможность введения ареста как вида наказания. Так, А. Й. Трахов полагает, что «правомерность ареста сомнений не вызывает, поскольку его применение позволит не осуждать лиц, совершивших нетяжкие преступления, к длительному сроку лишения свободы, но в то же время подвергать строгой изоляции. Арест призван обеспечить интенсивное карательное воздействие на лиц, к которым нецелесообразно применять ограничение свободы, исправительные работы или штраф. Есть такие лица, на которых заключение под стражу, хотя бы на относительно краткий срок, действует благотворнее, чем длительное воспитательное воздействие в условиях сохранения свободы».
Ряд авторов считают, что в настоящее время вполне возможно применять уголовное наказание виде ареста в отношении осужденных военнослужащих. Справедливо отмечается в юридической литературе, что в настоящее время «имеются все возможности для исполнения нового наказания в виде краткосрочного уголовного ареста в отношении военнослужащих всех категорий и ведомств, что никаких противопоказаний к этому не имеется. Поэтому следовало бы отдельным федеральным законом ввести в действие указанную уголовно-правовую меру с 2001 г. (как это было предусмотрено в 1996 г.), распространив ее лишь на военнослужащих».
