Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коррупционная деятельность должностных лиц как особый способ соучастия при совершении преступлений в сфере экономики 13
1. Использование должностных полномочий в противоправных целях как одна из форм проявления коррупции в сфере экономики 13
2. Понятие и служебные полномочия должностного лица 40
3. Использование должностным лицом служебных полномочий как обстоятельство, отягчающее наказание 69
4. Использование должностных полномочий как способ реализации функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики 86
Глава 2. Особенности выполнения должностным лицом функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики 112
1. Использование должностных полномочий при выполнении различных функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики 112
2. Должностное лицо как исполнитель и соисполнитель преступления, совершённого в сфере экономики 145
3. Должностное лицо как пособник, подстрекатель и организатор преступления, совершённого в сфере экономики 167
Заключение 199
Библиография 205
Приложение 227
- Использование должностных полномочий в противоправных целях как одна из форм проявления коррупции в сфере экономики
- Использование должностным лицом служебных полномочий как обстоятельство, отягчающее наказание
- Использование должностных полномочий при выполнении различных функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики
- Должностное лицо как пособник, подстрекатель и организатор преступления, совершённого в сфере экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс криминализации экономики представляет реальную угрозу стабильному функционированию всего российского государства и его дальнейшему эффективному развитию. Особую опасность представляет активное вовлечение в сферу криминального бизнеса должностных лиц, использующих полномочия и служебное положение в преступных целях. Вхождение должностных лиц в состав организованных преступных групп, совершающих противоправные деяния в сфере экономики — довольно распространенное явление.
Динамика зарегистрированных преступлений, совершенных в России в 2000-2004 гг. должностными лицами с использованием своего служебного положения в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), такова: 2000 г. - 1405 преступлений, 2001 г. - 899, 2002 - 871, 2003 г. - 613 преступлений1. Приведенные цифры могли бы свидетельствовать о снижении показателей этого вида преступности, однако в силу высокого уровня латентности они не отражают действительной картины происходящего. Особенностью коррупционных преступлений является вовлечение в эту сферу и сотрудников правоохранительных органов, что не только ведет к блокированию механизма уголовной ответственности, но и позволяет скрывать от общества истинные масштабы коррупции.
Вовлечение в преступную деятельность должностных лиц дает возможность, во-первых, использовать рычаги органов государственной власти и управления в противоправных целях, во-вторых, является своего рода гарантией от привлечения к уголовной ответственности.
Коррупция всегда имеет корыстную направленность, превращаясь в «криминальный» вид бизнеса. Соответственно, наиболее благоприятной сферой ее проявления вполне обоснованно считается экономика. Таким образом, эта сторона коррупции - взаимосвязь с преступностью в сфере экономики -требует самостоятельного исследования.
Действующее законодательство оказалось не готовым адекватно оценить уровень общественной опасности такого деяния, как использование служебных полномочий должностных лиц для совершения преступлений в сфере экономики. Большинство квалифицирующих признаков состава преступления, отражающих повышенную опасность преступления, совершенного должностным лицом, относятся лишь к исполнителям этих преступлений. Деяния остальных соучастников из числа должностных лиц - подстрекателей, пособников и даже организаторов - по общему правилу квалифицируются так же как соучастие частных лиц. Дополнительная квалификация по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации1 проблемы не решает, поскольку значительно больший вред причиняется не только отношениям в сфере государственной службы, но и тому непосредственному объекту, на который направлено основное преступление, совершенное в соучастии с должностным лицом.
Изучению состояния указанной проблемы и рассмотрению возможных вариантов решения задачи усиления борьбы с использованием должностных полномочий для совершения преступлений в сфере экономики при соучастии и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, относящиеся к институту соучастия, квалификации должностных преступлений и преступлений в сфере экономики, рассматривались в работах А. А. Аслаханова, Г. Н. Борзенкова, Ф. Г. Бурчака, Н.И. Ветрова, Б. В. Волженкина, Р. Р. Гали-акбарова, Л. Д. Гаухмана, П. И. Гришаева, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, Н. И. Загородникова, А. Ф. Зелинского, Н. А. Егоровой, Б. В. Здравомыслова, Н. Г. Иванова, Н. Г. Кадникова, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, П. К. Кривошеина, Г. А. Кригера, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, А. П. Кузнецова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. И. Кулагина, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, В. В. Мальцева, С. В. Максимова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, П. Н. Панченко, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковско-го, С. Н. Сабанина, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, С. Л. Сибирякова, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, В. Ф. Церелева, В. С. Устинова, Б. С. Утевско-го, М. Д. Шаргородского, В. Е. Эминова, В. А. Якушина, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.
В науке административного права вопросы правового положения и ответственности должностных лиц исследовались в трудах А. Б. Агапова, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. А. Воробьева, А. А. Кармолицкого, В. А. Коз-баненко, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, А. В. Оболонского, Ю. Н. Старилова, В. А. Юсупова, Ц. А. Ямпольской и др.
Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно изучены не только некоторые общие, но и многие частные вопросы исследуемой темы, в связи с чем в диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы в законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц, участвующих в совершении преступлений в сфере экономики в качестве соисполнителя, пособника, подстрекателя и организатора.
Научная новизна исследования. Комплексное монографическое исследование юридической природы использования должностным лицом своих служебных полномочий, как способа соучастия в экономических преступлениях, проводится впервые. В работе представлена классификация преступлений в сфере экономики, позволяющая уточнить отдельные признаки объективной стороны каждого из составов, в целях установления возможного участия должностного лица в качестве того или иного соучастника преступления.
Элементы новизны диссертационному исследованию придает сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и предлагаемые варианты их решения.
Новизна исследования заключается и в том, что оно направлено на решение вопросов, возникающих на стыке рассматриваемых институтов. Такой подход будет способствовать снижению числа ошибок, допускаемых при применении рассматриваемых уголовно-правовых норм, и повышению эффективности борьбы с экономическими преступлениями.
Представляют известную новизну и результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления, совершенные в сфере экономики.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке научно и практически обоснованного подхода к изучению особенностей такого способа соучастия, как использование служебных полномочий должностного лица, что позволит решить наиболее сложные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых в соучастии с должностным лицом, разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности должностных лиц, использующих служебные полномочия для выполнения функций соучастника преступления.
Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
исследовать современное состояние отечественного и зарубежного законодательства, включая страны СНГ, регламентирующего ответственность за преступления в сфере экономики, совершенные должностным лицом в соучастии с частными лицами;
изучить опыт регламентации ответственности за коррупцию в законодательстве стран СНГ, установить сходство и различия в подходах законодателя к решению рассматриваемого вопроса;
изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица, выявить особенности правового статуса должностного лица, определить влияние такого статуса на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения в сфере экономики;
установить юридически значимые признаки, определяющие понятие должностного лица, занимающего ответственное положение, как субъекта уголовной ответственности, сформулировать предложения о законодательном закреплении рассматриваемого понятия, в том числе и в качестве особо квалифицирующего признака отдельных составов преступлений, совершаемых в сфере экономики;
обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях в сфере экономики, совершаемых в соучастии с должностными лицами;
— с учетом результатов исследования разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Решение поставленных задач направлено на получение научных результатов, которые могут рассматриваться в качестве определенного вклада в развитие науки уголовного права.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности регулирования уголовной ответственности должностных лиц, использующих свое положение в преступных целях, в частности, при соучастии в преступлениях в сфере экономики.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы института соучастия и нормы статей Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономики и преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование общетеоретических положений диалектики как всеобщего метода познания, системного подхода к изучению правовых понятий, а также частно-научных методов, применяемых в юриспруденции: формально-логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, метода экспертных оценок и др.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых содержатся нормы, определяющие понятие и признаки коррупции, понятие и правовой статус должностного лица либо устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностным лицом с использованием служебного положения.
Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные статистические данные ГИЦ МВД РФ и материалы опубликованной судебной практики за последние три года.
По специально разработанной анкете опрошены 100 сотрудников правоохранительных органов (сотрудники ОБЭП, следователи, работники прокуратуры, судьи) Краснодарского края и Волгоградской области, кроме того, 75 лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальные предприниматели, руководители, главные бухгалтеры коммерческих организаций) Краснодарского края и Волгоградской области.
Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями, и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники.
В определенной мере автор использовал и личный опыт работы в качестве следователя.
Основные положения, выносимые на защиту:
Использование должностных полномочий для реализации функций соучастника в преступлении изменяет характер и повышает степень общественной опасности того преступления, в котором принимает участие должностное лицо. Обычное преступление в таком случае превращается в элемент коррупционной деятельности.
Характер и степень фактического участия в преступлении зависят от возможностей соучастника реализовать преступный замысел. При прочих равных условиях наибольшими возможностями располагает лицо, которое при исполнении своей преступной функции пользуется предоставленными ему государством полномочиями и защитой. Это обстоятельство не получило адекватной оценки законодателя.
Противоправное использование служебных полномочий, составляющее ядро коррупции, по своей сути имеет экономический характер, поскольку направлено на приобретение незаконных имущественных и иных экономических выгод.
Понятие должностного лица в действующем уголовном законодательстве России неоправданно сужено. Законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса по-прежнему не отвечают потребностям правоприменительной практики. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности необходима более полная и последовательная дифференциация ответственности должностных лиц.
На основе дифференциации должностных лиц в целях совершенствования законодательных мер борьбы с коррупцией следует ввести в качестве особо квалифицирующего признака состава отдельных преступлений, совершенных в сфере экономики, — «совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение».
Решение вопроса адекватной оценки повышенной степени общественной опасности преступления, если оно совершено в соучастии с должно стным лицом, использующим свое служебное положение, возможно посредством дополнения ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «о» - «совершение преступления с использованием своего должностного положения». Пункт «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ в таком случае будет распространяться на лиц, не обладающих статусом должностного лица.
7. В уголовном законе, кроме видов соучастников, необходимо выделить особый способ соучастия - использование должностным лицом служебного положения или служебных полномочий для выполнения функций организатора, пособника или подстрекателя.
9. При наличии квалифицирующего признака - использование служебного положения - в составе недолжностного преступления совершенное деяние достаточно квалифицировать по одной статье без ссылки на статью о должностном преступлении. При отсутствии в статье такого квалифицирующего признака деяние должностного лица, участвующего в качестве организатора, пособника или подстрекателя преступления в сфере экономики, должно квалифицироваться по совокупности (по статьям о соучастии в экономическом преступлении и по ст. 285 или 286 УК РФ соответственно).
10. В целях адекватной уголовно-правовой оценки фактов использования служебных полномочий при совершении преступлений в сфере экономики необходимо пересмотреть квалифицирующие признаки этих составов, включив указанный признак во все составы преступлений, которые могут быть совершены с использованием таких полномочий. К ним в первую очередь следует отнести составы преступлений, предусмотренных ст. 163, 17 Г, 176, 177, 179, 183, 184, 190, 191, 193, 194, 198, 199 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе положения и выводы, а также предлагаемые рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, разработанные с учетом повышенной общественной опасности деяний, совершаемых в соучастии с должностными лицами, использующими свое служебное положение, в определенной степени восполняют имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми должностными лицами с использованием своих должностных полномочий.
Отдельные положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только при совершенствовании действующего УК РФ, но и при разработке межотраслевых федеральных законов, например, при доработке проекта Федерального закона «О противодействии коррупции», а также при подготовке соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ. Результаты проведенного исследования адресованы также правоприменителю.
Содержащиеся в работе теоретические положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права по темам: «Субъект преступления», «Соучастие в преступлении», «Преступления в сфере экономической деятельности», «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на межвузовской научно-практической конференции по теме: «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, апрель 2004 г.); на международной научно-практической конференции «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния», организованной Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (г. Саратов, 15-16 марта 2004 г.), а также на межкафедральном семинаре «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлениями против личности», состоявшемся в Волгоградской академии МВД России 20-21 мая 2004 г., и др.
По материалам диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности Волгоградского областного суда (акт о внедрении от 14 октября 2004 г.).
Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении учебных занятий по курсу уголовного права (акт о внедрении от 13 октября 2004 г.).
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы.
Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В приложении приводятся таблицы с результатами конкретно-социологического исследования в виде статистических данных, а также таблицы, показывающие общую динамику отдельных видов преступлений в сфере экономики с 1999 по 2003 г., и динамику преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (должностные преступления) с 1999 по 2003 г.
Использование должностных полномочий в противоправных целях как одна из форм проявления коррупции в сфере экономики
Серьёзным препятствием для решения многих, если не большинства проблем современного российского общества является коррупция. Рыночные отношения, о необходимости совершенствования которых говорилось на всех этапах реформирования общества, проникли и в систему государственной власти. Должность, точнее, должностные полномочия, превратились, по сути, в товар, пользующийся на рынке криминальных услуг все большим спросом.
Оценивая нынешнее состояние борьбы с коррупцией, многие эксперты признают, что рост числа чиновников, торгующих своими полномочиями, и подкупающих их лиц принял беспрецедентные темпы, а масштабная коррупция стала одной из наиболее деструктивных сил Российского государства1. Коррупционное преступление характеризуется не просто наличием корыстного мотива. Его суть - предательство. Предательство интересов государства, общества. Именно отсутствие ценности законопослушания в сознании чиновника характеризует природу коррупции2.
Кроме того, что коррупция является наиболее грубым нарушением правовых норм, она зиждется на аморальных установках должностного лица. Её природа, сущность - в безнравственности. Ведь должностные лица, использующие своё служебное положение в преступных целях, имеют заработную плату, которая существенно выше по стране. Их социальные проблемы обычно решены лучше, чем у подавляющегося большинства граждан1.
О коррупции сказано и написано много, гораздо больше, чем этого требует дело, однако самого дела как раз и нет. Более того, предпринимаются шаги в обратном направлении. Обсуждая вопрос о целесообразности ужесточения наказания за коррупционные преступления, необходимо отметить тот факт, что практически все уголовно-правовые нормы российского законодательства, предусматривающие ответственность за деяния коррупционного характера, подкреплены довольно строгинальными санкциями2. Например, все убеждены в необходимости борьбы со взяточничеством. При этом законодатель вдвое снижает наказание за получение взятки, исключает дополнительное эффективное наказание - конфискацию имущества (сравните санкции основного состава данного преступления по ч. 1 ст. 173 УК РСФР и ч. 1 ст. 290 УК РФ). Одновременно в санкцию включается альтернативное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, а точнее, самое мягкое — штраф, что позволяет взяткополучателю практически официально откупиться от ответственности (чаще всего теми же деньгами, которые он получил от взятко-дателей и которые не могут быть теперь конфискованы) . Это лишь один пример, но он наглядно свидетельствует о том, что законодатель недооценивает общественную опасность этого явления. Между тем опасность коррупции как социального явления для российского общества предопределяет необходимость поиска причин её существования, форм и способов коррупционной преступной деятельности.
Коррупция охватила самые высокие эшелоны власти, и на сегодняшний день борьба с нею является малоэффективной. Отсюда недоверие к властным структурам и существующим правовым механизмам защиты собственных интересов1. Это свидетельствует о фактах государственной коррупции, которая существует постольку, поскольку государство вмешивается в частную, общественную, экономическую жизнь. Проблема заключается не столько в том, что государство, реализуя своё предназначение, обязано осуществлять это вмешательство, а в том, насколько эффективно оно осуществляется. Иными словами, коррупция — это, прежде всего, сигнал, указывающий на неуклюжие, неоправданные, неэффективные действия государственного аппарата2, которые проявляются в том, что тексты многих законов содержат формулировки двусмысленного характера, позволяющие чиновникам толковать их в своих интересах. Законы пестрят формулировками: «могут предоставить», «могут выделить», «могут разрешить» и т. п. Но «могут» - не значит обязаны. Таким образом, закон превращается в фикцию: никому ничего не предоставляет (разрешает) и никого ни к чему не обязывает. Решает чиновник. Те немногие законы, которые реально предоставляют определённые права, страдают отсутствием какой-либо ответственности за их неисполнение. Всё это в конечном итоге создаёт благоприятные условия для злоупот-реблений . И, конечно же, одной из главных и весомых причин коррупции является то, что государство не может содержать на должном уровне увеличившееся количество чиновников, а появившаяся в последние годы категория людей в состоянии и содержать, и использовать их в своих целях.В современном российском уголовном законодательстве нет даже упоминания о коррупции. Тем не менее сегодня коррупция является едва ли не самым часто используемым понятием как в юридической науке и практике, так и среди политиков, журналистов, социологов, занимающихся проблемой преступности в нашей стране1. Несмотря на то, что проблеме коррупции действительно уделяется много внимания, пока, к сожалению, не выработано её четкого определения.
В первом номере журнала «Чистые руки» его главный редактор В. Руднев, предваряя публикацию аналитического доклада Фонда ИНДЕМ («Информатика для демократии»), писал: «Прежде чем поставить диагноз и назначить процедуры, любой врач описывает анамнез, т. е. собирает сведения о развитии недомогания, условиях жизни, перенесённых заболеваниях и другие данные, необходимые для выработки правильной стратегии лечения»2. Однако не менее важно перед тем как ставить диагноз, определиться с названием болезни. Какой толк от того, что пациенту поставят диагноз «грипп», если все врачи «видят» под этим термином что - то своё: кто-то - оспу, кто-то - ангину, кто-то - психическое заболевание, а кто-то - перелом лодыжки?!3
Использование должностным лицом служебных полномочий как обстоятельство, отягчающее наказание
Среди обстоятельств, которые учитываются законодателем при формулировании составов преступлений, особое место занимает использование служебного положения в целях совершения преступления. Назначение этого признака — отразить повышенную общественную опасность преступления, совершенного с использованием полномочий, предоставленных лицу в связи с его служебным положением.
Нами проведено сравнительное исследование частоты использования данного признака в отдельных главах Особенной части УК РФ, а также для сравнения в новом УК Республики Беларусь. При этом преследовалась цель установить соотношение составов, в которых в качестве обязательного или квалифицирующего предусмотрен признак, указывающий на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, с общим количеством преступлений, отражённых законодателями в Особенных частях УК РФ и УК Беларусь и, выяснить удельный вес таких составов применительно к главам Особенных частей экономической направленности.
Анализ российского уголовного законодательства показывает, что рассматриваемый признак применяется законодателем при формулировании многих составов преступлений. Использование служебного положения при совершении преступления - это родовое понятие, которое включает в себя использование полномочий: должностного лица; полномочий государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностным лицом; лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Кроме того, законодатель использует и иные формы изложения рассматриваемого признака, например, посредством указания на специальный субъект преступления — должностное лицо.
При изучении норм Особенной части УК РФ нами были выявлены следующие группы составов, содержащих рассматриваемый признак.
1. В 13 составах преступлений, предусмотренных УК РФ, в качестве обязательного (12 составов) или квалифицирующего (1 состав) признака указан субъект преступления — непосредственно должностное лицо. К ним относятся: а) глава 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», ст. 149 «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них» - «...если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения ...»; б) глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», ч. 1 ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», - «...если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения»; ст. 170 «Регистрация незаконных сделок с землёй» — «...если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения»; п. «б» ч. 3 ст. 188 «Контрабанда» - «должностным лицом с использованием своего служебного положения»; в) глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» — «использование должностным лицом своих служебных полномочий...»; ч. 1 ст. 285 «Нецелевое расходование бюджетных средств» - «... должностным лицом...»; ч. 1 ст. 285" «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» - «... должностным лицом...»; ч. 1 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» - «совершение должностным лицом...»; ч. 1 ст. 287 «Отказ в предоставлении информации Федеральному собранию Российской Федерации или Счётной палате Российской Федерации» - «...если эти деяния совершены должностным лицом»; ст. 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» - «учреждение должностным лицом...»; ч. 1 и ч. 2 ст. 290 «Получение взятки» - «получение должностным лицом...»; ст. 292 «Служебный подлог» - «... внесение должностным лицом»; ч. 1 ст. 293 «Халатность» - «... неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом...»;
2. В двух составах УК РФ в качестве квалифицирующих признаков указана конкретная, занимаемая лицом должность - «совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления»: а) глава 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», ч. 2 ст. 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей» - «те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления...»; б) глава 34 «Преступления против мира и безопасности человечества», ч. 2 ст. 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» - «те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации».
Использование должностных полномочий при выполнении различных функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики
Как было показано в предыдущем параграфе, должностное лицо, в принципе, может выполнять любу роль соучастника преступления с использованием своих служебных полномочий. Единственное исключение - возможность выполнять роль исполнителя и соисполнителя. Некоторые составы преступления сконструированы таким образом, что совершение предусмотренных им деяний фактически исключает возможность использования служебных полномочий.
Нами проведён анализ составов преступлений, закреплённых в главах 21, 22 УК РФ1, с целью их разделения в зависимости от того, какую роль в качестве соучастника может выполнять должностное лицо. В итоге выявлено следующее.
Объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) выражается в активных действиях по незаконному изъятию чужого имущества. Поскольку обязательным признаком кражи является тайность изъятия имущества, трудно представить ситуацию, при которой это деяние - тайное изъятие имущества -производится с использованием лицом своего служебного положения.
Точно также и при открытом похищении чужого имущества (грабеж — ст. 160 УК РФ) виновный рассчитывает, как правило, на свою физическую силу, преимущество во внезапности и т.п. обстоятельства, которые не связаны с использованием служебного полномочия. Даже если такое открытое изъятие производится, например, сотрудником милиции в форме, последний не выступает в роли официального лица, так как его действия заведомо для всех незаконны и не подкрепляются официальными правомочиями. Если же работник милиции, пользуясь своим служебным положением и зависимым положением потерпевшего, отбирает у того деньги, содеянное квалифицируется не как грабеж, а как превышение власти. Например, сотрудник медвытрезвителя отбирает у задержанного деньги, угрожая в случае жалобы арестовать его, налицо превышение власти. То же самое применимо и к разбою (ст. 162 УК РФ), объективная сторона которого построена на нападении - открытом и внезапном воздействии на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
Соответственно, в указанных составах (ст. 158, 161, 162 УК РФ), должностное лицо не может являться исполнителем либо соисполнителем преступлений, т.к. выполнение объективной стороны не может быть построено на использовании таким лицом своего служебного положения или служебных полномочий. Выполнение должностным лицом иной роли соучастника преступления - организатора, подстрекателя, пособника - возможно, поскольку выполнение функций названных соучастников преступления осуществляется посредством использования таким лицом своего служебного положения.
Статья 159 УК РФ - Мошенничество, ст. 160 УК РФ - Присвоение или растрата. Использование мошенником (ст. 159 УК РФ) своего служебного положения означает: государственный служащий, должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы, использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него1. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», № 6: «Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать своё служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ»2.
Субъект присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ - специальный, только лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным управомоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного. Субъектом ст. 160 УК РФ может быть должностное лицо, равно иной служащий, использующий своё служебное положение для присвоения или растраты имущества. Возможна ситуация, когда похищаемое имущество вверено не непосредственно виновному, а иным лицам. Однако в силу своего должностного положения лицо наделено правомочиями по управлению и распоряжению имуществом через иных лиц. Эти правомочия используются виновным вопреки интересам службы для завладения имуществом или передачи его с корыстной целью третьим лицам3.
Внесение должностным лицом ложных сведений в официальные документы с целью облегчения сокрытия совершенного им хищения требует дополнительной квалификации по статье о служебном подлоге.
Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по ст. 285 УК РФ. Основное отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например, путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость)1.
В преступлениях, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ, должностное лицо может выполнять любую роль соучастника преступления - организатора, подстрекателя, пособника, но если им выполняется определенная часть объективной стороны названных составов, оно является соисполнителем преступлений, и его действия надлежит квалифицировать по ч.З ст. 159 УК РФ или ч.З ст. 160 УК РФ.
Должностное лицо как пособник, подстрекатель и организатор преступления, совершённого в сфере экономики
Как правило, менее опасной по сравнению с деятельностью других соучастников представляется деятельность пособника, так как он не руководит преступной деятельностью, не выполняет объективной стороны преступления, не склоняет других лиц к совершению преступления. Пособник преступления — это лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч.5 ст.ЗЗ УК РФ).
Объективная сторона пособничества выражается в содействии выполнению преступления указанными в законе способами и средствами, которые могут быть физическими (материальными) и интеллектуальными (психическими). Учитывая данное обстоятельство, пособничество делят на два вида: физическое и интеллектуальное. Должностные полномочия могут быть использованы для исполнения функций как первого, так и второго вида.
Физическое пособничество выражается в оказании исполнителю помощи путём предоставления средств для совершения преступления или устранения препятствий. Так, например, Т. с целью незаконного перемещения через таможенную границу 23 т лома цветных металлов на автомобиле "МАЗ" обратился к сотруднику таможни с просьбой выдать ему поддельные таможенные документы, а именно: грузовую таможенную декларацию, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, гарантийное обязательство, договор на поставку; поставил на них поддельные штампы и печати Брянской таможни, печать грузоотправителя. Используя эти подложные документы, Т. совместно с неустановленными лицами организовал незаконное перемещение через таможенную границу лома цветных металлов. Автомобиль с незаконно перемещаемым грузом, управляемый водителями Лепшиковым и Кохановым, 11 ноября 1994 г. в 2 час. 30 мин. был задержан сотрудниками ФСК по Брянской области на таможне, а груз - обнаружен и изъят.
Органами следствия Тарасову и Штанову было предъявлено обвинение по ст. 15 и ч.2 ст. 78 УК РСФСР (ст. 188 по УК РФ), т.е. в покушении на перемещение организованной группой через таможенную границу Российской Федерации стратегически важных сырьевых товаров, в отношении которых установлены соответствующие правила вывоза из Российской Федерации1.
В этом случае действия сотрудника таможни создают условия для совершения преступления, а именно, предоставляются средства совершения преступления в виде поддельных таможенных документов.
Интеллектуальное пособничество выражается в психическом воздействии пособника на сознание и волю исполнителя. Это воздействие направлено на укрепление решимости исполнителя совершить преступление, что, как отмечалось выше, и является отличающим признаком интеллектуального пособника от подстрекателя, который вызывает такую решимость. К средствам интеллектуального пособничества относятся советы, указания, а также заранее данные обещания скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления и предметы, добытые преступным путём, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы.
Так, иногда взятка может передаваться за счет незаконно добытых средств, предметов, не находящихся в гражданском обороте. Если должностное лицо получает вознаграждение из средств, добытых преступным путем, и обещание принять эти средства оно дало до совершения преступления, то его действия должны квалифицироваться по ст. 33 УК (интеллектуальный пособник), соответствующей части Особенной части и 290 УК.
Содействие исполнителю советом и указанием, предоставлением информации состоит в разъяснении, объяснении более подходящих способов совершения преступления, в оповещении о других обстоятельствах, которые способствуют достижению преступных намерений.
К интеллектуальному пособничеству относится и заранее обещанное укрывательство. Обещание скрыть преступление, не сообщать о нём правоохранительным органам или не препятствовать его совершению укрепляет решимость исполнителя к действию. Исполнитель, осознавая, что его укроют, что о нем не донесут, что ему не будут препятствовать, начинает действовать, приступает к реализации преступного намерения. Этот вид пособничества имеет наибольшее распространение в качестве формы коррупционной деятельности в сфере экономики — так называемое «крышевание»1, однако в силу наиболее высокой латентности в статистических данных он вряд ли может быть отражен адекватно.
Заранее обещанное укрывательство, недонесение и попустительство относятся к соучастию потому, что они причинно обусловливают совершение преступления исполнителем. Под указанными действиями следует понимать деяния, совершённые до момента выполнения объективной стороны преступления, а также в момент её выполнения, но до завершения юридического окончания преступления. В случаях, если пособник в момент совершения преступления оказывает исполнителю содействие в выполнении объективной стороны, то даже незначительное участие в этом должно квалифицироваться не как пособничество, а как соисполнительство преступления. В том и заключается отличие пособника от соисполнителя, что первым признаётся лицо, которое содействует подготовке или совершению преступления, не принимая непосредственного участия в действиях, подпадающих под объективные признаки состава преступления.
