Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны 11
1. История развития отечественного законодательства об ответственности за нарушения общественного порядка 11
2. Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны по УК РФ 1996 г 32
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика посягательств на общественный порядок 53
1. Объективные признаки и квалификация преступлений против общественного порядка 53
2. Субъективные признаки и квалификация преступлений против общественного порядка 123
Глава 3. Проблемы совершенствования правового, информационного, организационного обеспечения борьбы с преступлениями против общественного порядка 148
Заключение 199
Библиография 207
Приложение 222
- История развития отечественного законодательства об ответственности за нарушения общественного порядка
- Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны по УК РФ 1996 г
- Объективные признаки и квалификация преступлений против общественного порядка
- Проблемы совершенствования правового, информационного, организационного обеспечения борьбы с преступлениями против общественного порядка
Введение к работе
Актуальность исследования. Одним из необходимых и обязательных условий нормального функционирования любого государства является поддержание общественного порядка на должном уровне. Правоохранительные органы прикладывают немалые усилия, осуществляя борьбу с уголовно наказуемыми формами нарушений правил поведения людей в обществе - вандализмом, хулиганством, массовыми беспорядками. Однако результаты криминологических исследований свидетельствуют о том, что преступления против общественного порядка продолжают оставаться весьма распространенными в России (их доля во всей совокупности преступлений составляет в среднем от 5 до 7 %), более того ухудшаются их качественные характеристики (меняются мотивация, способы совершения, растет организованность). Эти преступления представляют явную, серьезную опасность для всего общества, нарушают нормальную работу предприятий, организаций, учреждений, причиняют имущественный ущерб, физический и иной вред личности и т.д.
Возможности правоохранительных органов эффективно реагировать на факты преступлений против общественного порядка ограничены недостаточным правовым, информационным и организационным обеспечением. Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых, криминологических и управленческих мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлениями против общественного порядка.
Степень научной разработанности темы. Проблеме борьбы с преступлениями против общественного порядка были посвящены теоретические, в том числе и монографические исследования таких ученых, как М.М. Бабаев, СВ. Векленко, В.П. Власов, П.Ф. Гришанин, И.И. Даньшин, Н.И. Коржанский, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, А.В. Кузнецов, П.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, Ю.Ф. Лубшев, И.П. Портнов, Б.В. Труфанов, В.М. Чхивадзе, Д.Ю. Юровский,
С.С. Яценко и др. Однако до сих пор в юридической литературе вопрос о понятии общественного порядка, его содержании разработан недостаточно, спорные проблемы ответственности лиц, совершающих преступления против общественного порядка, окончательно не разрешены, отсутствует единообразное толкование признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, а главное, постоянно возникают трудности в правоприменительной практике при реализации криминологических и уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против общественного порядка.
Эти обстоятельства диктуют необходимость детального рассмотрения широкого круга вопросов предупреждения преступлений против общественного порядка, а также реализации уголовной ответственности лиц, их совершивших, применительно к современным российским реалиям.
Целью диссертационного исследования является поиск путей повышения эффективности борьбы с преступлениями против общественного порядка.
Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих основных задач:
- анализ возникновения и развития уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественного порядка;
- детальный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 212-214
УК РФ;
- установление типичных квалификационных проблем по делам о преступлениях против общественного порядка и разграничение их со смежными составами;
выработка с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению конкретных предложений по его совершенствованию;
выявление причин и условий преступлений против общественного порядка;
- формулирование предложений по более эффективному использованию
криминологических мер борьбы с преступлениями против общественного поряд
ка.
Объектом диссертационного исследования являются:
социально-политические условия, повлиявшие на формирование в отечественном законодательстве уголовно-правовых норм о преступлениях против общественного порядка;
практика применения правоохранительными органами системы мер по предупреждению преступлений против общественного порядка, а также по реализации уголовной ответственности лиц, их совершивших;
пути оптимизации криминологических и уголовно-правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка.
Предметом исследования выступают: статистические данные, касающиеся состояния, структуры и динамики указанных преступлений; ранее действовавшее и современное российское законодательство, регламентирующее ответственность за преступления против общественного порядка; материалы соответствующей правоприменительной практики; юридическая и иная литература, посвященная проблематике борьбы с ними.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Автором были использованы исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический методы исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), а также административное и профилактическое законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.
В ходе исследования автором были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по административному, уголовному праву, уголовной политике, криминологии и психологии.
Эмпирической основой работы являются статистические данные о преступлениях, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, совершенных на территории России за период с 1997 г. по 2003 г., и результаты их анализа; изученные автором 250 материалов уголовных дел, их обобщение на основе анкетного изучения. Кроме того, диссертантом проведен анкетный опрос 150 работников правоохранительных органов, участвующих в борьбе с преступлениями против общественного порядка; произведен контент-анализ материалов средств массовой информации, изучены аналитические справки, обзоры, планы и методические пособия правоохранительных органов Ростовской области.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиций уголовного права и криминологии. Автор провел специальное исследование проблемы борьбы с преступлениями против общественного порядка применительно к криминологическим и правовым реалиям современной России, сформулировал определение преступлений против общественного порядка, проанализировал объективные и субъективные признаки соответствующих преступлений, представил авторский комментарий новелл уголовного законодательства в сфере противодействия нарушениям общественного порядка, в том числе экстремистского характера, что позволило сформулировать рекомендации по их квалификации. Кроме того, в работе сделаны конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для повышения эффективности предупреждения рассматриваемой категории преступлений.
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
Преступления против общественного порядка (ст. 212-214 УК РФ) - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные нарушения правовых и неюридических правил поведения людей в общественных местах, в сфере общественно-полезной деятельности, отдыха и быта, которые причиняют вред или создают угрозу причинения вреда личности, собственности, нормальной деятельности организаций, предприятий и учреждений, порядку управления, общественной безопасности в сфере обращения оружия.
Предлагается классификация преступлений, так или иначе связанных с нарушением общественного порядка: і
преступные посягательства, которые основным непосредственным объектом имеют общественный порядок (ст. 212-214 УК РФ); '.
преступные посягательства, у которых общественный порядок выступает в качестве дополнительного или факультативного объекта (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 215.2 УК РФ).
Анализ норм, регламентирующих ответственность за преступления против общественного порядка, свидетельствует о необходимости их совершенствования. В частности, следует:
в ч. 1 ст. 212 УК РФ установить ответственность за организацию и руководство массовыми беспорядками, сопровождавшимися насилием, нарушением неприкосновенности жилища, поджогами, повреждением и уничтожением имущества, применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предметов, используемых в качестве оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти;
в ч. 2 указанной нормы предусмотреть ответственность за участие в массовых беспорядках;
в целях приведения в соответствие норм уголовного закона и норм Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» внести в перечень преступлений экстремистской направленности, приведенный в ст. 282-1 УК РФ, указание на массовые беспорядки;
в ст. 213 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности преступных посягательств на здоровье и жизнь личности из хулиганских побуждений. Так, в ч. 1 ст. 213 УК РФ установить ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой его применения;
в ч. 2 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния указать на совершение его: а) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; в) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;
в ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных частями первой и второй этой статьи, предусмотреть совершение их: а) организованной группой; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в) если они повлекли смерть потерпевшего;
уголовную ответственность за все разновидности хулиганства следует установить с 14 лет. Для этого необходимо внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ;
в ст. 214 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности умышленного уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.
Для этого в ч. 1 ст. 214 УК РФ установить наказуемость осквернения, уничтожения или повреждения имущества но хулиганским мотивам.
В ч. 2 ст. 214 УК РФ ввести квалифицированные формы деяния: а) осквернение и уничтожение или повреждение объектов, представляющих особую культурную ценность; б) совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; в) с использованием технических средств, машин и механизмов; г) причинившего значительный ущерб;
- из составов: убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тя
жести, легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений, умышлен
ное уничтожение или повреждение имущества (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2
ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ), исключить
указание на хулиганский мотив.
— Структура профилактических мер (различных по уровню, масштабу и со
держанию) определяется структурой факторов, детерминирующих преступления
против общественного порядка. Для повышения эффективности предупреждения
преступлений против общественного порядка требуется обеспечить комплекс
ность мероприятий, взаимодействие всех субъектов этой профилактики, дости
гаемые путем криминологического прогнозирования, программирования профи
лактической деятельности на основе ее мониторинга, а также правовых и органи
зационных мер по ее координации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем борьбы с преступлениями против общественного порядка. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о социальной и психологической сущности преступлений против общественного порядка, их детерминации, что во многом предопределяет стратегию и тактику борьбы с этими преступлениями.
Основные положения, выводы и предложения работы могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем криминологического противодействия преступлениям против общественного порядка.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в практике квалификации этих преступных посягательств и разграничении их со смежными преступлениями, оказать помощь в организации профилактики преступлений против общественного порядка.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против общественного порядка.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации работников, ведущих борьбу с преступлениями против общественного порядка.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических и научно-теоретических конференциях как регионального, так и международного уровня (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар).
Выводы проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ МВД России.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД Ростовской области, а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования России.
История развития отечественного законодательства об ответственности за нарушения общественного порядка
На протяжении всей истории развития отечественного законодательства в нем существовали нормы, предусматривающие ответственность за различные нарушения общественного порядка, однако их развернутая система сложилась в конце XIX - начале XX века.
Нормы об ответственности за эти преступления получили значительное развитие в трех различных законодательных сборниках: 1) Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г.1; 2) Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г."; 3) Уголовном Уложении 1903 года .
Прежде всего, следует отметить, что в дореволюционном законодательстве: существовал целый ряд статей, регламентирующих ответственность за различные виды выступления толпы, протестующей против деятельности государства, его органов или должностных лиц, которые выливались в столкновения с силами охраны правопорядка. Эти нормы можно считать прообразом статьи о массовых беспорядках. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. отделении первом «О бунте против власти Верховной» главы второй раздела третьего «О преступлениях государственных» предусматривалась ответственность за восстание скопом и заговором против Государя и государства (ст. 249). При этом равные меры наказания полагались как «главным в том виновным, так и их сообщникам, подговорщикам, подстрекателям, пособникам, по- пускателям, укрывателям и недоносителям»4. В ст. 251 и 252 Уложения предусматривалось наказание для виновных в составлении и распространении воззваний к бунту или явному неповиновению власти Верховной.
Кроме того, в раздел четвертый «О преступлениях и проступках против порядка управления» были включены нормы, предусматривающие ответственность за групповые формы «сопротивления распоряжениям правительства и неповиновении установленным от оного властям». Так, в ст. 263 Уложения устанавливалось наказание за «явное против властей правительством установленных восстание с намерением или воспрепятствовать обнародованию Высочайших указов, манифестов, законов или других постановлений правительства, или не допустить их исполнение, или принудить эти власти к чему-либо несогласному с их долгом, если противодействие такого рода произведено вооруженными людьми или сопровождается насилием или беспорядками. Если противодействие такого рода совершено хотя невооруженными людьми, однако с явным насилием и беспорядками, или же напротив вооруженными, хотя и без явного с их стороны насилия», то ответственность наступала по ст. 264 Уложения.
По ст. 265 Уложения ответственность следовала, если это преступление было совершено «невооруженными людьми и без явных: насильственных с их стороны действий, но однако же, для восстановления порядка начальству было необходимо прибегнуть к необыкновенным мерам усмирения».
В ст. 266 устанавливалось важное правило, согласно которому: «наказаниям, предусмотренным в ст. 263-265 подвергались лишь главные виновные, когда преступление было совершено без предварительного на то участвовавших в нем согласия, или же зачинщики и подговорщики, когда на оное было предварительное соглашение. Участники их, сообщники и пособники подвергались наказаниям в случаях, означенных в ст. 263 и 264».
В главе второй «О проступках против порядка управления» Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, существовали нормы, которые регламентировали ответственность за нарушения общественного порядка многочисленной группой лиц. Так, ч. 2 ст. 30 Устава предусматривала ответственность за ослушание законным требованиям полицейским или другим стражам, а также волостным или сельским начальникам, при отправлении ими должности при многочисленном стечении народа.
В главе третьей Устава «О проступках против благочиния, порядка и спокойствия» предусматривалась ответственность за различные виды нарушения порядка во время священнослужения (отделение первое), за нарушение порядка и спокойствия в общественных местах (отделение второе). Например, по ч. 1 ст. 38 Устава ответственность наступала за нарушение тишины, ссоры, драки и другого рода буйство в публичных местах. Если в этих нарушениях участвовала толпа людей, которая не разошлась по требованию полиции, то повышенная ответственность наступала по ч. 2 ст. 38, а если пришлось прекратить беспорядок силой, без применения оружия, то более строгое наказание устанавливалось ч. 3 ст. 38 Устава.
Особый интерес представляет статья 134 первого отделения главы одиннадцатой Устава, описывающая деяние, которое, выражаясь современным языком, было совершено из хулиганских побуждений. Эта норма карала за нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного.
В Уголовном Уложении от 22 марта 1903 г. существовали нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, совершаемые как единолично, так и целой массой лиц (толпой). Например, по статье 75 главы 2 «О нарушении ограждающих веру постановлений» привлекались к ответственности лица за совершение сходного правонарушения - непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения. Статья 154 главы 6 «О неповиновении власти» предусматривала ответственность за оказание «неуважения к власти совершением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении».
Статья 262 главы 12 «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» Уголовного Уложения предусматривала наказание для виновного «в учинений шума, крика или иного бесчинства в публичном месте или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка». В этой же статье была предусмотрена ответственность за квалифицированные виды данного преступления: учинение драки, совершение бесчинств во время торжественного или погребального шествия при участии толпы и т.п.
Статья 280 главы 13 «О нарушении постановлений о надзоре за общественной нравственностью» предусматривала наказание за публичное нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов.
Помимо этого, в Уголовном Уложении 1903 г. в ст. 120 главы 5 «О смуте» устанавливалась ответственность для виновного в том, что он не оставил публичного скопища после того, как полицейские власти потребовали, чтобы это скопище разошлось.
Общественный порядок как объект уголовно-правовой охраны по УК РФ 1996 г
В научной литературе вопрос о понятии общественного порядка разработан недостаточно как в отраслевых правовых науках, так и в общей теории государства и права. Следует также отметить, что юристы высказывают различные взгляды о круге общественных отношений, составляющих его суть, а поэтому каждый из них по-своему определяет это объективно существующее социальное явление.
В онтологическом аспекте порядок характеризуется философами как понятие категорийного типа, соотносящееся с беспорядком как своей противоположностью. Порядок в обществе, будучи условием его существования, в то же время есть следствие протекающих в нем процессов. Общественный порядок характеризуется не только состоянием урегулированности общественных отношений, присущих тому или иному способу производства, но, вырастая из конкретного способа производства, служит формой его упрочения. Для нормального функционирования вся вертикальная структура общества нуждается в упорядочении, создании общественного порядка, являющегося элементарным условием жизнедеятельности людей, организационной стороной человеческой коммуникации в любом обществе, независимо типа последнего.
Некоторые юристы, определяя общественный порядок в широком смысле слова (как социальную категорию), видят в нем систему волевых, социально-идеологических и государственно-правовых отношений, складывающихся вследствие соблюдения и реализации действующих во всех сферах общественной жизни социальных норм, принципов, идей, закрепляющих общественно необходимое и наиболее важное для данного экономического и политического строя поведение людей. Так, П.И. Гришаев полагает, что общественный порядок «охватывает все общественные связи и отношения» . Н.В. Дементьев рассматривает общественный порядок как «урегулированное советским народом состояние общественной жизни, при котором обеспечивается незыблемость государственного и общественного строя, социалистической собственности, защита личности и прав граждан»38. Н.Г. Иванов пишет, что хулиганство посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а каждое конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное39. С точки зрения Ю.А. Соколова, общественный порядок — это форма упрочения и развития социалистических общественных отношений, регулируемых правилами социалистического общежития или совместно с нормами социалистического права и правилами общежития.
Таким образом, сторонники взгляда на общественный порядок в широком смысле подразумевают под ним все общественные отношения, урегулированные как правовыми нормами, так и нормами нравственности, обычаями, традициями и иными социальными нормами. Они имеют при этом в виду соблюдение и реализацию всех действующих в обществе (во всех сферах жизни) социальных норм как гражданами, так и государственными и общественными организациями.
Определение общественного порядка в широком смысле страдает, на наш взгляд, неконкретностью, оно носит слишком общий характер, не отражает должным образом специфических для данного явления признаков. Из него не видно, какие же стороны общественной жизни, какой порядок отношений между людьми требуется защищать, борясь с правонарушениями.
Некоторые ученые сводят общественный порядок к другим категориям, таким, например, как «условия социалистического общежития» и т.п.41 Представляется, что при таком понимании общественный порядок теряет свое самостоятельное значение как понятие, подменяется другой категорией. Известно, что под «условиями» в универсальном общефилософском смысле слова понимается «совокупность объектов (вещей, процессов, отношений и т.д.), необходимых для возникновения, существования или изменения данного объекта (обусловливаемого)»42. Отсюда следует, что условия человеческого, в том числе и социалистического общежития охватывают собой всю совокупность материальных и духовных отношений, без которых невозможно существование общества. Очевидно, что подводить общественный порядок под данную категорию будет неправильно.
Предпочтительным представляется понимание общественного порядка в узком, более тесном смысле этого слова. В более узком значении, выступая социально-правовой категорией, общественный порядок включает не всю систему урегулированных социальными нормами общественных отношений, а лишь определенные их совокупности, образующиеся в различных областях жизнедеятельности. По нашему мнению, такое понимание общественного порядка имеет важное практическое значение, способствуя дальнейшему совершенствованию правового регулирования общественного порядка, улучшению деятельности государственных органов и общественных организаций, ведущих борьбу с правонарушениями. Кроме того, данная дефиниция имеет и определенные теоретические достоинства, ибо позволяет выделить отдельные элементы, стороны общественного порядка, которые в своей совокупности дают возможность определить круг составляющих его общественных отношений.
Особенно часто в узком смысле слова толкуется понятие общественного порядка в теории административного права. Так, к общественному порядку относят систему волевых общественных отношений, складывающихся, главным образом, в общественных, публичных местах, а также тех отношений, которые возникают и развиваются вне общественных мест, но по своему характеру связаны с неприкосновенностью жизни, здоровья, чести, достоинства граждан, их имущественных прав, с охраной социалистической собственности, созданием нормальных условий для деятельности предприятий, организаций и учреждений.
В уголовно-правовой литературе также встречается определение общественного порядка в узком смысле. Н.Ф. Кузнецова понятие «общественный порядок» применяет в смысле закрепленного в нормах права и морали определенного порядка отношений в общественных местах, совокупности видов и форм поведения граждан в обществе.
Некоторые авторы говорят об общественном порядке как системе установившихся в нашем обществе взаимоотношений между гражданами, регламентируемых не только нормами права, но и нормами коммунистической морали и обеспечивающих осуществление государственными, общественными организациями и всеми гражданами своих прав, защиту их законных интересов и выполнение ими своих обязанностей.
Объективные признаки и квалификация преступлений против общественного порядка
Ответственность за преступления против общественного порядка - массовые беспорядки, хулиганство и вандализм - предусмотрена в ст. 212-214 главы 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ.
До принятия уголовного закона 1996 г. признаком, объединяющим составы преступлений в соответствующей главе Особенной части УК РФ, по сложившейся правовой традиции признавался общий родовой объект. Однако в действующем УК РФ систематизация уголовно-правовых норм по крупным сочлененным блокам правоохраняемых общественных отношений существенно усложнена. Эта систематизация, нашедшая нормативное закрепление в самостоятельных разделах и их отдельных главах Особенной части УК РФ, поставила перед доктриной уголовного права непростой вопрос: как в условиях новой структуры Кодекса надлежит классифицировать объекты преступлений. По мнению некоторых современных исследователей, родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса. Видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы.
Представляется, однако, что родовой объект уже не может охватить всю совокупность социальных благ, защищаемых нормами соответствующего раздела. Мы разделяем мнение ученых, полагающих, что новая структура УК РФ диктует необходимость расширить классификационную базу объектов уголовно-правовой охраны путем внесения в нее еще одного, заглавного элемента. Четырехстепенная классификация объектов, во-первых, более научно выдержана, так как отражает философское и логическое соотношение категорий общего, особенного и отдельного и, во-вторых, через взаимосвязь и взаимопроникновение объектов различных уровней обобщения позволяет глубже и полнее уяснить подлинную общественную опасность того или иного преступления, посягающего на весь спектр правоохраняемых социальных благ75. Руководствуясь такой необходимостью, Ю.И. Ляпунов предлагает следующую классификацию объектов по степени их обобщения: 1) надгрупповой, интегрированный, условно его можно обозначить как комплексный объект (он соответствует всем составам преступлений, сконструированных и расположенных в отдельных самостоятельных разделах Особенной части УК РФ); 2) родовой (групповой, специальный) объект (соответствует составам преступлений, размещенных в той или иной обособленной главе Особенной части УК РФ); 3) видовой (подгрупповой) объект (соответствует отдельной подгруппе однородных преступлений в рамках одной и той же главы УК РФ); 4) непосредственный (конкретный) - это индивидуально определенное общественное отношение, нарушенное отдельно взятым преступлением76.
Комплексным объектом преступлений, ответственность за которые регламентируется разделом IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», является совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок .
Родовым объектом массовых беспорядков, хулиганства и вандализма, как и других преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 24, признаются общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности.
Видовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, выступают охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие соблюдение гражданами общепринятых правил поведения в общественных местах, в процессе общественно-полезной деятельности, в сфере отдыха и быта и др.
Относительно непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, в уголовно-правовой литературе нет единства мнений.
Непосредственный объект массовых беспорядков некоторые авторы опре-деляют как общественную безопасность . Другие ученые подчеркивают связь общественной безопасности и общественного порядка, утверждая, что непосредственным объектом массовых беспорядков выступают основы государственного управления в области охраны общественной безопасности и общественного порядка , общественная безопасность в области нормального функционирования государственного механизма охраны общественного порядка, жизни и здоровья граждан от анархии и произвола толпы. Третья группа авторов, к мнению которых мы присоединяемся, полагает, что объектом массовых беспорядков является общественный порядок как специфический компонент общественной безопасности. Массовые беспорядки представляют собой нарушения общественного порядка, совершаемые большой группой людей (толпой)81. Действительно, массовые беспорядки - это нарушение правил поведения в публичных местах, совершаемое скоплением лиц (толпой), т.е. особая разновидность посягательства на общественный порядок.
Что касается хулиганства, то в литературе высказывалось мнение, что его непосредственным объектом являются правила социалистического общежития. Так, Ю.А.Красиков полагал, что наиболее правильным решением вопроса относительно объекта рассматриваемого преступления является признание в качестве такового правил социалистического общежития. При этом под правилами социалистического общежития понимается совокупность общественных отношений, регулируемых социальными нормами, содержащими требования общества к своим членам и определяющими отношения граждан к государству, обществу и друг другу в процессе созидательного труда, в семье, в коллективе, в быту . Этот автор указал, что общественный порядок находится в таком отношении к правилам социалистического общежития, как единичное и общее, и обладает рядом существенных свойств, которые присущи правилам социалистического общежития. И общественный порядок, и правила социалистического общежития зиждятся на нормах коммунистической морали и нормах советского социалистического права. Хулиганство, нарушая правила социалистического общежития, причиняет ущерб не только общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, но и конкретным правам или интересам, оно посягает на возможности лиц пользоваться уважением со стороны всех и в отдельности каждого члена социалистического общества, на самих субъектов общественных отношений - носителей указанных прав или интересов .
Проблемы совершенствования правового, информационного, организационного обеспечения борьбы с преступлениями против общественного порядка
Борьба с преступностью - сложнейший процесс. Понятием «борьба с преступностью» охватывается вся деятельность государства и общественности, направленная на охрану интересов общества, его организаций и граждан. Сюда относится все, начиная с разработки уголовного законодательства и его применения и заканчивая закреплением результатов исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления.
Однако следует иметь в виду, что проблему преступности нельзя решить только путем издания новых законов или с помощью одной уголовной репрессии. В систему борьбы с преступностью входят и такие направления, как предупреждение, профилактика, предотвращение и пресечение преступлений, а главное -выявление, устранение и искоренение причин и условий преступности, что лежит в основе предупредительной (профилактической) деятельности. Устойчивое единство этих направлений и есть борьба с преступностью, как правильно отмечали Г.А. Аванесов и К.Е. Игошев.
Предупреждение преступлений представляет собой социальный процесс, систему различных по уровню, масштабу и содержанию мер, направленных на обеспечение правомерного поведения людей, на нейтрализацию причин и условий преступности. Структура профилактических мер определяется структурой факторов, детерминирующих преступность, и в идеале должна быть максимально приближена к последней.
Предупреждение преступлений против общественного порядка (с учетом многообразия их разновидностей и сложного характера детерминации) осуществляется на основе всего комплекса мер общесоциальной и специально- криминологической профилактики. Решающими являются крупномасштабные, осуществляемые на общесоциальном уровне меры, способствующие устранению (блокированию, нейтрализации) социально-экономических, политических и идеологических причин преступлений против общественного порядка. Иными словами, общесоциальное предупреждение преступности реализует антикрими-ногенный потенциал общества в целом, всех его институтов .
Исходя из этого можно определить общесоциальное предупреждение преступлений как функционирование всех позитивных социальных институтов в экономической, политической, нравственной и иных сферах, полезные обществу меры и действия. При этом эффект предупреждения преступлений (нейтрализация их причин и условий) достигается опосредованно в процессе реализации органами государственной власти возложенных на них функций по развитию экономики, социальной сферы и т.п.
В то же время не вызывает сомнения, что специальные меры предупреждения преступлений против общественного порядка могут быть результативными, если они осуществляются в условиях нормальной работы экономических, социальных, контрольных механизмов. Можно сказать, что общее предупреждение, обладающее признаками масштабности, разносторонности, комплексности, непрерывности и радикальности, представляет собой основу, фундамент специального предупреждения. Все это актуализирует базисную роль общесоциального предупреждения преступлений против общественного порядка.
Таким образом, меры общесоциального предупреждения призваны воздействовать на все разновидности причин и условий преступлений против общественного порядка. При этом сильной стороной общесоциального предупреждения является взаимосвязь различных по содержанию мер (экономических, социальных, культурно-воспитательных, правовых и др.), а также способность на основе взаимного дополнения не просто суммировать эффект антикриминогенного воздействия, а придавать ему совершенно новое в смысле результативности качество
Результативность профилактики зависит от глубокого и всестороннего изучения причин и условий совершения преступлений против общественного порядка286. В теории криминологического предупреждения подчеркивается необходимость противопоставления криминогенным комплексам антикриминогенных комплексов целенаправленных мер.
При изучении причин преступлений против общественного порядка выделяется ведущая сторона - социальная среда, а в ней - основные сферы жизнедеятельности: экономическая, политическая, социальная и духовная. В конечном счете любая разновидность преступлений порождается условиями общественной жизни, наиболее острыми противоречиями в различных ее сферах . Но она и сама - часть этих условий. Как отмечает А.П. Иващенко, взаимное влияние положительных и отрицательных социальных процессов на преступность, на ее рост или снижение, на структуру и характер, на формирование взглядов, навыков и привычек людей, совершающих преступления, имеет чрезвычайно большое значение для уяснения сложного комплекса - проблемы преступности. Поэтому для организации эффективной профилактической работы необходимо ясно представлять характер взаимосвязи между поведением правонарушителей и происходящими социальными изменениями, а также изменениями экономического и демографического порядка. Причем разрабатываемые антикриминогенные меры достигнут своей цели только в том случае, если они будут базироваться на конкретных и объективных данных о происходящих социально-экономических и демо-графических процессах .
В последние годы наиболее четко прослеживается связь преступлений против общественного порядка с негативными процессами в сфере экономики, политики, культуры, социальном устройстве общества и т.п. Так, результаты криминологических исследований свидетельствуют о том, что сокращение объема производства, сопровождавшееся ростом безработицы, неполной занятости, нарушениями оплаты труда, становится все более и более значимым криминогенным фактором, непосредственно проявляющимся в современной преступности. Если к периоду начала активных политических, идеологических, и главным образом, экономических перемен среди лиц, совершивших преступления, доля не имеющих постоянных источников дохода не превышала 16 %, то в настоящее время она достигла практически 50 %, а по отдельным видам преступлений эта доля еще выше . По данным нашего исследования, 55 % лиц, совершивших преступления против общественного порядка, составили не занимающиеся трудовой, учебной или иной социально полезной деятельностью при наличии к тому объективной возможности. В их числе 4 % лиц официально являлись безработными.
Следует признать и то, что преступления против общественного порядка провоцируют, в частности, утрату уверенности в завтрашнем дне, угрозу безработицы для выпускников школ, средних специальных учебных заведений, распространение чувства социальной зависти к имущим гражданам. При низкой общей и правовой культуре эти факторы создают в среде социальных аутсайдеров, особенно молодых, непреходящую атмосферу раздражения, озлобленности, поиска «врага». Как показывает изучение уголовных дел о нарушениях общественного порядка, такая психологическая атмосфера непосредственно продуцирует мотивацию жестоких и вандалистских преступлений, включая связанные с проявлениями национальной вражды.
Среди опрошенных нами работников правоохранительных органов (сотрудников милиции общественной безопасности, прокуратуры и суда) 7 % считают, что к детерминантам преступлений против общественного порядка относятся экономический кризис и связанные с ним противоречия, в частности, имущественное расслоение населения, социальная несправедливость и т.п.
