Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие и криминологическая характеристика кредитной преступности 18
1. Очерк отечественной истории уголовно-правовой борьбы с кредитными преступлениями 18
2. Понятие и виды кредитных преступлений 27
3. Криминологическая характеристика кредитной преступности 53
Глава вторая. Квалификация отдельных видов кредитных преступлений 88
1 . Проблемы квалификации мошенничества в форме приобретения права на кредитные средства путем обмана или злоупотребления доверием 88
2.проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 109
3.проблемы квалификации незаконного получения кредита и Злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.... 124
4.проблемы квалификации кредитных преступлений, связанных с Банкротством 147
Глава третья. Пути совершенствования уголовно-правовых и организационно-правовых мер борьбы с кредитной преступностью 158
1. Пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кредитные преступления 158
2. Пути совершенствования организационно-правовых мер борьбы с Кредитной преступностью 171
Заключение 179
Список использованной литературы 181
- Очерк отечественной истории уголовно-правовой борьбы с кредитными преступлениями
- Понятие и виды кредитных преступлений
- Проблемы квалификации мошенничества в форме приобретения права на кредитные средства путем обмана или злоупотребления доверием
- Пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кредитные преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди проблем борьбы с преступностью в России проблема противодействия кредитным преступлениям, под которыми соискатель понимает совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием и не являющиеся хищениями обществе,, ) опасные деяния, непосредственно посягающие на отношения, обеспечивающие законный порядок распределения, предоставления, получения, использования, возврата и погашения кредитов, занимает особое место.
До настоящего времени обособленный мониторинг кредитной преступности в нашей стране не осуществлялся. Для описания криминальной ситуации в экономики традиционно использовалось более общее понятие «преступность в кредитно-финансовой сфере», которое объединяет десятки существенно различающихся между собой видов преступлений и не способствует дифференцированному подходу к их профилактике. Это обстоятельство, как показывает наше исследование, негативно сказывается на эффективности борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере в целом.
В период с 1994 г. по 1999 г. общее число ежегодно выявляемых
4 преступлений в кредитно-финансовой сфере1 России увеличилось более чем в
4 раза (с 9596 до 40592). Установленный имущественный ущерб от этих
L преступлений в сопоставимых ценах за этот же период увеличился более чем
в 300 раз2. Однако при этом следует учитывать, что большая часть (свыше I
90%) выявленных в этой сфере преступлений приходится на хищения и
фальшивомонетничество. Доля же зарегистрированных собственно
кредитных преступлений, не связанных с хищениями, среди всех
преступлений в кредитно-финансовой сфере крайне незначительна.
Например, в 1999 г. было выявлено всего лишь 142 факта незаконного
А получения кредита или 0,3% от общего объема зарегистрированной
кредитно-финансовой преступности1. Доля выявленных фактов злостного
L уклонения от погашения кредиторской задолженности в 1997 г. составляла
Г Здесь понятие «кредитно-финансовая сфера» используется в широком значении, которое традиционно используется в служебных документах российских правоохранительных органов и охватывает не только многие виды преступлений в сфере экономической деятельности, но и некоторые виды преступлений против собственности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, общественной безопасности, а также против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 1999 году. - М., 2000. С.20.
3См.:Указ.ист. С. 19.
к
менее 1% от общего числа выявленных кредитно-финансовых преступлений и остается такой до настоящего времени. Вместе с тем, как показывают результаты многих исследований2, именно кредитные преступления стали главным источником организованного вымогательства в России - одного из самых распространенных и высокодоходных видов российской организованной преступности.
Актуализации проблемы борьбы с кредитными преступлениями способствовал и обозначившийся в на начале 90-х гг. XX в. в отечественном уголовном законодательстве пробел в установлении ответственности за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности1. Несмотря на то, что данный пробел, на наш взгляд, был скорее кажущимся, чем действительным, законодатель предпринял ряд энергичных шагов по криминализации соответствующих деяний.
Первый таг был связан с принятием 1 июля 1994 г. Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым действовавший тогда уголовный закон был дополнен статьей 148 ,
!См.: Организованная преступность-4. - М.: Криминологическая ассоциация,1998.С.264; Состояние преступности в России в 1997 год. - М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1998. С.7.
2 См.: Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. - М.: Юристъ, 1997.
установивший ответственность за неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом, и статьей 148", установившей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием2. Если первой нормой охватывались все возможные формы неправомерного (в том числе, обманного) завладения кредитными ресурсами, если они удовлетворяли оценочному признаку ценного имущества, то вторая норма устанавливала ответственность за причинение имущественного ущерба лишь путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, однако, размер причиненного ущерба
значения не имел3.
ф Второй шаг был предпринят одновременно с общей уголовно-правовой
реформой. В новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. были
шш включены статья 176, в которой установлена ответственность за незаконное
получение кредита и статья 177, предусматривающая ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Наряду со
г
«Г!
См.: Банковский бизнес России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. - М.: Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, 1994. С.57.
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст. 1109.
Справедливости ради необходимо отметить, что ответственность за
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения существовала и ранее (ст. 94 УК РСФСР), однако действие соответствующей нормы распространялось лишь на посягательства на государственное или общественное имущество.
L
статьями 176 и 177 в УК РФ были включены статьи 195, 196 и 197, установившие ответственность за причинение имущественного ущерба кредиторам путем совершения обманных действий (актов бездействия) при банкротстве, либо для создания или увеличения состояния неплатежеспособности, а также путем заведомо ложного объявления состояния банкротства в целях введения в заблуждение кредиторов.
Среди причин крайне неустойчивого и явно не отвечающего современным криминологическим реалиям применения названных норм называются юридико-техническое несовершенство, а также дефицит доктринального и официального толкования последних.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются: российское законодательство, регламентирующее кредитную и финансово-кредитную деятельность; уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за кредитные преступления, отличные от хищений и совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием; деятельность правоохранительных органов по применению соответствующих уголовно-правовых норм; кредитная преступность и обусловливающие ее явления.
Предметом исследования являются: уголовно-правовая характеристика кредитных преступлений; юридико-техническое состояние, проблемы токования и применения норм об ответственности за кредитные преступления; криминологическая характеристика кредитной преступности и ее криминогенных факторов.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка 4 предложений и рекомендаций по совершенствованию организационных и
уголовно-правовых мер борьбы с кредитными преступлениями, отличными Л от хищений. Для достижения указанной цели в диссертационном
исследовании решены следующие задачи:
• выполнено исследование состояния правового регулирования кредитной и
кредитно-финансовой деятельности;
і
• разработаны и определены понятия «кредитные преступления» и
Г
«преступность в кредитно-финансовой сфере»;
• усовершенствована доктринальная уголовно-правовая характеристика
І
0 кредитных преступлений, отличных от хищений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием;
ш • составлена криминологическая характеристика преступности в кредитно ; финансовой сфере и ее криминогенных факторов применительно к
L
1 России. j Методология и методика исследования. Методологическую основу
L
исследования составил системный подход к изучению явлений, составляющих объект данного исследования, основанный на применении философских законов, общенаучных (наблюдение, описание, анализ, синтез, сравнение и др.) и специально-научных (уголовно-статистическое наблюдение; криминологическое описание; логико-юридический анализ; сравнительно-правовой анализ и др.) методов.
Методика исследования представляла собой упорядоченное по срокам применение совокупности специально-научных методов, обеспечивающих комплексное изучение предмета настоящего исследования.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные работы, посвященные проблемам криминологического анализа (А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, Г.М. Миньковский, В.Е.Эминов, А.М.Яковлев и др.), а также квалификации преступлений (Л.Д. Гаухман, В.Н. Кудрявцев, Б.А.Куринов, А.И. Рарог, Р.А. Сабитов и др.); а также научные работы, посвященные проблемам квалификации преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, выполненные Г.Н. Борзенковым, Б.В.Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, Б.В.Здравомысловым, А.Э. Жалинским, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпуновым, Э.С. Тенчовым, П.С. Яни и рядом других авторов.
Г
Эмпирическую основу исследования составили результаты выполненных соискателем в 1997-1999 гг. экспертного опроса 126 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ОВД из 26 субъектов Российской Федерации, контент-анализа служебных материалов результатов проверок негосударственных банков; контент- анализа отдельных российских периодических изданий за 1998-1999 гг. («КоммерсантЪ», «Аргументы и факты», «Деньги»); а также анализа материалов 120 уголовных дел и 345 обвинительных приговоров судов
Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга по делам о кредитных преступлениях.
Репрезентативность выборки эмпирического исследования, обоснованность и достоверность выводов и положений диссертационного исследования обеспечивались применением многократно апробированных в мировой практике научных методов и методик (в том числе, математической статистики), сопоставлением теоретических положений с данными, полученных эмпирическим путем.
Несмотря на то, что отдельные проблемы уголовно-правовой и криминологической характеристики кредитных преступлений ранее уже рассматривались во многих исследований (А.А. Аслаханов, В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, Г.Н. Борзенков, Л.А. Вайнер, Б.В. Волженкин, Л.Г. Ефимова, А.Э. Жалинский, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Ларичев, СВ. Максимов, СЕ. Майоров, В.Е. Мельникова, B.C. Овчинский, Н.И. Панов, А.И. Рарог, В.А. Сазонов1, И.А. Сербина, Г.А. Тосунян, Е.А. Суханов, П.С
1 См., например: Борзенков Г. Отграничение мошенничества от сходных преступлений // Сов. юстиция. 1965. № 19. С. 18-21; Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. - Харьков: Вища школа, 1977; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова.- М.: Юристъ, 1996. С 169, 200,201. Яни и др.) , обобщающего исследования до настоящего времен не было опубликовано.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В настоящем диссертационном исследовании содержатся новые решения ряда значимых для науки уголовного права и криминологии проблем, в том числе: определения понятий «кредитное преступление» и «кредитная преступность», создающие предпосылки для более эффективного учета и планирования борьбы с данным видом преступлений; варианты доктринального толкования оценочных признаков составов кредитных преступлений, создающие предпосылки для законодательного закрепления такого толкования; уточненные критерии разграничения смежных составов кредитных и иных преступлений, позволяющие оптимизировать расследование кредитных преступлений; предложения по
совершенствованию планирования борьбы с кредитной преступностью на федеральном уровне; предложения по совершенствованию норм об ответственности за кредитные преступления.
См., например: Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). - М.: Московский юридический институт МВД РФ, 1997; Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 126-147; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 98-106.
и
Научная новизна настоящего исследования характеризуется ф следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Разработанное соискателем впервые в российской криминологии , определение понятия кредитных преступлений, под которыми следует
понимать совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием и не являющиеся хищениями общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на отношения, обеспечивающие законный порядок
распределения, предоставления, получения, использования, возврата и
і погашения кредитов, ответственность за которые установлена статьями 159
(в части, относящейся к мошенничеству в форме приобретения права на
і чужое имущество); 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием); 176 (незаконное получение кредита); 177
І
м (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности); 195
I (неправомерные действия при банкротстве); 196 (преднамеренное
банкротство); 197(фиктивное банкротство) УК РФ,
2. Усовершенствованное соискателем определение понятия преступности в кредитной сфере, под которой понимается целостная относительно массовая совокупность уголовно-наказуемых деяний и лиц их совершивших, непосредственно или опосредованно посягающих на кредитные ресурсы, официальный порядок обращения кредитных средств, на также на интересы службы в кредитно-финансовых организациях.
I 3. Разработанная соискателем в целях совершенствования мониторинга
ф кредитной преступности классификация образующих ее видов преступлений, включающая следующие группы общественно-опасных посягательств:
первая - собственно кредитные преступления, т.е. уголовно-наказуемые
деяния, выражающиеся в нарушении установленного порядка обращения
1». кредитных средств; вторая - преступления, связанные с корыстным
I противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужих
кредитных ресурсов в пользу виновного или других лиц, причинившие
ущерб собственнику или иному владельцу таких ресурсов (кредитные
і хищения); третья - преступления, связанные с кредитными, в том числе:
Г
легализация (отмывание) кредитных ресурсов, приобретенных с нарушением
установленного порядка их обращения; приобретение или сбыт имущества, S добытого путем совершения кредитных хищений; создание преступного
сообщества (преступной организации) с целью совершения тяжких и особо jp тяжких кредитных преступлений.
4. Составленная соискателем специфическая криминологическая
характеристика свойств личности (криминологический портрет)
совершивших кредитные преступления.
І 5. Описание новейших криминогенных факторов преступности в
і кредитно-финансовой сфере России, в том числе: экономических (достижение
і
суммарной неплатежеспособности государства по внешним и внутренним
долгам в августе 1998 г.; единовременное банкротство большей части
системообразующих негосударственных банков после августа 1998 г.;
существенное снижение объемов внешних инвестиций в российскую
экономику после августа 1998 г. и др.); политических (отсутствие эффективных политических гарантий стабильности кредитной политики государства, в том числе гарантий действенного гражданского контроля над кредитной политикой Правительства; длительная ориентация российского государства на внешние заимствования и др.; правовых (несовершенство процессуальных норм, регламентирующих судебный порядок рассмотрения споров, возникающих между кредиторами и должниками; противоречивость и неполнота законодательного обеспечения открытого конкурсного порядка распределения государственных и муниципальных кредитов; дефицит официального толкования оценочных понятий, используемых в нормах, устанавливающих ответственность за нарушение такого порядка и др.; психологических (отсутствие современных традиций честного предпринимательства; отсутствие современных традиций высокой культуры кредитования; непрестижность статуса добропорядочного должника; провоцирующая роль государства в укреплении в общественном экономическом сознании стереотипов уклонения от выполнения своих обязательств по долгам и др.); организационных и организационно-технических (отсутствие общедоступного федерального банка данных о потенциальных кредиторах и заемщиках; отсутствие федеральной информационной сети, интегрированной в международную сеть, обеспечивающей универсальный контроль за подозрительными сделками, в том числе, за финансовыми операциями, и др.)
6. Обоснование необходимости дополнения Уголовного кодекса РФ в целях повышения эффективности борьбы с кредитными преступлениями г
статьей 21 «Определения наиболее часто употребляемых в настоящем Кодексе понятий», содержащей наряду с иными нормативные определения понятий «обман», «злоупотребление доверием», «злостность» «завладение и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица при отсутствии признаков хищения».
7. Обоснование необходимости дополнения ст. 158 УК РФ («Кража») в целях повышения эффективности применения ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») новым примечанием, содержащим определение понятия значительного ущерба с использованием качественно-количественного критерия.
j 8. Обоснование необходимости внесения изменений и дополнений в ст.
176 УК РФ («Незаконное получение кредита»), обеспечивающих
у возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, использующих
пассивные формы обмана для незаконного получения кредитных средств.
9. Обоснование необходимости и проект нормы, содержащей предлагаемые изменения и дополнения в ст. 177 УК РФ («Злостное
ш уклонение от погашения кредиторской задолженности») в целях преодоления
І конкуренции норм, помещенных в данную статью с нормами статей 159
і
(«Мошенничество») и 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), а также с целью воспрепятствования практики произвольного толкования понятия «злостность». 10. Обоснование необходимости и вариант законодательного закрепления: а) функции экспертного мониторинга факторов, способствующих появлению новых видов общественно-опасного поведения в кредитно-финансовой сфере или увеличению общественной опасности, объема либо интенсивности уголовно-наказуемых деяний в кредитно- финансовой сфере (наряду с иными сферами) в качестве одной из задач комплексной экспертизы нормативно-правовых актов; б) борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере в качестве самостоятельного направления борьбы с преступностью в сфере экономики; в) статуса федеральной системы и основных правил учета регистрации недобросовестных заемщиков (индивидуальных предпринимателей и организаций).
11. Предложенный соискателем вариант решения проблем: а) выделения в структуре подразделений правоохранительных органов, наделенных полномочиями по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности, лиц, специализирующихся на раскрытии или расследовании кредитных преступлений; б) организации профессиональной подготовки должностных лиц правоохранительных органов и судов, занимающихся раскрытием, расследованием или, соответственно, судебным разбирательством уголовных дел о кредитных преступлениях.
Результаты настоящего диссертационного исследования получили апробацию в: научном сообщении соискателя на международном круглом столе «Взаимодействие правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений» (Союз криминалистов и криминологов (Москва) - Департамент юстиции США - Московский институт МВД РФ, 23-24 мая 1996 г.);
научном сообщении на международном круглом столе «Актуальные проблемы взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с транснациональной организованной преступностью» (Союз криминалистов и криминологов (Москва) - Департамент юстиции США, 23-24 июня 1999 г.);
предложениях, направленных соискателем в Комитет по
законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования норм об ответственности за кредитные преступления;
учебно-методических материалах к учебному курсу «Криминология» (темы: «Общая криминологическая характеристика и классификация преступлений»; «Корыстная преступность»), преподаваемому в Московской государственной юридической академии;
опубликованных автором монографии, двух учебных пособиях (в том числе, одно в соавторстве) и 3 научных статьях общим объемом свыше 12 п.л. Структура диссертации. Текст диссертации включает введение, три Щ главы, объединяющие девять параграфов, и список использованной
j литературы.
Очерк отечественной истории уголовно-правовой борьбы с кредитными преступлениями
Обращение к историческому аспекту проблемы борьбы с кредитными преступлениями уголовно-правовыми и организационно-правовыми средствами обусловлено необходимостью предварительного уяснения сущности и границ этой проблемы.
Возникновение социальной необходимости применения мер уголовной ответственности за незаконное получение кредитных средств, по-видимому, исторически для нашей страны связано с не только с распространением соответствующего вида обязательственных отношений, но с развитием государственности в Х-ХІ вв. Уже в Русской Правде (ст.54,55) говорилось о том, что кредит вправе получить лишь купец, осуществляющий товарные и денежные сделки. Преднамеренное или фиктивное банкротство купца по мнению ряда исследователей влекло по сути уголовную ответственность. Кредитор мог потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества купца или его самого в холопы (проект договора Новгорода с Любеком 1269 г.).
Подобного вывода нельзя сделать, основываясь на анализе ст.31 и 107 Псковской Судной грамоты (1397 г.), по смыслу которых допускались лишь гражданско-правовые меры ответственности в отношении недобросовестных должников и кредиторов2.Однако, как отмечали отдельные исследователи, не только в этот период, но и значительно позднее не существовало резкой грани между сферами гражданских и уголовных дел3. В частности, такой вывод можно сделать исходя из смысла ст. 6 Судебника 1497 г.1 Согласно ст. 54 данного Судебника злонамеренный должник подлежал выдаче истцу «головою на продажу», т.е. становился холопом. Именно с Судебником 1497 г. связано существенное усиление публичной защиты интересов кредиторов. По-видимому, это обстоятельство стало одной из причин нарушения неустойчивого баланса защищенности интересов добросовестных должников и кредиторов и уже в Судебнике 1550 года (ст.36) устанавливаются гарантии защиты интересов добросовестных должников от обманных действий кредиторов2.
Значительный шаг в развитии уголовно-правовой защиты кредитных отношений русским законодателем сделан в Соборном Уложении 1649 года. В ст. 206 Соборного Уложения предусматривается уголовная ответственность за одно из наиболее опасных кредитных преступлений -злостное банкротство. Виновный в этом преступлении должник подлежал выдаче кредитору головой до момента окончательного расчета, в том числе путем отработки долга («до искупу»)3. До применения уголовного наказания к недобросовестному должнику обычно применялись гражданско-правовые меры, в частности правеж - когда должника, который не хотел платить, утром выводили перед приказной избой, обнажали ему икры и били по ним палками или укладывали на землю и били батогами по спине.
Закон устанавливал предельные сроки правежа из расчета один месяц за сто рублей долга. Если в течение этого срока должник не возвращал долга или не договаривался с кредитором об отсрочке платежа взыскание обращалось на имущество должника. Должник (за исключением стрельцов и старших служилых чинов) оказывающийся после правежа несостоятельным выдавался кредитору «головою до искупу» (ст. 264, 265 Соборного Уложения 1649 г.). Выданного головой кредитору последний вправе был наказывать, хотя не мог убить или изувечить. В случае убийства выданного головой кредитор подвергался неопределенному наказанию - «как государь укажет». Для лиц, не выдаваемых головой предусматривался «правеж безо всякой пощады», что обычно заканчивалось тем, что состоятельные лица выставляли вместо за себя на правеж своих крестьян.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. глава V последнего XII раздела целиком состояла из норм об ответственности за преступления по договорам и другим обязательствам2. В целях дальнейшей дифференциации ответственности за различающиеся по степени общественной опасности преступления, в том связанные с нарушением договорных (в частности, кредитных ) обязательств российский законодатель в ноябре 1864 г. принимает Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, регламентирующий ответственность за уголовные проступки и «маловажные» преступления. Согласно ст. 173 и 174 данного Устава за различные обманы (в том числе, в форме выманивания у кого-либо денег или вещей через сообщение ложных сведений, или под видом выгодных предприятий) на сумму, не превышающую трехсот рублей, виновный подлежал тюремному заключению на срок от одного до трех месяцев .
Понятие и виды кредитных преступлений
В современной отечественной научной и учебной литературе по уголовному праву проблемы борьбы с собственно кредитными преступлениями относятся к числу недостаточно изученных.
В XIX в.- первой половине XX в. эти проблемы рассматривались преимущественно в рамках темы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством (И.Я.Фойницкий), либо в историко-правовом аспекте (М.Ф. Владимирский-Буданов, СТ. Струмилин)1. В разные годы современного периода вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, частным видом которого являются кредитные преступления, исследовались Г.Н. Борзенковым, Л.А. Вайнером, А.Э. Жалинским, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпуновым, В.Д. Ларичевым, СВ. Максимовым, СЕ. Майоровым, В.Е. Мельниковой, Н.И. Пановым, А.И. Рарогом, В.А. Сазоновым2, Е.А. Сухановым, П.С. Яни и некоторыми другими учеными. Однако, справедливости ради следует отметить, что лишь В.Д. Ларичев достаточно подробно исследовал проблему ответственности за отличное от хищения причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в сфере кредитования .
Действующее уголовное законодательство России не содержит определения понятия кредитного преступления, как, впрочем, не содержит и определений давно используемых в уголовном праве понятий налоговых2, таможенных и валютных 4 преступлений. Тем не менее, классификация преступлений в сфере экономической деятельности на основании критерия качественных признаков предмета этих преступлений имеет не только прикладное (прежде всего, оперативно-розыскное, криминалистическое и уголовно-процессуальное), но и нормотворческое значение. Последнее проявляется как определение круга непротиворечивых общих и специальных норм.
Уяснение содержания данного понятия кредитного преступления и определение круга преступлений, являющихся разновидностями кредитных преступлений, возможно лишь на основе системного анализа таких понятий как «кредит» («кредитные средства»), «объект преступного завладения или использования кредитных средств», «хищение», «завладение имуществом, не являющееся хищением», «использование чужого имущества, не являющееся хищением», «обман», «злоупотребление доверием». Действующее гражданское законодательство Российской Федерации содержит собирательное определение понятия «кредит», вытекающее из суммарного анализа различных положений главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ (ГК).
В соответствии со ст. 819 ГК, регламентирующей содержание кредитного договора, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее. Таким образом, в качестве кредита могут выступать, как правило, лишь денежные средства или деньги. Согласно ст. 140 ГК деньгами (валютой) является рубль как законное платежное средство, обязательное к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (как делимая вещь, рубль, разумеется, включает и копейки), а также иностранная валюта (ч. 2 ст. 1 ГК). Однако, ст. 822 ГК, которой регламентируется содержание такой разновидности кредитного договора как товарный кредит, говорится о том, что предметом соответствующего соглашения могут быть вещи, определенные родовыми признаками.
Соответствующие родовые признаки вещи указаны в ст. 128 ГК. Согласно данной норме к вещам относятся: 1) деньги; 2) ценные бумаги; 3) иное имущество; 4) имущественные права.
Понятие денег нами уже рассмотрено.
Определение понятия ценной бумаги дано в ст. 142 ГК: ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление и передача которых возможна только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые отнесены законом или на его основе к ценным бумагам (ст. 143 ГК).
Проблемы квалификации мошенничества в форме приобретения права на кредитные средства путем обмана или злоупотребления доверием
Кредитно-финансовая сфера несмотря на некоторые уроки, которое Правительство РФ извлекло из кризиса, разразившегося в августе 1998 г., по-прежнему, остается слабо защищенным от воздействия организованной преступности на механизм формирования и использования кредитных ресурсов, каналы прохождения платежных документов.
Как показывают многочисленные исследования особый интерес организованные преступные группы питают к: получению крупных государственных и муниципальных кредитов за взятки; транснациональной перекачке кредитных ресурсов государства; отмыванию денежных средств, полученных в результате так называемого «выбивания» долгов из недобросовестных или неудачливых должников; различным формам мошенничества, связанным с использованием поддельных финансовых документов.
Реализация всех названных видов организованной преступной деятельности, как показывает анализ, возможна преимущественно в организованных формах, поскольку требует не только участия большого числа лиц, но и значительных объемом наличных денег для подкупа должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления которые, как правило, могут быть взяты лишь из «общака».
Как справедливо отмечают многие исследователи проблемы начальный период экспансии российской организованной преступности в кредитно-финансовую сферу, связан с принятием в 1988 г. Закона СССР «О кооперации», который позволил превратить в наличные деньги огромные бюджетные ресурсы и за бесценок присвоить значительную часть национального достояния2. Именно лжекооперативы составили основу новой российской организованной преступности, которая ранее в основном была представлена объединениями «цеховиков», занимавшихся запрещенной частнопредпринимательской деятельностью.
Лжекооперативы в своем большинстве создавались именно с целью получения государственных кредитных средств якобы для развития производства, а в действительности использовали их для закупки дефицитных товаров. Полученная незаконно сверхприбыль стимулировала быстрый рост негосударственной банковской системы, для которой не существовало проблемы оценки легальности происхождения денежных средств вплоть до февраля 1994 г., когда Правительство РФ все же решилось контролировать источники происхождения денежных средств при приватизации объектов, стоимость которых превышала 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Одной из наиболее распространенных в России организованных форм кредитных преступлений во второй половине 90-х гг. XX века становится широкое использование негосударственных банков для незаконного кредитования юридических и физических лиц за счет бюджетных ресурсов. Например, в 1997 г. Счетная палата РФ установила, что Минфин РФ в течение многих лет не только систематически перераспределял бюджетные средства через негосударственные банки нисколько не заботясь о создании эффективного механизма контроля за их целевым использованием, но понуждал пользователей бюджета к оплате услуг коммерческих банков за выделяемые им бюджетные средства. Одним лишь только банкам «Менатеп», «Московский национальный банк», «ОНЭКСИМбанк» и Сбербанку в виде платы за деятельность по предоставлению кредитов было выплачено из бюджета 5,6 трлн. руб. или около 27% от всей суммы кредитов.
Доходы, полученные негосударственными банками, предоставлявшими в виде кредитов бюджетные ресурсы в два раза превышали доходы от продажи государственных ценных бумаг. Прежде всего этим, по нашему мнению, объясняется странная нещепетильность банков-кредиторов в вопросах проверки кредитных историй заемщиков, получения надлежащих залоговых гарантий.
В конце 1991 г. впервые появилась такая форма мошенничества как использование поддельных кредитовых авизо для обналичивания бюджетных средств, последующего их присвоения или незаконного использования.
В течение последующих трех лет по данным ГУБЭП МВД РФ в начале 90-х гг. прошлого века только чеченскими организованными преступными группами по поддельным кредитовым авизо было незаконно получено около 4 трлн. руб.1 По фактам незаконного использования 2,5 тысяч авизо было возбуждено свыше 250 уголовных дел в отношении 198 организованных групп. По нашему мнению, принятое в июле 1994 г. российским законодателем решение о необходимости нормативного определения понятию «организованная группа» (ст. 17 УК РСФСР) и использовании соответствующего признака в качестве квалифицирующего во многих составах преступлений было предопределено, прежде всего, стремлением затормозить быстрое развитие организованной преступности в кредитно-финансовой сфере.
Пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кредитные преступления
Небольшой по продолжительности период применения мер уголовной ответственности за рассмотренные виды и формы незаконного завладения и использования кредитных средств путем обмана или злоупотребления доверием, тем не менее, позволяет выявить не только собственно недостатки соответствующей правоприменительной практики, но и упущения либо некорректные законодательные решения в части нормативного описания исследованных нами кредитных преступлений, которые не могут быть исправлены иначе как путем внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений.
Основываясь на результатах проведенного исследования, включающего не только анализ соответствующих уголовно-правовых норм, но и судебно-следственной практики по соответствующей категории, а также обобщение обширного и разностороннего опыта комментирования ведущими специалистами норм об ответственности за кредитные преступления, считаем необходимым сформулировать следующие основные направления решения нормативных проблем, препятствующих эффективной борьбе с кредитными преступлениями, не являющимися хищениями.
Первая проблема состоит в наличии большого количества оценочных понятий, используемых при описании рассмотренных кредитных преступлений, допускающих произвольное правоприменение, и способствующих практике безнаказанного умышленного отказа в регистрации соответствующих преступлений, а также распространению коррупции в сфере правоприменения. К числу таких понятий относятся понятия: крупного ущерба, используемого в ст. 165, 176, 195, 196, 197 УК РФ; обмана, используемого в ст. 159 и 165; имущественного ущерба, используемого в ст. 165 УК РФ, и ряд других понятий.
Решение этой проблемы, на наш взгляд, может быть осуществлено двумя основными способами: 1) дополнение Уголовного кодекса РФ статьей, содержащей нормы-дефиниции, наиболее часто употребляемые законодателем в оценочной форме; 2) дополнение соответствующих норм Особенной части Уголовного кодекса РФ примечаниями, содержащими определения оценочных понятий, помещенных в диспозициях данных норм.
Вторая проблема заключается в трудно преодолимой (а в понимании среднестатистического современного следователя, прокурора или судьи практически непреодолимой) конкуренции различных норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за различные виды и формы кредитных преступлений.
Добиться устранения или, как минимум, заметного уменьшения взаимной конкуренции ст. 159, 165, 176, 177, 195-197 УК РФ можно, главным образом, лишь путем уточнения содержащихся в текстах диспозиций соответствующих норм признаков, оказывающих наибольшее влияние на отграничение одних видов преступлений от других, исправления общих некорректных формулировок либо путем дополнения соответствующих норм описаниями признаков, выполняющих функцию эффективного разграничения составов смежных преступлений.
Третья проблема состоит в необходимости устранения «валового» подхода законодателя к дифференциации степени общественной опасности существенно различающихся между собой форм одних и тех же кредитных преступлений, при котором стираются границы этих существенных различий. Данная проблема может быть решена двумя основными способами. Первый - обособление качественно отличающихся своей повышенной общественной опасностью форм кредитных преступлений в отдельные составы с установлением уголовной ответственности в специальных нормах. Данный путь представляется нам не слишком удачным, поскольку это неизбежно должно будет привести к глубокой реструктуризации всей Особенной части Уголовного кодекса РФ, внутренние связи которой лишь сегодня стали получать более или менее адекватную оценку ученых и правоприменителей.
