Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 25
1. Понятие и содержание преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 25
2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 53
Глава 2. Родовой и видовой объекты преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, и проблемы соотношения и установления объектов преступлений 73
1. Родовой и видовой объекты преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предпри-ятия 73
2. Проблемы соотношения и установления объектов преступлений 94
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, и проблемы совершенствования уголовно-правовых норм 115
1. Уголовно-правовая характеристика фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5 УК РФ) 116
2. Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению или незаконному ограничению прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ) .145
3. Уголовно-правовая характеристика фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) 162
4. Уголовно-правовая характеристика нарушения порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2 УК РФ) 194
5. Уголовно-правовая характеристика внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ) 208
Глава 4. Криминологическая характеристика преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 227
1. Состояние и тенденции преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия...227
2. Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия .263
3. Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 293
Глава 5. Предупреждение преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением пред-приятия 319
1. Понятие и виды предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 319
2. Система мер предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия 339
Заключение 356
Список использованной литературы .362
Приложения 397
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия
- Проблемы соотношения и установления объектов преступлений
- Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению или незаконному ограничению прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ)
- Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики, которое, в свою очередь, в значительной степени зависит от степени защиты права собственности. В зависимости от качества обеспечения ее защиты зависит поступательное развитие общественных отношений в обществе и государстве в целом, а также инновационное развитие отечественной экономики. Исходя из этого, защита права собственности играет ключевую роль в их обеспечении.
В то же время, по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» ежегодно выявляется и раскрывается достаточно значительное количество уголовно наказуемых посягательств против собственности. Данные противоправные деяния составляют около половины всех преступлений экономической направленности.
Серьезную угрозу для гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности права собственности представляют незаконные захваты имущественных комплексов юридических лиц, получившее в средствах массовой информации, а также в специальной литературе название рейдерство.
Рейдерство в России оказывает дестабилизирующее воздействие на состояние экономической деятельности, приводит к значительному ухудшению криминологической обстановки в стране и наносит огромный ущерб развитию предпринимательской активности населения.
Это противоправное явление связано с такими угрозами экономической безопасности как увеличение коррумпированности государственных служащих и представителей судейского корпуса, повышение уровня безработицы, монополизация ряда сегментов рынка, утрата конкурентоспособности, разрушение и спад производства, дискредитация представителей федеральной и региональной власти, правоохранительных органов и судов, ухудшение инвестиционного климата, деформация правовой идеологии и распространение правового нигилизма и др.
Данное негативное явление напрямую затрагивает и сферу социальной безопасности. Нередки случаи, когда захвату подвергается стабильно работающее предприятие, в некоторых случаях – градообразующее, исправно платящее налоги в бюджет, осуществляющее социальные программы. Новые хозяева сворачивают производство, а работники предприятия лишаются своих рабочих мест.
Страдают от российских рейдеров не только отечественные граждане, но и зарубежные предприниматели, что в значительной мере вредит имиджу России на мировой арене, снижает инвестиционную привлекательность российской экономики.
Подобная практика вредна для государства, делает Российскую Федерацию непривлекательной для многих стратегических инвесторов, дискредитирует судебную систему страны и проводимые реформы.
Отсутствие нормативно закрепленного понятия рейдерства, а также то, что уголовно-правовая квалификация данных деяний до недавнего времени осуществлялась по различным статьям УК РФ, не позволяет должным образом определить реальное состояние данной преступности. Объемы рейдерства оцениваются приблизительно.
Так, согласно подсчетам экспертов Следственного комитета России, с 2008 по 2010 год суммарный ущерб от действий рейдеров составил более 4 млрд. руб., не считая косвенного ущерба инвестиционной привлекательности России.
По данным представителя Следственного комитета при МВД России, ежегодно в России происходит не менее 500 фактов совершения преступлений, связанных с криминальным установлением контроля над управлением и активами предприятия (рейдерских захватов).
Проблема рейдерства в нашей стране неразрывно связана с проблемой коррупции. К сожалению, во всех органах государственной власти часть лиц имеющих государственно-властные полномочия, использует их для лоббирования интересов отдельных финансово-промышленных структур, их силовых поддержек.
Коррупцией поражен и судейский корпус. В процессе корпоративных конфликтов стороны зачастую прибегают к судебным искам по мнимым основаниям и применению необоснованных обеспечительных мер, а также фальсификации судебных актов для возбуждения исполнительных производств, в рамках которых накладываются аресты на ценные бумаги, изымаются реестр, принудительно регистрируются или аннулируются выпуски ценных бумаг и т.д. Предусмотренные ГПК РФ возможности рассмотрения заявлений об обеспечении иска в короткие сроки без извещения лиц, участвующих в деле, и обязанность немедленного исполнения определения суда об обеспечении иска позволяют одной из сторон корпоративного конфликта оперативно получить судебный акт и исполнительный документ, необходимый для реализации действий по захвату предприятия.
Большую роль в корпоративных захватах играют профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе регистраторы. Осуществляя деятельность по ведению реестров акционеров они имеют возможность перерегистрировать права на ценные бумаги, а также, располагая полной информацией о владельцах ценных бумаг эмитента, могут использовать ее в интересах одной из сторон корпоративного конфликта.
На сегодняшний день видно, что арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство не в полной мере способно поставить заслон рейдерам. Законодательные акты, касающиеся бизнеса, финансов, регистрации, деятельности судов, предпринимательства, деятельности правоохранительных органов требуют серьезной доработки.
Вопросы завладения имущественными комплексами предприятий в последнее время стали объектом внимания высших должностных лиц государства. Тем самым официально признано, что данное социально-правовое явление является проблемой государственного масштаба, решение которой требует контроля на самом высшем уровне, а так же то, что основной путь противодействия этому криминальному явлению - борьба с ним с помощью уголовно-правовых мер.
В связи с этим, одним из приоритетных направлений деятельности Правительства России в сфере обеспечения национальной безопасности является «комплекс мероприятий по противодействию криминальным захватам имущественных комплексов (рейдерству), наносящим значительный ущерб экономике России и имеющим большой общественный резонанс».
Министерством внутренних дел Российской Федерации борьба с преступлениями, связанными с завладеним имущественными комплексами юридических лиц, отнесена к приоритетным направлениям деятельности органов внутренних дел РФ, что требует от подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК) органов внутренних дел повышения эффективности в данном направлении.
До недавнего времени, наиболее часто незаконные захваты имущественных комплексов юридических лиц, повлекшие отчуждение активов захваченного предприятия, квалифицировались по статьям главы 21 УК РФ, соответственно совершённому виду хищения. Практика применения этих статей показала, что зачастую уголовные дела возбуждались уже после фактического наступления негативных последствий в виде незаконного отчуждения имущества. За это время лица, осуществившие завладение имущественным комплексом, успевали через цепочку «фирм-однодневок» реализовать похищенные активы через цепочку так называемых «добросовестных приобретателей».
Федеральным законом РФ от 30.10.2009 № 241-ФЗ для борьбы с указанными противоправными деяниями были введены ст.ст. 185.2. «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги» и 185.4. «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг».
5 июля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон, который дополнил УК РФ тремя новыми статьями – 170.1. «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета»; 185.5. «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества» и 285.3. «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений»; а статью 185.2. - частью 3.
Большинство из этих статей по своей конструкции являются формальными, т.е. считаются оконченными с моменты совершения преступных деяний, предусмотренных диспозицией статей. В связи с этим, новые статьи УК предоставляют правоохранителям возможность привлекать правонарушителей к уголовной ответственности уже на начальных стадиях рейдерского захвата.
В то же время, новые «антирейдерские» статьи УК РФ являются достаточно громоздкими, излишне перегруженными и не совсем четкими. Они достаточно сложны в правоприменении и в ряде случаев не решают ряд вопросов, на которые до настоящего времени в теории уголовного права и судебной практике нет однозначных ответов. Проведенный теоретический анализ и анализ правоохранительной практики показывает, что данные статьи были внесены в УК РФ поспешно, без должной проработки и обсуждения, имеют сложную конструкцию, ряд из них подлежат исключению из УК РФ.
Поэтому, требуется как уяснение и толкование признаков данных составов преступлений, так и совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с данным негативным социально-экономическим явлением.
Противодействие рейдерству должно включать в себя комплекс мер. Прежде всего - это консолидация усилий всех силовых структур, их взаимодействие, информационный обмен и скоординированность действий.
Для борьбы с рассматриваемым явлением исключительно важно помимо силовых мер применяемых правоохранительными органами еще и формирование общественного сознания.
Из сказанного выше очевидно, что на сегодняшний день завладение имущественными комплексами предприятий представляют реальную угрозу экономике России, которые оказывают негативное влияние на другие сферы жизни общества.
Отсутствие адекватной социальным реалиям государственной концепции обеспечения безопасности имущественных комплексов юридических лиц закономерно влечет нарастание числа корыстных преступлений, обостряет проблему социальной напряженности в обществе.
Отмеченное требует активизации усилий государства по борьбе с этим явлением. Данная проблема на сегодняшний день стоит достаточно остро и требует принятия действенных мер по декриминализации экономики в сфере передела собственности.
Все это требует комплексного подхода к решению указанных проблем и обуславливает необходимость исследования вопросов, связанных с совершенствованием как уголовно-правовых, так и криминологических средств борьбыв этом направлении.
Степень научной разработанности проблемы. Среди исследований различных аспектов рейдерства следует выделить работы авторов, посвященных: социально-экономическим аспектам - П.А. Астахова, Ю.Э. Байковой, Э.В. Биджакова, А.А. Васильченко, Е.В. Громова, Е.О. Гуман, А.Ю. Киреева, З.Э. Тархановой и др.; уголовно-правовым и криминологическим аспектам - В.И. Добровольского, К.Э. Добрынина, А.Э. Козловской, К.В. Крутильникова, Н.Г. Никонова, А.Н. Прожериной, Л.В. Семиной, М.А. Сергеева, А.Ю. Федорова; криминалистическим аспектам - А.В. Аронова, Ю.Д. Борисова, Д.В. Воробьева, В.В. Горбова, С.В. Горобченко, М.Г. Ионцева, А.Н. Зенкина, А.А. Лебедевой, Н.Б. Рудыка, П.Г. Сычёва.; оперативно-розыскным аспектам – В.Д. Ларичева, К.В. Васильченко, Е.И. Полякова и др.
Вместе с тем многие существенные теоретические аспекты борьбы с рассматриваемым явлением, остаются недостаточно исследованными и нуждаются в дополнительной научной разработке.
Анализ имеющихся в уголовно-правовой и криминологической литературе теоретических воззрений относительно рассматриваемого явления позволяет сделать вывод о том, что назрела насущная необходимость перехода от фрагментарных теоретических и прикладных исследований к комплексному изучению всех проблемных вопросов этого вида преступных деяний.
Отмеченные выше факторы требуют глубокого теоретического осмысления и разработки на этой основе концепции борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия преступлениям, связанным с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, а его предметом – уголовно-правовые, гражданско-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:
сформулировать теоретически обоснованное понятие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;
осуществить анализ развития законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;
рассмотреть родовой и видовой объекты преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия и дать научно обоснованное их определение;
раскрыть проблемы соотношения и установления объектов преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;
проанализировать уголовно-правовую характеристику преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, на основании чего обосновать и сформулировать предложения по их совершенствованию;
показать структуру преступности, связанной с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, ее состояние и тенденции и другие составляющие;
исследовать и охарактеризовать лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;
обобщить основные обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;
научно обосновать понятие и виды предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия;
разработать и обосновать систему мер по предупреждению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них - диалектический метод научного познания, методы анализа, синтеза, сравнения, контент-анализа правовых текстов и публикаций в СМИ, историко-правового, статистический (при анализе данных о распространенности рассматриваемых деяний); конкретно-социологических исследований (при опросе сотрудников подразделений экономической безопасности, работников предприятий, подвергшихся рейдерским захватам имущественных комплексов, или иных лиц, сталкивавшихся в своей деятельности с рейдерскими захватами, изучении уголовных дел, обвинительных заключений, проверочных материалов).
Теоретической основой работы стали результаты научных исследований по теории и проблемам уголовного права и криминологии в части, относящейся к теме диссертации. В своих выводах автор опирался на труды таких учёных, как Г.А. Аванесов, А. И. Алексеев, В. М. Алиев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, В.Н. Бурлаков, О.Н. Ведерникова, Б.В. Волженкин, М. Ю. Воронин, Л.Д. Гаухман, В.М. Гессен, Я.И. Гилинский, В. И. Гладких, К. К. Горяинов, А.И. Гуров, А.И. Долгова, С.В. Дьяков, А.Э. Жалинский, А.Г. Здравомыслов, К.Е. Игошев, С.М. Иншаков, П.А. Кабанов, Н. Г. Кадников, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, М.П. Клейменов, И. А. Клепицкий, В.В. Колесников, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, С. Я. Лебедев, Г.Ю. Лесников, Н. А. Лопашенко, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, В.Д. Малков, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А. В. Наумов, А.С. Никифоров, В.А. Номоконов, В.С. Овчинский, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, П. Г. Пономарев, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая, Д.В. Ривман, А. И. Рарог, А.Б. Сахаров, Н.С. Таганцев, А. Н. Трайнин, Э.С. Тенчов, Ю. В. Трунцевуский, В.С. Устинов, В.Ф. Цепелев, Ю.В. Чуфаровский, М. Д. Шаргородский, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев, П.С. Яни и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, направленные на борьбу с преступностью, совершаемой в экономической сфере, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: статистические данные ФКУ «ГИАЦ МВД России» о состоянии преступности в указанной сфере за 2008-2013 годы; материалы следственной практики по преступлениям рассматриваемой категории, возбужденных в период с 2005 г. по настоящее время (484 уголовных дела); материалы судебно-арбитражной практики по гражданским делам (45 гражданских дел); результаты анкетного опроса сотрудников органов внутренних дел (115 оперуполномоченных по борьбе с экономическими преступлениями); результаты анкетного опроса 45 работников предприятий, подвергшихся рейдерским захватам имущественных комплексов, или иных лиц, сталкивавшихся в своей деятельности с рейдерскими захватами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых научно-квалификационных работ, в которой через призму авторского решения многих теоретических и прикладных проблем дана многомерная, в том числе критическая, оценка существующих уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с рассматриваемыми преступлениями, обоснована и сформулирована совокупность новых результатов и положений, направленных на совершенствование противодействия этим преступным деяниям.
С авторских позиций дано определение рассматриваемых преступлений, определены родовой и видовой объекты преступлений раздела VIII УК РФ и глав 21, 22, 23 УК РФ, по отдельным нормам которых квалифицируются данные преступления, даны их дефиниции и предложены варианты их определения, раскрыты проблемы несогласованности между родовым, видовым и непосредственным объектами преступления, предложены надродовой и групповой объекты преступлений, определены непосредственные объекты, предметы, объективная, субъективная сторона, субъекты совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5, 285.3 УК РФ, даны предложения по совершенствованию данных уголовно-правовых норм, определена структура преступности, показано ее состояние и тенденции, дана классификация и характеристика основных существующих способов совершения рассматриваемых преступлений, установлены группы лиц, совершающих рассматриваемые преступления, определены обстоятельства правового, организационного характера, а также коррупционные деяния и связи рейдеров в федеральных и региональных государственных органах власти, судей различных видов судов, способствующие совершению рассматриваемых преступлений. С авторских позиций рассмотрены понятие и виды предупреждения указанных преступлений и сделан вывод о том, что нет необходимости выделения общесоциальных мер предупреждения рассматриваемой преступности, предложены правовые и организационные меры предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, под которыми следует понимать общественно опасные уголовно-наказуемые деяния, совершаемые с использованием механизма управления обществом акционерами (участниками) хозяйственного общества, направленные на незаконное завладение управлением и активами хозяйствующего субъекта, вследствие чего предоставляется возможность владения, пользования и распоряжения его активами, причиняющие имущественный вред правам и законным интересам собственников.
2. С авторских позиций определены родовой и видовые объекты преступлений раздела VIII УК РФ и глав 21, 22, 23 и главы 30 УК РФ, по отдельным нормам которых квалифицируются преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, даны их дефиниции и предложены варианты их определения.
В частности, предложено следующее определение видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности – это общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности либо определенных видах такой деятельности или отдельных хозяйственных (финансовых) операций, при создании и регистрации субъектов предпринимательской деятельности, получении ими лицензии, уплате таможенных и налоговых платежей, при наступлении банкротства предприятия, а также совершении иных сделок и операций.
3. Уголовно-правовые нормы, предусмотренные главой 21 УК РФ, судя по ее названию, должны охранять общественные отношения в сфере собственности. В соответствии с названием раздела VIII «Преступления в сфере экономики» эти общественные отношения должны возникать в процессе экономической (хозяйственной) деятельности. Однако, имеется несогласованность между родовым, видовым и непосредственным объектами преступлений, предусмотренных данной главой, поскольку ряд преступлений (грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения и др. совершаются не в сфере экономики, а в других сферах). В связи с этим, встает определенная дилемма о правильности расположения статей, глав и разделов УК РФ.
4. Некоторые непосредственные объекты преступлений, предусмотренные гл. 22 УК РФ, не соответствуют видовому объекту, поскольку одни из них совершаются должностным лицом с использованием своего служебного положения (ст.ст. 169 и 170 УК РФ), другие совершаются не в сфере экономической деятельности (ст.ст. 190, часть 1 ст. 183, ст. 186, ст. 187, ст. 175, ст. 184 УК РФ).
Так, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса», ближе к непосредственному объекту состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. В связи с этим данную статью УК РФ целесообразно перенести в главу 23 УК РФ.
5. Помимо деления объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный автор предлагает и другую классификацию объектов преступления. В частности, в случае, когда уголовно-правовые нормы, имеющие общую сущность, расположены в разных разделах УК РФ, то можно вести речь о наличии для них общего, так называемого надродового объекта. Данный объект объединяет преступления, предусмотренные ст.ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 УК РФ главы 22 раздела VIII УК РФ и ст. 285.3 главы 30 раздела Х УК РФ.
Диссертант также выделяет групповой объект определенной подгруппы однородных преступлений, расположенных в рамках одной и той же главы УК РФ. К такому групповому объекту преступлений, совершаемых на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия, следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5 главы 22 УК РФ.
6. Определены и раскрыты непосредственные объекты, предметы, объективная, субъективная стороны, субъекты совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1, 185.2, 185.4, 185.5, 285.3 УК РФ.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм:
7.1. Диспозицию части первой ст. 170.1 УК РФ целесообразно сформулировать следующим образом
«1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -»
7.2. В качестве обязательного признака основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.2 УК РФ включить причинение ущерба собственнику ценных бумаг.
Предусмотреть в статье, что права на ценные бумаги могут учитываться не только в реестре, но и в депозитарии.
Применительно к внесению в реестр недостоверных данных предлагается предусмотреть умышленную форму вины по аналогии со ст. 285.3 УК РФ конкретизировать
В связи с изложенным предложена следующая авторская редакция данной статьи:
«Статья 185.2. Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги
1. Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее ущерб собственнику ценных бумаг, -
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее крупный ущерб, -
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее особо крупный ущерб, -
4. Умышленное внесение в реестр владельцев ценных бумаг, систему депозитарного учета, недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, систему депозитарного учета, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, -
5. Деяния, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, -»
7.3. В целях преодоления частичного дублирования диспозиций статей 185.4 и 185.5 УК РФ предложена авторская редакция ст. 185.4 УК РФ:
«Статья 185.4. Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав акционеров (участников) или членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ
1. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания акционеров (участников) при отсутствии необходимого кворума, блокирование или ограничение фактического доступа акционера (участника) или члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию, а равно иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством Российской Федерации прав акционеров (участников) и членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -
2. Те же деяния, причинившее крупный ущерб, -
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, -
4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они были совершены путем принуждения акционера (участника) или члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенных с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества -».
7.4. В связи с тем, что диспозиция статьи 185.5 УК РФ чрезвычайно усложнена, многие понятия, имеющиеся в данной статье, раскрыты в соответствующих законах, в том числе, какие действия могут привести к незаконному захвату управления в юридическом лице, представляется целесообразным сформулировать статью 185.5 УК РФ в следующей редакции.
«Статья 185.5. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества
1. Умышленное искажение результатов голосования путем внесения в протокол общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, а равно в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, -
2. Те же деяния, причинившее крупный ущерб, -
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, -».
7.5. Предложения по совершенствованию ст. 285.3 УК РФ.
В связи с тем, что причиной криминализации подобного деяния явились случаи совершения рейдерских захватов с участием должностных лиц налоговых органов и службы государственной регистрации, кадастра и картографии в указанной статье следует вести речь лишь о ЕГРЮЛ и ЕГРП.
Соискатель предлагает следующую редакцию диспозиции части 1 указанной статьи:
«1. Умышленное внесение должностным лицом в единый государственный реестр юридических лиц или в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, -».
8. Определена структура рассматриваемой преступности, дана классификация и характеристика основных существующих способов совершения преступлений по видам преступлений, внутри которых они детализируются исходя из особенностей их совершения, применяемых средствах и приемах.
9. Выделены группы лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, определен состав организованных групп и структура отдельных ОПФ, специализирующихся на рейдерских захватах предприятий, определены категории лиц среди сотрудников органов государственной власти (исполнительной и представительной),участвующих в рассматриваемой преступной деятельностии оказывающих содействие организаторам преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, установлена роль в совершении рассматриваемых деяний вновь избираемого генерального директора, от деятельности которого во многом зависит успешный захват предприятия.
10. Определены:
10.1 обстоятельства правового характера, способствующие совершению преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия, к которым отнесены недостатки:
Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применивший упрощенный порядок государственной регистрации юридических лиц;
предоставления документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, в форме электронных документов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, Интернет и др.;
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
законодательства о ценных бумагах относительно ведения реестра акционеров;
арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства, выражающееся в нечетком определении понятия «иные обеспечительные меры», в наличии проблемы «добросовестного приобретателя, а также позволяющие недобросовестным участникам:
предъявлять судебные иски по мнимым основаниям и применять необоснованные обеспечительные меры; дающее возможность не допустить акционера, владеющего контрольным пакетом акций предприятия, к голосованию на ВСА путем получения определения или решения суда, запрещающего голосовать ему на собрании; выносить различные судебные решения и определения, парализующие работу общества и др.
Установлено, что большая часть рассматриваемых преступлений связана с подкупом государственных чиновников и использованием коррупционных связей в федеральных и региональных государственных органах власти, в том числе судей различных видов судов.
10.2 обстоятельства организационного характера, среди которых выделены недостатки в обеспечении собственником своей безопасности, в том числе ненадлежащая защита служебной и коммерческой информации, ненадлежащий подбор менеджеров, которые передают различную информацию конкурирующим фирмам, отсутствие превентивных мер борьбы с рейдерством, отсутствие мониторинга текущего состояния документов, ненадлежащая работа юридической службы, службы безопасности и др.
11. Сделан вывод о том, что недостатки материального благосостояния граждан (бедность, нищета), в социальной, нравственно-психологической и духовной сферах общества влияют на совершение различных преступлений. Поэтому повышение материального благосостояния граждан, нравственно-психологического, духовного воспитания реализует антикриминогенный потенциал общества. Однако, нет необходимости выделения общесоциальных мер предупреждения преступности в связи с тем, что:
эта деятельность осуществляется различными органами государственной власти, общественными формированиями, которые хотя и обладают определенными правами, обязанностями и задачами, однако они мало относятся к области криминологии, то есть предупреждению преступлений;
меры общего предупреждения разрабатываются не криминологами, а иными специалистами (экономистами, социологами, политологами, социальными психологами, специалистами по управлению и т.п.). Эти лица не обладают соответствующей компетенцией в области криминологии;
цель и задачи осуществления общесоциальных мер в области экономики, социальной, нравственно-духовной жизни не направлены на предупреждение преступлений.
12. Предложены следующие меры предупреждения преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия.
12.1. Внести в законодательство изменения и дополнения, направленные на:
искоренение коррупции и установку барьеров на пути захвата чужой собственности;
борьбу с коррупцией в судейском корпусе;
создание специализированного Суда корпоративного управления;
четкое определение видов обеспечительных мер, критериев их адекватности и достаточного встречного обеспечения;
создание препятствий проведения ВСА без участия совета директоров;
пересмотр концепции добросовестного приобретателя акций, установив ограничения, не позволяющие конкурирующим компаниям использовать данное положения для осуществления хищений недвижимого и иного имущества.
12.2. Среди организационных мер противодействия рассматриваемым преступлениям следует выделить:
превентивные меры, осуществляемые руководителями предприятий и обществ, во избежание покушения на такой захват (регулярное получение выписок из налоговой инспекции и других органов, защита служебной и коммерческой информации, работа с акционерами и участниками ООО, а также с менеджментом и кадрами общества и др.);
создание в субъектах Федерации рабочих групп, комитетов, комиссий по противодействию рейдерству.
консолидацию усилий всех силовых структур, их взаимодействие, информационный обмен и скоординированность действий.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке авторской концепции противодействия рассматриваемым преступлениям, механизма её реализации, предложений по совершенствованию уголовного, арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Все это способно стимулировать как более глубокое изучение традиционных проблем науки уголовного права и криминологии, так и обращение к новым проблемам в этой области.
Полученные результаты исследования представляют собой существенный вклад в доктрину уголовного права и криминологии. Они расширяют теоретическую научную базу в части решения проблем борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной практике при квалификации данных преступлений и их отграничении от преступлений со смежными составами, при организации предупреждения данных преступных посягательств, при преподавании соответствующих тем в курсах «Уголовное право» и «Криминология» в юридических и других высших и средних учебных заведениях, при подготовке учебных пособий, методических рекомендаций, обзоров и других публикаций по вопросам борьбы с данными преступлениями для практических работников правоохранительных органов и судей в целях повышения их квалификации.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании НИЦ № 3 ФГКУ «ВНИИ МВД России»; докладывались на научных, научно-практических конференциях, круглых столах, в частности, на: научно-практической конференции «Борьба с преступным насилием» (г. Москва, 26 сентября 2008 г.); круглом столе «Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание» (Москва, 30 октября 2009 г.); межведомственном круглом столе «Личность преступника: теоретические и практические проблемы» (Москва, 19 октября 2011 г.); международной научно-практической конференции «Преступность в регионах Российской Федерации: общее и особенное» (Казань, октябрь 2013 г.); использованы в процессе участия в авторских коллективах ФГКУ «ВНИИ МВД России» при подготовке по плановым темам методических рекомендаций «Методика выявления, документирования и раскрытия преступлений, связанных с незаконным отчуждением имущества, имущественных и неимущественных прав и денежных средств хозяйствующих субъектов (рейдерством), с учетом изменения законодательства» (п.2.2.21 Плана НИР-2013); методических рекомендаций «Документирование и квалификация преступлений, связанных с рейдерскими захватами» (п.2.2.13 Плана НИР-2012); методического пособия «Выявление и раскрытие преступлений, связанных с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятий» (п.2.2.6.2 Плана НИР-2011); аналитического обзора «Особенности выявления и раскрытия рейдерских захватов имущественных комплексов» (п.2.2.5.2 Плана НИР-2010).
Результаты диссертационного исследования внедрены в законотворческую деятельность Правового управления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, в практическую деятельность Договорно-правового департамента МВД России, в деятельность Московской торгово-промышленной палаты, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в учебный процесс и научную деятельность ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», Военный университет Министерства обороны Российской Федерации, научно-исследовательскую деятельность ФГКУ «ВНИИ МВД России», о чем имеются соответствующие акты.
Основные выводы и положения, изложенные в работе, нашли отражение в трех монографиях объемом 26,8 п.л., аналитическом обзоре объемом 1,2 п.л., и 35 научных статьях и других публикаций объемом 26,7 п.л.
Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 2-х приложений.
Развитие законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия
Завладение собственностью (имущественными активами) юридических лиц в России получило широкое распространение. Кроме того, такие деяния причиняли огромный ущерб собственникам (предпринимателям), экономическому росту России, а также предпринимательской деятельности. Для противодействия этим негативным явлениям предлагались различные изменения и дополнения в уголовное законодательство.
В целом предложения по совершенствованию уголовно-правового противодействия рассматриваемому явлению можно свести к ряду позиций. В первую очередь следует отметить предложения по введению самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за общественно опасные деяния, связанные с завладением собственностью (имущественными активами) предприятий (рейдерством); Попытка введения самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за общественно опасные деяния, связанные с криминальным установлением контроля, была предпринята В. Константиновым63. Им предлагалось внести в IX раздел Уголовного кодекса Российской Федерации статью в следующей редакции: «Статья 227.1. Экономическое пиратство (рейдерство) 1. Нападение на объект материальной собственности, осуществлен ное с применением насилия или угрозой его применения, в целях завладениия чужим имуществом до или после формального получения на него права соб ственности или управления за счет подделки правоустанавливающих доку ментов или существенного нарушения легитимности их получения или реше ния суда, введенного в заблуждение путем обмана, влекущее причинение по терпевшей стороне ущерба в крупном размере, – наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. 2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также влекущее причинение ущерба в особо крупном размере, – наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет. 3. Участие в нападение на объекты чужой собственности с примене нием насилия или угрозой его применения с целью его захвата в интересах другого лица, – наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет. 4. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, – наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет. 5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей и чет вертой настоящей статьи, если они совершены организованной группой ли бо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие послед ствия, а равно совершенные лицом с использованием своего служебного по ложения, – наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
Примечание. Использование в достижении преступной цели по хищению чужой собственности государственных должностных лиц, а именно судебных приставов или работников силовых структур, не сведущих о неправомерных действиях лиц, чьи интересы они представляют, в данном составе преступления рассматривается как нападение с применением оружия»64.
Следует отметить, что в данном предложении речь идет как об усилении уголовной ответственности за завладение собственностью предприятий, осуществляемые как экономическим путем, так и с применением различных видов насилия, в том числе с применением оружия.
В то же время, недостатком данной формулировки является дублирование в ч. 2 и ч. 4 деяний, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, неудачная формулировка примечания и ряд других.
О целесообразности включения в УК РФ нового самостоятельного состава преступления под названием «Рейдерство» говорит и Е. С. Виноградо ва. По ее мнению, преимущество включения данного состава преступления в УК РФ заключается в том, что облегчится: возможность выявления, квалификации и возбуждение уголовного дела по такому преступлению; расследование уголовного дела; контроль и накопление статистических данных по рассматриваемым деяниям65. Те же аргументы для введения самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за рейдерство, приводит и К. А. Долгополова66. До настоящего времени предлагается введение отдельного состава преступления, предусматривающего ответственность за завладение имуществом предприятий, в различной формулировке такие авторы как Л. А. Анреева67, А. И. Звонова68, Я. В. Фроловичев69 и др. С данными предложениями трудно согласиться, поскольку введение самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за общественно опасные деяния, связанные с завладением собственности предприятий, довольно проблематично, так как такие деяния достаточно разнообразны и включают как деяния экономического плана (различные махинации с акция ми с целью получения контрольного пакета акций и т. п.), так и общеуголовного плана (принуждение к совершению сделки, применение силовых действий и т.п.). Предложения ряда других авторов направлены на усиление уголовной ответственности за рассматриваемые преступные деяния. По этим вопросам были предприняты попытки депутатов Государственной Думы Российской Федерации и других органов подготовить соответствующие законопроекты. Как отмечает А. Ю. Федоров70, Государственной Думой Российской Федерации рассматривался ряд законопроектов, направленных на усиление уголовно-правовой ответственности за завладение имущественными комплексами предприятий. По словам Геннадия Гудкова, депутаты предлагали не просто увеличить сроки наказания за те или иные преступления, но и установить более продуманную систему урегулирования отношений между собственниками предприятий, так как на практике множество таких явлений имеют внутрикорпоративный характер. Он также считает, что, - «необходимо сделать более работающими законы, предусматривающие ответственность за фальсификацию документов, доказательств, представляемых в суде, так как сегодня результативных процессов по подобным делам в России практически нет»71.
В связи с отсутствием в гражданском и уголовном законодательстве определения рейдерства, одним из вариантов усиления такой ответственности было предложение о внесении изменений в статью 63 УК РФ, которая предусматривает перечень отягчающих обстоятельств. Ее предлагалось дополнить новым подпунктом, описывающим рассматриваемое деяние как «совершение преступления, связанного с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связано с установлением контроля над юридиче-70 ским лицом путем приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и (или) голосующими акциями акционерного обще-ства»72.
Проблемы соотношения и установления объектов преступлений
Как было отмечено ранее, проблема правильного определения объекта преступления имеет важное теоретическое и практическое значение для установления других элементов состава преступления, правильной квалификации преступления, отграничения его от других смежных составов преступлений135.
Кроме того, и на это хотелось бы обратить особое внимание, родовой и видовой объекты преступлений служат, прежде всего, целям систематизации преступлений. Именно благодаря им наглядно просматриваются пробелы, несостыковки уголовного закона. Также они имеют большое значение для определения общественной опасности деяния, установления пробелов и повторений. Благодаря им уголовное право выстраивается в определенную систему136.
В связи с этим встает вопрос о правомерности объединения в разделе VIII УК РФ глав 21, 22, 23 УК РФ. Что касается 21 и 22 глав, то здесь вопросов не возникает. В то же время, С. В. Максимов, определяя объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, отмечает, что данные общественные отношения в значительной степени выходят за пределы типового объекта преступлений в сфере экономики, поскольку призваны обеспечивать интересы управления не только коммерческими, но и некоммерческими организациями вне прямой связи с их экономическими интересами137.
Если преступления, предусмотренные ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» и ст. 204 «Коммерческий подкуп» действительно могут совершаться в сфере коммерческой (хозяйственной) деятельности, то такие преступления как «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» (ст. 202 УК РФ) и «Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей» (ст. 203 УК РФ) могут быть совершены не только в сфере экономики, но и в других сферах.
Кроме того, если такие преступления как злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп совершаются, по мнению законодателя, в сфере экономики (в сфере хозяйственной деятельности), то в таком случае встает вопрос о том, почему преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», большинство из которых (злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов, получение взятки, дача взятки и др.) совершается в процессе хозяйственной (экономической) деятельности не относятся к разделу VIII УК РФ.
Наряду с этим, в ряде случаев в УК РФ имеется несогласованность между родовым, видовым и непосредственным объектами преступления. В частности, исходя из того, что глава 21 «Преступления против собственности», глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» расположены в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», подразумевается, что все преступления, предусмотренные уголовно-правовыми нормами этих глав, совершаются в сфере экономики.
Однако, это не совсем так. Рассмотрим главу 21 УК РФ. Нормами этой главы предусматривается ответственность за такие преступления, которые действительно совершаются в процессе экономической (хозяйственной) деятельности. К ним можно отнести ст.ст. 158 «Кража», 159 «Мошенничество», 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», 159.2 «Мошенничество при получении выплат», 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт», 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», 159.5 «Мошенничество в сфере страхования», 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации», 160 «Присвоение или растрата», 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»).
Наряду с этим, данная глава включает ряд других норм, таких как: ст.ст. 161 «Грабеж», 162 «Разбой», 163 «Вымогательство», 164 «Хищение предметов, имеющих особую ценность», 166 «Неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения», 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Если, статьи 167 и 168 УК РФ с большой натяжкой можно отнести к преступлениям в сфере экономики, хотя, в большей степени, они совершаются индивидуальным лицом в отношении конкретного имущества индивидуального лица, а не предприятия.
В то же время, такие статьи как грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения совершаются не в сфере экономики, а в других сферах (например, преступления против личности). Таким образом, здесь появляется несогласованность между родовым, видовым и непосредственным объектами преступления, в связи с чем встает определенная дилемма о правильности градации статей, глав и разделов УК РФ. С одной стороны, уголовно-правовые нормы, предусмотренные главой 21 УК РФ, действительно охраняют общественные отношения в сфере собственности. Однако все из них относить к преступлениям в сфере экономики нет никаких оснований. В то же время, разделять их на две части (две главы), нормы одной из которых предусматривали бы ответственность за преступления, совершаемые в процессе экономической деятельности, а вторые – за преступления, совершаемые в иной сфере, тоже вроде бы не резонно. Некоторые из этих преступлений (грабеж, разбой, вымогательство) в большей степени посягают на интересы граждан, в связи с чем могут быть перенесены в одну из глав раздела YII «Преступления против личности».
Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению или незаконному ограничению прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4 УК РФ)
Данная статья в определенной степени сходна с рассмотренной выше ст. 185.5 УК РФ. Под непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок (общественные отношения) относительно: созыва общего собрания владельцев ценных бумаг; регистрации для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании; проведения общего собрания владельцев ценных бумаг; права владельцев эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.
В связи с тем, что в диспозиции данной статьи говорится как о владельцах ценных бумаг, так и правах владельцев эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, отметим, что в соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги). В части 2 данной статьи отмечается, что ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Согласно ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя)195, ордерными196 и именными197. В соответствии со ст. 102 ГК РФ и ст. 33 закона об АО оно вправе выпускать облигации только после полной оплаты уставного капитала и размещать их по решению СД общества. В соответствии со ст. 31 закона об ООО оно также вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги по решению общего собрания участников общества. Также к эмиссионным ценным бумагам относятся: российская депозитарная расписка198; финансовый инструмент - ценная бумага или производный финансовый инструмент199.
При этом следует отметить, что из всех эмиссионных ценных бумаг только акция дает право на участие в управлении акционерным обществом, для чего и осуществляется общее годовое или внеочередное собрание акционеров общества. Порядок созыва общего собрания владельцев ценных бумаг, а фактически акционеров, их регистрации, проведения общего собрания владельцев ценных бумаг, требований предъявляемых к оформлению результатов общего собрания и т.п. регламентированы законом об АО и были раскрыты в предыдущем параграфе. Права владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов регламентированы Федеральным законом «Об инвестиционных фон-дах»200. В соответствии со ст. 10 данного закона под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности, которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Инвестиционный пай – это именная ценная бумага, которая удостоверяет долю его владельца в паевом инвестиционном фонде и дает право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также право на получение денежной компенсации при прекращении такого договора со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Различаются инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда, биржевого паевого инвестиционного фонда, интервального паевого инвестиционного фонда, закрытого паевого инвестиционного фонда. В соответствии со ст. 18 указанного закона общее собрание владельцев инвестиционных паев предусмотрено только для закрытого паевого инвестиционного фонда, которое созывается управляющей компанией, а в отдельных случаях - специализированным депозитарием или владельцами инвестиционных паев. Созыв общего собрания управляющей компанией осуществляется по собственной инициативе, а также по письменному требованию владельцев инвестиционных паев, составляющих не менее 10% общего количества инвестиционных паев на дату подачи требования о созыве общего собрания. Созыв общего собрания специализированным депозитарием осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании на осуществление указанной деятельности, по собственной инициативе, а также при решении вопроса о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
Сообщение о созыве общего собрания должно быть раскрыто в соответствии с требованиями указанного закона либо в порядке и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления таким паевым инвестиционным фондом. О созыве общего собрания должны быть уведомлены специализированный депозитарий этого фонда, а также федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Общее собрание принимает решения по вопросам: утверждения изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом; передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании; досрочного прекращения или продления срока действия договора доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом. Решение общего собрания принимается большинством голосов. Копия протокола общего собрания должна быть направлена в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Изменения и дополнения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом должны быть представлены для регистрации в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее 15 рабочих дней со дня принятия общим собранием решения таких изменений и дополнений.
Криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления, связанные с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия
Результаты каждой преступной деятельности содержат следы личности человека, ее осуществившей, сведения о некоторых его личных социально-психологических свойствах и качествах, преступном опыте, профессии, специальных знаниях, поле, возрасте и т.п. Поэтому оценка преступления немыслима без учета данных о свойствах личности преступника340, поскольку характер совершаемых преступлений, их мотивация зачастую проистекает из принадлежности лиц, совершивших преступления, к той или иной социальной группе. Исходя из этого, личность преступника341, в том числе совершившего экономические преступления342 в России, не раз становилась предметом ис следования. Такая научная фиксация криминологического портрета лиц, совершивших преступления, необходима для построения политики борьбы с преступностью... ибо эти сдвиги профессиональной, половозрастной и др. характеристик показывают некоторые истоки преступности»343. Личность преступника — криминологическая категория, раскрытие содержания которой предполагает установление тех признаков в сфере социально-ценностных представлений и морально-психологических черт, которые связаны с совершением преступления344. При раскрытии вопросов «закономерностей преступного поведения, их детерминации, причинности» многие ученые говорят о внешних факторах, оказывающих влияние на механизм преступного поведения. Например, Т. В. Варчук считает, что лицо, совершившее преступление, можно понимать как совокупность социально-значимых свойств личности человека, влияющих в сочетании с внешними условиями (ситуациями) на преступное поведение345.
Раскрывая вопросы «закономерностей преступного поведения, их детерминации, причинности» многие ученые останавливаются на социально-значимых свойствах личности человека, то есть, отвечают на вопрос, почему человек стал преступником. При этом они раскрывают различные социально значимые особенности, свойства или характерные признаки личности преступника. Как правило, в этот перечень включаются: социально – демографические; уголовно-правовые; социально – ролевые (функциональные) про- явления в различных сферах общественной жизни; нравственные; психологические; физиологические (биологические)346. Раскрывая эти признаки, криминологи показывают, как они влияют на то, что человек становится преступником. Не останавливаясь на всех этих признаках, хотелось бы обратить внимание на потребностно-мотивационную сферу, которая, будучи доминирующей ориентацией, может обуславливать отклоняющееся, а также преступное поведение корыстной направленности. Исследования зарубежных криминологов также показывали, что в условиях рыночной экономики и соответствующей хозяйственной деятельности неизбежно появление лиц, цели которых обусловлены неконтролируемой жадностью, что порождает экономические преступления347. Доминирование в условиях российской действительности такого принципа привело к появлению в числе российских предпринимателей таких категорий, которые стали развивать криминальные сферы бизнеса. Они олицетворяют собой радикальное крыло предпринимателей, где ярко проявляется дух авантюризма348. В этом плане лица, совершающие рейдерские захваты имущественных комплексов, вполне вписываются в логику сказанного. Изложенное выше дает основание для вывода о том, что при изучении тех или иных преступников нет необходимости в подробном изучении всех их социально значимых особенностей, свойств или характерных признаков (социально – демографических; уголовно-правовых; социально – ролевых (функциональных) проявлений в различных сферах общественной жизни; нравственных; психологических; физиологических (биологических) и т. п. В ряде случаев, отдельные признаки ничего не скажут об их особенностях, некоторые даже будут противоречить общей логике и т.д. По мнению B.C. Четверикова и В.В. Четверикова, личность преступника — это лицо, совершившее преступление, в котором проявилась его антиобщественная направленность, выражающая совокупность негативных социально значимых свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями и обстоятельствами на характер преступного поведения349. Раскрывая эти внешние факторы, многие ученые говорят о низком уровне материальной обеспеченности, оказывающей влияние на формирование личности и совершение человеком преступления. Например, еще Ф. Энгельс писал: «Нищета предоставляет рабочему на выбор: медленно умирать с голоду, сразу покончить с собой или брать то, что ему требуется, где только возможно, то есть, попросту говоря, красть. И тут мы не должны удивляться, если большинство предпочитает воровство голодной смерти или самоубий-ству»350. В.И. Ленин повторил приведенную выше мысль Энгельса: «... мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут отмирать»351. Как отмечает Ю. М. Антонян, эти утверждения Ф. Энгельса и В. И. Ленина долгие советские годы утешали отечественную криминологию, давая ей возможность объяснить причины преступности в СССР352. В то же время, объясняя причины корыстной преступности, указанный автор, хотя и говорит о том, что они весьма сложны и неоднозначны, останавливается на материальном неблагополучии населения России, поляризации доходов, нужде и неустроенности некоторых слоев населения, плохом питании, отсутствии нормального жилья, ощущении полной безнадежности, невозможности что-либо изменить в своей жизни, поляризации бедности и богатства, снижении качества медицинских услуг, высоком уровне инфляции, алкоголизации и наркотизации, снижении реальных доходов населения, безработица и другие явления, поддерживающие высокий криминогенный потенциал общества353.
