Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, система и общая характеристика банковских преступлений
1. История российского уголовного законодательства об ответственности за банковские преступления 15
2. Современное уголовное законодательство зарубежных стран по борьбе с банковскими преступлениями 27
3. Криминологическая характеристика банковской преступности 44
4. Понятие, общая характеристика и система преступлений в банковской сфере 62
Глава II. Уголовно-правовая характеристика проблемных составов преступлений в банковской сфере
1. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности 83
2. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита 102
3. Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 126
4. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) 140
Глава III. Система наказаний за преступления в банковской сфере
1. Общая характеристика системы наказаний за преступления в банковской сфере 149
2. Проблемы пенализации и депенализации наказаний в отдельных видах преступлений в банковской сфере 166
Заключение 188
Список использованной литературы 196
Приложение
- История российского уголовного законодательства об ответственности за банковские преступления
- Современное уголовное законодательство зарубежных стран по борьбе с банковскими преступлениями
- Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности
- Общая характеристика системы наказаний за преступления в банковской сфере
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальные, экономические и политические преобразования, происходящие в России, настоятельно требуют принятия научно обоснованных, современных законодательных решений, а также правильного понимания и применения норм действующего законодательства.
Уголовное право, являясь в настоящее время наиболее радикальным юридическим инструментом регулирования общественных отношений, призвано обеспечить организованность и порядок в обществе, защитить интересы участников общественных отношений и восстановить общественные отношения, нарушенные преступлением.
Одним из наиболее важных средств влияния на ситуацию в обществе является уголовно-правовое регулирование механизмов управления общественными процессами, к числу которых относятся и правоотношения в сфере экономики в целом, и в банковской деятельности в частности.
Среди проблем борьбы с преступностью в России проблема противодействия экономическим преступлениям занимает особое место. Однако применение ныне действующего уголовного законодательства неизбежно связано со значительными сложностями правоприменительной деятельности. Самое большое, по сравнению с другими главами и разделами, количество новых составов преступлений; едва ли не стопроцентная бланкетность диспозиций уголовно-правовых норм - все это и другое требует от научных и практических работников более глубокого изучения составов преступлений, входящих в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Судьи, прокуроры, следователи, лица, производящие дознание, не могут не испытывать значительные трудности при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ о банковских преступлениях, содержащих бланкетные признаки. Шестилетний опыт применения Уголовного кодекса дает основание для выводов о его достоинствах и отдельных недостатках, проявляющихся в процессе
*
практической реализации содержащихся в нем уголовно-правовых норм о банковских преступлениях.
В системе уголовно-правовых норм об экономических преступлениях главы 22, из 32-х составов, по нашему мнению, десять относятся к банковским преступлениям:
ст. 172. Незаконная банковская деятельность;
ст.173. Лжепредпринимательство;
ст. 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем;
ст. 174 '. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
ст. 176. Незаконное получение кредита;
ст. 177. Злостное уклонение от погашения от кредиторской задолженности;
ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну;
ст. 185. Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг;
ст. 185 '. Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
ст. 186. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;
ст. 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных, либо расчетных карт и иных платежных документов;
ст. 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.
Из них девять составов принципиально новые. Наибольшее количество экономических преступлений регистрируется в банковской системе1. Если в 1998 году по Российской Федерации было зарегистрировано 14 112 преступлений этой
*
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. -С. 4.
категории, то в 2002 году их уже насчитывалось 31 057. При этом их удельный вес возрос с 0,47% до 1,23% в общей массе преступлений. Следует подчеркнуть, что в структуре банковских преступлений большую долю занимают преступления, зарегистрированные по ст. 186 (около 85%), что объясняется длительной правоприменительной практикой по расследованию данного состава преступления.
С каждым годом заметно набирает темпы судебно-следственная практика, шире и активнее выявляются и преследуются в уголовно-правовом порядке преступления, предусмотренные ст.ст. 172, 174, 176, 177, 187. Однако до суда доходит только каждое седьмое дело, а статьи 173, 183, 185, 187 и 193 применяются крайне редко. При этом раскрываемость банковских преступлений в среднем составляет 27,8%.
Кроме того, как показывают результаты социологического исследования, проведенного нами в ходе работы над диссертацией, из числа 102 опрошенных работников банковских учреждений Приморского края 90 % подтвердили, что банковские преступления действительно широко распространены, причем 79 % считают, что правоохранительными органами выявляются лишь 10 % реально совершаемых этих видов преступлений. Говоря о совершенствовании уголовного законодательства в борьбе с преступлениями в банковской деятельности, 88 % или подавляющее большинство опрошенных считают, что действующих составов УК РФ вполне достаточно для успешной борьбы с этим социальным злом. Главной же задачей является совершенствование механизма их реализации, т.е. ответственности и принятия мер к возмещению ущерба.
Опрос 186 работников правоохранительных органов показал, что 31 % или каждый третий из них испытывал трудности при расследовании банковских преступлений из-за отсутствия методики их расследования и сложности выявления субъекта преступления. При этом 76 % респондентов согласились с установленной законодательством уголовной ответственностью за банковские
6 преступления в Главе 22 УК РФ и каждый второй (50,3 %) считает, что понятие субъекта таких преступлений раскрыто неполно, и 19 % считают, что некоторые составы дублируют друг друга.
Диспозиции норм о преступлениях в сфере экономики и в банковской сфере, как правило, бланкетные, что предполагает необходимость обращения к нормам банковского, гражданского, таможенного права. Поэтому и необходим подробный научно-практический анализ этих норм, решение спорных вопросов, возникающих в процессе квалификации данных преступлений, отграничение их от смежных составов. Ситуация осложняется тем, что до настоящего времени Верховный суд Российской Федерации так и не разработал постановления Пленума по вопросам квалификации экономических преступлений, в т.ч. наиболее сложных из них - банковских.
До сих пор законодательно не определены понятия "доход", "крупный размер", "особо крупный размер", "крупный ущерб" в ст. ст. 172; 173; 176; 177; ч. 3 183; ст. 185 действующего УК РФ. Вот эти и другие вопросы и проблемы определили тему данного исследования.
Из анализа судебной практики судов Дальнего Востока видно, что при рассмотрении уголовных дел в сфере экономики возникают трудности и ошибки в квалификации, определении объективной и субъективной стороны деяния, его субъекта, что нередко ведет к оправданию подсудимых. Так, из 77 всех оправданных лиц по Приморскому краю за преступления в сфере экономики таковых 10 лиц, или 13%. При этом надо иметь в виду, что всего за последние три года осуждено было 70 тыс. 531 человек, из них 1177 в сфере экономики.
Приведенные аргументы и статистические данные свидетельствуют о несовершенстве уголовного законодательства, а также практике его применения. Сложность при расследовании дел данной категории состоит в многозначности понятийного аппарата диспозиций исследуемых статей, в отсутствии качественного научно-практического их комментария. Реализация
рассматриваемых уголовно-правовых норм поставила массу проблем и перед теоретиками уголовно-правовой науки. Прежде всего к их числу относятся проблемы определения объекта преступления в сфере экономической деятельности, в т.ч. банковской, системы и критериев классификации близких по содержанию преступлений в сфере экономики, проблемы квалификации, совершенствования законодательной техники; проблемы ответственности и наказания за преступления в этой сфере.
Учитывая огромный экономический и социальный ущерб, который наносят преступления в сфере банковской деятельности, данные проблемы приобретают государственный характер, т.к. угрожают безопасности России и требуют наискорейшего их разрешения, в т.ч. и законодательным путем.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение и системный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в банковской сфере, разработка проблемы уголовной ответственности за банковские преступления, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
Комплексного исследования оснований установления уголовной ответственности за банковские преступления.
Системного уголовно-правового анализа норм банковских преступлений.
Рассмотрения на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблем уголовной ответственности за банковские преступления, выявление их соотношения со смежными составами преступлений, решение проблем квалификации.
Обобщения материалов судебно-следственной практики, статистических данных о преступлениях, совершаемых в банковской сфере.
5. Внесения предложений законодателю и практических рекомендаций по вопросам эффективного применения норм УК РФ за банковские преступления.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом
диссертационного исследования являются уголовно-правовые средства
противодействия преступлениям, совершаемым в банковской сфере.
Предметом исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за банковские преступления;
банковское, гражданское законодательство и иные нормативно-правовые акты по вопросам банковской деятельности;
судебно-следственная практика по делам о банковских преступлениях;
практика прокурорского надзора за соблюдением законности в кредитно-денежной сфере.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют
современные доктрины юриспруденции, общенаучные методы познания, а так- же
частнонаучные методы: исторический, системный, социологический,
сравнительно-правовой, статистический, формально-логический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на нормах гражданского, банковского, уголовного и других отраслей права.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области банковского, гражданского права, криминологии, теории права, уголовного права В.Ю. Абрамова, Я.С. Васильевой, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина Л. Д. Гаухмана, И.С. Гуревича, А.Э. Жалинского, В.В. Илюхина, И.Я. Козаченко, И. Д. Козочкина, Н.И Коржанского, А.Г. Корчагина, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Ларичева, А.Н. Ларькова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.А. Малиновского, A.M. Медведкина, А.В. Наумова, A.M. Плешакова, А.И. Рарога, Д.П. Сапрыкина, Р.С. Сатуева, М.В. Талан, Г.А. Тосуняна,
E.B. Эминова, Н.П. Яблокова A.M., Яковлева, П.С. Яни, и других, что свидетельствует об актуальности и важности поднятых проблем.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство России, уголовное законодательство стран СНГ, уголовное законодательство зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Японии, КНР, КНДР, Швеции, Голландии, Испании), теоретические концепции по вопросам банковской преступности.
Эмпирическую основу диссертации составили:
материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР (РФ) за 1989-2002 гг.
анализ материалов 208 уголовных дел и надзорных производств о банковских преступлениях за период 1997 -2002 гг.;
материалы ежегодных обобщений законности в кредитно-финансовой сфере, проводимые прокуратурой Приморского края в 1997 - 2002-х годах;
результаты социологических исследований, проводимых среди 186 работников правоохранительных органов и 102 банковских служащих;
статистические данные о состоянии банковской преступности по Российской Федерации, ДВФО, Приморскому краю и г. Владивостоку;
методом сплошного исследования изучены статистические данные судов Дальневосточного региона о результатах рассмотрения 936 дел экономической категории.
Научная новизна исследования. Несмотря на многочисленные исследования как самих экономических преступлений, так и противодействия им, системному, комплексному исследованию на монографическом уровне банковские преступления не подвергались. Потребовался учет положений норм уголовного законодательства в этой сфере, практики его применения и необходимость корректировки уголовной политики в этой области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой
одно из первых монографических исследований, посвященных системному,
комплексному, целенаправленному и углубленному анализу уголовно- правовых
норм об ответственности за преступления в банковской сфере. Диссертант
высказывает свою точку зрения относительно понятийного аппарата составов
банковских преступлений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная
сторона), анализирует их санкции, формулирует предложения по
совершенствованию норм уголовного законодательства в этой сфере и их размещению в системе Особенной части УК РФ, исследует проблемы криминализации и декриминализации данных составов, а также пенализации и депенализации.
Научная значимость исследования. По мнению автора, содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы , определения ряда актуальных понятий теории уголовного права, методические рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований в сфере противодействия банковской преступности, будут способствовать развитию знаний в области уголовно-правой науки.
Основные положения, выносимые на защиту:
Необходимо в целях систематизации преступлений в сфере экономической деятельности из главы 22, включающих в себя 32 состава преступления, выделить главу 221 — а под названием «Преступления в банковской сфере» из десяти названных нами составов. Критерий выделения - видовые объекты в сфере экономической деятельности, защищающие группу общественных отношений, регулирующих организацию и деятельность банковской системы страны, банковские операции по обслуживанию хозяйствующих субъектов. Необходимость выделения данных составов преступлений в отдельную главу и их законодательное усовершенствование продиктовано и актуальностью, сложностью борьбы с преступлениями в банковской сфере,
11 латентностью и тяжкими последствиями для экономики России. По мнению диссертанта, банковское преступление — это предусмотренное настоящей главой, виновное, умышленное общественно-опасное деяние, совершенное субъектом, участвующим в банковской деятельности, посягающее на деятельность банковской системы, и закрепленное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания.
В статье первой новой главы необходимо дать законодательное определение банковского преступления, а также основных понятий, исследуемых в этой главе: доход, крупный и особо крупный размер дохода, крупный размер кредиторской задолженности, крупный размер финансовых операций и сделок, невозвращение из-за границы средств в крупном размере в примечании к статье «незаконная банковская деятельность». На наш взгляд, в целях единообразного подхода в правоприменительной практике и справедливости наказания необходимо во всех статьях с материальным составом ввести единое понятие: крупный и особо крупный размер, исключив понятие крупный ущерб и различное понятие размеров для отдельных статей.
Исходя из данных социологического опроса банковских служащих и работников правоохранительных органов Приморского края, где 75 % опрошенных признали наличие дублирующих составов банковских преступлений в УК РФ, а также проводя принцип экономии уголовно-законодательной техники — объединить дублирующие составы. К примеру, диспозиции ст. 172 и ст. 173 УК РФ сходные по своему содержанию (объективной стороне), что позволяет объединить их в один состав — незаконная банковская деятельность, исключив из диспозиции ст. 173 термин «или банковскую деятельность». А ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита и ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности и объединить в один состав под названием «Банковское кредитное мошенничество».
В составы ст. ст. 172, 176, 177 УК РФ включить новые квалифицирующие признаки, где они отсутствуют: деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее судимым за совершение банковских преступлений, совершение организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения. Именно по такому пути деления и дифференциации ответственности идет законодатель, внося поправки в статьи УК РФ - 174, 185, 146 и другие.
Ввести два принципиально новых состава банковских преступлений, а именно — «Злоупотребление полномочиями в банковской деятельности», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за использование своих полномочий, вопреки законным интересам этого учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, банку, организации или государству. И второй состав - «Несообщение о подозрительных банковских сделках», где предусмотреть уголовную ответственность банковских служащих за несообщение в правоохранительные государственные органы о сделках и банковских операциях на сумму свыше 10 тысяч долларов США в валюте или эквивалентную в российских рублях. Эти изменения сделают, на наш взгляд, исследуемые нормы более совершенными с позиции юридической техники, приведут их в соответствие с другими предписаниями уголовного и иного законодательства РФ и будут способствовать повышению эффективности применения их на практике. С учетом анализа системы наказаний за банковские преступления и предложений диссертанта, изложенных в виде главы третей, санкции статей о банковских преступлениях предлагается изменить для устранения недостатков действующего уголовного законодательства и для достижения
целей наказания, исключив такие виды наказания, как арест, обязательные и исправительные работы и увеличить суммы штрафов, усовершенствовать систему наказаний в виде лишения свободы, сохранить и модернизировать такой вид наказания, как конфискация имущества. Эти изменения в системе наказаний будут способствовать общим и частным целям предупреждения преступлений в банковской сфере.
С учетом проведенного нами исследования целесообразно полностью декриминализировать ст.ст. 185 и 1851 УК РФ, переведя их в разряд административных правонарушений в виде изменений в ст. 15.17 главы 15 КоАП РФ.
Диссертантом введено авторское понятие банковской преступности как совокупность всех зарегистрированных преступлений в банковской сфере за определенный период в конкретной географической местности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы и уже используются в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковской сфере, при подготовке Пленума Верховного суда Российской федерации, решении спорных вопросов квалификации противоречивых составов, в практической деятельности правоохранительных органов при разработке методик выявления, предупреждения и пресечения рассматриваемых преступлений, в учебном процессе в рамках курса уголовного права.
Апробация результатов исследования и их внедрение в практику Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми опубликованных работах: в монографии, учебном пособии, научных статьях, докладах на четырех научно-практических конференциях. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные в Государственную Думу Российской
Федерации, учтены и нашли свое отражение в изменениях и дополнениях в законодательные акты Российской Федерации, в том числе в УК РФ.
Автор как прокурор Первомайского района г. Владивостока использовал положения диссертационного исследования в практической деятельности при осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовных дел в банковской сфере и при поддержании государственного обвинения по делам этой категории в судах.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
История российского уголовного законодательства об ответственности за банковские преступления
Банковская система - это внутренне организованная, взаимосвязанная, объединенная общими целями и задачами совокупность кредитных учреждений государства. Она складывается тогда, когда наряду с коммерческими (обычными) банками появляются центральные банки, выполняющие функции управления банковской системой. Именно такого рода тенденции можно было наблюдать во второй половине XIX века, когда в Российской империи начала формироваться кредитная система, характерная для капиталистического хозяйства. Первый банковский кризис, разразившийся в 1873 году, был обусловлен обостренной конкуренцией. Пытаясь привлечь деньги, банки шли на увеличение процентных ставок по вкладам, но не получали для них покрытия, достаточных прибылей от торгово-промышленных операций. Банкам приходилось выдавать кредиты предприятиям, обещающим большие выгоды, а это значительно усиливало их риск.
В памятниках уголовного права XIX века не содержалось единой группы экономических преступлений. Но анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на нормальный ход банковской деятельности, были криминализированы.
Первые упоминания о деяниях, которые с точки зрения современной терминологии можно рассматривать как преступления, нарушающие порядок ведения банковской деятельности, имелись в Русской Правде. Уголовно наказуемым деянием ст. 47 Русской Правды являлось невозвращение долга. Соборное уложение 1649 г. несколько расширило круг общественно опасных деяний, именуемых в настоящее время экономическими преступлениями. В связи с выпуском медной монеты и участившимися злоупотреблениями в монетном деле Соборное уложение установило уголовную ответственность за фальшивомонетничество. Кроме того, в ст. 2 главы V устанавливалась уголовная ответственность золотых и серебряных дел мастеров за утайку или подмену золота и серебра медью, оловом или свинцом. Соборному уложению были известны и такие преступления, как заключение сделки под принуждением, ложное обвинение в преступлении к заключению сделки. В Артикуле воинском 1715 г. также имелись нормы, посвященные регламентированию отношений, возникающих в связи с совершением преступлений в хозяйственной сфере. К преступлениям против порядка управления и суда Артикул относил фальшивомонетничество2.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г., а также Уголовное уложение 1903г. содержали достаточно широкий перечень статей с описанием экономических преступлений, которые включались в различные разделы Особенной части. Так, раздел 7 Уложения о наказаниях включал главу «О нарушении уставов монетных», которая состояла из двух отделений: 1) «О подделке и уменьшении достоинства монеты, противозаконном переливе, перевозе и вывозе оной» и 2) «О подделке государственных кредитных бумаг». Особо предусматривалась ответственность лиц, которые принимали какое-либо участие в подделке монеты или же заведомо делали, доставляли или покупали штемпеля, формы и другие орудия «для сей подделки» (ч. 1 ст. 559 Уложения о наказаниях). При этом, среди статей об ответственности за подделку монеты содержалась норма поощрительного характера. В соответствии с ч. 2 ст. 559 Уложения те из участников в этом преступлении, которые откроют правительству о своих соучастниках и сим дадут средства обнаружить и пресечь преступные их действия, освобождаются от всякого наказания; имена их сохраняются в тайне. Исключительное значение имеет положение гл. 12 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. «О нарушении постановлений о кредите». Предусматривалась ответственность за открытие частного банка без дозволения Правительства или соблюдения установленных законом правил (ст. 1152), за подлог при займе из государственных и частных установлений (ст. 1151). За банковские злоупотребления несли одинаковую ответственность чиновники и должностные лица государственных кредитных установлений, общественных и частных банков: за подлоги и неверность сохранения вверенного им имущества, принятие противозаконных подарков, взятки и вымогательство (ст. 1154), неправильные и злонамеренные действия в производстве ссуд или выдаче вкладов с ущербом для того установления, в котором они служат (ст. 155). При этом, кассационная практика Правительствующего сената понимала под должностными лицами всех тех, кто исполнял в общественных и частных банках служебные обязанности, связанные с денежным оборотом и заведованием принадлежащим ему имуществом.
Особо предусматривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст. 1157). В этой же главе Уложения определялась ответственность за подделку билетов государственных кредитных установлений (ст. 1149), общественных и частных банков (ст. 1150), подлоги и другие злоупотребления векселями (ст. 1160). Статьи 1163 — 1168 разрешали вопросы ответственности за различные злоупотребления, связанные с банкротством3. Законодательство, судебная практика и теория уголовного права рассматривают два вида сокрытия несостоятельным должником своего имущества: 1) фиктивное умаление актива в результате утаивания от кредиторов имущественных ценностей; 2) фиктивное увеличение пассива, связанное с выдачей обязательств по несуществующим долгам, выдаче преувеличенных обязательств. Такой вид сокрытия в обиходе назывался выдачей «бронзовых векселей»4.
Помимо банкротства законодательство предусматривало и некоторые другие составы преступлений против кредиторов. Так, в ст. 17001 Уложения о наказаниях говорилось об ответственности собственника имущества, который, зная о состоявшемся в установленном порядке распоряжении о наложении запрещения или ареста на имущество, до того, как это распоряжение будет исполнено, перекрепит, безденежно передаст или иным способом скроет имущество или часть его, чем причинит ущерб кредиторам.
В 1906 г. гл. XIII Уложения о наказаниях была дополнена блоком норм об ответственности содержателей банкирских заведений и меняльных лавок за производство запрещенных операций, совершение запрещенных законом сделок по покупке и продаже золотой валюты, тратт и тому подобных ценностей в золотой валюте (ст. 11744 - 11746).
Современное уголовное законодательство зарубежных стран по борьбе с банковскими преступлениями
Сравнительно-правовое исследование помогает выявить все полезное, что оправдало себя за рубежом при решении исходной проблемы, избавиться от ненужного труда, а с другой стороны - дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений и выйти на прогнозирование перспектив законодательного развития.
Следует определить вопрос о принадлежности правовой системы России. Несомненно, влияние на процесс становления и развития российского права оказала романо-германская правовая семья римского права. «Однако это не дает никакого повода, во всяком случае в настоящее время, относить его к Романо-германской семье, отождествлять или же «растворить» российское право в романо-германском праве» . Учет зарубежного юридического опыта и сближение российского права с другими правовыми семьями не тождественны рецепции права, восприятию зарубежных правовых моделей . Русское право характеризуется следующими чертами: первая — неразвитость юридических традиций у российского населения, вторая черта - идеологизация правовых норм; третьей характерной чертой является слияние в нем европейских и азиатских начал.
В уголовном праве практически всех развитых стран предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов (в том числе и банковские преступления).
Сравнительный анализ Уголовного кодекса Германии19 раздела 22 «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием» 264 «Получение субсидии путем мошенничества» и аналогичной ст. 176 УК РФ показывает, что незаконные действия при получении субсидии (государственного кредита, ссуд) по германскому законодательству наказывается более сурово, нежели получение коммерческого кредита. Важно подчеркнуть, что в германском уголовном законодательстве достаточно полно характеристика используемых терминов раскрывается непосредственно в уголовно-правовых нормах (например, понятие субсидии). Представляет интерес тот факт, что параграфом 264 УК Германии закреплены две поощрительные нормы. Так, освобождается от ответственности и наказания по абзацу 4 тот, кто «добровольно предотвращает получение субсидии в результате совершения деяния. Если получение субсидии не произошло без участия лица, совершившего деяние, то тогда оно не наказывается в том случае, если оно добровольно и настойчиво прилагало усилие для предотвращения получения субсидии».
Меры уголовного наказания за злоупотребление с субсидиями в германском законодательстве дополняют предварительный контроль за правильностью их выделения, предусмотренный соответствующими положениями «Закона о борьбе со злоупотреблениями при получении субсидий» (от 29 июля 1976г.)20. Это законодательство возлагает обязанность по предоставлению «правдивых сведений».
Законодательство европейских государств предусматривает и другие преступления: предпочтение кредитором и принятие кредитором оплаты долга в ущерб интересам других кредиторов, запутывание бухгалтерского учета, незаконные действия в пользу несостоятельного должника и др. (см., например, ст. 163-170 Уголовного кодекса Швейцарии) .
В Примерном Уголовном кодексе США, разработанном Институтом американского права в качестве модели для законодательства штатов, содержится ст. 224.11. «Обман в случаях неплатежеспособности». Несмотря на наличие норм в США, направленных на борьбу с мошенническими механизмами, связанными с использованием ценных бумаг в сфере страхования, в действительности законодательство США в подобных случаях отражается в основном на возможности гражданско-правовой, а не уголовно-правовой защиты, т.к. невозможно провести грань между различными формами преступности в США, т.е. «традиционной», «беловоротничковой» и «организованной»22.
Специальные нормы об ответственности за посягательства на бюджетные средства содержит уголовное законодательство Испании. Уголовный кодекс Испании23 включает ряд уголовно-правовых составов в сфере посягательства на бюджетные средства (в разделе 14 «Преступления против государственной казны и социальной безопасности»). В испанском законодательстве уклонение от уплаты налогов и необоснованном использовании казенных средств рассматривается в качестве преступных деяний и объединено в одну норму (ст. 305 УК Испании).
Еще один важный принцип в законодательстве экономически развитых государств - требование к субъектам коммерческой деятельности соблюдать правила бухгалтерского учета и хранения документов. Нормы об этом содержатся, например, в УК Норвегии, Бельгии, США, Голландии, Дании и ряда других стран. Хотя российским уголовным законодательством и предусматривается ответственность за искажение бухгалтерских документов (ст. 199 УК), однако эта норма направлена лишь на борьбу с уклонением от уплаты налогов с организаций. За пределами ее остается ряд действий, представляющих значительную общественную опасность. Наличие в УК РФ такой нормы стало бы достаточно эффективным профилактическим барьером на пути посягательств в банковской сфере.
Новый Уголовный кодекс Франции, принятый 22 июля 1992 г.24, установил ответственность за преступления и проступки против собственности. Например, ст. 311-1 главы 1 определяет хищение как «обманное изъятие вещи другого лица». Следует заметить, что в качестве специального (самостоятельного) состава хищение государственных средств не выделяется. Однако представляет интерес ст. 313-1 «О мошенничестве», состав которого образует обман физического или юридического лица. Уголовный кодекс Голландии 1881 г. с последующими изменениями и дополнениями25 (ст. 359) устанавливает, что «публичный служащий или любое другое лицо, выполняющее постоянно или временно какую-либо публичную должность, которое умышленно присваивает деньги или ценные бумаги, находящиеся под его контролем в ходе исполнения его обязанностей или позволяет, чтобы другое лицо забрало или присвоило таковые, или в качестве соучастника помогает этому лицу в таком действии, подлежит сроку тюремного заключения не более шести лет или штрафу пятой категории». Интересно, что наказание в виде конфискации имущества может быть в соответствии со ст. 33 УК Голландии назначено при осуждении за любое уголовное правонарушение.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики, принятый 14 марта 1997 г., в ст. 273 предусматривает ответственность за «использование не по назначению средств, предназначенных для помощи во время стихийных бедствий, для служб оперативного реагирования, для предупредительных мер против паводков, для оказания материальной помощи, поддержки малоимущих, переселенцев, для оказания иной помощи, при отягчающих обстоятельствах причинившее значительный вред государственным и народным интересам»26.
Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности
На наш взгляд, незаконная банковская деятельность напрямую связана с преступлениями, нарушающими порядок осуществления предпринимательской деятельности. Существует и диаметрально противоположное суждение110. Понятие преступления в сфере предпринимательской деятельности следует понимать как предусмотренное уголовным законом умышленное, общественно опасное деяние, совершенное частными и должностными лицами, посягающее. на охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности, причинившее существенный вред или создавшее угрозу причинения такого вреда экономическим интересам граждан, организаций или государства, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. К числу преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в узком смысле слова, преступлений, разрывающих изнутри общественные отношения, которые составляют их объект, относятся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 169-171, 172 174, 289 УК РФ. В группу преступлений, которые посягают на объект рассматриваемых преступлений «извне», поскольку соприкасаются с предпринимательской деятельностью, относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 176-177, 179-180, 182-183, 195-197, 200 УК РФ111.
Рассмотрим более подробно вопросы уголовно-правовой характеристики преступлений в банковской сфере, начав со ст. 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность. Уголовно наказуемая незаконная банковская деятельность подрывает доверие к банковской системе Российской Федерации, создает условия для обмана и причинения ущерба гражданам и юридическим лицам, пользующимся банковскими услугами, наносит ущерб государству и финансовой системе страны.
Сфера применения данной статьи - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковские операции)112. Такими могут быть юридические лица, учрежденные на законных основаниях, но не имеющие права на банковскую деятельность, незаконно действующие организации, легитимные кредитные учреждения, но вышедшие за пределы полученного разрешения (лицензии).
Как показали данные нашего исследования, с 1997 по 2002 гг. было зарегистрировано в РФ по ст. 172 УК РФ всего 324 преступления. В ДВ федеральном округе - 10, в Приморском крае — 2. Причем, до суда за этот период в округе дошло 4 дела, в Приморском крае - 1.
Приведенные цифры убедительно показывают, что с момента действия этой нормы в УК РФ она не стала действенным инструментом борьбы с незаконной банковской деятельностью. Причины, на наш взгляд, в следующем: в несовершенстве законодательной конструкции исследуемой нормы; высокой латентности; в недостаточном профессионализме работников правоохранительной сферы.
Данные социологического опроса банковских служащих показали, что только 4 % из них сообщили в правоохранительные органы о незаконной банковской деятельности, так как не верят, что преступление будет раскрыто, а виновный привлечен к ответственности, а 79 % опрошенных отметили, что не наблюдают никаких изменений в деятельности правоохранительных органов.
Данные анкетирования работников правоохранительных органов по ст. 172 УК РФ показали, что по распространенности среди всех банковских преступлений незаконная банковская деятельность находится на 8 месте — 4,7 % опрошенных, что свидетельствует о латентности данного вида преступлений.
Объективная сторона незаконной банковской деятельности включает в себя действия, то есть выполнение банковских операций без регистрации и (или) без специального разрешения (лицензии); бездействие, то есть невыполнение требований закона по регистрации и (или) получению специального разрешения (лицензии) в тех случаях, когда это обязательно, и причинение крупного ущерба третьим лицом или извлечение крупного дохода; а также причинную связь между действиями (бездействием), образующими незаконную банковскую деятельность и последствиями в виде крупного ущерба или доходов в крупном размере. Второй состав — осуществление банковской деятельности с нарушением условий её лицензирования - включает в себя проведение банковских операций, не соответствующих лицензии, полученной кредитными учреждениями, и причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечение дохода в крупном размере. Бездействие, связанное с невыполнением обязанностей по регистрации или лицензированию, в объективную сторону не входит. Для наступления уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение доходов в крупном размере от незаконной банковской деятельности113. Осуществление банковских операций может производиться только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Нарушением условий лицензирования является осуществление банковских операций, не указанных в лицензии, либо грубое нарушение проведения банковских операций, если оно не образует состава иного преступления. Банковская деятельность представляет собой совокупность установленных законом банковских сделок и операций. Все виды деятельности осуществляются- в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Одним из существенных пробелов банковского законодательства является отсутствие в нем легального определения понятия «банковская лицензия». Лицензия — это акт органа государственного управления, подтверждающий от имени государства право данного банка на осуществление конкретных видов банковских операций114. Лицензия на проведение банковских операций выдается только при предъявлении документов о 100-процентной оплате объявленного уставного капитала. Все виды банковских лицензий по критерию срока делятся на две группы - для вновь создаваемых банков и банков, с момента регистрации которых прошло не менее двух лет.
Банковская деятельность в России регламентируется Конституцией РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 03.02.1996 года, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 27.06.2002 года115 ПС РФ, иными федеральными законами, нормативными актами (письмами, инструкциями, приказами, распоряжениями) Банка России.
Банковской деятельностью (банковскими операциями) являются в смысле данной статьи все виды деятельности (операции), осуществление которых, в соответствии с законодательством, возможно только после регистрации кредитной организации и получения разрешения (лицензии) Банка России. Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. Существуют особенности правового статуса российских кредитных организаций за рубежом116.
Общая характеристика системы наказаний за преступления в банковской сфере
В предыдущих разделах подробно анализировались признаки составов банковских преступлений, поднимались проблемы правоприменительной практики . Однако недостаточно установить признаки состава преступления, возбудить и расследовать уголовное дело, доказать вину, но необходимо и призвать виновного к ответу за содеянное, назначить наказание по приговору суда. С точки зрения современного понимания, право выступает в качестве единственного, официального определителя правомерного и неправомерного поведения. Не в обеспечении права принудительной силой государства, а в возможности государственного принуждения к гарантии реализации правовых норм от нарушений - одна из наиболее важных особенностей права. Разумеется, право и закон не одно и то же, однако тенденции к такой несовместимости, разрыву между ними не может не оказывать негативного воздействия, не подпитывать правовой нигилизм218. Наказание, реализованное в социальной действительности, приобретает черты, природа которых заключена в особенности социума, в котором наказание функционирует. Система взаимного преследования самим фактом своего существования порождает противопоставления людей друг другу, заставляет каждого человека чувствовать себя потенциальным преследователем и потенциальным преследуемым. Применение наказания в современном обществе следует двум противоположным мотивам. Первый из этих двух мотивов состоит в потребности покарать преступника, причинить ему неудобства и связанные с ними моральные переживания. Второй мотив проистекает из ощущения жестокости карательных устремлений и заключается в попытке ограничить реализацию первого мотива, смягчить вред, причиняемый наказанием, как преступнику, так и всему обществу. Обострение борьбы этих двух противоположных начал, их постоянной динамикой, вызывает в обществе определенные сдвиги в сторону того или иного мотива, соответственно ужесточая или смягчая карательную деятельность. В зависимости от степени перевеса того или иного мотива менее или более глубокие преобразования карательной системы219. Социальная действительность неизменно создает возможность выбора из множества вариантов поведения, так называемый «веер возможностей». Сведение же юридической ответственности исключительно к ретроспективному аспекту (что часто встречается в отечественной правовой науке) влечет понимание этого правового института (а вместе с тем и всего права) как системы мер ограничения свободы. Наказание наряду с профилактикой (превенцией) является одним из элементов социального контроля над преступностью. В целом речь идет о переходе от стратегии «войны с преступностью» к стратегии «сокращения вреда».
Анализ практики назначения наказаний в сфере банковской деятельности выявил следующее. Лишение свободы применялось редко, даже за такие тяжкие преступления, как изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг и составило в 1997 г. - 8,5 %, в 1998 г. - 6,7 % и 6,1 % в 1999 г. Наиболее часто применяемое наказание - штраф, удельный вес которого в структуре увеличился к 1999 г. по сравнению с 1997 г. и составил соответственно: 43,9 %; 46,1 %; 46,7 %. По сравнению с 1997 г. наметилось резкое снижение применения исправительных работ, которые составили соответственно: 1,0 %; 8,3 % и 6,8 %. В 1998-1999гг. применение условного осуждения держалось примерно на одном уровне (18,4 % и 19,1 %), но значительно снизилось по сравнению с 1997 г. (28%). Следует отметить, что условное осуждение нередко воспринимается осужденным как своего рода освобождение от уголовной ответственности, поскольку его предупредительное и воспитательное воздействие не подкрепляется возложением на осужденного обязанностей, установленных в ст. 73 УК РФ.
Особо следует отметить, что иные виды наказаний (арест, обязательные работы, ограничение свободы), предусмотренные в санкциях статей гл. 22 УК РФ все эти годы судами вообще не назначались. Это обстоятельство вызывает наибольшую неудовлетворенность, поскольку Уголовный кодекс РФ, о преимуществах которого благодаря более широкой амплитуде в системе наказаний говорит как о большом достижении, оказался неспособен обеспечить дифференциацию и индивидуализацию наказаний, фактически имея в своем арсенале лишь два вида уголовного наказания (лишение свободы и штраф).
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания с 1997 по 1999 г. за преступления в этой сфере применялось крайне редко с тенденцией к убыванию. В качестве дополнительного наказания суды практически не применяли штраф (его применение колебалось от 0,7 до 0,3 % за период с 1997 по 1999 г.). Необходимо более широкое использование наказаний, обеспечивающих возмещение вреда либо наряду, либо вместо наказаний, связанных с лишением свободы. Одна из задач уголовного законодательства состоит в том, чтобы правильно оценить тяжесть запрещаемых уголовным законом деяний, провести широкую дифференциацию ответственности, обеспечив справедливое применение мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления. Следует различать понятия «дифференциация ответственности в уголовном праве» и «дифференциация уголовной ответственности». В первом случае речь идет об установлении законодателем иных, помимо уголовных, форм ответственности за совершение лицом преступления, а при дифференциации уголовной ответственности осуществляется и градация в уголовном законе. Дифференциация ответственности в уголовном праве является нормативной основой индивидуализации ответственности. Она предполагает наличие нормативного (типовая степень общественной опасности деяния и типовая степень опасности личности) и фактического (индивидуальная степень деяния и деятеля) оснований . Иногда исключение субъекта из сферы определенных общественных отношений, которые он нарушал или систематически нарушает, нормализует их, приводит отношения в состояние упорядоченности, восстанавливает определенные социальные связи.
По нашему мнению, классификация преступлений - это не средство дифференциации уголовной ответственности, а ее предварительное условие. В последние годы идея создания классификации преступлений на основе типового наказания нашла не только своих сторонников, но и законодательное закрепление в УК РФ 1996 г. Видимо, здесь сказалось влияние зарубежного уголовного законодательства, в частности сориентированного на размер санкции как основной критерий (США, ФРГ, Италия), а также признающий санкцию наряду с формой вины либо характером объекта преступления основанием классификации (Франция). Аргументы в пользу избрания границы типового наказания в качестве основания категоризации преступлений нельзя не признать вполне обоснованными.
Система наказуемости - самостоятельная правовая категория, представляющая собой взаимосвязь категорий «преступление» и «наказание». Действующий УК России нуждается в доработке, так как он соединил элементы двух различных систем наказуемости (пропорциональной и непропорциональной), что привело к противоречивости законодательных формулировок и сложностям в практике применения уголовного закона. Большинство преступлений в сфере экономики относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести (основные составы преступления соответственно - 52,6 % и 32,4 %). Можно утверждать, что специфической особенностью ответственности за преступления в сфере экономической деятельности является то, что ненасильственные преступления, не причиняющие и не могущие прямо или опосредованно причинить вред жизни и здоровью людей, не должны быть отнесены к категории особо тяжких (например, ст. 186 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных денег, ценных бумаг») .
