Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере кредитных отношений
1- История развития дореволюционного уголовного законодательства в сфере кредитных отношений
2. Данные, характеризующие современное состояние, структуру и динамику преступлений в сфере кредитных отношений
3- Понятие кредитных отношений и уголовно-правовая ха рактеристика преступлений в сфере кредитных отношений
Глава 2. Совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений
1- Совершенствование квалификации преступлений и дифференциации ответственности за деяния в сфере кредитных отношений
2. Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений
Заключение
Список использованной литературы 178
- История развития дореволюционного уголовного законодательства в сфере кредитных отношений
- Понятие кредитных отношений и уголовно-правовая ха рактеристика преступлений в сфере кредитных отношений
- Совершенствование квалификации преступлений и дифференциации ответственности за деяния в сфере кредитных отношений
- Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Крупные социальные изменения, происходящие в стране, а также политические и экономические преобразования повлекли и структурные изменения кредитной системы. В результате этих преобразований в России были созданы кредитные учреждения, на базе которых сформировалась двухуровневая банковская система.
Значение кредитной системы в экономике страны постоянно возрастает, так как от ее работы зависит не только стабильность функционирования всей инфраструктуры, но и социальная защищенность населения.
Вместе с тем преобразование кредитной системы, включающей в себя денежное обращение и кредитование, повлекло возникновение и рост новых видов злоупотреблений, отсутствовавших ранее, т.к. до 1987г. роль государственных кредитных организаций сводилась лишь к распределению кредитов между конкретными заемщиками и в строгом соответствии с целями, предусмотренными государственным планом.
Экономическая нестабильность, ослабление государственного контроля за кредитной системой, и сравнительная легкость получения высокой прибыли превратили эту систему в одну из наиболее криминогенных.
Динамика преступлений в рассматриваемой сфере подтверждает данное положение. Так, в 1992г. было выявлено - 1100, в 1993г. - 5594, в 1994г. - 11274, в 1995г. - 15873, в 1996г. - 15600, в 1997г. - 16000 преступлений. За первое полугодие 1998г., выяв-
лено 9254 преступления. Таким образом, в течение 1992-1997 годов количество преступлений здесь выросло почти в 15 раз.
На разных этапах деятельности кредитной системы в ней доминировали различные виды преступлений. В последние годы, например, широкое распространение приобрели факты незаконного получения кредитных ресурсов банков, их невозврата, а также нецелевого использования государственных кредитов. Их расхищение - наиболее распространенный способ криминального завладения денежными средствами в анализируемой сфере. По данным ГУЭП МВД России, кредиторская задолженность с 1993г. выросла с 3,6 трлн. до 58 трлн. рублей по состоянию на 1 января 1998 года. При этом в большинстве случаев выданные кредиты были похищены либо использованы не по назначению в корыстных интересах.
Учитывая изменения в сфере кредитных отношений, УК РФ 1996 года предусмотрел ряд новых составов преступлений, направленных на защиту законных интересов кредитных организаций (ст.ст. 173, 176, 177, 196, 197 УК РФ и др.).
Вместе с тем, сложившаяся в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике ситуация ставит перед учеными и работниками правоохранительных органов задачу по выработке концептуальной программы повышения эффективности борьбы с отмеченными деяниями.
Криминологические проблемы экономической преступности (включающей и преступность в кредитной системе) анализировались в работах таких авторов как: Л.В. Баринова, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Г.М. Миньковский, Р.Н. Марченко, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и др.
Уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений в кредитной системе исследовались в работах Д.И. Аминова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д, Ларичева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, И. Б. Малиновского, С.Ф. Мазура, А.В. Наумова, П.Г. Пономарева, A.M. Плешакова, В.П. Ревина, Г.А. Тосуняна, П.С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.
Вместе с тем специального монографического исследования преступлений кредитной системы до настоящего времени не проводилось, что предопределяет необходимость их глубокого уголовно-правового анализа.
Таким образом, принятие нового уголовного законодательства, недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления в сфере кредитных отношений, необходимость дальнейшего совершенствования соответствующего законодательства, а также практики его применения предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью исследования является разработка теоретических положений и подготовка на их основе конкретных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства, судебной и следственной практики по делам о преступлениях в сфере кредитных отношений.
Поставленная цель исследования предопределили следующие задачи:
- изучение исторического опыта, касающегося регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере кредитных отношений;
- анализ составов преступлений, совершаемых в сфере
кредитных отношений, с точки зрения их конструкции и
содержания;
рассмотрение базовых понятий, используемых в диспозициях ст.ст. 173, 176, 177, 196, 197 УК РФ;
- изучение состояния, структуры, динамики и тенденции
рассматриваемого вида преступления; выявление причин и условий
преступлений, совершаемых в сфере кредитных отношений, и
разработка на этой основе мер их предупреждения;
выявление проблемных ситуаций, в том числе связанных с разграничением смежных составов, и разработка научно-практических рекомендаций по квалификации различных видов преступлений в сфере кредитных отношений:
формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере кредитных отношений.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты уголовно-правовыми средствами деятельности кредитных организаций от преступных посягательств.
Предметом исследования являются меры уголовно-правового характера, применяемые правоохранительными органами и органами юстиции в процессе борьбы с преступлениями, посягающими на сферу кредитных отношений, а также состояние, структура, динамика рассматриваемых преступлений, содержание и тенденции развития уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступления в сфере кредитных отношений, нормы и институты действующего уголовного, финансового, гражданского, банковского законодательства России, касающиеся
данной проблематики, меры совершенствования соответствующей правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных явлений.
В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы социально-правового исследования:
историко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере кредитных отношений;
сравнительного правоведения - при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм;
статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о преступлениях, совершаемых в сфере кредитных отношений за период с 1992г. по 1998г.;
формально-логический, заключающийся в анализе признаков составов преступлений в сфере кредитных отношений и толковании данных правовых норм;
анкетирования, предполагавший выборочное изучение на основе специально разработанной анкеты уголовных дел, рассмотренных судами г.Москвы и Республики Башкортостан, а также отказных материалов и прекращенных уголовных дел;
экспертных оценок, включающий проведение экспертного опроса сотрудников ОВД в регионах, выбранных для исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, финансовое, банковское законодательство России, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы защиты сферы кредитных отношений,
руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.
Теоретической основой исследования явились научные труды в области теории уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также гражданского, финансового права, банковского дела и экономики, относящиеся к проблемам диссертации.
Эмпирическую базу исследований составили данные о
состоянии и динамике преступлений в сфере кредитных отношений
на территории РФ за период с 1992 по 1998 годы. По предвари
тельно разработанной программе было изучено 100 уголовных дел
и отказных материалов, рассмотренных в г.Москве и Республике
Башкортостан. Проанкетировано 150 сотрудников ОВД,
следственных и судебных работников, а также получено интервью у 50 представителей кредитных организаций. В работе также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, Министерстве юстиции России, ГУЭП МВД России, УЭП МВД Республики Башкортостан, а также практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна работы определяется как выбором темы диссертационной работы, являющейся, по существу, одной из первых попыток монографического исследования проблем уголовно-правовой защиты кредитных отношений, так и комплексным подходом к ее изучению.
Научная новизна работы определяется и полученными результатами исследования:
сформулировано понятие сферы кредитных отношений как объекта уголовно-правовой охраны;
определено общее понятие преступления в сфере кредитных отношений, а также основания и условия ответственности за его совершение;
на основании криминологического анализа преступлений в сфере кредитных отношений определены состояние, структура, динамика рассматриваемых преступлений, факторы, обусловливающие их совершение;
определено соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты сферы кредитных отношений;
рассмотрены спорные вопросы квалификации преступлений в сфере кредитных отношений и выработаны конкретные предложения по квалификации рассматриваемых посягательств для использования в правоприменительной деятельности;
разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной области.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Реформирование экономики при отсутствии эффективного механизма контроля и защиты от преступных посягательств на отношения кредитной сферы создало благоприятные предпосылки для стремительного роста относительно новых общественно опасных посягательств. В связи с указанным, важное значение как для теории, так и для практики правоприменения приобретает социально-правовой анализ понятия сферы кредитных отношений, как объекта уголовно-правовой защиты.
Преступления, совершаемые в сфере кредитных отношений обладают своими собственными специфическими чертами и определяются как общественно опасные деяния, посягающие на нормальную деятельность банков и иных кредитных организаций выраженную, главным образом, через предоставление (получение), использование и возврат кредитных средств.
Предусмотренные уголовным законодательством РФ преступления, посягающие на сферу кредитных отношений могут быть разделены на две группы:
собственно кредитные преступления, непосредственно связанные с предоставлением (получением), использованием или возвратом кредитных средств (незаконное получение кредита - ст. 176 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177 УК РФ);
преступления, составы которых предусматривают посягательство на кредит в качестве одной из целей иного преступления (лжепредпринимательство - ст. 173 УК РФ, преднамеренное банкротство - ст. 196 УК РФ, фиктивное банкротство - ст. 197 УК РФ).
4. Для отграничения в практике правоприменения незакон
ного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконной банков
ской деятельности (ст. 172 УК РФ) и лжепредпринимательства (ст.
173 УК РФ) следует руководствоваться критериями субъективной
стороны.
При незаконном предпринимательстве или незаконной банковской деятельности лицо создает финансовую компанию с целью совершения действительных, а не мнимых операций, однако при этом осуществляет предпринимательскую (банковскую) деятельность без лицензии или с нарушением условий лицензирования. При лжепредпринимательстве также могут не соблюдаться требо-
вания лицензирования деятельности, однако квалификация по признакам ст. 173 УК РФ наступает в случаях, когда умысел виновного был фактически направлен лишь на незаконное извлечение имущественной выгоды.
В таких составах как: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) необходимо относить к предмету преступления все, предусмотренные гражданским законодательством виды кредита - денежный, коммерческий, товарный.
Под термином "льготные условия кредитования" следует понимать более выгодные, по сравнению с общими, условия получения кредита или его возврата. Заемщику предоставляются преимущества в процентной ставке за кредит или отсрочка начала погашения. Льготные условия кредитования могут устанавливаться соответствующими нормативно-правовыми актами, а также могут быть предоставлены кредитором по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора.
Поскольку нормы действующего УК, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые в сфере кредитных отношений, не в полной мере охватывают общественно опасный характер отмеченных посягательств, необходимо дополнить соответствующие составы следующими квалифицирующими признаками:
"совершение преступления организованной группой";
"совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения".
8. В связи с тем, что незаконное получение кредита зачастую
связано со значительным материальным ущербом, возмещение ко
торого крайне затруднено, необходимо предусмотреть в примеча-
ний к статье 176 УК РФ средства компромисса в виде смягчения или освобождения от уголовной ответственности за действия, сопряженных с деятельным раскаянием.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в систему теоретических взглядов на решение ряда проблем, касающихся уголовной ответственности за преступления, посягающих на сферу кредитных отношений.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на совершенствование практики борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации отмеченных видов преступлений;
в преподавании курса уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД РФ, а также в системе повышения квалификации практических работников;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой защиты сферы кредитных отношений.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, в виде определенных выводов, положений и рекомендаций, прошли апробацию во время участия автора в научно-практических конференциях, а также при подготовке публикаций по теме исследования.
Диссертант приняла участие в российско-американской международной конференции, посвященной проблемам борьбы с новыми видами экономических преступлений, которая проходила 20-21 мая 1997г. в Московском институте МВД России.
По теме диссертационного исследования подготовлено семь статей, общим объемом более пяти печатных листов.
По результатам диссертационного исследования подготовлен и внедрен в учебный процесс Академии управления МВД России научно-аналитический обзор "Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в банковской сфере".
Разработанные автором методические рекомендации нашли свое применение как в практической деятельности, так и на занятиях в системе служебной подготовки органов БЭП и следствия МВД Республики Башкортостан.
Результаты проведенного исследования были использованы при подготовке учебно-методических материалов Уфимского юридического института МВД России и Саратовской высшей школы МВД России по курсу "Уголовное право".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
История развития дореволюционного уголовного законодательства в сфере кредитных отношений
Современный период развития банковской системы в России диктует настоятельную потребность изучения истории развития правового положения кредитных учреждений. Изучение опыта прошлого всегда была основой прогресса. Как ни велики были известные экономические и политические потрясения в России, как ни решительны были мероприятия, направленные на отречение от прошлого, элементы прошлого продолжают жить в настоящем.
Важным в этом смысле является высказывание В.И. Вернадского, что "прошлое научной мысли рисуется каждый раз в новой перспективе. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно оценивает старое, пережитое"1.
Попытки организации банковской деятельности в России имели место уже в первой половине прошлого столетия. В 1733 году императрица Анна Иоановна, исходя из недостатка кредита и чрезвычайно высокого размера процента, доходившего до 12-20%, "чего во свете не водится", повелела открыть ссуды из монетной конторы из 8% под залог золота и серебра в размере 3/4 стоимости по указной цене; " а алмазных и прочих вещей, также деревень и дворов под залог и на выкуп не брать" 2.
Более совершенную организацию получают кредитные установления в царствование Елизаветы Петровны. Указом 13 мая 1754г. учреждены Дворянские Заемные Банки в С.-Петербурге и Москве при Сенате и Сенатской конторе и Купеческий Банк в С- Петербурге при Коммерц-Коллегии для торгующего в С.-Петербурге порта Купечества.
В царствование Александра I система кредитных установлений подверглась значительным преобразованиям. Во-первых, чтобы придать единство всем кредитным установлениям как "частям единого здания", по словам манифеста 7 мая 1817г. образовано учреждение, которое должно было сосредоточить в себе управление всеми кредитными учреждениями -Совет государственных кредитных установлений. На него были возложены следующие функции: 1/ ревизия и проверка с уставами всех операций банка, о которых он обязан был представлять ежегодный отчет, подлежащий об-нородованию; 2/ предварительное рассмотрение, соображение и заключение по всем законопроектам по кредитной части. Под ведением Совета находились: Государственная комиссия погашения долгов, Ассигнационный Банк, Заемный Банк и вновь образованный Коммерческий Банк.
В России существовала действенная система правительственного контроля над денежным обращением и банками. Было разработано специальное законодательство, регламентировавшее акционерное учредительство1. К началу 1890-х годов в России краткосрочными кредитными операциями занимались 36 коммерческих банков и 107 обществ взаимного кредита. Все они действовали на основании утвержденных правительством уставов, определявших не только круг деятельности каждого из них, но и порядок ведения отчетности; были обязаны периодически публиковать в правительственных и других популярных газетах сведения о состоянии своих балансов, а также о результатах годовой деятельности. Законом 22 мая 1884 г. были установлены правила ликвидации кредитных учреждений в случае потери ими всех или части основных капиталов2.
Кроме организованных частных кредитных учреждений, действующих на основании утвержденных для них уставов и специальных законоположений, в рассматриваемый период постепенно образовался особый вид кредитно-торговых заведений под вывеской "банкирских контор, торговых домов и меняльных лавок"".
До начала 90-х годов ХІХв. в России не было специального законодательства для банкирских заведений. Их владельцы в соответствии со статьями 24 и 36 V тома Положения о пошлинах за право торговли и промыслов получали, как купцы, гильдейские свидетельства и билеты1.
В середине 80-х в Министерство финансов поступило много жалоб на участие банкирских домов и контор в биржевых спекуляциях.
Министр финансов И.А. Вышнеградский утверждал, что банкирские дома, конторы и меняльные лавки не только занимаются всеми операциями, разрешенными учреждениям краткосрочного кредита, но "действуя безо всякого контроля", совершают еще "положительно вредные" и даже "запрещенные законом сделки". Министр обвинял банкирские заведения в" жульничестве", в "обмане незнакомых с кредитными операциями людей" 2.
В связи с необходимостью строгой регламентации деятельности банкирских учреждений, был подготовлен проект Положения о банкирских заведениях. Данным проектом предполагалось значительно урезать операции банкирских заведений, запретив им прием вкладов, открытие текущих счетов, выдачу ссуд под товары и продажу товаров за счет третьих лиц. /26 июня 1894г. Положение было утверждено царем и стало законом/. Предусматривались меры с целью лишить банкирские заведения возможности вести биржевую игру, в частности за счет вкладов клиентов. Также были внесены изменения в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных: были приняты нормы, предусматривающие ответственность содержателей банкирских заведений за незаконные операции в сфере кредитных отношений.
Понятие кредитных отношений и уголовно-правовая ха рактеристика преступлений в сфере кредитных отношений
Современная кредитная система РФ сложилась в результате ряда преобразований, произведенных в рамках банковской реформы, которая началась в нашей стране с 1987г.
Кредитная система базируется на реализации сложных экономических отношений, прошедших длительный исторический путь развития и играющих консолидирующую роль в структуре всех экономических взаимосвязей в период перехода России к рынку.
Различают два понятия кредитной системы: 1) совокупность кредитных отношений, форм и методов кредитования (функциональная форма); 2) совокупность кредитно-финансовых учреждений, аккумулирующих свободные денежные средства и представляющих их в ссуду (институциональная форма)1
В первом аспекте кредитная система представлена банковским, потребительским, коммерческим, государственным, международным кредитом. Всем этим видам кредита свойственны специфические формы отношений и методы кредитования. Реализуют и организуют эти отношения специализированные учреждения, образующие кредитную систему во втором (институциональном) понимании. Ведущим институциональной структуры кредитной системы являются банки. Кредитная система - более широкое и емкое понятие, чем банковская система, включающая лишь совокупность банков, действующих в стране.
Как известно, ранее всю нашу банковскую систему представляли три крупнейших государственных банка: Госбанк СССР, Стройбанк СССР и Внешторгбанк СССР1 .
Они являлись мощными монополизированными структурами, имевшими сеть филиалов по всей стране. Наряду с банковским обслуживанием клиентуры эти структуры выполняли властные функции с рядом контрольных полномочий, что в тот период соответствовало схеме административно-командного управления экономикой.
Начало первому этапу реорганизации банковской системы было положено постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987г. N 821, когда на базе трех государственных банков были образованы: Госбанк СССР, Агропромбанк СССР, Промстройбанк СССР. Жилсоцбанк СССР, Сбербанк СССР и Внешэкономбанк СССР. Все они практически мало отличались от прежних банков. Поэтому на этом этапе существенных преобразований в банковской системе и коренных изменений в финансово-кредитной политике не произошло. Только в августе 1988г., когда в стране стали создаваться первые кооперативные и коммерческие банки, реорганизация банковской системы стала приобретать черты широко масштабной банковской реформы. Это стало главным содержанием ее первого этапа. Инициаторами создания новых банков стали не только кооперативы, но и госпредприятия, общественные организации и другие хозяйствующие субъекты.
В конце 1990 года произошли радикальные изменения банковской системы, которые послужили началом второго этапа банковской реформы. Большинство государственных спецбанков были преобразованы в коммерческие банки.
Наиболее крупные преобразования связаны с вступлением в силу Закона РСФСР от 2 декабря 1990г. "О Центральном банке РСФСР /Банке России/" ( в ред. Федерального закона от 20.06.96г. N80-O3)1, Закона РСФСР от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР" ( в ред. Федерального закона от 03.02.96г. ті-Фзу. в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банковская система РФ включает в себя: Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Более обобщенно данные институты можно представить как двухуровневую банковскую систему: I уровень - Центральный банк России, II уровень - коммерческие банки и иные кредитные организации3.
Среди экономистов и юристов нет единого мнения относительно количества уровней в кредитной системе России. Одни авторы говорят о двухуровневой системе, относя ко второму уровню коммерческие банки и иные небанковские кредитно-финансовые институты4. Ряд авторов последние учреждения относят к третьему уровню1 .
Сторонники трехуровневой схемы объясняют свой выбор тем, что "сфера действия иных кредитных учреждений 2 на рынке ссудного капитала по сравнению с коммерческими банками значительна и к тому же они выполняют ряд специальных операций3 .
Исходя из банковского законодательства, Г. Тосунян выделяет более расширенную классификацию кредитно-банковской системы России: 1/ Центральный банк РСФСР; 2/ Банк внешней торговли РСФСР; 3/ Сберегательный банк РСФСР; 4/ коммерческие банки различных видов, в т.ч. специальные банки развития; 5/ банки со смешанным российско-иностранным капиталом; 6/ иностранные банки, филиалы банков-резидентов и нерезидентов; II союзы и ассоциации банков; 8/ иные кредитные учреждения4.
Совершенствование квалификации преступлений и дифференциации ответственности за деяния в сфере кредитных отношений
Правильная квалификация преступлений является условием реализации основных принципов уголовной политики и уголовного права, в том числе таких принципов, как дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности; выступает как гарантия осуществления правосудия в соответствии с законом; гарантирует соблюдение прав и законных интересов виновного и потерпевших; содействует поддержанию и повышению авторитета органов правосудия в глазах граждан; дает возможность суду с учетом всех обстоятельств дела избрать справедливую меру наказания. Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т.е. соответствовать тяжести преступления, степени его вины и степени общественной опасности его личности.
Среди концептуальных идей, положенных в основание реформы уголовного законодательства, важное место занимает обеспечение дифференциации уголовной ответственности. Это выражается, с одной стороны, в сохранении, а в ряде случаев и усилении ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив, за проявление криминального профессионализма и участия в организованных формах преступности, а с другой - в гуманизации наказания для лиц, впервые совершивших преступления, не относящиеся к категории тяжких, что предполагает применение более мягких мер воздействия1.
Рассматриваемые нами составы преступления относятся к различным категориям: например, ст.ст. 196, 197 УК РФ являются тяжкими преступлениями и соответственно за совершение указанных преступлений уголовная ответственность усиливается (лишение свободы предусмотрено до шести лет); ст. 177 УК РФ предусматривает деяние небольшой тяжести и по отношению к данному деянию могут применяться положения ст.ст. 75, 76 и 77 УК РФ.
Дифференциация уголовной ответственности осуществляется только законодателем и только в уголовном законе и заключается непосредственно в классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности, в формулировании признаков отдельных составов преступления, установлении системы наказаний и конструировании санкций уголовно-правовых норм, а также в определении оснований и условий, при наличии которых допускается освобождение от уголовной ответственности и наказания. Отсюда вытекает и утвердившееся в науке уголовного права понимание дифференциации уголовной ответственности как установления государством в уголовном законе различного объема уголовной ответственности для лиц, совершивших преступление, основанного на учете характера и степени общественной опасности деяния и виновного2.
Такое определение дифференциации уголовной ответственности соответствует и общему философскому смыслу термина "дифференциация", озна- чающего расчленение, расслоение, разделение целого на различные части, формы, объемы и ступени1.
Реализация принципа дифференциации уголовной ответственности в практике борьбы с преступностью способствует единообразному применению уголовного закона, правильной классификации преступлений и избранию справедливой меры ответственности. Этот принцип находит свое логическое продолжение в конкретизации возможностей применительно к ответственности за отдельные виды деяний.
Анализ правоприменительной практики показывает, что работники ОВД испытывают определенные трудности при квалификацией деяний и доказывании вины по преступлениям в сфере кредитных отношений.. Это объясняется во многом сложностью применения новых норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере кредитных отношений, отсутствием компетентного комментария и руководящих указаний.
Квалификация преступлений2, связанных с кредитными отношениями имеет некоторые особенности, объясняющиеся спецификой данных деяний. Сложность решения конкретных вопросов уголовно-правовой оценки, встающих в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в данной сфере обусловлена целым рядом факторов.
Составы рассматриваемых преступлений по своей конструкции относятся к бланкетным. Для того, чтобы дать правильную уголовно-правовую оценку общественно-опасным деяниям, совершенным в сфере кредитных отношений, работникам правоохранительных органов приходится обращаться к нормам не только уголовного, но и других отраслей права (гражданского, финансового, банковского). Эти законодательные акты, как правило, содержат специальную терминологию, используемую и в уголовном законе.
Процесс квалификации в значительной степени осложняется еще и тем, что содержание некоторых понятий, например, "льготные условия кредитования" не раскрываются ни в одной отрасли права.
Затрудняют квалификацию и недостатки норм, связанные с законодательной техникой. Большинство норм содержат недостаточно определенные формулировки диспозиций. Не раскрываются такие ключевые признаки составов, как: "нарушение условий лицензирования", "крупный ущерб", "кредиторская задолженность" и т.д., что существенным образом усложняет правильную оценку совершаемых преступных деяний, затрудняет отграничение преступлений в сфере кредитных отношений от гражданско-правовых деликтов, а также от смежных преступлений.
Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений
Правоприменительную деятельность следует анализировать и с точки зрения эффективности практики привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания.
Учитывая, что анализируемые составы преступления (ст.ст. 173, 176. 177, 196, 197 УК РФ) действуют только с января 1997 года, правоприменительная практика еще не сложилась (на момент изучения указанных составов отсутствовала и судебная практика). Вместе с тем, деятельность по применению данных норм ведется.
Изучение региональных отчетов ОВД о проделанной работе за 1997 год, позволяет выделить следующие проблемы, оказывающие негативное влияние на деятельность подразделений по борьбе с преступлениями в сфере кредитных отношений1: - сложность определения многих оценочных понятий из-за отсутствия их официального толкования; - недостаточная эффективность взаимодействия оперативных работников и следователей; - слабая обеспеченность оперативной и следственной работы экс пертными исследованиями (особенно бухгалтерскими); - отсутствие взаимодействия с Арбитражными судами (при применении ст.ст. 176, 177 УК РФ отсутствуют сведения о дебиторах и кредиторах банков, признанных несостоятельными (банкротами), а также сведений о том, в отношении каких юридических и физических лиц вынесены и вступили в законную силу судебные решения о погашении кредиторской задолженности); - завышенный минимальный предел крупного размера; отсутствие в санкциях статей такого вида наказания, как конфискация имущества; - неоптимальное разграничение компетенций рассмотрения материалов по некоторым статьям УК РФ, в частности, по ст. 177 УК РФ (относится к компетенции общественной милиции, которая не имеет навыков выявления и документирования данного преступления); - препятствие в получении информации официальным путем (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности), по которому не предусмотрена передача информации, являющихся банковской тайной, оперативным органам МВД до возбуждения уголовного дела (необходимо также отметить, что при регулировании данного вопроса возникла коллизия норм между Законами о банках, о милиции и уголовно-процессуальным законодательством);
Проблема связана со взаимоотношениями правоохранительных органов и коммерческих банков при предоставлении последними сведений, отнесенных законодателем к понятию "банковская тайна".
По отношению к понятию "банковская тайна" существуют различные точки зрения. М.Н. Малеина утверждает, что банковская тайна представляет собой специфический вид коммерческой тайны1 Второе мнение: банковская тайна-это, во-первых, тайна самого банка как самостоятельного субъекта хозяйственных отношений и, во-вторых , совокупность коммерческих тайн клиентов2 .
По мнению Л.Г. Ефимовой, под термином "банковская тайна" следует понимать особый правовой режим информации о клиентах, которая стала известна банку в силу осуществления им банковской деятельности. Состав информации и порядок ее предоставления определены законом.
М.Н. Малеина полагает, что под термином "банковская тайна" следует понимать не правовой режим определенных, а саму совокупность этих сведений1 .
На наш взгляд, более приемлема точка зрения Л.Г. Ефимовой, поскольку закон определяет не только перечень сведений, которые должны хранить в тайне коммерческие банки, но и порядок предоставления этих сведений конкретным органам без согласия клиента.
Еще одна проблема, связанная с практическим применением нормы об охране сведений, составляющих банковскую тайну, заключается в наличии серьезных противоречий между требованиями ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" и некоторыми общими нормами, определяющими права правоохранительных органов.
В ст. ст. 20 и 21 Закона от 17 января 1992г. "О прокуратуре РФ" сформулировано право прокуратуры требовать от руководителей различных организаций предоставления материалов, статистических и иных сведений в порядке общего надзора. В этом случае прокуратура не ведет следствия по уголовному делу. А в ст.26 Закона о банках предписывается предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, только следственным органам. На практике коммерческие банки отказывают органам прокуратуры в предоставлении сведений, на которые распространяется правовой режим банковской тайны. Аналогичная ситуация складывается при попытке органов милиции получить интересующие их сведения на основании ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991г. "О милиции". Та же ситуация складывается, когда органы милиции и прокуратуры пытаются получить от коммерческих банков сведения, составляющие банковскую тайну, до возбуждения уголовного дела на основании ст. 109 УПК РФ.
Существующие в законодательстве противоречия по поводу предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, могут привести -с одной стороны, к разного рода злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов и снизить безопасность банков, с другой стороны - к злоупотреблениям в самих банках /например, когда банк, ссылаясь на банковскую тайну, "прикрывает" незаконные операции, связанные с легализацией денег, добытых преступным путем/.
Необходимо более четко сформулировать в законодательстве порядок и условия предоставления сведений, составляющих банковскую тайну (расширить их перечень); обязать банки направлять в правоохранительные органы соответствующие сообщения, когда банк располагает бесспорными фактами о преступном характере деятельности его клиентуры; - препятствие в передачи информации со стороны руководства Цент робанка по результатам проверки коммерческих банков. В качестве основной причины приводится отсутствие соглашения о взаимодействии между МВД и Центробанком России.
